Utstilling “Terragnias og stemmer: Novokomum i Como - Klubb oppkalt etter Zuev i Moskva. Likheter og paralleller i Avant-Garde om to slående bygninger av europeisk arkitektur på slutten av 1920-tallet, deres historiske og kulturelle kontekst og brede innflytelse, kan besøkes på Moskvas arkitektoniske museum. A. V. Shchusev til 4. november 2019.
På forsommeren ble utstillingen i en litt annen sammensetning av utstillingen vist i byen Como, og drivkraften for det var 2016-konferansen der. En viktig rolle i å organisere alle disse begivenhetene ble spilt av den offentlige foreningen for å bevare arven til abstrakt kunst og rasjonalismens arkitektur i Como MAARC.
Hva er meningen med denne utstillingen, hvilket mål satte du deg selv som kuratorer?
Alessandro De Magistris
- Jeg synes det er veldig interessant å analysere kreativiteten til arkitekter, spesifikke bygninger, parallelle stier og kryss mellom arkitektur og arkitektonisk kreativitet i sammenheng med en historisk fortelling. For eksempel er det Melnikovs hus. Men samtidig med Melnikov-huset, Narkomfin-huset og Huset ved banken - regjeringshuset Boris Iofan ble bygget.
Vår tilnærming søker å identifisere komplekse kontakter og forhold mellom forskjellige situasjoner. Eksemplet vårt - Novokomum og Zuev Club - er spesielt interessant fordi det har stor historiografisk betydning. Dette er både historie og myte, generert av likheten mellom slike fjerne bygninger, som ble bygget samtidig i et kulturelt komplekst rom, hvor det kanskje var direkte kontakter, men også bevegelsen av ideer, "energistrømmer".
Hvis vi analyserer den eksterne, “overflatiske” likheten mellom Novokomum og Zuev Club, viker den for en annen historie, som vi prøver å avsløre: faktisk er disse to monumentene helt forskjellige.
Anna Vyazemtseva:
- Det skjedde slik at i sentrum av denne utstillingen er en av de velkjente "pop-tomtene" til moderne arkitektur: Tross alt eksisterer likheten mellom disse to bygningene som tema ikke så mye blant arkitektoniske historikere som blant amatører. Og det var interessant for oss å finne ut hvor kompetent han egentlig er, dette plottet, og hva historien hans er. Faktisk, på grunn av dens utbredelse, på grunn av "overfladiskhet", falt det aldri noen på å dypt engasjere seg i denne meget nære likheten.
Hvor kom dette plottet inn i den offentlige bevisstheten: Kenneth Frampton i sin berømte bok "Modern Architecture: A Critical Look at the History of Development" [1980; Russisk oversettelse kom ut i 1990. - ca. Archi.ru] skriver uten kommentarer at Giuseppe Terragni ble inspirert av Ilya Golosov; han forklarer ikke engang hvor han har fått det fra. Det er åpenbart at selv da var dette en fast dom, og fra Framptons bok spredte den seg over hele verden. Det eksisterer fortsatt blant italienske arkitekter. Jeg husker mine første forelesningsopplevelser i Italia, da alle spurte meg: "Er det sant at Terragni kopierte fra Golosov?" - Ja og nei. I Russland - det samme, når du leser et foredrag om historien til italiensk arkitektur på 1920-tallet, hører du umiddelbart merknaden: "Å, denne italieneren kopierte fra Golosov."
Det mest interessante med dette plottet er at dette ikke bare er en formell sammenligning, men en sammenligning som ble født for lenge siden. Nesten så snart Novokomum-huset ble bygget, helt på begynnelsen av 1930-tallet, begynte de å skrive om Terragni i Italia på en negativ måte, at han var en bolsjevikisk arkitekt, at han ble inspirert av bolsjevikisk arkitektur - internasjonal, ikke- Italiensk, og at hans stil "Alien to our country, our culture." Kritikere brukte dette øyeblikk av likhet med konstruktivismens arkitektur for å avvæpne Terragni: han var deres "stilistiske" motstander, og de brukte politisk retorikk mot ham (selv om deres politiske synspunkter ikke var forskjellige). Men Novokomum ble ikke sammenlignet direkte med Zuev-klubben på den tiden, for selv i Sovjetunionen ble klubben publisert først i 1930, og den dukket opp i magasiner etter at all denne kontroversen i Italia hadde avtatt litt.
Denne historien oppsto igjen i 1968, da en stor konferanse viet til Giuseppe Terragni ble avholdt i Como på Villa Olmo. Dette var den første konferansen om denne arkitekten: ingen snakket om ham i løpet av 1950-tallet, fordi han var en fascistisk arkitekt som dessuten døde i 1943 under vanskelige omstendigheter: dødsårsaken er ikke klar, men det er åpenbart at det er relatert til depresjonen som han kom tilbake fra østfronten med. Og akkurat på denne konferansen, erklærer Giulio Carlo Argan: Selvfølgelig ble Terragni inspirert av konstruktivisme, og vi ser dette på eksemplet til Novokomum, som er betinget av formene til Zuev Ilya Golosov-klubben. Det samme gjentas på samme sted av arkitekten Guido Canella (han er blant annet forfatteren,
bøker om Konstantin Melnikov). I samme år ga Bruno Dzevi ut den berømte boken "Omaggio a Terragni", hvis tittel på omslaget er skrevet på en slik måte at den lyder "Io a te" - "Jeg er for deg."
Alessandro De Magistris
- I Italia, tilbake på 1960-tallet, var holdningen til arkitekturen i fascismeperioden et akutt politisk problem, så posisjonen til Terragnas arv var da veldig vanskelig. Jeg tror, i denne sammenheng var en positiv sammenligning av Terragni med konstruktivisme en mulighet til å "støtte" ham ideologisk og politisk.
Det var først på 1970-tallet at det ble arrangert en stor utstilling om 1930-tallet i Milano, som for første gang viste rikdom og kompleksitet, kunst og arkitektur på fascistens tid. Men det er fortsatt journalister som hevder at ingenting interessant ble opprettet under fascismen.
Anna Vyazemtseva
- For eksempel publiserte det autoritative amerikanske magasinet New Yorker i 2017 en artikkel
"Hvorfor er det så mange fascistiske monumenter som fortsatt står i Italia?", Hvor monumenter betyr bygninger generelt. Forfatteren, professor i historie og italienske studier ved University of New York, Ruth Ben-Guillat, skriver med indignasjon: hvorfor holdt italienerne alt dette? I Italia forårsaket denne teksten stor resonans blant spesialister - alle var rasende.
Alessandro De Magistris:
- Denne fordommen er tidligere, men ikke så langt tidligere som vi tror. Et godt eksempel kommer fra en av Italias geniale arkitekter fra det 20. århundre, Luigi Moretti, som jobbet til 1970-tallet. Han er forfatter av noen mesterverk av italiensk arkitektur før og etter krigen (husk bare bygningen på Corso Italia i Milano). Han hadde en lang internasjonal karriere med design av det berømte Watergate-komplekset i Washington DC, samt tårnet i Montreal. Da hadde bare Nervi en slik karriere, og de fleste italienske arkitekter jobbet bare i hjemlandet.
Til tross for dette viet Manfredo Tafuri, da han ga ut historien om italiensk arkitektur etter krigen i 1986, bare noen få ord til Moretti. En av grunnene - som vi kan anta - er at han før krigen var en reell arkitekt for regimet, engasjert i "regimearbeid", og denne posisjonen, denne rollen hans påvirket den kritiske holdningen til ham etter krigen. Så "sensuren" påvirket samfunnsoppfatningen av arkitektur.
Anna Vyazemtseva:
- Men tilbake til Terragni. Vår oppgave var å forstå hvem som gjorde prosjektet tidligere, hvem som fullførte konstruksjonen tidligere, og når arkitektene kunne se hverandres prosjekter. Og vi fant ut at de i alle fall ikke kunne se hverandres prosjekter, fordi begge prosjektene er fra 1927, og begge bygningene sto ferdig i begynnelsen av 1930. Men det er et viktig poeng: Golosov var en veldig kjent arkitekt, og prosjektene hans ble publisert. Hvis vi husker det første nummeret av magasinet "SA" for 1927, ble det utgitt der
prosjektet til House of Elektrobank, hvor den samme sylinderen, som den senere vil være i Zuev-klubben, er anerkjent i Novokomum. Fra "SA" kunne dette prosjektet komme inn i den tyske pressen, og Terragni leste den tyske pressen. Broren Attilio, mye eldre enn ham, var allerede en anerkjent ingeniør i Como, og de hadde et veldig rikt bibliotek: de prøvde å få alle tilgjengelige bøker om moderne arkitektur. I tillegg studerte Terragni tross alt ved Polytechnic i Milano til 1926. Han hadde en naturlig interesse for samtidskunst, for moderne arkitektur, noe som gjenspeiles i artiklene til gruppen rasjonalister "Gruppo 7", publisert like fra slutten av 1926.
Vi må selvfølgelig ikke glemme verdensutstillingen i Paris i 1925. Terragni kjørte ikke på henne, men han visste om henne. Så - Werkbund-utstillingen i Stuttgart i 1927, hvor Giuseppe Terragni spesielt gikk. Han ble nettopp uteksaminert fra Polytechnic, og det første neoklassiske prosjektet til "Novokomum", som vi viser på utstillingen, er allerede godkjent. Terragni la igjen notater om denne turen: de er ennå ikke publisert, så vi kan bare stole på ordene til nevøen hans, også Attilio, som fortalte oss at onkelen hans ikke likte noe i Stuttgart.
Alessandro De Magistris
- "SA" ble lest ikke bare i Sovjetunionen og Europa. Så vi vet at siden 1920-tallet har "SA" og andre sovjetiske magasiner - som "Construction of Moscow" - blitt lest og sett i Sør-Amerika og USA. Den New York-baserte sveitsiske arkitekten William Leskaz, som var med stor berømmelse og bygde skyskrapere, fulgte sovjetisk arkitektur, og prosjektet hans i en fjerdedel av slutten av 1930-årene ligner utformingen av Travin på Shabolovka, boligområdet Khavsko-Shabolovsky: alle bygninger er plassert diagonalt. Det vil si at det var mange muligheter til å lære om Golos, om konstruktivisme.
Så det er interessant: i 1927 utviklet Terragni et helt tradisjonelt prosjekt for Novokomum. Og plutselig vises dette perspektivet, veldig likt perspektivet til House of Electrobank Golosov, publisert i den første utgaven av "SA", som Anna nevnte ovenfor.
Hvis vi ser etter andre mulige årsaker til denne likheten, kan vi si at både i Russland og Italia - overalt i Europa - på 1920-tallet, hadde tysk arkitektur en enorm innflytelse, først og fremst Erich Mendelssohn. Bygningene har blitt publisert siden tidlig på 1920-tallet. Hvis vi ser på bygninger i Moskva og Leningrad, ser vi noen eksempler på denne innflytelsen, og det samme gjelder i Italia. Dette er det første.
For det andre er det en vanlig klassisk kultur for begge arkitekter. I tillegg fulgte Golosov (som Melnikov) sin egen spesielle linje. Golosov hadde sin egen teori, han hadde sin egen teoretiske profil, allerede utviklet, og hans kreative vei fra klassisisme gjennom romantikk til konstruktivisme viser at han kombinerte alle disse tilnærmingene.
Terragni var for øyeblikket veldig ung, men klassisisme er tydelig i ham, fordi dens dannelse var slik: klassisismen var veldig sterk i den kulturelle, arkitektoniske atmosfæren i Milano, Lombardia.
-
zooming Giuseppe Terragni. Huset "Novokomum" i Como © Arkiv av Terragni
-
zooming Giuseppe Terragni. Huset "Novokomum" i Como © Arkiv av Terragni
Det viser seg at fra det formelle plottet om likheten mellom de to bygningene, som okkuperte både Terragnis samtid og neste generasjon, dukker det opp et bilde av former og ideer som reiser over hele Europa på 1920-tallet. Til tross for de forskjellige forholdene i visse land, er det fremdeles et vanlig rom for tanker og kreativitet. Men hvor raskt denne gratis utvekslingen av ideer utløste kritikk mot Terragni i Italia, og hvordan det fortsatt er et gripende øyeblikk. I kommentarene til Moskva-utstillingen erklærer for eksempel russiske arkitektentusiaster at Golosov har en "bedre topphatt"
Anna Vyazemtseva
- Etter planen er de helt forskjellige, for for Golosov er det en sirkel, og for Terragna er det en oval. Dette er allerede en enorm forskjell.
Dette spørsmålet - hvem som var den første som oppfant denne hjørnesylinderen - blir oppfattet som et våpenkappløp, et objekt av akutt offentlig interesse: både i 1930, før totalitærismens utbredte utbrudd i Europa, og nå, når høyreorienterte synspunkter er få flere og flere supportere overalt. Som om dette er en historie om sport eller romfart. Føler du relevansen av denne historien til i dag?
Anna Vyazemtseva
- Jeg ser relevansen av denne historien nettopp i det faktum at det er viktig å fortelle hvordan alt virkelig skjedde, at historien ikke er en fotballkamp, at ethvert fenomen er en konsekvens av andre hendelser og prosesser. Og arkitekten, når han designer, i det minste på den tiden, knytter seg knapt til noen politisk eller nasjonal formasjon.
Terragni er definitivt en fascist, han ble praktisk talt født med myten om første verdenskrig. I vår utstilling i filmen viser vi selvportrettet hans, hvor han portretterte seg i militæruniformen fra første verdenskrig, som han selvfølgelig ikke var i (han ble født i 1904). Hele hans generasjon vokser opp med myten om et nytt Italia, av fascisme, om hans engasjement i noe større, med tørst etter å skape, ikke etter en smal privat interesse, men for samfunnet, for staten. Men Terragni ser på det som skjer i europeisk arkitektur som en profesjonell og velger helt ikke-ideologiske former.
Det må sies at ideen om at en arkitektonisk form kan uttrykke politisk mening generelt dukker opp senere. Og i løpet av denne perioden er det viktig at arkitekturen skal være moderne, bruke de nyeste oppdagelsene av teknologi og uttrykke disse betydningene, konvensjonelt - ideen om fremgang.
Når det gjelder relevansen, prøvde vi på den ene siden å identifisere de kulturelle røttene til begge arkitektene, på den andre, å skissere måtene for utvikling av kreativ tanke i disse årene og å bygge en historisk sammenheng. Skissere de viktigste politiske og kulturelle begivenhetene, beskriv kontaktene mellom Italia og Sovjetunionen, slik at det er klart i hvilket klima denne idéutvekslingen fant sted, hva som forårsaket det. Fordi du ofte kan høre: "Kommuniserte totalitære land." Men kommunikasjon mellom kreative mennesker gikk foran politiske avtaler. Og de var ikke sammenkoblet.
Alessandro De Magistris
- Unionen hadde da stor interesse for Italia og Tyskland. Iofan kjente situasjonen perfekt, han skrev om det moderne Italia. Men interessant, når sovjetiske arkitekter på 1930-tallet snakker om Italia, snakker de allerede om "arkitektur fra 1920-tallet." De første trinnene i modernismen - "Novokomum" og lignende - forblir i fortiden, og denne nye interessen har allerede et ideologisk aspekt.
Men likevel, jeg synes det er viktig å ta hensyn til det: arkitekturkunsten er ikke bare formelle problemer, ikke bare estetiske sysler, men også etikk, politikk, som gir en sterk drivkraft. I dette revolusjonerende øyeblikket etter første verdenskrig var arkitektoniske bevegelser overalt i Europa gjennomsyret av drivkraften til å skape en ny verden. Både i Sovjetunionen og i Italia under den fascistiske revolusjonen. Eller i Litauen, som fikk uavhengighet, i Kaunas, som ble hovedstaden en stund, fordi Vilnius var på Polens territorium, derfor dukket det opp modernistisk arkitektur med en viss karakter. I samme øyeblikk tolket "rasjonalisme" de sosiale og estetiske impulsene til det nye Tsjekkoslovakia - og så videre.
Anna Vyazemtseva
- Du må forstå at forholdene der Novokomum og Zuev-klubben vises, er makeløse. I Sovjetunionen - avskaffelsen av privat eiendom, 1927, da prosjektet til Zuev-klubben ble opprettet - er dette det siste året av NEP, i 1928 har den første femårsplanen allerede begynt. Golosov-klubben er et rom som skal danne ideen om en ny livsstil, bære den til massene.
Og Terragni bruker en privat ordre - et leiehus - for å uttrykke ideen om et nytt hjem. Og faktisk, når det gjelder dette huset er relativt konservativt. Dette er ikke Moisey Ginzburg og hans Narkomfin-hus, det er ingen boenheter og ingen forsøk på å danne en ny ide om samfunnet ved arkitektur. Rommene og utformingene i Novokomum er ganske tradisjonelle, nyheten her er formell. Det er nettopp om denne nyheten Gio Ponti skriver i sin artikkel fra 1930, en av de første positive artiklene om denne bygningen, at Terragni, takket være store vinduer, som ikke er typiske for Italia i det hele tatt, etablerer kontakt mellom natur og menneske. Nå fra vinduene i Novokomum kan vi se stadion, men da huset ble bygget, var det et felt foran det, en park og bak den - Comosjøen, et slikt Rousseau-øyeblikk.
I tillegg er Golosovs sylinder et offentlig rom, en monumental trapp med ideen om naturlig belysning, en ny romlig løsning. Og Terragnas topphatter er de vanlige stuer, der den borgerlige familien kunne ta imot gjester og presentere seg for dem som tilhenger av moderniteten. Selvfølgelig brukte Terragni denne anledningen til å uttrykke sine ideer. Nå har ikke rommene beholdt sin opprinnelige farging, men det er bevis for at de var veldig uvanlig malt i lyse farger, så leietakerne som ønsket å leie disse leilighetene, ble først skremt. Terragni, som hadde bak sin eldre broringeniør, som også var sjef for administrasjonen i byen Como, hadde råd til dette, på den ene siden, barnslighet, på den annen side, eksperimentering.
Alessandro De Magistris
- Begge disse bygningene, til tross for at de er veldig forskjellige, har stor innvirkning, stort potensial for dannelse av byrom. Spesielt klubben oppkalt etter Zuev legemliggjør energien i nytt liv.
Anna Vyazemtseva:
– «Novokomum”ser fremdeles revolusjonerende ut i den veldig konservative sammenheng med byen Como.
Alessandro De Magistris:
– Imidlertid begynte tradisjonselementer i Novokomum selv over tid å bli ignorert når de “skrev historie”. Det er ikke tilfeldig at fotografier ofte viser dette huset i perspektiv.
Anna Vyazemtseva:
– Å flate sin ganske tradisjonelle plan. La oss si at det er to sylindere på samme sted, symmetrien gjenstår fra det klassiske italienske palasset.
Og på bildet er det alltid en sylinder. Utstillingen din ødelegger på den ene siden myten om konkret, eksplisitt låning og til og med kopiering, men på den annen side viser du fremdeles tendensen til alle som skriver om arkitektur - til enhver tid. Akkurat som Corbusier senere retusjerte fotografier av sine tidlige hjem for å få dem til å se mer moderne ut, ser Novokomum ut for alle som ikke har vært i Como mer avantgarde enn den faktisk er
Anna Vyazemtseva:
”Og derfor, i sentrum av utstillingen vår, er planer og annen prosjektgrafikk som viser den dype forskjellen mellom disse to bygningene.
-
Image 
zooming Ilya Golosov. Klubb for fagforeningen for kommunale arbeidere. CM. Zuev i Moskva © State Museum of Architecture. A. V. Shchuseva
-
zooming Ilya Golosov. Klubb for fagforeningen for kommunale arbeidere. CM. Zuev i Moskva © State Museum of Architecture. A. V. Shchuseva
Alessandro De Magistris
- Det er viktig å vite at moderne bygninger allerede eksisterte i Sovjetunionen på den tiden - Izvestia (1925-1927) og så videre, det vil si at Unionen hadde sin egen kontekst for Zuev-klubben. Og i Italia var Novokomum (1927-1930) og Torino's Palazzo Gualino (1928-1930), kontorbygningen til gründeren Ricardo Gualino, de første eksemplene på ny arkitektur. Så til tross for planens tradisjonelle natur, dens åpenbare symmetri, for den italienske sammenhengen, er Novokomum en manifestasjon av innovasjon.
Anna Vyazemtseva
- Det var ikke for ingenting at da dette huset sto ferdig ble det innkalt til en kommisjon som inkluderte Piero Portaluppi, en berømt arkitekt for Art Deco: den måtte bestemme hvor mye Novokomum skadet byens utseende. Bymyndighetene ønsket å forplikte Terragni til å dekorere den, lage noen platebånd for ham for å bringe ham til en fellesnevner med Comos historiske bygninger. Men kommisjonen bestemte at alt var i orden, Terragni ble frikjent, og bygningen forble nesten slik vi kjenner den i dag. Det eneste, den ble pusset, og nå står den overfor marmormosaikker.
Disse to bygningene er veldig viktige for verdens arkitektoniske og kulturelle samfunn. Men de eksisterer i bymiljøet, de blir sett av mennesker som ikke er interessert i arkitektur i det hele tatt - eller er interessert i "gamle", "vakre" bygninger. De ser disse revolusjonerende bygningene, som ennå ikke har mistet effekten av deres innvirkning - og hvordan forholder de seg til dem? Dette er også et viktig problem for å bevare avantgardearven: samfunnets oppfatning av den
Alessandro De Magistris:
- Jeg tror dette punktet er et generelt problem med modernismen. Novokomum og Zuev Club er ubetingede mesterverk, denne arkitekturen er absolutt "levende" i dag: god arkitektur "lever" alltid. Og disse bygningene minner også om den kulturelle energien i øyeblikket da de ble opprettet, at det er andre bygninger fra den tiden som er verdige til studier og restaurering. Det er fortsatt mange blanke flekker, siden avantgarde for mange er begrenset til Moskva, i Leningrad er det allerede en annen spesifisitet. Og det er for eksempel mange monumenter sør i Russland og mange andre steder.
Anna Vyazemtseva:
- Det er også en historie om viktigheten av arkitektur i dag og om arkitektur som en slags ide om samfunnet. Frem til nå, merkelig nok, spiller den arkitektoniske avantgarde - både i Italia og i Russland - noen ganger en tvetydig rolle. Det faktum at det fortsatt er kontrovers rundt disse bygningene, til tross for deres nesten 100 år gamle alder, snakker om deres betydning, deres varige relevans.
