Vinneren var et prosjekt av et felles russisk-fransk team: Arch Group-byrået på russisk side, og Manuel Yanovsky Society of Architects and Developers på fransk side. Dette prosjektet hentet kritikk fra to sider samtidig. På den ene siden har tilhengere av byggingen av en ekte russisk kirke (det vil si konservativ og tradisjonell) i Paris sentrum allerede kalt den en "tvilsomt ny" representant for en "anonym og åndeløs høyteknologisk", som kritiserer nyhet og overflod av glass. På den annen side definerte den beste russiske arkitektkritikeren Grigory Revzin, som alltid subtilt og nøyaktig å analysere både stilen og situasjonen, dette prosjektet som postmoderne, det vil si sterkt (30 år) utdaterte; og tydelig tolket den som en annen utstilling for det nærliggende parisiske etnografiske museet, bygget for noen år siden av Jean Nouvel.
Begge definisjonene må anerkjennes som riktige. Templet, dekket av en "høyteknologisk" glassbølge, ser veldig modernistisk ut, knallhardt og skremmende moderne sammenlignet med tempelbygningene oppført i Russland de siste 10-15 årene, og representerer mer eller mindre vellykkede samlinger om temaene tradisjonell arkitektur … Og det typiske for postmodernismen "kombinasjon av det inkongruøse", glasshavet og det fem-kuppelformede tempelet, er virkelig veldig utdatert: etter at postmodernismen var i mote, har "nymodernisme" allerede skjedd med sin arkitektur av attraksjonen. Som etter krisen ble erstattet av bærekraftsarkitekturen - så langt er det dårlig forstått hvordan den ser ut eksternt, men det er tydelig at den elsker natur og økonomi. For å oppnå rettferdighet, bør det bemerkes at to nyere trender i prosjektet også er til stede: glassbølgen, ifølge rettferdig observasjon fra redaktøren av ECA-magasinet Larisa Kopylova, ligner et redusert fragment av messen i Milano, Maximilian Fuksas. Bølgen dekker hagen (tydeligvis betegner kjærligheten til naturen), og glasset er planlagt å være selvvaskbart og noen termiske teknologier brukes i den - vannet vil varme opp og vaske taket (dette tilsynelatende betegner en kjærlighet til økonomi).
Det vil si at prosjektet begge er trossig nytt for tilhengere av den rene tradisjonen med ortodoks kirkebygging - og for gammelt, kompromiss, provinsielt sett fra moderne arkitektur.
Det er virkelig mulig å skjelle ut dette prosjektet i lang tid og med smak. Dette er ærlig talt ikke vanskelig. For det første for overholdelse av postmodernisme. Først ble Moskva oversvømmet med dårlige og ineptiske etterligninger av arbeidet til Riccardo Bofill, nå bygger Bofill selv et viktig presidentkongressenter i Strelna (tilsynelatende må jeg innrømme, skremmende) og studenten Manuel Yanovsky (denne informasjonen ble kunngjort. av Grigory Revzin) designer et fremtidig ortodoks senter i Paris. Begge bygningene er representative, den ene skal representere staten, den andre er kirken, og begge prosjektene er koblet sammen, den ene direkte, den andre indirekte, med Bofills verksted. Som om russisk arkitektur, stønnende og med vanskeligheter, tok et skritt, brøt seg bort fra "Luzhkov-stilen" og til slutt nådde sin opprinnelse tretti år senere og falt for dem.
Det andre svake punktet i prosjektet, som egentlig er ment å piske, er selvfølgelig symbolikk. Helt ærlig er symbolikken til en ortodoks kirke ikke en enkel sak. Her er lite virkelig kanonisert (det vil si at lite bestemmes av kirkens regler som er registrert i rådsbeslutninger), og for det meste bestemmes formen av tradisjonen og preferansene til byggherrene. Men når samtaler om denne symbolikken begynner, kan man tro at absolutt alt er kanonisert. Et enkelt eksempel: de femhodede. Du kan ofte høre denne tolkningen: hovedkuppelen symboliserer Kristus, og de fire hjørnevangalistene. Men det var veldig sent og ble oppfunnet, mest sannsynlig på 1800-tallet (dette ble bevist av den berømte kunstkritikeren Irina Buseva-Davydova). Det er ikke skrevet i noen regler at en ekte ortodoks kirke nødvendigvis må ha fem kupler. Faktisk dukket de fem kuplene i historien om den russiske kirkebygningen opp historisk nesten ved et uhell: på slutten av 1100-tallet bygde prins Vsevolod det store redet den en-kuppelede antagelseskatedralen i byen Vladimir med et stort og høyt galleri.. For å belyse fyrstekorene i det andre trinnet i dette galleriet, ble to kupler reist over hvelvene; og to til ble lagt over de østlige delene (disse to kuplene la lys til det forstørrede tempelrommet som helhet), noe som gjorde fem sammen. Tidligere, i antagelseskatedralen i Andrei Bogolyubsky, var de fyrste korene små og beskjedne, men nå har de til slutt blitt store og lyse, som det skulle være for en storhertug. Da Moskva-fyrstedømmet ble det viktigste og til slutt samlet regjeringstømmene i sine hender, og dette skjedde på slutten av 1400-tallet under Ivan III, storhertugen, etter å ha giftet seg med arvingen til det bysantinske riket erobret av Tyrkerne, Zoya Palaeologus, startet omstruktureringen av antagelseskatedralen i Moskva, hovedtempelet i Moskva-staten, og bygget tempelet sitt etter modellen av Vladimir antagelseskatedral. Han ble modellen for alle påfølgende fem-kuppel-templer. Kanskje det er grunnen til at de fem kuplene ofte dukker opp der det er nødvendig å vise enhet mellom kirke og stat: i kirkene til Elizabeth Petrovna, den ortodokse keiserinne, i motsetning til faren hennes som er likegyldig til religion; i Kristus Frelserens katedral og standard design av kirker av hoffarkitekten Nicholas I Konstantin Ton. Tilstandsbetydningen i fem kapitlene er historisk sett den viktigste. Og i det vinnende prosjektet er det veldig dekkende for situasjonen - når prosjektet velges av patriarken, og sakene håndteres av presidentens leder.
Generelt sett skal det vinnende prosjektet ikke skjelnes, men berømmes. For nøyaktig korrespondanse med essensen av oppgaven, presist og kortfattet i flere uttalelser fra mennesker som er involvert i å organisere konkurransen. Essensen av oppgaven ligger i dualiteten: komplekset skal være tradisjonelt, men moderne. Tradisjonelt fordi det er et tempel; moderne fordi i Paris ("kammet på fransk måte" - ordene til erkebiskop Mark, som er ansvarlig i Moskva-patriarkatet for utenlandske institusjoner).
I denne situasjonen er det rart at prosjektet ikke ble revet i stykker i dekonstruktivismens beste tradisjoner. Fordi den ortodokse arkitekturen som har utviklet seg i Russland siden tidlig på 1990-tallet, og det folk nå vanligvis forbinder med begrepet “moderne arkitektur”, er uforenlig, som vann og olje. De er praktisk talt antagonister. Og plutselig dukker det opp, etter alt å dømme, en statsorden for en kirke, som kombinerer begge deler: "en syntese av den nasjonale tradisjonen og ideene til moderne vestlig arkitektur" (også ordene til erkebiskop Markus).
Ja, dette er umulig, for det er ikke den minste opplevelsen av en slik syntese. De siste tjue årene av konstruksjonen har vært så konservative at de er stikk motsatt av moderne arkitektur. Det eneste, første og siste, svake forsøket på å designe en moderne ortodoks kirke var St. George-kapellet på Poklonnaya Hill. Og selvfølgelig er det umulig å lage et bilde av et moderne tempel på 40 dager tildelt design. Hvorvidt det er nødvendig å lage et slikt bilde, er også et spørsmål, for det er ingen kunde for det i Russland (som faktisk disse 20 år med konservatisme i kirkearkitektur viste oss).
Så vi må innrømme at det vinnende prosjektet perfekt innebærer betydningen av det bestilte objektet. Den består av to deler: en fem-kuppel kirke, som historisk betegner enheten i den russiske staten og kirken, og et glassdeksel, som betegner den tredje kraften: moderne Europa, eller bare "moderne arkitektur", hva du vil. For å styrke russens tempel, foreslår arkitektene å bringe en ekte hvit stein til Paris; For å forbedre europeiteten plantet de ikke bare en hage, men Claude Monets hage i Giverny (en god hage, men hva har Monet å gjøre med den?). Man føler at motsetningene er ukomfortable sammen. Det faktum at i området med fem-kuppel vokser de sammen - den ene dekker, den andre gjennomborer - betegner deres forening. Det faktum at fagforeningen viste seg å være utad kunstig og merkelig i utseende - så hva en forening, slik er arkitektur. Det er ingen grunner eller forutsetninger for at en virkelig syntese skal vises.