Den nylig publiserte teksten til et foredrag av Alexander Rappaport forårsaket en omfattende diskusjon. Noen resonnementer passer ganske enkelt ikke inn i svarformatet under artikkelen - derfor publiserer vi en kommentar til foredraget, skrevet av en professor ved Voronezh State Architectural University of Civil Aviation, Peter Kapustin, hver for seg, som en fortsettelse av diskusjonen..
Petr Vladimirovich Kapustin.
Flere tanker om foredraget av A. G. Rappaport "uløst arkitekturproblem"
Betydningen, ikke plass eller stein, er materialet i arkitekturen.
Alexander Gerbertovich sier:
"Arkitektur gir en person ikke bygninger og strukturer, som man ofte trodde, men med betydninger."
Jeg er klar til å godta denne oppgaven med glede og takknemlighet. Og jeg måtte selv hevde noe sånt, for eksempel:
Denotat i arkitektonisk utforming handler ofte i villedende bevis på et "naturlig objekt", som som regel blokkerer muligheten for å forstå og utvikle de konnotative betydningene av prosjektet. I mellomtiden er det opprettelsen av konnotative betydninger som er den faktiske funksjonen til arkitektonisk design, mens funksjonen til denotativ betegnelse av et bygningsobjekt i de nødvendige tegningene er fullt relatert til feltet for bygningsdesign.
Følgende er imidlertid alarmerende. Diskurser om arkitekturens åndelige og ikke-pragmatiserbare essens er ikke nye, men har den åndelige kraften eller den semantiske instrumentaliteten til arkitekturen økt? Tross alt sang modernistene betydninger, men hvor søte:
“Arkitektur er en av de fem levekårene: brød, klær, arbeid, hjem, eventyr. Historie? Ja, et eventyr."
Dette er Gio Ponti. (Trodde du "hus"?! Byggherrene vil bygge et hus for deg).
Eller enda lenger inn i historien:
"Arkitektur er også relatert til konstruksjonskunsten, som poesi til prosa, det er et dramatisk gjennombrudd utover yrket, og derfor er det umulig å snakke om arkitektur uten opphøyelse."
Claude-Nicolas Ledoux.
Samtidig har arkitektur, spesielt arkitektonisk design, et tydelig belastet forhold til mening (siden begynnelsen av moderne tid). Han blir husket når det er nødvendig å betegne arkitektonens suverenitet, når det er nødvendig å presentere arkitektur på utsiden, når de i stillhet på kontoret spør seg om det viktigste i yrket. Men når det gjelder praktisk handling, utbryter arkitekter rutinemessig: "Bygg!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, samme Ponty, et cetera). Og det er ikke tid for sentimentalitet, dette er ifølge Vitruvius "den virkelige tingen." "Stones" kommer frem igjen. Hvorfor skulle det være slik?
Svaret kan være dette: vi har fremdeles ikke effektive verktøy for å jobbe med betydninger, og alle eksisterende, nesten uten unntak, er skapt for helt andre oppgaver. "Verktøy" her er ikke blyanter eller datamaskiner, men først og fremst det intellektuelle aktivitetsutstyret, dets metodiske, teoretiske og metodiske apparater. Vår rasjonalitet er fremdeles målrettet og kvantitativ; måter å føle seg i miljøet, rommet, formen, stilen fremdeles ikke blir realisert og mestres bare ved en tilfeldighet; vår intuisjon, helt glemt av teoriene om arkitektur og design, er i en uutviklet og latent tilstand …
Kan vi håpe på en rask endring i situasjonen? For eksempel gjennom innsatsen for å fornye utdannelsen? Nei, fordi vi etter å ha overvunnet utdanningens rene produksjonsorientering, forble i Vitruvias "gaffel" - skillet mellom informasjon "generell bruk" ("tilnærmet teoretiske ideer om deler av separate vitenskaper", ifølge Vitruvius, punkt 16, kapittel) 1, bok 1) og kunnskap for "praksis", for "real business".
Betydninger og generelt alt "humanitært" har lenge blitt tilskrevet den første, valgfrie delen. Situasjonen har endret seg lite, for i dag er det en så avansert oppfatning at designkomponenten i arkitektutdanning er en produksjonsvirksomhet og ikke lenger kan kreve fylden i våre organisatoriske og materielle bekymringer, som tvert imot bør rettes til alle slags humaniora - ledelse innen arkitektur, markedsføring, arkitektonisk PR, pedagogikk.
Og blant annet til populariseringen av "evnen til å se arkitektur", som krever sin egen hermeneutikk, hvis konturer og nivå lett kan forestilles, uten å vente på at de skal vises i et mareritt. Men design diskuteres ikke i det hele tatt, som om den tilfredsstiller alle, som om den ikke kan endres, som om dens ankomst fra New Age var a) naturlig og den eneste mulige og b) stoppet. Dette betyr at den vil fortsette å bli reprodusert - alt er det samme, langt fra betydningen og betydningen. For å snu situasjonen, for å få betydninger til slutt å bli arkitektens “virkelige virksomhet”, er det et ordningsprogram som kreves, først og fremst innen teori og utdanning. Og det er uklart hvem som kan gjøre dette, siden et lite antall av dem som knapt hadde krefter til å stille problemer og komme med ideer, som hver krever tiår med utvikling. Men det er ingen annen måte.
Medfødt for å gjøre et eventyr til virkelighet
Jeg er ikke sikker på hva forfatteren snakker om betydninger, selv om han bruker nettopp dette ordet. Alexander Gerbertovich snakker snarere om intuisjon:
«Medfødthet betyr ikke, etter min forståelse, noe strengt fysiologisk. Det betyr det transcendentale utseendet til noe i værens horisont - eksistensen som allerede er gitt oss."
Og han snakker også om fenomener og betydninger, evige eller tidløse:
"Og i dag å oppdage arkitektur betyr å utføre en arkeologisk handling, å avdekke den under de såkalte kulturlagene den er dekket med."
Tross alt er betydningen lunefull og situasjonell, subjektiv og forbigående; De kan selvfølgelig også genereres i en eller annen tradisjon, men de kan også handle om det, i løs refleksjon, så vel som mot alle tradisjoner generelt. Dessuten oppstår det alltid betydninger, selv i røykpust, noen ser djevelen og andre tegn som ikke er der (eller er det? Du kan ikke sjekke, siden betydningen ikke er verifiserbar, og spørsmålet "hva forsto du?" Er meningsløst). Og hvis vi snakker om medfødte ideer, er det verdt å kalle dem så "useriøse"?
Vitenskap og problemet med syntese
Kan ikke dele den universalistiske optimismen:
”Ved første øyekast er det ingen direkte sammenhenger mellom eksternt og internt i arkitektonisk erfaring og i vitenskapelig eller filosofisk tenking, men hvis arkitektur faktisk er et felt av universell betydning, bør slike forbindelser være, og sannsynligvis er de skjult… Oppgaven med arkitekturteorien delvis i dag er avsløringen av disse forbindelsene."
Filosofi og dens tilknytning til alt og alle forårsaker ikke innvendinger, vi snakker om vitenskap, dens påstander om verdensbildet, dens onde forbindelser - disse "motbydelige vitenskapelige tentakler som ødelegger poesien om jordiske mirages" (Sergei Makovsky i " Apollo ", 1913). Det er ikke nødvendig å huske problemet med kunnskapssyntese. De to konkurrerende paradigmene med totale krav har utvilsomt mye til felles, men de vil ikke gi en centimeter til hverandre. Videre snakker vi dessverre ikke om arkitektur, men om emnet arkitektonisk og designkunnskap, som ble dannet under det kraftige feltet vitenskapelig autoritet. Disse er transformerte former, deres allianse er usunn (etter Paul Feyerabend), kan bare gyte mutanter. Egentlig fødte han - se menageriet til faktisk arkitektur. Hvis avsløringen av slike forbindelser er oppgaven til arkitekturteorien, er det heller for hygieniske formål.
Objekt som flimrer
En fantastisk refleksiv observasjon av Alexander Herbertovich, ekstremt dristig:
“… Billedhuggeren skulpterer og denne prosessen er kontinuerlig, i motsetning til arkitekturen, som fungerer med stive materialer og diskret utseende og forsvinning av objektet.
En slik flimrende, flimrende type bevissthet hos en arkitekt."
Det sier mye! Men jeg forbinder flimringen ikke med arkitektonisk erfaring (før-språklig og pre-sign), men med en ren prosjektopplevelse - på grunn av de konstante og teknisk nødvendige overgangene fra sign til de-sign, som mest sannsynlig er forårsaket av svakheten i modellene, altså designens ungdom, det er alt, fremdeles avhengig av modellmetoden. Disse overgangene har forresten vært helt uforståelige for "designteoretikere" siden 1960-tallet. den dag i dag er derfor deres analytiske-syntetiske kjedsomhet flat og homogen. Og i stedet for et flimrende objekt - ikke blinkende og stirrer på nært hold - men allerede på speilvendinger og fiksjoner av positiv grunn (akk, selv Rudolf Arnheim var ikke fri fra dette).
Fra innsiden til utsiden og baksiden
Det er ingen tvil om at alle disse vindene og strømmer av arkitektonisk og designbevissthet er veldig viktige og interessante. Retningen "fra innsiden - ut" ble mainstream for modernister, de forandret det ikke selv til tross for åpenbarheten (Henry Dreyfus i 1955 (!) Skriver stolt: "Ærlig designarbeid skal flyte fra innsiden til utsiden, men ikke fra utsiden til innsiden "[Designing for People, s. 15] - og dette er Dreyfus, kjent som arrangør av store og detaljerte forskningsprogrammer!); De forlot ham ikke selv da de erklærte sin sosiale bekymring eller planla en gjenoppbygging av landet etter krigen (se Corbusier i teksten "On the Unity of the Plastic Arts" (1946) - kanskje en av hans mest farsete tekster). Åh, dette var lysets og fornuftens lokomotiver, som stormet raskt i mørket til andres vrangforestillinger og laster; de strålte direkte fra hjernen gjennom øyesynene … Men her er det som er interessant: tidlige designteorier endrer drastisk orientering, de beskriver bestemmelsen av designbevissthet av alle slags eksterne faktorer og utleder "design beslutningsprosesser" fra transmutasjonen av et sett med faktorer. Modernistene så på seg selv som transcendentale til verden, men selve verden var i lomma, og da tiden kom for deres arvinger å rette refleksjonsstrålen mot seg selv, og ikke mot ideologiske fiender, viste det seg at de ikke kunne gi noe men total immanens. Det var som en "pushing" av designtanken mot omverdenen, som dermed er strukturert i kategorier og designmønstre (mer presist, selvfølgelig design). Er det slik "medfødte betydninger" blir avslørt og tildelt?! Det er usannsynlig, og dette er et problem, det er en av de uløste og uløste i dag, ser det ut til at ingen har det.
Disse motstridende og udelte strømningene begynte å slukke hverandre og førte til en bedøvelse, om ikke selve designfantasien, så absolutt teorien om arkitektur og designteori.
Forelesningsfragmentet om tid og vekt er bemerkelsesverdig: kanskje det kan gi nye verktøy for analyse av modernistisk fravær (inkludert "ikke-lineær", et cetera):
“Forresten, i en lett konstruksjon, strømmer tiden ut av deg - utover. Det flyter liksom ut av deg. Du absorberer tomhet. I nærheten av en tung struktur blir du smittet av vekten, og du begynner en ganske komplisert og mystisk dialog med denne vekten. Men alt dette er ikke beskrevet, det er dårlig synlig i prosjektene, kompetansen og kritikken tar ikke hensyn til det."
Hvis vi husker den ubarmhjertige trangen til moderne arkitektur til å flyke ut, så ser Alexander Gerbertovich ut til å gi oss en aspstake mot arkitektoniske vampyrer. Jeg husker selvfølgelig selvfølgelig Richard Buckminster Fuller - den inspirerte fylleren av hulrom (bevissthet eller hippieskalle med vinden surrer i den) og ødeleggeren av kropper fra fullverdige arkitektoniske opplevelser.
Om miljø- og stilfølsomhet
A. G. Rappaport sier:
"Jeg tror at om hundre eller to hundre år vil arkitekter forstå at deres profesjonelle intuisjon er evnen til å resonere på en måte."
Jeg er helt enig: siden arkitekter ennå ikke kan designe en stil og et miljø (jeg vil også legge til en by, region og eksistens), er det en måte: å stille bevisstheten til en bølge - til ontologiske, eller rettere til og med fenomenologiske utstrålinger, som slutter å hengi seg deres forfengelighet med "prosessuelle paradigmer" og psykologer av alle striper. Dyrking av en slik resonansfølsomhet bør være institusjonenes ansvar for reproduksjon av aktivitet - som et prosjekt av den krevde arkitekten (og ikke den nåværende innprentningen av opptatt av ereksjonsfunksjonene).
Generelt sett skal utdannelse, teori og metodikk for arkitektur og design bli de ledende, til og med dominerende, yrker innen arkitektonisk aktivitet, og ikke produksjonen av designestimater eller konstruksjon; idealet ville være en holdning som speiler dagens situasjon. Og spørsmålet oppstår (se over): hvor skal design tilskrives, hvis det kan bli semantisk, humanistisk og humanitært orientert? Mitt svar: nøyaktig først, for det meste (ikke forveksles med utviklingen av design og estimatdokumentasjon).
På eidos av kunstige (enestående) gjenstander
Platon kunne sannsynligvis ikke se ideen om Large Hadron Collider, eller hadde ikke tid til å huske den. Men han ville absolutt ikke ha uttrykt skyggen av tvil om at den eksisterer og at den er evig. Neoplatonism begynner å forberede grunnen til (menneskelig) kreativ tenkning, og spesielt design, som ervervet uavhengighet som praksis for permanent artifisering. I motsetning til arkitektur, hvor gamle minner er konstituerende og stabilitet er viktig, har ikke og ønsker ikke å stå stille. Arkitekturminner for design er nesten naturlige, siden de lenge har eksistert. Og spørsmålet (S. Sitara) handler ikke så mye om det kunstige (inkludert det arkitektoniske kunstige), men om det ukjente ennå. Design har ingen minner, men dette betyr ikke at de tilsvarende objektene mangler. Arkeologi er allerede forvirrende i dag og vil helt sikkert glede oss med nye / gamle gjenstander. Hvem vet om LHC vil være blant dem?
A. G. Rappaport har rett:
"For å vite sikkert om en lokal innovasjon er en påfylling eller en reproduksjon, må man ha et tilstrekkelig kraftig skilleapparat og et minneapparat."
Kan det være teoretisk å lage slike enheter? Er det ikke hennes uløste problem? Vi er tross alt bare helt i begynnelsen av reisen. Og mens vi ikke har slike enheter, er vår "arkitektoniske design" en endeløs serie av kompromisser (for det meste ubevisste), som lurer eidoer og prototyper og gir absolutt ingen grunn til kreativ innbilskhet.
Stil som en meningsskapende mekanisme i arkitektur
Jeg kan ikke være enig med foreleserens forhastede og energiske samtykke til spørsmålet om generering av mening (svarets entusiasme tørker imidlertid opp allerede i andre setning). Det virker for meg at Alexander Gerbertovich snakker om noe annet: at arkitektur er en direkte utførelse av betydninger, og ikke en mekanisme for noens meningskaping - modernister, ingeniører, myndigheter ønsket å gjøre det slik … Dette er historien til "arkitektonisk design". Så la oss ta arkitekturen klar, og med dette våpenet … Det er det samme med stil (i en tid da ordet ikke var negativt). Alexander Herbertovich ringer for å vende seg fra denne banen, men ser bare den ene siden av svingen - til fordel for arkitektur. Men hun er ikke lenger alene, hun samarbeider med Design og vil tilsynelatende ikke la det være hvor som helst. Og samboeren vil ikke gi slipp. Er dette paret sterilt?
Gir det opphav til betydninger, og ikke bare elendige fordeler, tilstrekkelig styrke og skjønnhet (ligner utropstegnet i en såpeannonse)? Ja, selvfølgelig, fordi betydningen genereres av hva som helst, til og med vitenskap (selvfølgelig ufrivillig). Men er det ikke på tide å spørre: hva er disse betydningene? Er vi så sultne på betydninger at noen vil gå? Mies tenkte ikke på betydninger, men han genererte dem, eller rettere, skapte grunner for publikum, brukerens meningsgenerering, som ikke plaget ham i det hele tatt (og forgjeves, eller til og med årsakene ville ha vært forskjellige). Tross alt snakker vi alltid om noe annet: integriteten til stil og mening som arkitekturen taper, blir ikke etterfylt av design. Alt som har blitt skapt under navnet arkitektfaget siden den moderne tid, ble på ingen måte skapt for betydninger og ikke for innhold.
"Arkitektur blir vanligvis sett på som noe under konstruksjon," skriver Philip Sears. - Men hva skjer hvis vi prøver å beskrive det annerledes: ikke som noe som utvikler seg i samsvar med rekkefølgen, planen, Gestaltung, intern logikk, men tvert imot, som et prosjekt som må utsettes for streng tvil, gjennomgå opplevelsen av ontologisk kritikk? Vil vi da ikke komme til den konklusjonen at arkitektursfæren ved å multiplisere triks flittig prøvde å flykte fra loven som var felles for skapelsen av menneskelige hender, og hevdet en uvanlig status for den, og unngikk myndighetene den kalles til på å adlyde?"
Under slike forhold gjenstår det virkelig å håpe på Gud og på overføring av stil.
Håndtering av usikkerhet
Arkitekturen tror kanskje at den opererer med hva som helst, mens den merker for sent at den har blitt operert på nytt. Ved å lage en Frankenstein eller et cyborg ut av arkitektur, kan du sy flere og flere organer til telene og fokusere på deres funksjon, men Arkitektur er fortsatt en "kropp uten organer" ("Jeg fikk en kropp - hva skal jeg gjøre med den, // Så en og så min?”). Arkitektur - bygget - er alltid bekreftende, og er derfor bestemt - selv "Cloud" av Diller og Scofidio er slik. Uansett hvor mye arkitektur som skjuler seg bak design, uansett hvor mye den bygger fra seg selv en universell eller total designpraksis (eller dens påståtte grunnlag, historisk og ideologisk), bedrar den bare seg selv, forlenger glemselen av sin egen eksistens, utsetter dens vilkår, men blir ikke noe annet; oppløses i noe, flyter det ikke helt hvor som helst.
Temaene for arkitekturens assimilering av "usikkerhet", "tvetydighet", "immaterialitet", "forsvinning" og andre veldig fasjonable temaer er en annen bølge av arkitektonisk naturalisme og naivitet. Arkitekter er de største naturforskerne. De (vi) ønsker virkelig å se deres gjerninger i forkant av naturvitenskap og naturfilosofi - tilsynelatende det genetiske minnet om arkitekturens intellektuelle forrang i antikken, ødelagt av innsatsen fra regimentene til vitruvia fra yrket - kompilatorer av kompendier av sunn fornuft, hjemsøker. Ikke alle får det ned på antikkene til Peter Eisenman, og skynder seg å "materialisere", som Malevich sa det, hver nyfødte vitenskapelige teori som om det var en naken ontologisk sannhet, men dette er bare fordi ikke alle har råd til det. Den ontologiske forvirringen av arkitektur er åpenbar i dag. Derfor er det ingen teori, men det er en empiri av "praksis" eller "kreativ søking", som symbiotisk bruker alt for å holde seg flytende, på toppen av markedet og etterspørsel på den sosiale forfengelighetsmessen.
Det er en annen sak at påstanden om påstand lenge har blitt trukket vekk fra arkitektur ved design, og handler under forskjellige ansikter (UNOVIS og Prouny er bare ærlige navn i denne maskeraden). Det ser ut til at arkitekturen allerede har gitt seg til rollen som å være ingeniør ("ingeniørverdenen", ifølge GG Kopylov) for alle og andre, det vil si en bekreftelse på andres sannheter, kunnskap og meninger. Dette førte blant annet til et alvorlig problem for arkitektur - hun flokken er transcendental for seg selv, hennes "kropp uten organer" (eller autonomi, ifølge AG Rappaport) ble gjenstand for hennes lidenskapelige ønsker: fra denne autoerotiske spenningen alene, en ny stil. Problemet er at siden slutten av 1800-tallet har det blitt vanlig å bygge "stiler" utelukkende ved å avvise kroppen på glemsebølgene i nye og nye lag med semantisk erstatning. Og generasjonen av mening har pågått i minst et århundre, med Nietzsche på samme vei.
Men innen arkitektur allerede er "alt der", og det ser ut til at A. G. Rappaport har veldig rett når han husker dette.
Og til slutt om vulgaritet
For Ruskin, Morris, Spengler, Bashlyar var vulgaritet usannheten til en form som etterligner en falsk konstruksjon, falsk materiale eller en illusorisk funksjon, og derved undergraver betydninger. Etter min mening er vulgaritet i dag en vits med ontologi. Dette er når MIT-studenter "reproduserer" kornsirkler om natten, eller når grensevakter organiserer PR-aksjoner til fordel for fattige foreldreløse barn med å "fange" Bigfoot, slik det var den andre dagen. Menneskeheten har ikke råd til slike vitser i dag, siden den er i overgangsfasen til et annet verdensbilde. Men det er nettopp derfor folk tillater seg dette - de fattige reagerer på dramatikken i situasjonen.
Tallrike designteorier og metodologier fra det tjuende århundre tvilte ikke: i design er vulgaritet det ubevisste. Eller, som er det samme, refleksjonens svakhet (selv om de selv ofte manglet det). I dag har vi også gode kritiske synspunkter på refleksjon, men hva med det ubevisste, hvis det utvilsomt er medfødt?! Hvis du kan knytte betydninger til det, er det bare å fordype betydningen i det. Alle betydningene våre er vulgære, kommer det ut? Ikke i betydningen anekdoten om Rorschach-flekker, men i den opprinnelige betydningen av ordet, som nylig ble tilbakekalt av A. G. Rappaport, det vil si at de kom fra fortiden. Vi vet alle hvilken fest den kjøttetende ideen om "kreativ arv" ender opp med. I denne forstand er søket etter "steder" der det er "kjøtt", hvor "kjøtt" tilberedes en okkupasjon som er dømt til suksess: her er de overalt! Og det er langt færre steder der ikke kjøtt, men nerver. Selv om de avbryter med gress, ennå ikke klare til å svare på mange av spørsmålene i forelesningen, men nakne og faktisk følsomme og resonante.
Jeg ønsker å tro, at det blir slik som den respekterte foreleseren sier:
"Arkitekten vil bli nedsenket i mysteriet om betydningenes liv og mysteriet om deres overgang fra indre bevissthetstilstander til ytre og en slags forbindelse til en persons eget opphold i verden, innenfor og utenfor noen rom og tider."
Og også for å si en stor takk til A. G. Rappaport og hans samtalepartnere for interessant og informativt materiale!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
referanse
Petr Vladimirovich Kapustin: Kandidat for arkitektur, leder av Institutt for arkitektonisk design og byplanlegging ved Voronezh State University of Architecture and Civil Engineering, professor. Forfatter av 150 vitenskapelige artikler, inkl. monografier: "Experiments on the nature of design" (2009), "Design thinking and architectural bevissthet" (2012), lærebøker.
