Diskusjonen ble moderert av Vasily Bychkov, direktør for Expo-Park, og Elena Gonzalez, en arkitektkritiker. Temaet for diskusjonen, foreslått av arrangørene av "Moskva-buen", hørtes slik ut: "Byplanleggingspolitikk i Moskva: nye spilleregler", og dens åpenbare ledemotiv var byledelsens endring.
Tidligere “frokoster” ble også viet pressende og smertefulle spørsmål i samfunnets liv, for eksempel forholdet mellom en arkitekt og en utvikler (i 2009) eller komprimering av byrom (i 2010). Men denne gangen var det en viss behersket depresjon i diskusjonen. Vasily Bychkov innledet samtalen med en melding som forsøker å invitere representanter for myndighetene i Moskva til "Architect's Breakfast", nemlig varaordføreren for byplanleggingspolitikken Marat Khusnullin, sjefarkitekten for byen Alexander Kuzmin og sjefen for Moskva Heritage Komiteen Alexander Kibovsky, mislyktes. Men diskusjonen deltok av arkitekten Sergei Tkachenko, som nylig forlot stillingen som sjef for Forsknings- og utviklingsinstituttet for den generelle planen for byen.
Så minnet Vasily Bychkov publikum om de siste beslutningene fra den nye Moskva-regjeringen: revisjon av den generelle planen er planlagt; utstedt et dekret som reviderer alle tillatelser som er gitt for riving av bygninger i sentrum. I juni 2011 vil det bli avholdt et anbud for å utvikle en ny strategi for utvikling av hovedstaden. "Moskomnadzor" ble forvandlet til Institutt for kulturarv, "Mosrestavratsia" ble opprettet.
På den ene siden vitner alt dette om Moskva-regjeringens bekymring for å bevare det historiske utseendet til Moskva. På den annen side har publikum og spesialister mange spørsmål: hvordan vil alt dette påvirke dagens situasjon i hovedstaden? Hva vil skje med de allerede vedtatte lovene innen kulturarv? Hva vil skje med investeringer i "frosne" prosjekter for øyeblikket, på grunn av at riving av bygninger er suspendert. Vil det være noen kompensasjon for tapene til selskaper som lovlig fikk byggetillatelse i det historiske sentrum, men som ikke kan begynne å jobbe?
Så er det noen nye regler, og hva er de?
Sergey Kryuchkov, ABD arkitekter:
”Selve formuleringen av spørsmålet antyder at det ikke er noen regler. Siden du spør i denne formen, betyr det at vi diskuterer rykter her, noe som er symptomatisk."
Alexander Lozhkin, prosjekt Sibir:
“Jeg snakket i Tyumen (Sergei Sobyanin var guvernør i Tyumen 2001-2005, red. Anm.) Med lokale arkitekter - alt som ble gjort der ble gjort i manuell modus. Ingen henvendte seg til profesjonelle og stolte ikke på profesjonell mening.
Elena Gonzalez, Prosjekt Russland:
“Det er bra at monumentene ikke blir revet, men lovløshet og frivillighet, som til og med gjør gode gjerninger gjennom, er veldig dårlig. Investeringskontrakter, tidligere avtalt i samsvar med alle reglene, er nå frossen og blir revidert; penger ble brukt på godkjenning, kunder lider tap, arkitekter befinner seg uten arbeid, ingen lover engang å kompensere for tapene. … Loven er ikke loven, og hvis Arkhnadzor står for overholdelse av loven, kan den ikke starte med uansvarlige avgjørelser."
Sergey Skuratov, Sergey Skuratov arkitekter:
“Vi ble forbauset over kanselleringen av byggetillatelser, som før med riving av monumenter. Personlig forfølges jeg nå av en tanke - hvor jeg skal få styrke til å bli vant til den nye ordenen. Vi har tilpasset oss å jobbe med de gamle - nå må vi tilpasse oss å jobbe med de nye. I denne byen er det ingen og kan ikke være noen regler, det er ingen lov og ingen kommuniserer med fagpersoner. Så alt, som det ble bestemt, vil bli bestemt ved personlig avtale med de som påvirker prosessen, det vil si med myndighetene."
Maxim Gasiev, regiondirektør for detaljhandel, Colliers International:
- Nå er det umulig for en investor å komme til enighet med myndighetene gjennom en arkitekt, slik det var før. Men dette er ikke lenge. Ingenting, alt vil bli rettet ut."
Anastasia Podakina, Sistema GALS, markedsdirektør; diskusjon medarrangør:
“Nå har øyeblikket kommet da vi, arkitekter og utviklere, sammen kan endre noe. Du trenger bare å komme til et rimelig kompromiss, handle sammen og, viktigst av alt, rasjonelt. Vi savner virkelig et så rimelig kompromiss for Children's World. Dette er et veldig komplekst objekt med en vanskelig historie. Og mens vi krangler og venter, kan det ganske enkelt kollapse uten å vente på den planlagte gjenoppbyggingen."
Andrey Chernikhov, Andrey Chernikhovs arkitekt- og designbyrå:
“Det er ikke verdt å diskutere makt - er vi arkitekter eller underjordiske revolusjonære? Hvis vi er enige om å leve i henhold til begrepene - så er dette Moskva, hvis ikke - så må vi reise til Østerrike. Eller New York. I New York har han for eksempel gjennom årene utviklet regler som tar hensyn til opinionen, byfolk og profesjonelle - ta for eksempel gjenoppbyggingen av Lincoln Center … beslutningssystem. Å diskutere makt er ubrukelig. Hva vi kan gjøre? Og er det i det hele tatt noe som avhenger av deg og meg?"
Disse ordene til Andrey Chernikhov ble ledemotivet for diskusjonen. Bør fagpersoner prøve å påvirke myndighetenes beslutninger, og i så fall hvem - arkitekter eller journalister selv.
Sergey Skuratov:
“Jeg er helt uenig i at vi ikke kan påvirke noe. Vi må prøve å påvirke. For eksempel dro jeg til samlinger den 31. - det var ikke nok folk der, skal jeg si deg."
Elena Gonzalez:
“Det er morsomt å høre at myndighetene trenger å bli undervist. De vil lære oss selv."
Yuri Avvakumov, arkitekt, kurator:
“Alle har tilpasset seg for å samarbeide med myndighetene. Det er nødvendig å gjøre en innsats - her aksepterte Arkhnadzor, og noe ordnet seg. Og fornuftens stemme må ikke lyttes til en gang i året i Arch Moscow, men hele tiden”.
Alexander Lozhkin:
“Arkitekter er et verktøy. Faktisk er prosessene som foregår i byen, påvirket av to hovedkrefter: næringslivet og innbyggernes samfunn. Det er bare to krefter i byen; deres interesser er ofte imot. Det kommer helt an på hvem arkitekten jobber for. Regjeringen, derimot, bør opptre som en upartisk dommer i denne prosessen, men den dømmer ofte, det vil si at den tar side av interessene til store virksomheter snarere enn på siden av samfunnet. Hun må slutte å gjøre dette.
Hvorfor ble Arhnadzor kalt? - Fordi det var et politisk mål. Hvis det ikke var noe mål, ville Arkhnadzor forbli en marginal bevegelse."
Natalia Zolotova, kunstkritiker:
“Jeg ser her en høy konsentrasjon av både sinn og utopisk skjønnhet. Å vente på at Sobyanin skal komme hit er latterlig. Myndighetene kan og bør imidlertid kontaktes. Russiske myndigheter har en mye bedre hørsel enn myndighetene i andre land, der myndighetene er sterkere beskyttet av loven. Vi har et godt øre i vår makt, vi trenger bare å komme gjennom til henne. Og dette bør journalister gjøre - hvorfor for eksempel Financial Times har råd til å trykke et intervju med Rem Koolhaas på en hel side, mens våre føderale publikasjoner aldri gjør slike intervjuer? Hvorfor gjør ikke Grigory Revzin slike intervjuer?"
Elena Gonzalez:
“Grigory Revzin takler disse problemene mye. Han er medlem av bystyret i Skolkovo, og overbeviser dem om å involvere russiske arkitekter i utformingen. Men arkitekter prøver ikke engang å delta i prosessen. Da det var en diskusjon på Strelka, var det bare en eller to arkitekter. Hvor er alle andre?
Vi har ikke mening fra arkitekter. En fagforening som teoretisk kan uttrykke det er en død organisasjon. Det er nødvendig å utvikle et program, og "vi ble ikke kalt" er ikke en posisjon, en mening, hvis noen, burde høres helt fra begynnelsen. Og hvis den ikke er der, så er den ikke."
Anton Nadtochy, "Atrium":
“Arkitekter som driver med bygging av bygninger i byen kan ikke påvirke bypolitikken. Pressen, offentlige organisasjoner kan påvirke. Alle må gjøre jobben sin. Myndighetene bør tilstrebe å forbedre situasjonen i byen ved å tiltrekke seg kjente spesialister. Arkitekter må bygge vakre hjem. Pressen må følge prosessen og påvirke hvis noe går galt."
Ganske raskt, som det alltid skjer på slike møter, ble det merkbart at stillingene (og interessene) til forskjellige deler av fagmiljøet: arkitekter, utviklere, journalister, er noe forskjellige, men noe motsatte.
Maxim Gasiev:
“Jeg vil ikke skylde myndighetene på alt. Fagmiljøet har skylden. Det er bygget for mange stygge bygninger.”
Grigory Poltorak, president for den russiske guildet for eiendomsmeglere:
“I Frankrike kan du kjøpe et slott for 30 000 euro. Men hvor mye penger må investeres i restaureringen? I vårt land prøver de å selge ruinen så dyrt som mulig, og forplikte seg deretter til å gjenopprette den. Det er mulig å forby å bygge mer enn to etasjer i sentrum, men da skal jorda her være billig, slik at det vil være lønnsomt å bygge et lavt hus på den. Først da vil situasjonen begynne å endre seg til det bedre."
Alexey Belousov, kommersiell direktør i Capital Group:
“Etter min mening bør bygningens høyde, to etasjer eller mer, skrives ned et sted. Dette skal ikke arkitekten bestemme. … Hvis vi tar befolkningen i Moskva, er det et sted rundt 12-12,5 millioner mennesker, og deler den med det totale antall kvadratmeter, får vi 18 meter per person. Og kvaliteten på denne boligmassen oppfyller ikke standardene."
Vladimir Kuzmin, arkitekt, POLEDESIGN:
“Hvis vi snakker om de arkitektoniske løsningene til den nye Moskva-regjeringen, så er dette utformingen av bodene for tre år siden, som ble tatt ut under kluten, gitt til noen uten hender for å korrigere og nå implementeres. Og journalistene trompeter ikke, de er ikke rasende, de sier ikke noe om det (Archi.ru skrev om disse prosjektene så snart de ble offentliggjort. Red.).
Mikroskalaen er veldig viktig for byen, ellers blir alt rundt det gulgrønt. Men hvis jeg kommer til deg, Capital Group, med et forslag om å gjøre en forbedring - det trenger du ikke, du har allerede bestemt deg for alt!"
Så viste det seg at, som det vanligvis er tilfelle blant smarte og talentfulle mennesker, er det ikke enighet ikke bare mellom forskjellige deler av fagmiljøet, men også blant arkitekter.
Yuliy Borisov, UNK-prosjekt:
“De fleste av arkitektene som er tilstede her jobber innen private og bedriftsordrer. De gjør det bedre, raskere, billigere enn sine vestlige kolleger. Men når vi prøver å "gå ut i byen", blir vi slått i hendene og gjør det klart at dette er et lukket marked. Jeg er sikker på at hvis vi kunne delta i prosessen, ville bildet av byen være bedre. Så det viser seg at det er lettere å selvrealisere der det ikke er slike begrensninger - utenfor byen. Og vi kunne komme til byen og for eksempel bygge små gjenstander”.
Evgeny Ass, professor i Moskva arkitektoniske institutt:
“Jeg er redd når arkitekter snakker om selvrealisering. Alle utbruddene i Moskva er begått av fagpersoner. Arkitektene våre minner meg om kirurger som, etter endt utdannelse fra instituttet, løper ut på gaten med skalpeller og ser etter noen å operere."
Sergey Skuratov:
“Jeg vil rette Evgeny Viktorovich. Du må si enten "vi" eller, som Boris Nikolajevitsj, legge fra deg billetten og avslutte festen. De farligste menneskene generelt er de som gjør noe: de gjør feil. Det er alltid lettere å distansere deg og fordømme folk som gjør noe. Men det som virkelig skremmer meg nå er den nye generasjonen av unge arkitekter som har kommet til makten …”.
Evgeny Ass:
“Jeg er skeptisk til både butikken og meg selv, og jeg har rett til å gjøre det. Du må være kritisk til deg selv. For ikke å si det, sier de, vi er arkitekter, og det er den eneste grunnen til at vi er gode."
Videre, når det gjaldt gjenoppbyggingen av Gorky Park, delte Evgeny Ass, som deltar i forberedelsen som ekspert, sin mening om den nåværende situasjonen:
- I dag er Strelka-instituttet hovedkonsulent for dette prosjektet, hvis spesialister har utarbeidet en historisk bakgrunn. Programmet for arkitektkonkurransen er under utarbeidelse. Konkurransen vil delta på 14 lag, hvorav bare ett er russisk. Tre prosjekter må inn i andre runde. Jeg foreslo en mer åpen konkurranse, men alle slike forslag blir avvist. Mange spesialister, arkitekter, restauratører av arkitektur, vet ikke engang om implementeringen. Det er en reell fare for at publikum vil høre om resultatene av denne konkurransen sent, når ingenting kan endres."
Som et sammendrag ble talen til arkitekten Konstantin Khodnev fra DNK-arkitekturgruppen hørt: "La oss jobbe ved hjelp av konkurranser!". De fleste av de fremmøtte var enige i hans mening - prosjekter i Moskva, spesielt viktige, bydannende, skulle bare distribueres gjennom et konkurransesystem.
Så det er åpenbart at det ikke er noen dialog med (by) regjeringen, noe som betyr at regjeringen er noe som en høyere makt. Som du vet kan høyere makter behandles på forskjellige måter.
Vi kan anta at vår makt er som skjebnen til de gamle grekerne: allvitende, snikende og kan forårsake katastrofer. Moira bundet en knute - og reviderte investeringskontrakter. Skjebnen kan imidlertid forsones ved å ofre til gudene. Gudene blant grekerne fungerte som meglere, selv om de også var ganske lumske, lovet de aldri bestemt noe, men hvis de ikke ble sinte og ofre ble gjort riktig, så virker det som om alt eller nesten alt med dødelige vanligvis fungerte. Slik kommunikasjon med høyere makter og vi var godt feilsøkt.
Det er verre når pantheonet forandrer seg eller for eksempel er det en overgang til kristendommen - de eldgamle menneskene kunne til å begynne med ikke forstå hvordan de skulle forstå disse bøkene, til hvem de nå ofrer og hvordan på denne måten, men på hundre år (eller enda mindre) de fant ut, lærte, og alt fungerte ikke verre enn før. Den nye troen åpnet, som du vet, nye måter å kommunisere med guddommen på - for eksempel trodde mystikerne at hvis du trener lenge og flittig, kan du snakke med ham direkte i ekstase-modus. Men dette er mer å høre enn å bli hørt. Du kan også appellere til høyere makter, dette kalles vanligvis en bønn, noen ganger tror folk at deres bønner er blitt besvart, men du kan aldri være helt sikker på at dette virkelig er slik, og ikke bare at de ved et uhell var heldige.
Det er en annen vei, den mest arkaiske av alt, dette er sjamaniske ritualer. Sjamanen, som du vet, tror at han ikke bare ber om høyere makter, men kan tvinge dem for eksempel til å sende regn eller en hjorteflokk i riktig retning. Folk trodde på dette veldig lenge, da Homer og de listige olympiske gudene ennå ikke eksisterte.
Faktisk beskriver disse tre tilnærmingene alle kjente typer kommunikasjon med høyere makter: de kan bestikkes, de kan be for, og du kan prøve å tvinge dem. Med de to første er det klart, men for dette sistnevnte er det nødvendig enten at de høyere kreftene slutter å være høyere, det vil si at de nedlater seg og blir like dødelige som de andre (dette skjer i demokratiske styreformer). Eller du må finne en passende sjaman, og hjelpe ham med å kommunisere med høyere krefter ved hjelp av magien sin.
Men det er et problem: alle er så vant til å bestikke og rope etter barmhjertighet en etter en at de verken kan nominere en kandidat eller forene seg. Så - og dette er ganske tydelig fra samtalen som fant sted, fagmiljøet må først og fremst komme til enighet i seg selv, komme til et "rimelig kompromiss", som ble diskutert av medarrangøren av diskusjonen, representant for Hals Anastasia Podakina, og å avgjøre en stilling, som verten kalte Elena Gonzalez. Det er nødvendig å være enig og deretter enten revurdere bildet av universet (som er vanskeligere), eller se etter en sjaman (som er lettere). Men de vil aldri være enige.
