Arkitekturen til de stillestående tretti årene - 1960-1980-årene - er vanlig å skjelle ut. I ingen annen periode med russisk arkitektur er det kanskje oppfunnet så mange støtende klisjéer som for dette. "Tipovuhi" handler om boliger, "marmorslim" - om bygningene til regionale komiteer og bykomiteer, "kjedelig glass" - om de mange parallellpipedene fra vitenskapelige forskningsinstitutter. Var det kunst? Og har den tiden etterlatt seg noe som er verdt å utforske, bevare og trene en følelse av legitim stolthet?
For å snakke om hvordan bygningene til sovjetisk modernisme oppfattes i dag, inviterte Nikolai Malinin berømte kritikere og kuratorer - Grigory Revzin, Natalia og Anna Bronovitsky, Andrey Kaftanov, Andrey Gozak, Elena Gonzalez, Dmitry Fesenko, samt arkitekter som begynte å jobbe i 1980-tallet, men virkelig realisert etter perestroika - Alexander Skokan, Nikolai Lyzlov, Vladimir Yudintsev. Diskusjonen, som holdt på i mer enn tre timer, ble ikke preget av hverken komposisjonens harmoni eller konklusjonene - hver av deltakerne i en veldig fri og lang form delte sine egne tanker og minner om (relativt) nyere fortid av russisk arkitektur. Nikolai Malinin forventet imidlertid ikke entydige svar fra gjestene. Hovedoppgaven til møtet var å introdusere spørsmålet om modernismearkitekturens betydning i fagfeltets aktive diskusjon. Samtidig med diskusjonen fant en presentasjon av en ny serie med verk av Yuri Palmin, en av de beste arkitektfotografene i Russland, sted. I mange år har Palmin fotografert gjenstander fra Moskva fra 1960-80-tallet; disse fotografiene vil danne en illustrerende serie av den kommende guideboken.
De begynte å snakke om arkitekturen til Khrushchev-Brezhnev-tiden nylig, for 5-6 år siden, da de første bygningene på den tiden ble revet. Men monumentene fra 1960-80-tallet er fortsatt den kanskje mest ubeskyttede og samtidig den minst utforskede delen av den arkitektoniske arven. Gigantiske betongkonstruksjoner fra 1960-80-tallet, fratatt myndighetenes og folks kjærlighet (selv om de er samtidig her), og ignorert av historikere, forsvinner raskt: Intourist og Minsk ble revet; forbereder seg på å rive Central House of Artists, Sayany kino, Zhiguli tekniske senter, Montreal paviljongen på VDNKh; hotellet "Yunost" og en av "bøkene" til Novy Arbat ble radikalt redesignet, fasadene til TsEMI og Plekhanov-instituttet ble gjemt bak de nye bygningene, INION-dammen ble omgjort til en brønnbasseng og et lignende basseng ved instituttet of Oceanology ble en parkeringsplass … “Hver historiske epoke bygger seg på negasjonen fra den forrige. Så det var i 1917, slik det skjedde på 1990-tallet, - Malinin er overbevist. - Gorbatjovs perestroika og endringene som fulgte den ble utført i en hard kamp mot alt sovjetisk. Det kunne ikke være noe annet, ellers hadde de ikke vunnet. Men 20 år går - og du begynner å se på hver seier med andre øyne …"
Det var ingen enighet blant deltakerne i diskusjonen. Arkitektene snakket hovedsakelig om hvor vanskelige årene var i kreative termer, da det tunge ansvaret for kampen mot overdrivelser ble lagt på designernes skuldre. Enhver, selv den minste kunstneriske gesten ble oppfattet som heltemot, og i dag, nesten 40 år senere, er dette det som gir arkitekter retten til å kalle de beste bygningene i den tiden ærlige. Definisjonen av "ærlig arkitektur" slik den ble anvendt på sovjetisk modernisme hørtes nesten ofte ut ved rundbordet enn noen annen. Og ærlighet, som du vet, er en positiv kvalitet, men ikke den mest praktiske i livet …
Et annet problem med modernismen, som Anna Bronovitskaya meget nøyaktig bemerket, er at bygningene i denne perioden dessverre "eldes dårlig og stygg." Betong er ikke materialet som kan holde ansiktet friskt i lang tid uten spesielle kosmetiske prosedyrer, men for å sikre disse prosedyrene kreves det veldig store midler. Spesielt når du tenker på at det blant monumentene i den epoken som er under diskusjon, nesten ikke er noen kammer, beskjedne bygninger. Og funksjonalisme og brutalisme, og den beryktede "maksimale nytteverdien, inspirert av tilstedeværelsen av kommunistiske ideer", opererte bare i stor eller veldig stor skala, som selvfølgelig ikke alle er klare til å forstå. Om den nye bygningen til State Tretyakov Gallery / Central House of Artists on Krymsky Val skrev den daværende arkitektpressen for eksempel: “Bygningens arkitektur er moderne. Det er monumentalt. Forfatterne kom til denne monumentaliteten gjennom komposisjonell enkelhet, stor skala og tektonisk betydning. Men vi vil, og til og med trenger, at når vi ser på bygningen, var det noe å tenke på, drømme om og si … "Vakker!" ("Sovjetunionens arkitektur", nr. 10, 1974). Kanskje, her er det, det mest smertefulle øyeblikket for arven fra modernismens æra - det er stygt i den generelt aksepterte forstand av ordet. Og så er det veldig upraktisk, for for å forstå og føle slik skjønnhet kreves det mye indre arbeid. Tross alt er det slike mennesker som jeg vil si om "det er mange av dem" om - de er store, høylytte, gestikulerer voldsomt og snakker mye, og de insisterer bare på sannheten i deres mening. Dette er veldig ubehagelige samtalepartnere. Og de kan selvfølgelig unngås. Bare der alle andre sannsynligvis vil senke øynene mot gulvet og være stille, vil disse fortelle deg sannheten. Så de modernistiske høylydte gigantiske volumene snakker sant om sin tid, noen ganger veldig vanskelig, men ærlig. I en moderne by ser de noen ganger ut for brutale, tungvint, til og med latterlige, og i sin rettferdighet og absurditet er de dessverre veldig forsvarsløse.
“Hvis samfunnet ikke forstår hva som er det unike og verdien av disse objektene, er det kanskje ikke verdt å vente på at det endelig skal se lyset? Og vil han se lyset? Fagmiljøet bevarer monumentene til andre epoker, og blir ikke alltid forstått av de såkalte menneskene, sier Elena Gonzalez. Imidlertid protesterte Grigory Revzin med rimelighet mot sin kollega: "Samfunnets mening i dette tilfellet er nødvendig, siden fagmiljøet på egenhånd ikke er i stand til å skaffe midler til bevaring av slike store objekter." Revzin selv føler forresten ikke mye ærbødighet for den tiden som diskuteres, og tror at 1960-tallet var den ubestridelige veksten av den modernistiske tanken, men senere ble den knust av ideologi. "Epoken i disse gjenstandene føltes veldig bra, men personligheten, dessverre, er det ikke." Og siden vi ifølge Revzin ikke snakker om et stykke produkt, men om industriproduksjon, er det nødvendig å nærme seg bevaringen av denne arven tilsvarende. Med andre ord, lagre ikke alle eksemplarer, men bare en, men den mest karakteristiske. Selvfølgelig er det også mange slike "typiske eksemplarer" over hele landet, og konklusjonen om at de modernistiske bygningene som ennå ikke er revet trenger en omfattende revisjon og en slags katalogisering antyder seg selv. Fagmiljøets vilje til å utarbeide en slik katalog kan kanskje betraktes som hovedresultatet av diskusjonen. Du ser, tjue år senere (og den siste taleren ved rundebordet, bekreftet den engelske arkitekten James McAdam at de i sitt hjemland har snakket veldig lenge om å redde arven til modernismen,og konkrete handlinger begynte å bli tatt relativt nylig), vil det bli grunnlaget for den virkelige frelsen for tinnemonumentene og stagnasjonen.
