Det ble organisert av Architectural Museum of the Technical University of Munich, og viste utstillingene i hallene til Pinakothek of Contemporary Art. Som unnfanget av kuratorene, skulle utstillingen dekke alle aspekter av gjenoppbyggingsproblemet og dermed heve seg over den evige konflikten mellom publikum og politikere på den ene siden og arkitekter og spesialister innen arvbeskyttelse, på den andre. Åpenbart fortaler førstnevnte vanligvis for en storstilt restaurering av det som gikk tapt, mens sistnevnte behandler problemet med "gjenskaper" med ekstrem forsiktighet, ofte til og med overskrider rammene som ble etablert i Venezia-charteret fra 1964.
Utstillingen inneholder 300 eksempler på forskjellige rekonstruksjoner (85 av dem blir vurdert i detalj, med modeller, tegninger, moderne og arkivfotografier). For å oppnå maksimal fullstendighet i materialet blir selv utvetydige mislykkede prosjekter presentert for besøkende, for eksempel en rekke fasader av "gamle" hus på Mainz Market Square: denne dekorative veggen er designet for å forene den middelalderske katedralen med kjøpesenteret designet av Massimiliano Fuksas. Men kuratorer er mindre interessert i moderne eksempler enn å rettferdiggjøre deres hovedidee: "En kopi er ikke et bedrag, en faks er ikke en falsk, en dummy er ikke en forbrytelse, og gjenoppbygging er ikke en løgn." Dermed tar de fortsatt side - og ikke fagfolk, men vanlige mennesker. De understreker sin posisjon med en detaljert historie om gjenoppbygging, som begynte nesten samtidig med utseendet til arkitekturen. Religiøse, symbolske, estetiske og politiske grunner tvang herskere og folk til å gjenoppbygge og gjenopprette templer og palasser fra ruiner - med varierende grad av presisjon. Det mest slående og populære eksemplet på dette er Shinto-helligdommen Ise, der trebygninger demonteres og gjenoppbygges hvert 20. år, alltid etter samme plan. Dette eksemplet er imidlertid for fjernt fra den vestlige mentaliteten, så det ville være klokere å huske for eksempel gjerningene til Viollet-le-Duc, som, ledet av sine romantiske ideer om middelalderen og grenseløs entusiasme, forårsaket skade på mange unike monumenter med sine “renoveringer”, i første sving til Carcassonne.
Men oppmerksomhet er ikke fokusert på dette: Tvert imot foreslås det å tro at enhver rekonstruksjon og til og med en nyinnspilling, uansett hvor nøye verifisert fra et vitenskapelig synspunkt, en kopi den er, også er en refleksjon av modernitet, bare som et tapt monument var en refleksjon av sin tid. Samtidig skilles det ikke mellom restaurering av monumenter som døde som et resultat av en ulykke (som campanilen på Piazza San Marco i Venezia, som kollapset på grunn av jordskjelvet i 1902 og ble gjenoppbygd i het forfølgelse), bygninger og byer som ble skadet under fiendtligheter (som Warszawa og Rotterdam) eller fra sin egen stats aggressive eller kriminelle utenrikspolitikk, som mange byer og monumenter i Tyskland og Italia. Det trekkes heller ikke noen klar linje mellom restaurering av relativt "uinteresserte" grunner, som for eksempel klosteret i den sveitsiske landsbyen Monte Carasso, rekonstruert av Luigi Snozzi, og mer tvilsomme tilfeller, for eksempel den tredje "installasjonen" av de overlevende fragmentene av tempelet til Athena-Nike på den athenske akropolis eller aktiv fullføring av den kinesiske mur. I disse, som i mange andre, er hovedformålet med rekonstruksjonen eller rekonstruksjonen at det "forbedrede" monumentet oppfyller sin hovedfunksjon - rollen som en populær attraksjon - like vellykket (eller enda mer vellykket) enn originalen, det vil si, tiltrekker seg turister.
Alle utstillingens problemer henger selvfølgelig nært sammen med stedet hvor den holdes. Problemet med gjenoppbygging og gjenoppbygging er like akutt i Tyskland som få andre steder i verden. Men dette var ikke alltid tilfelle: i begynnelsen av det 20. århundre. i et land fylt med historiske monumenter var slagordet "bevaring, ikke restaurering" populært. Etter andre verdenskrig endret situasjonen seg radikalt, men ikke umiddelbart. Spesielt under restaureringen av Goethes hjem, som ble ødelagt til grunnen i Frankfurt am Main, på slutten av 1940-tallet, tok retten en avgjørelse: Når du arbeider med "minneverdige steder", ta hensyn til politiske og historiske forhold og ikke gjenopprett. alt på rad (selv om huset til Goethe selvfølgelig ble "gjenskapt"). Men traumet som ble værende i nasjonens sinn etter perioden med fascisme og krig har ikke forsvunnet; det ble forverret av skuffelse i senmodernismens arkitektur, mer og mer kjedelig og sjelløs - og det var i denne ånden at byene som ble ødelagt av bombingen, ble bygd opp. Inntil nå er det interne kravet til nyinnspilling fortsatt sterkt i Tyskland; på 1950-tallet ble viktige monumenter restaurert, på 1980-tallet kom det mindre tur, nå snakker de seriøst om nesten meningsløse prosjekter, for eksempel restaurering av de kongelige palassene i Berlin og Potsdam (og i det første tilfellet, formålet med denne dyre bygningen er ikke helt åpenbar) … En slik total rekonstruksjon vitner tydelig om ønsket om å returnere den "lykkelige" fortiden, som knytter dagens tid med den, og omgår forferdelige historiske hendelser. Derfor, kanskje, fant ikke utstillingen et sted for den bemerkelsesverdige rekonstruksjonen av Berlin New Museum av David Chipperfield, som bevarte de historiske "arrene" i bygningen som verdifullt bevis på historien, eller overgikk ikke bare den britiske arkitekten, men til og med Venezia-charteret Hans Döllgast, som restaurerte i 1950- Münchens gamle Pinakothek, og tydelig fremhevet de nye delene med materiale og stil. Tvert imot er det meste av det okkupert i stor grad av nylagde barokke ensembler i Dresden eller for eksempel den kinesiske pagoden i den engelske hagen i München, om hvem få mennesker kjenner til etterkrigstiden.
Samtidig overså kuratorene en av de viktigste aspektene (og målene) ved gjenoppbyggingen - restaurering eller bevaring av bymiljøets kvalitet. Nybygg bidrar ikke alltid til dette, og moderne bygninger som har samme formål, som München Fünf Höfen-komplekset i Herzog & de Meuron-byrået, var ikke inkludert i utstillingens krets av kretser i det hele tatt.
Det bør selvfølgelig erkjennes at spørsmålet om gjenoppbygging i dens forskjellige aspekter fortsatt er relevant utenfor Tyskland: det er nok å huske situasjonen i Moskva, Kiev, Riga eller til og med Paris (imidlertid ideen om å gjenskape Tuileriene. Palace der er mer unntaket enn regelen, og det er neppe vil bli implementert). Dermed kan vi si med tillit at temaet som ble tatt opp på utstillingen ikke bare ble dekket av det, men til og med ikke fullstendig avslørt. Kuratorene har utvetydig rett i en ting: rekonstruksjonen er nesten like gammel som arkitekturen, og mens den ene eksisterer, vil den andre utvikle og endre utseendet.
