Nikita Shilov, hovedarkitekt for 3S Group, medstifter av Urbanabanana-merket, kurator for NETIPOVOE. RF-prosjektet. Graduate of Architects.rf - 2018. Ambassadør ved Moscow State University of Civil Engineering uten arkitektdiplom.
Før utvikleren jobbet jeg på Moskvas arkitektbyrå Progress, hvor vi behandlet konsepter for utvikling av territorier og gjenstander med høy arkitektur, ofte i samarbeid med stjerner. Mye tid ble brukt på forskning og analyse av konteksten, begrunnelse av den valgte fortellingsveien, å skape atmosfæren til det fremtidige stedet og merkevarebygging. Disse konseptene var veldig gode, det er ikke synd å legge ut på Archdaily. Utvikleren tilbyr å tenke realistisk, i antall - å prioritere prosjektkostnadene og muligheten for gjennomføring. Som en del av vårt arbeid i selskapet prøver vi å gjøre alt veldig enkelt og legge i konseptet slike prinsipper som ikke kunne bli ødelagt på implementeringsstadiet. Hvis et arkitektbyrå foreslår: “La oss prøve det som ikke har skjedd ennå”, så sier utvikleren: “Vis meg hvor det allerede fungerer”. Men tidene endrer seg, og nå samler de største aktørene i eiendomsmarkedet drømmeteamene sine i form av et arkitektbyrå vevd inn i selskapets interne struktur. Tidligere ble det meste av dette arbeidet utført av inviterte arkitektstudier, nå ønsker utviklere sitt eget arkitektstudio, og nå, fra idé til implementering, brygges prosjektet innenfor veggene til en organisasjon.
Å ha din egen arkitektavdeling er veldig praktisk, antall mellommenn i kjeden er betydelig redusert, noe som har en positiv effekt på hastigheten og kvaliteten på utført arbeid. Et slikt tett samarbeid hjelper også til å spre oppfatningen av utviklerens og arkitektens verden. Arkitekten begynner å forstå verden av tall og arbeidsflyt som utvikleren lever i, og utvikleren er gjennomsyret av skjønnhetens atmosfære og begynner å se et konkurransefortrinn der han tidligere bare så kostnadsoverskridelser. Det ser ut til at alle presser hverandre. Noen kom opp med en, en annen mente at ideen var god, den neste moderniserte - og ideen sprer seg som en domino. Og hvis et arkitektbyrå raskt fanger trender og prøver å implementere dem i sin portefølje så snart som mulig, så er utvikleren veldig konservativ og vil bruke en utdatert idé mens den gir penger. Heldigvis erstatter trender i dag raskt hverandre, og villig, utvikleren trenger å holde tritt med dem for ikke å bli liggende på sidelinjen i bransjen. Så, faktisk, takket være trenden, kan arkitekter prøve seg på utvikling. Arbeider i et utviklingsselskap, ser jeg fremtiden på prosjektene mine mye tydeligere. Det er ingen spøkelsesaktige juridiske enheter som bestiller konsepter for ingenting, bare rasjonelle og balanserte beslutninger som gir penger og garanterer livet til prosjektene er fengslende.
Nå jobber vi mye med utviklingen av regionale territorier. I regionene følger de sjelden trender, sannsynligvis mangler det ungt personell i utviklingssektoren - representanter for den nye arkitektskolen. På den annen side er det eksepsjonelle eksempler innen byutvikling, urbanisme, bysamfunn, blant meningsledere og arrangører. Det ser ut til at folk med penger ikke vil møte den kreative klassen på noen måte, eller at en av partene ikke ser verdien av den andre. Det virker for meg at bevegelsen i byutviklingen skjer i store byer fra topp til bunn på bekostning av flere midler og på bekostning av mer avanserte kjøpere, som ikke har kjøpt en leilighet i et boligkompleks med en parkeringsplass for allerede fem år, og i mindre byer går bevegelsen og utviklingsvektoren fra bunnen, på bekostning av den kreative klassen, som ved sitt eksempel viser hvordan den vil at byen deres skal utvikle seg. For øyeblikket er utseendet til moderne utviklere i regionene heller et unntak, men det er nettopp slike vellykkede eksempler som "Brusnika" som gjør folk som har bygget modifikasjoner av P-44 i feltene i tjue år tenk på slike grunnleggende ting som et hage uten biler med kanskje en billig, men gjennomtenkt forbedring, detaljhandelfront og fasadedesignkode. Det er likevel verdt å merke seg at regionene, spesielt de som det ikke har vært massekonstruksjon i lang tid, møter utviklere og arkitekter halvveis for å modernisere det utdaterte regelverket og en velformet forespørsel, ikke bare om kvadratmeter boliger, men også for et bymiljø av høy kvalitet.
Hvorfor bygger vi fremdeles i felten? Fordi denne transportøren lenge er etablert, er det vanskelig å komme inn i allerede eksisterende områder med bygninger, fordi det ikke var noen slik erfaring, og mange er redde for å starte. Det viser seg at vi ganske enkelt trekker ut, kunstig trekker ut av konteksten deler av byen som allerede er dannet, der sosiale bånd har utviklet seg, og infrastrukturen er etablert. Nå ser renoveringsprogrammet mest barbarisk ut, som apogeeen til Luzhkovs punktutvikling, men bak kulissene kan jeg si at det er en god begynnelse. Det er sant at det vil være mulig å se hele bildet bare ved slutten av programmet, hvis alt går som planlagt av mange arkitekter, byplanleggere og tjenestemenn på søvnløse netter, vil vi ha oaser av et behagelig bymiljø, forespørselen om som nå leder rangering av verdiene til neste generasjon.
Cyberpunk har allerede ankommet Russland, verden endres av store selskaper, som utviklere prøver å bli. Betonganleggene, teamene, markedsføringsspesialistene, arkitektene og eget merke med et produkt: dette er dagens utvikler i forkant. For unge arkitekter, og til og med for ikke så unge, er en utvikler et trinn som er verdt å klatre. Nå, når trenden for fullsyklusbedrifter får styrke i vår bransje, er det på tide å prøve deg ut i dette. Enten det er en regional utvikler eller de største aktørene i Moskva, tar utvikleren deg ned fra den arkitektoniske himmelen til virkelighet, inn i en verden av penger og politikk, men du kan ta en stjerne fra denne himmelen til kontoret sitt og gjøre et lite mirakel hver dag. Design ikke kvadratmeter, men en livsstil og urbane komfort. Ikke på bordet, men for å vise det i morgen, og i overmorgen - å begynne å bygge.
Nikita Evdokimov, utviklingsdirektør i Insolver. Han jobbet i store private og statseide selskaper, som Research and Development Institute of the General Plan of the city of Moscow, PSN Group, Capital Group
Utdanning: Master i arkitektur med utdannelse i byplanlegging, Moscow Architectural Institute
I begynnelsen av arbeidet mitt med en utvikler, da jeg så at entreprenøren gjorde alt galt, og det hele kunne gjøres annerledes, skyndte jeg meg å designe meg selv. Det største problemet var å endre tankegangen: å forstå at du nå er kunde og at du må sette oppgavene. Da dette skjedde, innså jeg at kompetansen, kunnskapen jeg fikk i løpet av utdanning og tidligere arbeid, er nyttig i denne strukturen: du ansetter ikke bare en entreprenør og venter på at han skal bringe resultatet av sitt arbeid til vurdering, men først bevisst og du utfører analyser meningsfullt selv, har du muligheten til mer nøyaktig å sette en oppgave for denne entreprenøren og mer korrekt kontrollere resultatet du får ved utgangen. Så dannet jeg følgende stilling: en utvikler burde ikke helt påta seg rollen som arkitekt-designer, men for bedre ledelse, beslutningstaking og produktdannelse er det verdt å ha disse kompetansene i selskapet. Som min praksis alltid har vist og viser, kan ingen gi et tredjeparts arkitektfirma så mye innspill at det fullt ut kunne implementere det.
Paradigmet som eksisterte og sannsynligvis fortsatt eksisterer i mange selskaper, høres slik ut: vi startet prosjektet, hyret en ekstern arkitekt, fortsetter å gjøre våre egne ting - bygg en finansmodell, tegne diagrammer, overbevise investoren, og så prøver vi å koble til alt til konseptet som arkitekten fant på. Vår tilnærming er annerledes. I alle fall er det nødvendig å kontakte spesialiserte arkitektfirmaer, men fra et visst punkt. Vi engasjerer ikke en entreprenør som er involvert i designet, ikke på de aller første trinnene, men med et helt gjennomtenkt produkt. Videre er hans oppgave redusert til den tekniske gjennomføringen av den i samsvar med normene, å sjekke regelverket og frigjøre prosjektdokumentasjonen. Når et prosjekt er på et seriøst stadium av gjennomføringen, gjøres det et stort antall justeringer, som er mer effektive å først tenke gjennom i teamet, og deretter introdusere seg til entreprenørens arbeid.
Vi kan diskutere lenge hvilket produkt vi trenger å lansere på markedet, men til vi berører det med hendene, til vi tegner 3-4 oppsett og kjører dem gjennom den økonomiske modellen, til vi svarer på alle forespørslene fra vårt potensiale. målgruppe, dette er vil være ubrukelig. Prechistenka overbeviste oss bare om at teamet trengte en arkitekt med en gang. Vi gikk denne veien, og jeg tror det førte til en viss effekt: De utviklede planleggingsløsningene viste seg å være av høy kvalitet og koordinert med den eksisterende arkitekturen i dette huset. Vår strategi for å jobbe med et prosjekt er nettopp i en allsidig ekspertvurdering: vi utarbeider forskjellige ideer i form av workshops. For eksempel brukte vi den samme tilnærmingen med hensyn til design: alt interiøret til Prechistenka er et internt produkt, vi henvendte oss ikke til noen. Det neste prosjektet, som vi nå går i gang med, er et multifunksjonelt senter, tilnærmingen er den samme der. Vi har ennå ikke brukt hjelp av eksterne arkitektbyråer - vi gjør alt selv.
Gleb Shurpik, finansdirektør, leder for organisasjonsutviklingsprosjektet for Stone Hedge Group of Companies
Utdannelse: spesialist i anti-krisehåndtering - State University of Management
For ca 7 år siden opprettet vi vår egen design- og forskningsavdeling i selskapet, der det blant annet jobber veldig dyktige og sterke arkitekter. Opprinnelig ble målet rent brukt: vi var veldig nøye med designdokumentasjonen som ble utarbeidet for oss av eksterne designbyråer - våre interne ingeniører, designingeniører, arkitekter sjekket designdokumentasjonen. Arkitekter som jobber i vårt firma, utfører arkitektonisk tilsyn med alle prosjekter. For å være ærlig gjør vi dette av grådighet, fordi vi beklager å betale penger til arkitektbyråer for arkitektonisk tilsyn, så det blir utført av gutta i selskapet. Men dette er en veldig kompleks, interessant og faktisk nødvendig funksjon, som etter vår mening må implementeres i utviklingsselskapet.
I fremtiden var det nettopp de unge menn og kvinner som var arkitekter som jobbet for oss som begynte å påvirke produktet vi utvikler for alvor. Først og fremst handler det om balansen mellom estetikk, funksjonalitet og, merkelig nok, penger. Ofte tilbyr kule arkitektfirmaer helt utrolige fenomenale konsepter, men allerede på kysten kan våre interne arkitekter konkludere med at et slikt konsept vil kreve implementering i en mye lengre tidsperiode eller for mye mer penger enn vi har råd til eller forventet på begynnelsen på prosjektet. I tillegg har nivået på arkitektonisk utvikling og kvaliteten på produktet vi nå leverer til markedet, inkludert med deres hjelp, blitt mye bedre, mer interessant og etterspurt.
En viktig ting for en arkitekt i et utviklingsselskap er å prøve seg på en byggeplass. Prøv hvordan det hele skjer i virkeligheten, hvordan konseptene blir implementert, som de sier, med penner og på land. Dette gir en enorm drivkraft, men du må komme til utvikling etter minst litt arbeidserfaring i et profesjonelt arkitektbyrå. Å jobbe litt under noen talentfulle GAP, få erfaring, så blir overgangen veldig organisk. Hvor kan en arkitekt vokse innenfor en utviklingsstruktur? Etter min mening er det mest slående, forståelige og realiserte eksemplet på markedet produktdirektøren, forutsatt at gutta-arkitektene forbedrer den økonomiske og markedsførende komponenten. En slik spesialist fører tilsyn med hele prosessen med å utvikle et utviklingsprodukt fra det øyeblikket de anskaffet et bestemt nettsted. Jo tidligere vi begynner å jobbe med et produkt, jo vakrere, funksjonell og forseggjort blir det. Jeg vet ikke hvor mye en slik bane tilsvarer arkitektonisk idealisme i Howard Roarkes ånd, men dette er et veldig forståelig scenario som kan ta livet til et kvalitativt annet nivå.
Daria Sukhova, byplanlegger, sjefspesialist for potensiell utvikling av Moskva-regionen i strukturen til utvikleren
Utdanning: design av arkitektonisk miljø, UlSTU. Mastergrad - Administrere romlig utvikling av byer, Higher School of Economics
Da jeg ble uteksaminert fra Graduate School of Urbanism, hadde jeg jobbet innen byplanlegging i syv år og hatt stillingen som nestleder for byplanleggingsavdelingen i et kjent arkitektfirma. Over tid ble det klart at det er flere kreative mennesker enn meg, og jeg følte meg trangt om å designe, så jeg tok et valg i retning av prosjektledelse. I strukturen til utvikleren var det nødvendig å lage alle slags tekniske spesifikasjoner, samle inn analytiske data for byplanleggingsprosjekter, kommunisere med myndigheter, holde offentlige høringer og også overvåke arkitekter som er engasjert i design. Forskjellen mellom et utviklingsselskap og et prosjektfirma som arbeidsgiver er alltid lønnsnivået og stillingsbetegnelsene. En person med kompetansen til Chief Project Architect (GAP) i kundens struktur kan godt innta stillingen som leder for Master Planning, og dette vil svare til den moderne strukturen i selskapet. Hvis vi betrakter karrierestigen i vanlig forstand, kan en slik overgang oppfattes som et skritt tilbake, men noen ganger trenger du et skritt tilbake for å ta ytterligere 10 skritt fremover.
Basert på min erfaring kan jeg si at det er umulig å være både arkitekt og leder i en person. Du er enten en talentfull, kreativ og dårlig organisert arkitekt, eller en tydelig leder. På et tidspunkt vil en ting definitivt oppveie. Arkitekter er ikke de mest organiserte menneskene, de er kreative mennesker, dette må kontaktes med forståelse. Å gå til kundens side lærer deg å resonnere fra et økonomisk synspunkt. Dessverre, i Russland, spiller designeren ofte rollen som “hva vil du?”, Eller prosjektet forblir bare på papir, og dette korrelerer ikke alltid med realiseringen av arkitektens ambisjoner. For meg er arbeidet fra kunden en mulighet til å påvirke sluttproduktet, muligheten til å tiltrekke seg kompetente byplanleggere og andre kvalifiserte entreprenører og konsulenter. Byplanleggingsdelen av et utviklingsprosjekt begynner lenge før den ble kunngjort i mediarommet og lanseringen av nye solgte områder på markedet (ofte omtrent to år). Det er som en usynlig front, uten hvilken ytterligere prosjektgjennomføring er umulig.
Spesialister med utdannelse innen arkitektur og byplanlegging er mer villige til å engasjere seg i kreativitet. Men prosjektledelsesarbeid kan også være interessant, siden det alltid er en dialog mellom en utvikler, en designer og myndighetene med videre involvering av bysamfunnet, ofte med dannelsen av et lokalsamfunn. Hva slags yrke skal en person kunne gjennomføre en undersøkelse av dokumentasjon for byplanlegging og være åpen for dialog med myndigheter og innbyggere? Etter min mening er en arkitekt / byplanlegger veldig egnet for denne rollen. Volumet og omfattende kunnskap og ferdigheter lar deg kreativt løse komplekse problemer, identifisere risikoer i tide og se etter muligheter. Alt det ovennevnte gjør slike spesialister unike i arbeidsmarkedet, så vel som jobbtilbud i dette segmentet.
Vasily Bolshakov, sjefarkitekt for hovedplanen utviklingsselskap "Brusnika"
Utdanning: spesialitet - Institutt for urbanisme og landskapsarkitektur, Fakultet for arkitektur, South Ural State University. INyutdannet fra programmet Architects.rf - 2019/20
På Strelka-uken i Novosibirsk [arrangementet ble organisert av Strelka-instituttet som en del av Tysklands år i Russland 2020/21 med støtte fra Brusnika], snakket vi sammen med Lilia Gizzyatova mye om den nye rollen som arkitekt. Profesjonen til en arkitekt handler om fremtiden: vi skaper noe som ennå ikke eksisterer, og derfor må vi være visjonære, forstå, forutsi og et sted forutsi, takket være vår egen intuisjon og erfaring, hvordan byen vil utvikle seg videre. Vi må vite nesten alt, fordi vi skaper et rom for livet, som ikke bare inkluderer arbeid, bolig, hvile, men også veldig, veldig mange forskjellige aspekter av menneskelig aktivitet, vi må forstå og studere dem. Det er viktig å være veldig grådig etter kunnskap, nysgjerrig på alt nettopp fordi dette er et veldig mangesidig, mangesidig yrke, det er ingen bestemt retning i det, du kan være en praktisk arkitekt, eller du kan være en arrangørarkitekt som forstår hvordan forbedre dette rommet, hvordan implementere arkitektenes planer. Ofte er det i vårt yrke en viss arbeidsdeling, som det bare er de som konseptualiserer og oppfinner. Men faktisk, hvis vi ikke implementerer prosjektene våre i det hele tatt, så vil det forbli på papiret, det vil bli studert, prosjekter vil bli holdt på museer, men vi vil ikke forbedre plassen.
Som arkitekt og byplanlegger har jeg utviklet byplanleggingsprosjekter og har alltid jobbet i et slags team. Jeg gikk gjennom alle kretsene i helvete med byplanlegging: hovedplaner, hovedplaner, jeg var ganske aktivt involvert i vitenskapelige aktiviteter. I kjølvannet av forbedringen av offentlige rom i små byer deltok vi i flere konkurranser, blant annet for prosjekter i Karabash, Chelyabinsk-regionen, i Uchaly i Bashkortostan. Nå lager jeg ikke bare byplanleggingsløsninger på papir, men implementerer dem også. Dette er interessant og ganske uvanlig for de fleste byplanleggere, som generelt ikke ser frukten av arbeidet sitt så snart. Jeg kan si at jeg er glad fordi jeg kan tenke, realisere meg selv, engasjere meg i intellektuelt arbeid ikke bare relatert til design, men generelt til utvikling av byplanlegging i et utviklingsselskap. Dette er veldig verdifullt for meg, og jeg tror dette er en alvorlig presedens i vår praksis.
Kuba Snopek, byutforsker, forfatter av Belyaevo Forever, Seventh Day Architecture, Urban Paradoxes telegramkanal. Cuba tilbrakte det siste året ved University of California i Berkeley på å undersøke Real Estate Art - hvordan utviklere investerer i offentlig kunst
For meg er fraværet av en utvikler som en figur i den moderne urbane diskursen en unnlatelse. Denne situasjonen har utviklet seg i Russland, i USA og i de fleste av EU-landene. Private utviklere er hovedutviklerne i moderne byer. Dette var ikke tilfelle for noen år siden: i andre halvdel av 1900-tallet var det forskjellige typer private og offentlige utviklere, bygningssamfunn og kooperativer. Etter hvert mistet alle disse aktørene viktigheten, og andelen av utviklingsinvesteringene økte. Selvfølgelig skyldes dette utviklingen av en moderne versjon av markedsøkonomien, der statens rolle er sterkt begrenset. La familien som har ledet USA de siste fire årene være symbolet på den enorme verdien av utviklere.
Det som forbløffer meg mest med denne historien er at teoretikere ikke er veldig interesserte i utviklere - praksis med å bygge byer. Ja, de blir kritisert. Utviklere har en spesiell plass i samfunnet: de har et forferdelig rykte, som ikke har endret seg siden filmen "Who Framed Roger Rabbit", der den viktigste negative karakteren er en utvikler, hjerteløs og hjerteløs. I løpet av de siste 10-15 årene har moten til urbanisme økt antallet mennesker som er involvert i dannelsen av urbane prosesser, og forskjøvet perspektivet som byen beskrives fra: vi ser ikke lenger utelukkende på det fra perspektivet til en fugleperspektiv, gjennom planleggernes øyne, ser vi på det fra perspektivet til vanlige byfolk som bruker det hver dag. Byen diskuteres hovedsakelig av akademikere, arkitekter, urbanister, byaktivister og politikere, noen ganger blir planleggere med, og utviklere ser ut til å holde seg bak gjerdet hele tiden. Det viser seg at de som ikke er involvert i skapelsen av teorien; og de som skriver byteori forstår ikke helt den indre mekanikken i en utviklers virksomhet. Dette er kontraproduktivt: teori er for mye skilt fra praksis.
Likevel har forskere og kritikere blitt interessert i utviklerne selv; for ikke så lenge siden begynte emnet å bli populært i det akademiske miljøet. For flere år siden slapp Alain Bertaud Order Without Design (MIT, 2018), hvor han sterkt kritiserte tradisjonell byplanlegging for å ignorere byens økonomiske utvikling. Rainier de Graaf, forfatter av den berømte boka Four Walls and a Roof, kuraterte i fjor det prestisjetunge tyske magasinet Baumeister. Han viet en hel utgave til hvordan utviklingslogikken påvirker arkitekturen. En av kandidatene til Strelka skriver nå en forskningsartikkel i USA om hvordan arkitektonisk form gir verdi til utviklingsprodukter, og professor ved Columbia University Patrice Derrington fullfører et stort arbeid med ontologi av utviklingsaktiviteter. Jeg vil si beskjedent at jeg selv også skriver nå om offentlig kunst, som utviklere investerer i. Om et år eller to vil vi se en bølge av fantastiske bøker som analyserer byen fra utviklingsfartøyets synspunkt. Og det vil være nyttig for alle. Utviklere vil være i stand til å se feilene i deres tilnærming; resten er poeng med mulig skjæringspunkt mellom interesser og samarbeid med utviklere.
Det har utviklet seg et spesielt vanskelig forhold mellom utviklere og arkitekter. Dette skyldes at disse to yrkene har veldig forskjellige mål. Oppdraget til det moderne arkitektyrket tok form i første halvdel av det 20. århundre, da venstreorienterte politiske bevegelser var ved makten. Den mest ikoniske og betydningsfulle moderne arkitekturen ble skapt akkurat da og som oftest med offentlige penger: mange prosjekter med billig bolig for arbeidere (Narkomfin House, Red Vienna, Le Corbusier Housing og andre), offentlige bygninger (Sydney Opera House) eller nye, ideelle hovedsteder i land som har frigjort seg fra kolonialismen (Brasilia, Chandigarh). Kort sagt: arkitekten tjente samfunnet. På 60-tallet oppsto postmodernismen i USA - en helt annen arkitektur, som er sterkt assosiert med figuren til en privat kunde. Det er mye mindre allsidig, mindre sosialt orientert og mer skreddersydd for kundens private smak. Noen arkitekter oppfattet denne prosessen som en degradering av yrket, som de fremdeles ikke kan takle; andre, som nevnte de Graaf, som en interessant utfordring. Den andre tilnærmingen er nærmere meg, men den passer ikke alle.
Mange får en arkitektutdannelse fordi de ønsker å delta i det offentlige oppdraget med arkitektur. Og så oppstår denne inkonsekvensen: studenter på arkitektskoler vil lage offentlige prosjekter eller i det minste boliger og tenke på beboernes komfort og velvære, men i virkeligheten viser det seg at ingen bygger dette, det er veldig få offentlige fasiliteter, og du må jobbe med en utvikler i et helt annet. Konflikten som eksisterer mellom arkitekter og utviklere er nettopp knyttet til det faktum at det første oppdraget rett og slett er umulig, fordi investortypen har endret seg.
Men det er en annen prosess: mange utviklere er lei av deres forferdelige omdømme, så de prøver i økende grad å tilfredsstille opinionen: de bevarer arven sin, subsidierer ulønnsomme, men populære virksomheter, kaster penger i kommunale budsjetter, investerer for eksempel i urban kunst. Utviklere har lagt merke til utfordringene moderne byer står overfor - klimaendringer, enorm lagdeling av samfunnet, migrasjon - og mange er klare til å takle disse problemene. Det som virker interessant for meg nå er å finne ut om det i denne situasjonen er en mulighet til å realisere i det minste delvis det offentlige oppdraget ved hjelp av en privat investor?
