En historisk bygning på tre etasjer på gaten. Makarenko, 4 år gammel. 1 er i nødstilstand. I februar i år startet arbeidet med styrking og gjenoppbygging, ferdigstillelse av konstruksjon sammen med overbygg er planlagt i mai 2020.
Opprinnelig sa sjefarkitekten i Moskva, Sergei Kuznetsov, at prosjektet til dette teatret har en lang historie, at teatret var planlagt et annet sted og av andre byråer, og at alle forslag dreide seg om ideen om å bygge etasjer og kontrasterende løsninger, og ikke en etterligning av den historiske byen. Så ga han ordet til forfatterne.
Georgy Trofimov, partner av Kleinewelt Architekten-byrået, skisserte hovedideene til prosjektet. Arkitektene gikk ut fra at dette ikke er et boligbygg, men et teater, og dette bør leses. Selv om den tre etasjers store bygningen på Makarenko Street før revolusjonen var et leiehus, må den nå tenkes om. Arkitektene foreslo to alternativer: en betinget historisk og to kontrasterende. Så flyttet Georgy Trofimov til forsvar for den første variasjonen. Historisitet må være illusorisk, understreket arkitekten. På den ene siden skal fasaden oppfattes som historisk, på den andre siden skal personen føle at noe er galt her. De tre øverste etasjene i overbygningen er et bokstavelig "speil" av de nedre tre, det vil si en refleksjon av fasaden oppover. I løsningen av overbygningen er det hentydninger til det antikke greske teatret med bakgrunn og åpninger for skuespillerne, og til Shakespeares Globe Theatre, med et karnapp, slik det er avbildet i Fludds gravering. I følge Kleinewelt Architekten-teknologien så de for seg en gipsfasade med fiberarmerte betongdetaljer - i en mørkegrå metallisert farge, i motsetning til den historiske, laget i lyse pastellfarger.
Den andre versjonen av teatret er kontrasterende i materialer og stil. Den er flat, men på grunn av lagdeling er den lettere å lese. “Dette er en kompleks flerlagsstruktur av en polert fasade i rustfritt stål og en bakside av messing. En slik løsning skaper på den ene siden følelsen av en offentlig bygning, og på den andre siden reflekterer de polerte overflatene himmelen og knytter seg jevnt til den historiske delen av fasaden."
Det tredje alternativet er laget av frostet glass med vinduer bak, stramt og ganske typisk når man utvider en historisk bygning: en glassboks som løser seg opp i himmelen: “Glassoverbygning med nedtrekkshjørne. Den gjennomsiktige overflaten, bak som vi ser en viss dybde av bygningen, står i kontrast til den tette og tette strukturen til den historiske fasaden."
Sergei Kuznetsov kalte de to siste alternativene for ofte oppstått, som et resultat av dette vurderte Erkerådet praktisk talt ikke dem. Men den første ideen vekket en livlig respons fra publikum.
Men før han diskuterte fasadene, gjorde Sergei Skuratov og Andrei Gnezdilov oppmerksom på den ufullstendig avklarte situasjonen med registrering av tomt og sikkerhetslovgivning. Faktum er at teatret på gårdsplassen ved siden av et hus som tilhører en annen organisasjon (historisk sett var det en del av den samme bygården), ikke har sin egen gårdsplass og sitt eget territorium for gjennomgang. En representant for Moskva kulturarvavdeling ga et sertifikat og sa at huset ikke var et beskyttelsesobjekt. Noen av spørsmålene ble fjernet av visedirektøren for teatret Alexei Prudnikov i sin tale. Han forklarte også hvorfor teatret trenger de tre øverste etasjene. Først huset bygningen øvelser, deretter ble det opprettet en teatersal i volumet i andre og tredje etasje og en foajé i første. Ikke mer plass igjen, utvidelse kreves. Siden byrået Kleinewelt Architecten ble invitert til å designe nøyaktig fasadeløsningen, oppfordret Sergey Kuznetsov arkitektrådet til å konsentrere seg om å løse fasadespørsmålet.
Ytterligere forslag om fordelene strømmet inn, og vektoren ble rettet fra ganske kritiske uttalelser til interesserte og godkjennende.
Timur Bashkaev bemerket den opprinnelige ideen til den første versjonen med en reflektert teatralsk fasade. Han foreslo bare å endre fargene: i stedet for "lys bunn - mørk topp" for å gjøre "mørk bunn - lys topp" for å få den øvre delen av bygningen til å virke lysere. Timur Bashkaev kalte den tredje versjonen av glassplater på metallrammer sparsom, men "vi har sett det flere titalls ganger, det ville være mer originalt å legge konturene av den historiske fasaden på glasset ved hjelp av LED-belysning eller på en annen måte".
Sergei Skuratov oppfordret, når han snakket om rekonstruksjoner, å følge analysemetodikken: 1) fra miljøets synspunkt; 2) når det gjelder stil, fasaden i seg selv; 3) i generelle kulturelle termer ("hvilken stil er moteriktig å ha på seg nå"). Generelt var mesteren streng. Han sa at det er få alternativer, og ingen av dem passer ham: den omvendte fasaden er syttitallet, postmodernisme, glass- og metallfasader korrelerer ikke godt med den historiske gaten. “Vi skjelte ut dummies på Lubyanka allerede for tretti år siden. Det er flere måter å rekonstruere bygningen på, med utgangspunkt i Herzog og de Meurons spøkere, glasssteinfasaden MVRDV (Chanel-boutique i Amsterdam), og ender med den historiske metoden som overbygningen til Moskvas borgermesterkontor på Tverskaya (guvernør- General Kazakov-huset i to etasjer i 1945 - L. TO.).
Alexander Tsimailo, som snakket etter mesteren, protesterte mot ham at en omvendt fasade er ok, bare det er nødvendig å bevare fargen på den nedre delen i de tre etasjene som bygges. Den øvre tre-etasjes delen er nå tyngre på grunn av den mørkegrå fargen. Det er nødvendig å nøytralisere tyngden, og bevare refleksjonens nyanser. Generelt anså Alexander Tsimailo denne tankegangen for å være lovende.
Andrei Gnezdilov snakket i en lignende ånd. En ny fasade er alltid viktig for teatret. Teatro Olimpico Palladio er et risikofylt eksperiment, utsiktene til en hel by. Dette er et rekvisitt, et fasadespill, og i dette tilfellet viste det seg i følge konseptet å være et spill, men ifølge dets utførelse var det seriøst og vanskelig. Hvis refleksjonen var holografisk, ville målet være nærmere. "Du er nær å finne, men dette er ennå ikke den endelige versjonen," sa arkitekten.
Så fortsatte diskusjonen med en crescendo. Vladimir Plotkin siterte et engelsk ordtak om en privat vits i et offentlig rom. "Jeg synes vitsen er passende," oppsummerte han om teaterprosjektet. "Jeg liker dette forslaget." “Ingen vits, en metropol er ikke en metropol. Du kan tulle en eller to ganger, spesielt med teatret. Jeg er for det,”sa Vladimir Plotkin.
Vadim Grekov konkretiserte muligheten for å lette den øvre delen av fasaden og foreslo en konkav lettelse.
Nikolai Shumakov foreslo at forfatterne hadde funnet en genial løsning, men var redd for å implementere den til slutt, nemlig: det er en refleksjon av den nedre fasaden, men det er ingen base i refleksjonen. Forfatterne valgte de riktige ordene - "teater", "bakteppe". Vi må ta disse ideene som grunnlag, men finne lettere materialer.
Yulia Burdova var kort: "Ironi i arkitektur er alltid vanskelig, jeg er for utviklingen av det første alternativet."
Resultatet ble oppsummert av Sergey Kuznetsov: "La oss avgrense den første versjonen, ideen er god, men det er kommentarer, forfatterne må utarbeide dem og vise prosjektet igjen," sa sjefarkitekten. Senere, under en pressetilnærming, anbefalte Sergey Kuznetsov å ta hensyn til opplevelsen av SPEECH og Tchoban Voss Architekten på Kamennoostrovsky Prospekt, hvor Langensiepen-huset ble bygget i 2006 med utskrifter av skulpturer på glassfasaden, som ser flott ut 13 år etter bygging. Dette er en lovende måte å jobbe i et historisk miljø, sier sjefarkitekten.
