Utstilling Ideal og Norm » kommer til Moskva fra St. Petersburg. Hva er konseptet?
Vladimir Frolov: Utstillingen ble holdt i august som en del av den årlige festivalen «Fremtidens byer / Byenes fremtid”(se detaljer her). Denne gangen var prosjektet fokusert på et bestemt tema. Vi ba flere arkitektfirmaer kommentere hva de mener med normen og idealet innen byplanlegging og arkitektur. Spørsmålet ble fremstilt på en abstrakt måte, men svarene var ganske spesifikke og, viktigst av alt, forskjellige. Noen fokuserte på å fikse den eksisterende tilstanden og motsette seg det ideelle bildet. På denne måten snakket for eksempel Sergei Tchoban. Han demonstrerte ikke den mest optimistiske tilstanden i en moderne metropol, som skildrer et tett befolket rom med store hus. Og som et ideal viste han den historiske byen byen i menneskelig målestokk. Representanter for MLA + -byrået, etter å ha undersøkt ideen om en ideell by i arbeidet, foreslo tvert imot konsolidering av bygninger for den mest effektive bruken av territorier.
Hva er relevansen av å snakke om idealet i dag?
I løpet av de siste hundre årene har byledelsen stolt på et stort antall forskjellige reguleringsdokumenter. Det er de juridiske handlingene som styrer rommet og vår oppførsel i det. Jo lenger, jo mer gjelder reguleringen utseendet til bygninger, det vil si selve arkitekturen. Som en konsekvens er begrepet ideal i platonisk forstand vanskeligere å anvende på virkeligheten i byrommet. Rollen til den profesjonelle fantasifulle tenkningen, ifølge hvilken byen tidligere ble designet, avtar. Hvordan kan jeg lagre det? Vi reflekterer over dette i utstillingen vår. For eksempel, i arbeidet til Stepan Lipgart, er det lagt vekt på å finne den ideelle formen for en drømmeby.
Hvordan korrelerer utstillingens konsept med det sentrale temaet Arkitektur “RECONTEXT »?
Utstillingen viste seg å være ganske interessant, og det er absolutt interessant for oss å vise den i Moskva. Og selv om vi handlet innenfor rammen av vårt eget prosjekt dedikert til fremtiden til byene, organisasjonskomiteen «Zodchestvo”mente at vi passet perfekt inn i festivalens format. Emne «RECONTEXT”er assosiert med omtenking av byen, som også gjenspeiler temaet for utstillingens verk. Først av alt, arbeidet til MLA + - de prøver bare å forstå hvordan du radikalt kan transformere bymiljøet, og bevisst provosere offentlig diskusjon. Do's and Don'ts samtalen berører normer i en urbane sammenheng.
Hva vil rundbordet bli viet til under din moderasjon på festivalen?
Sammen med utstillerne og noen eksperter i Moskva vil vi diskutere prosessen med aktiv transformasjon av hovedstadens byrom, som vi observerer fra St. Petersburg og som virkelig kan kalles en re-kontekst, men ikke bare. Byrommet blir normalisert og normalisert, tilpasset internasjonale formater, med et visst globalt konsept av byen, og det som ikke samsvarer med det, elimineres gradvis. Hva slags by er dannet som et resultat av denne prosessen, hvordan kan du påvirke den? Er begrepet utopi eller ideal fortsatt relevant i dag? I mellomtiden er det ikke behov for å vite om det.”
Du nevnte strukturen til den “globale byen » … Hva er verdiene som moderne global rasjonering bygger på?
På grunn av de rådende urbanistiske ideene er komfort i toppen av diskursen i dag. Manifestasjoner av denne trenden kan også observeres i Moskva. I mellomtiden er dette en noe utopisk posisjon - komfort er aldri helt oppnåelig. Det er rett og slett umulig for deltakere i byrom med forskjellige interesser å komme til enighet. Selv om vi antar at om fem år, selvkjørende biler med intelligente «fylling vises i massebruk, sammenbrudd, kollisjoner og ulykker kan ikke unngås. Likevel blir begrepet komfortable omgivelser lagt til grunn i dag.
Historien om byutvikling har selvfølgelig også kjent andre idealer. All vesteuropeisk arkitektur er bygget på estetiske prinsipper, som ga opphav til slike fenomener som St. Petersburg - en by langt fra komfort.
Er prosjektet bare interessant for fagmiljøet eller for et bredt publikum også?
Utstilling «Ideal og Norm”fant sted i St. Petersburg i det offentlige rom på New Stage of Alexandrinsky Theatre, hvor alle kunne dra. Sikkert, gitt den nåværende besettelsen av byutvikling, utløser slike diskusjoner nysgjerrigheten til et bredt spekter av mennesker.
Men når man inviterer til diskusjonen om arkitektur, stiller man uunngåelig spørsmål: hvem er dommerne? Hvordan involvere borgeren i beslutningsprosesser? I hvilken grad påvirker åpenheten i diskusjonene kvaliteten på arkitekturen i byen? Selv om det i Moskva gjøres mye for å tiltrekke ikke-profesjonelle til diskusjonen om byplanleggingsspørsmål. Kanskje, for interaktivitet, er det behov for et annet format, forskjellig fra Zodchestvo-formatet, som vi fremdeles verdsetter nøyaktig som et profesjonelt all-russisk forum.
Er det noen vellykkede verdenseksempler på popularisering av arkitektur?
Hele verden, som går ut fra paradigmet til en komfortabel by, søker å skape psykologisk komfort for innbyggere i megalopoliser. Det kan ikke forestilles uten innflytelse, om enn innenfor visse grenser, av innbyggerne på det virkelige byrommet. For dette er det spesielle urbanistiske institusjoner, samt programmer som tar hensyn til resultatene av stemmegivning og konkurranser. Mye avhenger også av hvilket spørsmål som blir tatt opp til diskusjon. Et godt eksempel på slik interaktivitet, som kan observeres akkurat nå, er den åpne konkurransen om å lage gjenstander med små arkitektoniske former, holdt av Komiteen for byplanlegging og arkitektur i St. Petersburg. Avstemning på internett lar oss avsløre bymennes mening om de innsendte verkene, la oss se om denne oppfatningen sammenfaller med juryens avgjørelse. I mellomtiden er det ikke behov for å vite om det.”
Spørsmålet gjenstår - hvordan man kan gjøre idealet til en norm, og ikke til en utopi …
Utopia, som vi kjenner fra historien, kan realiseres - bare er det verdt det? Idealet i prosjektet vårt blir ikke forstått som en utopi, det er en slags estetisk og etisk prototype, hvis samsvar er verdt å streve etter. Det er ekstremt vanskelig å skape noe ideelt i en virkelig verden full av globale problemer og normaliserende påvirkninger. Og likevel, tidligere, med en gunstig tilfeldighet av omstendigheter, dukket slike gjenstander og rom opp, som vi fremdeles liker og oppfatter som et referansepunkt.
