Filmskaper Thomas Koolhaas laget en film om faren Rem Koolhaas: dokumentaren hadde premiere på filmfestivalen i Venezia i september 2016. På Strelka-instituttet i Moskva vises Rem to ganger: 21. mai, med deltakelse av forfatteren, fant den russiske premieren sted, og 31. mai planlegges en re-screening med et forelesende foredrag av Anna Bronovitskaya (arrangementssiden).
Hvilket mål satte du deg selv da du begynte å filme? Har den holdt seg uendret, eller har den blitt transformert i løpet av arbeidet?
- Jeg hadde ikke noe mål å oppnå noe spesifikt. Jeg ville bare utforske visse emner som jeg ennå ikke hadde hatt tid til å vurdere. Jeg ønsket også å gjøre filmen mer semantisk interessant og uttrykksfull enn den gjennomsnittlige dokumentaren om arkitektur. Først trodde jeg at jeg visste hvordan jeg skulle oppnå dette - hvilke historier og inntrykk jeg skulle gjøre for å komme til dette. Og jeg var heldig: det jeg strebet etter da jeg begynte å jobbe med filmen, klarte jeg å gjøre. Alt forblir det samme som i begynnelsen: Hvis du leser sammendraget som jeg komponerte da, gjentar det nesten nøyaktig båndet jeg endte med. Dette skjer sjelden med dokumentarer, vanligvis begynner du å filme dem med en viss intensjon, men ingenting av dette fungerer, så du må endre motivet selv, redigering og handlingen.
Har du skrevet et manus på forhånd, eller fulgte du bare Rem Koolhaas overalt?
- Begge deler fordi du aldri kan lage et ekte manus med et dokumentbånd: når du kommer til skuddsiden, må du skyte, du kan ikke regissere alt. Og det var nytt for meg, for de fleste av prosjektene jeg jobbet med før var narrative spillefilmer der du satte alt opp og kontrollerte. Det som er interessant i dokumentarer er blandingen av kraft og mangel på kontroll, som går med strømmen. Jeg bestemte meg for hvilke emner jeg ville ha med i filmen, hvilke emner jeg skulle diskutere med Rem, hvilke filosofiske ideer jeg skulle utforske. Men samtidig fulgte jeg noen ganger bare ham og var åpen for alt som skjedde rundt.
Valgte du for eksempel bygningene som vises i filmen før filmen?
- Det var også en kombinasjon av begge deler. Jeg visste hvilke bygninger som ville fungere best for den tilnærmingen jeg valgte, det vil si at jeg var klar over hvilke som var relatert til de mest interessante menneskelige historiene, men jeg skjøt også nesten alle bygningene jeg kunne - tross alt, som jeg sa, i dokumentarfilmer vet ikke noe på forhånd.
Og intervjuene med”brukerne” av bygninger, folk tilknyttet dem: bestemte du deg for å inkludere dem i filmen helt fra begynnelsen?
- Jeg visste hvilke spørsmål jeg skulle stille, fordi jeg forsto hvilke emner som var viktige for meg, men igjen, når du møter noen, vet du aldri hva han vil si - kanskje dette vil gi flere spørsmål, og så videre … I Seattle visste jeg for eksempel at jeg ønsket å snakke med en av de hjemløse som bruker OMA-biblioteket, da dette er en av de mest interessante funksjonene i denne bygningen. Jeg forsto selvfølgelig at behovene til en hjemløs person er veldig forskjellige fra behovene til en vanlig borger, men jeg ble likevel slått av historien om samtalepartneren min, fordi du og jeg rett og slett ikke tenker på mange ting, vi tar dem for gitt, for eksempel en telefon, internett og sånt. Og det er derfor denne bygningen er så viktig for hjemløse: bare der kan de kommunisere med andre mennesker eller finne den informasjonen de trenger.
Det viser seg at filmen viser forskjellige synspunkter. Hva med ditt eget synspunkt, din metode for filming av arkitektur?
- Mitt synspunkt er selvfølgelig også i filmen, fordi jeg skjøt nesten alt materialet selv. Likevel ønsket jeg at blikket mitt skulle påvirke betrakteren ubevisst, og ikke eksplisitt, fordi en av komponentene i dokumentarisk kino som irriterer meg, er fortelleren - i dette tilfellet burde jeg ha blitt - som formidler forskjellig informasjon og på en eller annen måte forteller deg hva du skal tenke. Og jeg ønsket at mitt synspunkt bare skulle uttrykkes ved hjelp av kameralinsen og redigering, jeg ønsket å vise, ikke fortelle. Hvis du ikke vet at filmen ble laget av sønnen til Rem, kan du ikke gjette deg om den, men hvis du er klar over dette, vil du se at dette definitivt er min mening, som ingen andre kunne ha. Hvis noen andre hadde filmet Remus, ville de ikke ha vært der jeg var, fordi Remus ikke hadde vært like komfortabel med å filme sammen med noen andre sammenlignet med filmen min. Og en annen forfatter ville ikke vite hvilke spørsmål han skulle stille ham for å vise den andre siden av Rem Koolhaas - spørsmål jeg kjenner.
Rem Koolhaass bygninger er som en”byforestilling”, de er veldig filmatiske i seg selv. Hvordan skjøt du dem?
- Hver på sin måte. Jeg hadde ikke en spesiell tilnærming som "Jeg skyter dem alle fra denne vinkelen" eller "på denne tiden av dagen." Jeg har nettopp filmet dem og hva som skjedde der; Jeg lot bygningen diktere hvordan den skulle fremstilles. For eksempel i Seattle, hvor så mange interessante menneskelige historier er bokstavelig talt rett foran deg, kan du ganske enkelt finne de riktige historiefortellerne. Og på Musikkhuset i Porto ba jeg parkuristen om å løpe og hoppe rundt denne bygningen, for å samhandle med materialene sine, for ellers ville ikke betrakteren være i stand til å forstå dette rommet så godt.
Filmen din viser folk som bruker bygningene til Rem Koolhaas hver dag, viser selve bygningene, og selvfølgelig hovedpersonen. Du laget en film om Rem Koolhaas, men antar også om arkitekturen i samfunnet. Hvor viktig er dette sosiale aspektet ved arkitektur?
- Han er veldig viktig, og jeg synes det er rart at de ikke snakker om ham så ofte. Det er tydelig undervurdert, mens jeg alltid var fascinert av akkurat dette aspektet da jeg kom inn i bygningen, og jeg var i mange bygninger fra tidlig barndom: så vidt jeg kan huske, har dette alltid vært en del av livet mitt. Jeg vil ikke si at dette er et viktigere aspekt enn andre, men jeg blir likevel alltid overrasket når arkitektoniske filmer og til og med forelesninger fokuserer på de intellektuelle, tekniske og ideologiske aspektene ved arkitekturen, snarere enn de enkleste og sosiale funksjonene, så vel som menneskelige. historier. Ikke at jeg spesifikt laget en film for å demonstrere dette, for å uttrykke min mening eller for å rette opp en feil i arkitektpraksis. Det er bare det at jeg selv er veldig interessert: jeg er tiltrukket av å skyte og diskutere disse emnene. Dessuten har dette egentlig aldri blitt gjort før. Hvis du ser dokumentarer om arkitektur, fokuserer de nesten aldri på det sosiale aspektet, og jeg er ikke en tilhenger av repetisjoner, så jeg ønsket å lage en film som var annerledes enn andre og viste noe nytt - så det var fornuftig å fokusere på det.
Fant du i løpet av arbeidet med filmen en "oppskrift" - hvordan lage en god "sosial" arkitektur?
- Jeg vil ikke si at jeg har funnet noen oppskrift. Jeg tror dette er det motsatte av en oppskrift, for med en oppskrift får du alt til å dreie seg om din ideologi, mens det mest interessante med Rems arbeidsmetode - som er veldig tydelig fra filmen, siden han selv snakker om det - er spesifikk kontekst kultur, by, sted, funksjon danner en bygning, måten den er bygget på. Derfor er en god "sosial" arkitektur laget av evnen til å lytte og være åpen, og ikke en forhåndsetablert ide om hvordan en slik arkitektur skal skapes.
Bør hver bygning være "sosial"?
“Jeg tror ikke noe skal være noe i det hele tatt. Jeg tror ikke at en bygning skal være den ene eller den andre uten feil. I filmen min er det som er spesielt interessant for meg selv og like mye for publikum at Rems bygninger er så forskjellige fra hverandre at det ikke er noen rød linje i båndet, og viser at det er god arkitektur eller hvordan bygninger skal være. Det motsatte vises: det er ingen "riktig" måte å designe en bygning på, alt avhenger av funksjon, sted, kontekst.
Hvilket sted tar arkitektur i livet ditt? Har det endret seg over tid?
- Jeg har alltid hatt et nært forhold til Rems bygninger, siden jeg har eksistert så lenge jeg kan huske. Selvfølgelig endret dette seg over tid: Jeg vokste opp og forsto forskjellige sider ved arkitekturen. Arbeidet med filmen endret også visjonen min om arkitektur. Selvfølgelig snakker de hele tiden om Rem, hans ideer kommer til uttrykk i arbeidet hans, og jeg besøkte stadig bygningene hans, men hvis du tilbringer tid sammen med ham og med bygningene hans slik jeg brukte ham under filmen, vil du forstå veldig dypt hvordan alle Det er koblet sammen. Ikke bare spesifikke avgjørelser i prosjektet: Jeg begynte å forstå at hans filosofi, tankegangen, måten han ser på verden, virkelig bestemmer alt: forskningsprosjekter, ferdige bygninger …
Hva er planene dine? Tenker du å lage en ny film om arkitektur?
- Mitt neste prosjekt, som jeg allerede jobber med, handler om Los Angeles, hvor jeg bor, og dette er ikke en film om arkitektur. Jeg kommer ikke til å bli en "arkitektonisk" filmskaper. "Rem" var bare en god mulighet til å gjøre noe uvanlig, interessant, som folk ennå ikke hadde sett: det er derfor jeg tok opp dette båndet, og ikke fordi jeg graverer mot arkitektoniske temaer.
