SPEECH har jobbet med Luzhniki Bolshoi Sports Arena siden 2013, eller ble du med senere?
Siden 2013. Mosinzhproekt-selskapet holdt en konkurranse om å velge en designer, og vi vant i den. Og deretter, under ledelse av Moskva Stroycomplex, hovedarkitekt for byen og Mosinzhproekt-selskapet, laget vi seksjonene "Arkitektur", "Teknologi", "Generell plan", og overvåket også implementeringen av BSA-gjenoppbyggingsprosjektet. I tillegg var det TALE som jobbet med rekonstruksjon av Luzhnikis infrastrukturanlegg - totalt inkluderer dette prosjektet 16 anlegg. Disse inkluderer kasseapparater, inngangs- og servicepaviljonger, sjekkpunkter, treningsfelt med innebygde stativer, et barneidrettsområde og et utendørs sportsservicesenter.
I beskrivelsen av prosjektet sa om bevaring av taket av plast - er taket nytt?
Taket er det samme. Ettersom det var laget av polykarbonat, har det holdt seg slik, det eneste er at det nå brukes polykarbonat som oppfyller de nye brannkravene til G-1. Men ifølge prosjektet vårt ble det lagt til et visir som ga seerne større komfort både på solfylte dager og i regn.
Har jeg rett i å forstå at for å optimalisere synligheten fra tribunen og øke antall seter til 81.000, måtte du bytte ut all "stuffing" bortsett fra veggenes ytre kontur Hvilke vanskeligheter møtte du i prosessen, og hvordan klarte du å løse dem?
Ja, det gamle stadion oppfylte ikke FIFA-kravene. Spesielt hadde den utilstrekkelig kapasitet, utilstrekkelig bredde på radene, utilstrekkelig antall bad og buffeer. I tillegg hadde for mange seter på tribunen begrenset utsikt, og det var svært få seter for personer med begrenset mobilitet. Derfor var hovedoppgaven til gjenoppbyggingen på den ene siden å bevare utseendet på stadion som et ikon for nasjonal idrett - stadionens historiske mur og tak, på den annen side for å oppfylle alle FIFA-krav i form av areal og kapasitet. Med andre ord, vår oppgave var å passe alle nødvendige nye funksjoner i den eksisterende geometrien. Dette var den vanskeligste delen.
Hvis du husker, ble ideen om å rive stadion og bygge en helt ny arena i stedet til og med seriøst diskutert i 2013 - det var en stor fortjeneste for byen Moskva og dens ledelse at den historiske bygningen ble bevart. Den historiske betydningen av denne bygningen, dette monumentet for sport, oppveide alle andre argumenter. Og prosjektet vårt ble utviklet nettopp med en slik beregning for å bevise: oppfyllelse av alle FIFA-krav er mulig i den historiske konturen på stadion. Samtidig ble absolutt alt demontert - i tillegg til de historiske murene og taket på stadionet - fra innsiden er det et helt nytt stadion.
Det faktum at tribunene er nærmere banen og graden av tilbøyeligheten økes, vises i alle nyhetene. Er dette virkelig en stor teknisk innovasjon i et ferdig prosjekt? Og i så fall, så det samme - er det noe annet?
Først av alt måtte nivået på feltet være det samme på grunn av nærheten til grunnvannet. For å gi den nødvendige kapasiteten på 81.000 tilskuere og plass til forskjellige grupper av tilskuere, måtte tribunene flyttes nærmere feltet - dette ble gjort ved å eliminere løpe- og friidrettsstiene som tidligere omringet fotballbanen rundt omkretsen. I stedet for ett nivå med stativer ble tre nivåer designet, og ringen til det midterste nivået ble gitt til skybox-seter - hundre seter med en kapasitet på 1950 personer, samt 300 VIP-seter. Og i gapet mellom nedre og midtre stativ ble det plassert 300 seter for personer med begrenset mobilitet.
Hovedmidlet for å flytte tilskuere inne på stadion er trappetrinn, som er adskilt fra den historiske muren av en indre gate, takket være at fasaden til Luzhniki nå forresten ikke bare oppfattes utenfra, men også fra innsiden. Trappene fører tilskuere til distribusjonsgalleriet i en høyde av 23 meter fra bakken - dette rommet fungerer også som et panoramautsiktsdekk, som gir vakker utsikt over sentrum og Moskva bys skyskraperkvartal.
Grafisk design av frisen på loftdelen tilhører studioet til Artemy Lebedev. Er dette første gang du jobber sammen, og hvordan måler du opplevelsen?
Dette var vår første erfaring med samarbeid, som et resultat av at jeg foreslo studioet til Artemy Lebedev for to av våre andre prosjekter. Vi vurderer med andre ord opplevelsen av felles arbeid som positiv.
Frisen eksisterte helt fra begynnelsen som et element som dekker takets ytre støttering. Men den var laget av metallkassetter, som innen 2014 hadde blitt helt ubrukelige. Estetisk var frisen veldig lite attraktiv. Men samtidig var det klart at han var nødvendig. Og vi tenkte lenge på bildet av dette elementet og implementeringen. Som et resultat ble ideen født for å gjøre den ikke solid, men perforert, og ved hjelp av perforeringsmetoden for å bruke ikke bare hull, men bilder av idrettsutøvere som symboliserer forskjellige idretter som var relatert til dette stadion, inkludert under OL i 1980.
***
Har du noen gang rotfestet et lag, eller er det bare en arkitektonisk og teknisk ferdighet å bygge stadioner for deg?
Jeg forankret virkelig det russiske laget i 2008-EM. De ble bronsemedaljer i europamesterskapet. Jeg husker godt hvordan vi ankom en stor restaurant i Berlin og var syke, jeg brøt bokstavelig talt stemmen min. Men jeg har ingen favorittlag, og jeg er ikke fan i ordets klassiske forstand.
Kjente er vannsportspalasset, Dynamo stadion, Krasnodar stadion og BSA, som på en eller annen måte toppen, for øyeblikket, av listen over SPEECH sportsanlegg. Kan jeg be deg gå tilbake til begynnelsen og huske hvor du startet med typologien til idrettsanlegg?
Det var vannsportspalasset i Kazan som var det aller første sportsanlegget for oss.
Hva vil du kalle den største vanskeligheten med å jobbe med et stort stadion: konstruktivitet, kravet til levende bilder, organisering av strømmer, noe annet?
Sportsarkitekturobjekter er alltid veldig målrettede og individuelle. Hvis du bygger et kontorbygg, vet du bare om det at en bestemt leietaker vil komme dit etter igangkjøring. Eller leietakere. Men idrettsanlegg er alltid designet for bestemte lag eller for spesifikke arrangementer, og timeplanen deres er som regel allerede planlagt i årene som kommer. Og dette setter høyeste kravlinje, setter ambisiøse oppgaver for arkitekter relatert til konstruktive løsninger som er orientert ikke til i dag, men til i morgen. Og, i motsetning til andre funksjoner, er et stadion alltid en storstilt arkitektur. Der kan det som regel være færre avgjørelser tatt en gang, men disse beslutningene må være veldig nøyaktig implementert i naturen, siden de har en høy grad av repeterbarhet.
Arkitekturen til Krasnodar stadion, la oss si, er latent-klassisk i ånden av 1930-tallet, Big Sports Arena, bygget på 1950-tallet, er også ganske klassisk, på en eller annen måte har de til og med noe til felles. Hva kan du forvente deg videre? Et supermodernt stadionikon, eller foretrekker du å jobbe i det klassiske paradigmet til Colosseum i tilfelle nye tomter?
Alt avhenger av sammenhengen. I dag, etter min mening, har tilnærmingen til arkitektur som en klisje helt forsvunnet - jeg mener en situasjon når en arkitekt lager en type strukturer og deretter prøver å reprodusere denne typen i forskjellige deler av verden og i forskjellige situasjoner. Det er slike arkitekter, men det er bare noen få av dem, mens for det meste moderne arkitekter fremdeles tar mye mer hensyn til konteksten de lager prosjektene sine i. Og personlig er jeg overbevist om at hvis du tenker på følgende strukturer, inkludert sportslige, vil utseendet deres først og fremst avhenge av hvor de skal være og for hvem de skal utformes. Uansett skal det være en arkitektur som er gjennomtenkt og effektivt implementert ned til minste detalj.
