Hotell på motorveien Leningradskoe
Designområdet ligger nordvest i Moskva langs Leningradskoe-motorveien, ikke langt fra Khimki-reservoaret. På alle sider er det omgitt av parkgrønnsaker som skiller stedet på den ene siden fra den støyende Leningradka, på den andre, fra tette boligbygg. For øyeblikket er det et lite to-etasjes hotell på territoriet, og rett på stedet for den planlagte konstruksjonen er det ødelagte bygninger fra den tidligere apoteket, bestemt for riving. Eieren av det eksisterende hotellet tok en beslutning om å utvide komplekset og henvendte seg til Asadovs arkitektbyrå. Arkitektene foreslo å plassere et bind på den langstrakte delen, bestående av to bygninger, plassert på en felles stilobate. En blokk, designet i form av en plate, forskyves merkbart dypere inn i området. Det huser 159 standard hotellrom. Det andre - i form av et 13-etasjes tårn - inntar en hjørneposisjon og har plass til ytterligere 50 to-roms suiter for lengre opphold. Alle offentlige funksjoner - som en bar, restaurant, konferanserom, spa og treningssenter - ligger i stilobaten. Det er en åpen terrasse på det utnyttede taket og en parkeringsplass i den underjordiske delen.
Alle tre volumene er samlet av en felles fasadeløsning: strukturelt glassmaleri og diamantformede perforerte aluminiumsplater. Hvite paneler, fordelt på veggene med forskjellige tettheter, danner et materialskall som ligner på enten vekter eller bark. På siden av motorveien er det mer vinduer, og hotellbygningene løses nesten opp i grøntområder. Men på den andre fasaden og endene blir paneler mer aktivt brukt. Andrei Asadov, som presenterte prosjektet for rådet, sa at designerne prøvde å gi bygningen karakter av parkarkitektur, basert på plasseringen, for å gjøre den solid, lett og lite påtrengende.
Ifølge medlemmene av rådet lyktes forfatterne i å gjøre dette, men spørsmålet om hensiktsmessigheten av en slik avgjørelse forble åpen. Andrei Gnezdilov bemerket at på et så viktig sted i Moskva antyder en mer spektakulær og merkbar arkitektur seg selv. Her, ut fra å plante bygningen vekk fra den røde linjen og dens diskrete fasader, kan det virke som om dette er en slags hemmelig gjenstand som prøver å gjemme seg mellom trærne. “Huset er ikke engang beskjedent, men heller hemmelighetsfullt. Og hva som forårsaket den isolerte arkitekturen, forstår jeg ikke,”konkluderte Gnezdilov. Andrei Asadov forklarte denne avgjørelsen ved at det ble valgt en tomt fri for trær for bygging. I tillegg gikk forfatterne ut fra behovet for å lage støybeskyttelse, som ble gitt av plasseringen av bygningen i en avstand fra motorveien bak en bred grøntstrimmel.
Evgeny Ass fant ikke forfatternes argumenter overbevisende. Han var enig med Gnezdilov i at bygningen har en viss tvetydighet og ikke tilhører verken byen eller parken. “Hvis dette er et byobjekt, hvorfor er det så skjult? - Ass stiller spørsmålet. "Hvis dette er en parkarkitektur, måtte volumet flyttes enda lenger fra veien og orientere det mot reservoaret."
Vladimir Plotkin protesterte mot sine kolleger og bemerket at beslutningen generelt ikke var i tvil. Samtidig rådet han forfatterne, etter å ha analysert miljøet, til å tenke på nytt om komposisjonen. For det første ville det være mulig å speile bygningen ved å flytte tårnet til venstre. Da ville komplekset ha fått en mer tydelig silhuett når du kjørte langs motorveien fra Sheremetyevo flyplass. For det andre vil det lønne seg å bytte fasadene, slik at gaten blir mer døv, og den som vender mot reservoaret - glass. Så hotellets gjester ville få panoramautsikt fra vinduene.
Alexander Kudryavtsev likte også prosjektet. Han gjorde oppmerksomheten til de fremmøtte om at konseptet bevarer og fortsetter tradisjonene med å bygge Leningradskoye Highway. Øyplantingen av bygninger gjemt bak trær er ifølge Kudryavtsev den riktige teknikken. Hans eneste anbefaling til designerne er å skifte hovedinngangen litt for å organisere en gjennomgang til parken gjennom restaurantområdet.
Den viktigste bemerkningen fra Sergey Kuznetsov til designerne gjaldt infrastruktur og landskapsarbeid. Han var enig med sine kolleger om at det ville være riktig å bygge en bygning med en mer artikulert arkitektur på Leningradskoye Highway. "Erkerådet har alltid vist økt oppmerksomhet mot denne delen av byen," kommenterte Kuznetsov. - Dette stedet tiltrekker utsikt fra alle kanter, fungerer som en slags port ved inngangen til hovedstaden. Det er veldig viktig at gjestene i byen umiddelbart får inntrykk av Moskva som en stor og moderne metropol. Prosjektet viste seg å være for beskjedent, likegyldig”. Separat anbefalte Kuznetsov å trene området rundt komplekset. Nå gir ikke prosjektet muligheten for å bruke terrassen, utvikle restauranten ut på gaten, fotgjengerforbindelser blir ikke løst. Alt dette krever videre arbeid, hvis resultater vil bli vurdert i arbeidsforholdet.
Hotellkompleks med leiligheter på Ostozhenka
Rådet så på prosjektet for gjenoppbygging av hus nr. 6 på Ostozhenka gate for andre gang. Ved første vurdering ble det tatt en enstemmig beslutning om behovet for en seriøs revisjon av det presenterte konseptet, hvoretter designeren ble endret. Arbeidet med feilene ble overlatt til Buromoscow arkitektstudio. I prosjektet forsøkte arkitektene å ta hensyn til kommentarene til rådsmedlemmene som ble gitt på forrige møte. De gjaldt hovedsakelig ideen om å gjøre gårdsplassfasaden til en front, etterligne historisk arkitektur og ønsket om å organisere en lukket gårdsplass utilgjengelig for byfolk. I tillegg virket rådets forslag om gjenoppbygging med en tunnel under de røde kamrene, et arkitektonisk monument fra 1600-tallet, helt uakseptabelt.
Huset, som skal rekonstrueres, bygges på og gjøres om til et moderne hotellkompleks med leiligheter, ligger i krysset mellom Ostozhenka og Prechistenka. Det er ikke et monument, men regnes av forfatterne av prosjektet som en minnesverdi. Olga Aleksakova og Yulia Burdova gjenskaper sin historiske fasade fra siden av Ostozhenka, og overbygningen er designet i en mer moderne stil. Sistnevnte flyttes bevisst innover i forhold til den historiske grensen til huset. Fra siden av gårdsplassen henger det nye skallet tvert imot over bygningens ramme. Etter å ha studert de arkitektoniske trekkene ved utviklingen av Ostozhenka, foreslo forfatterne å bruke karakteristiske detaljer og direkte sitater for dekorasjon. Det viste seg å være noe som en arkitektonisk collage.
Komplekset inkluderer også en liten bygning i to etasjer langs Ostozhenka Street, antagelig bygget på 1700-tallet. Dette viktigste herregården er ennå ikke undersøkt og har ingen bevaringsstatus, derfor presenterte forfatterne ikke et spesifikt forslag for det - de nevnte bare tilfeldig nødsituasjon og muligheten for gjenoppbygging. Når det gjelder de allerede nevnte Red Chambers, som fester grensen til stedet fra siden av torget foran Kropotkinskaya metrostasjon, foreslås de, til tross for at de ikke er en del av komplekset, å bli restaurert og gitt for museumsbruk. Annekset, som dukket opp på 1970-tallet mellom kamrene og støttemuren fra gårdsplassen, er planlagt ombygd, men beholdt for å imøtekomme alt teknisk utstyr. Bare på denne måten, ifølge designerne, vil det være mulig å sikre driften av den nå ubrukt historiske bygningen. Veggene på utvidelsen blir helt glass, som skiller kamrene visuelt fra støttemuren.
Spesiell oppmerksomhet er gitt til den felles gårdsplassen. Under det, uten å påvirke kamrene, arrangeres en underjordisk parkering på tre nivåer. I motsetning til den forrige versjonen er gårdsplassen i det nåværende forslaget utformet som et offentlig grøntområde, som også gir transitt fra Kropotkinskaya t-banestasjon. Bare et lite område på en høyde, det er også en matrett, har en mer intim, semi-privat karakter. Du kan imidlertid enkelt klatre opp trappene der. Rekreasjons- og offentlige områder vises også nær de røde kamrene og fra siden av torget med Engels-monumentet.
Det presenterte vedtaket fikk en kontroversiell vurdering av styremedlemmene. Andrey Gnezdilov, som er veldig kjent med særegenheter i Ostozhenka-distriktet, kritiserte prosjektet. Han mislikte sterkt beslutningen om å gjøre fasaden til bygningen om til en collage. I følge Gnezdilov ser det ut som et utstillingsvindu i et utstillingslokale. "Hvis en retning ble valgt, ville huset se mye mer fordelaktig ut," er arkitekten sikker. - Og slik ser det ut til at forfatterne ikke kunne bestemme alene og tilbød et valg av flere etterbehandlingsalternativer. " Han likte heller ikke materialvalget: For Ostozhenka er bruken av gips typisk, steinen ser for pretensiøs ut. Andrey Gnezdilov ble opprørt over beslutningen om å arrangere vinduer på fasaden, som ser på naboområdet - tannklinikken. Ifølge ham har denne veggen alltid vært en brannmur og burde være det. Enda mer likte han ikke beslutningen om å rive og gjenskape hus nr. 4. I denne saken ble Gnezdilov støttet av Rustam Rakhmatullin, en representant for Arkhnadzor-bevegelsen, som var til stede på møtet. Han minnet at i henhold til regelverket må alle fasader av bygningen bevares, så det kan ikke være snakk om noe riving. I tillegg kunngjorde han, som på det første møtet, behovet for en feltundersøkelse for å avklare objektets status og historiske verdi.
Alexander Kudryavtsev, som i tilfellet med det tidligere presenterte konseptet, uttalte at det var ikke tillatt å oppføre en bygning av denne skalaen på dette stedet, til tross for GPZU. Etter hans mening ødelegger dette gatestrukturen. Tvert imot bestemte Vladimir Plotkin seg for å støtte prosjektet, og bemerket den enorme fremgangen i arbeidet med det. Bygningens volum og omfang virket passende for ham, fordi venstre side av Ostozhenka allerede var bygd opp med åtte etasjers bygninger. Han likte også konseptet med å integrere plass i byen. Når det gjelder fasadeløsningene, kalte Plotkin dem for "smakfulle". Ideen ble hentet av Evgeny Ass. Enig om at gårdsplassen skulle bli et nytt offentlig rom i Moskva, trakk han oppmerksomheten mot faren for å "falle i etterligning" når han dekorerer fasader. Et forsøk på å presentere hele spekteret av Ostozhen-funksjoner fører forfatterne vekk fra en eneste genial løsning, er Ass sikker.
Prosjektet ble aktivt støttet av Sergey Kuznetsov, som bemerket at forfatterne absolutt beveger seg i riktig retning. Og kommentarene fra andre medlemmer av styret kan lett elimineres og avtales i arbeidsforholdet.
