Den siste gangen de prøvde å holde en slik begivenhet i vårt land var i 1933. Ikke holdt - Joseph Vissarionovich Stalin, akkurat på den tiden endret utviklingen av sovjetisk arkitektur, ombestemte seg om å holde den internasjonale kongressen for moderne arkitektur i Moskva, og Le Corbusier og hans kamerater måtte raskt lete etter et nytt sted for ham. Funnet på en dampbåt som seiler fra Marseille til Athen. Som et resultat ble programdokumentet, som i flere tiår bestemte vektoren for utvikling av verdens byplanlegging, kalt "The Athenian Charter". Og det kan kalles "Moskva-charteret".
Sannsynligvis bør denne artikkelen startes med en pretensiøs uttalelse om at Russland har ventet på hendelsen som har ventet i 79 år. Men nei, jeg ventet ikke - og kongressen til International Society of Urban and Regional Planners som ble avholdt i september i Perm ble ikke lagt merke til verken av de føderale tjenestemenn som var ansvarlige for regional planlegging, eller av de all-russiske media. Dette er veiledende: til tross for at byplanleggingsproblemer i Russland har vært i forkant av offentlig diskusjon de siste par årene, er disse problemene helt annerledes i vårt land enn i resten av verden. Både i vårt land og i utlandet er det en krise innen byplanlegging, men dette er to forskjellige kriser. Vårt skyldes at profesjonelle verktøy fra tidene til det helt athenske charteret brukes her: streng funksjonell sonering, en eierandel i en bygård som den eneste mulige boligtypen, en innsats for å skape et system med normer og regler samlet for alle byer, avhengighet av arkitektens kunstneriske visjon, som en garanti for kvaliteten på byplanleggingsløsninger.
Det var en slik krise også i Vesten, men i lang tid: det skjedde der for 30-50 år siden, og nå i Russland, litt etter litt, er det en erkjennelse at ikke alt i staten er i orden med urbane planlegger. Men det vises ikke i det profesjonelle miljøet, men i bloggene til samfunnsaktivister. Det var de som, etter å ha reist til utlandet og kommet hjem, begynte å sammenligne kvaliteten på bymiljøet her og der og å formidle allmennheten den tilgjengelige verdensopplevelsen. Utviklingen av offentlige rom, sykkelstier, gågater, offentlig transport, ideen om en kompakt by med høy tetthet, men ikke bygninger i flere etasjer, innbyggernes deltakelse i planleggingen av territorier, synes innbyggerne av innenlandske mikrodistrikter en uoppnåelig utopi.
Men hva med fagfolkene? I løpet av de siste tiårene har våre urbane arkitekter prøvd å gjøre det samme som de gjorde i sovjettiden og utviklet generelle planer og planleggingsprosjekter i henhold til malene som hadde blitt brukt i mange tiår tidligere. Disse "athenske" mønstrene ble lånt i Vesten ved begynnelsen av 1950- og 1960-tallet (hvorpå Sovjetunionen pålitelig beskyttet byplanleggerne våre mot den farlige borgerlige innflytelsen med et hemmelighetsjernt gardin), og tok dermed rot på innenlands jord at de synes for mange å være en del av vår nasjonale identitet. Ethvert forsøk på å introdusere ny vestlig erfaring i russisk byplanlegging blir sett på som et forsøk på den innenlandske skolen for byplanlegging. Men nå har det gått 5-7 år siden godkjenningen av de første generelle planene, utviklet etter vedtakelsen av byplanleggingskoden for 2004, og det ble åpenbart at det var umulig å gjennomføre dem. Imidlertid var det ingen som skulle jobbe i henhold til planen under forhold når avgjørelser om utvikling av byer blir tatt av tjenestemenn spontant, uten en ekspertvurdering av konsekvensene.
ISOCARP-kongressen kunne ikke ha funnet sted hvor som helst i Russland, bortsett fra Perm, siden Perm viste seg å være den eneste byen i landet som ble inkludert i verdensprosjektkulturen for byplanlegging. Prøver å fjerne blindene fra sovjetisk byplanlegging og innføre moderne verktøy for territoriell planlegging i bypraksis, ble et team fra nederlenderen Keis Christians invitert til byen, som utviklet den strategiske hovedplanen for Perm i 2010. På grunnlag av dette, i det lokale byrået for byprosjekter, ble en hovedplan for byen (knyttet til budsjettplanlegging), en plan for gjennomføring av hovedplanen, lokale standarder for byplanlegging, byplanleggingsbestemmelser, planprosjekter utviklet hvilke moderne urbane ideer, som er så populære i dag blant bloggere, ble tilpasset det russiske lovverket. Akk, i dag, etter det nylige byttet av guvernøren, settes det spørsmålstegn ved den videre implementeringen av Perm byplanleggingsmodell.
Så i Russland stiller folk fremdeles spørsmålet om byplanlegging i det hele tatt er nødvendig, eller at den beste utviklingsmetoden er myndighetenes uventede beslutninger om å tilfredsstille noens umiddelbare interesser, eller er det bare nødvendig å kunstnerisk gruppere bygninger i rommet? Og er det nødvendig å låne de moderne instrumentene for byregulering som brukes i verden, eller har de post-sovjetiske stolthetene sine, og vi foretrekker å bygge mikrodistrikter med "rimelig bolig" i feltene, og kvaliteten deres er regulert av den kollektive intelligensen til arkitektrådene og det personlige talentet til de viktigste arkitektene i byene?
En noe annen agenda er relevant i verden på denne tiden. Ingen er bekymret for kampen for å bevare lysprinsippene i det athenske charteret, men det er et åpenbart problem forbundet med at moderne metoder for byplanlegging de siste årene har begynt å bli aktivt brukt, ikke bare i "gamle" land, men også i byer som har en økonomisk, demografisk og konstruksjonsboom. Asia, Afrika, Latin-Amerika. Herskerne der er ikke for tilbøyelige til å konsultere sine egne borgere om noen spørsmål, mens byplanlegging ikke bare berører romlige, men også sosiale, økonomiske, miljømessige og kulturelle aspekter av samfunnet. Og vestlige byplanleggere, som bruker eksisterende byplanleggingsverktøy, blir tvunget til å løse helt andre problemer enn hjemme. Eksternt er de projiserte byene veldig like de europeiske, og man kan til og med finne et par prinsipper for "ny urbanisme" i dem, men muligheten for et fullverdig byliv og selvgenerering av urbane prosesser virker veldig tvilsom.
Det var temaet byplanlegging i utviklingsland som ble fokus for det internasjonale programmet for kongressen. Her er utviklingsprosessene raske, og temaet for Perm ISOCARP-kongressen - "Fast Forward: Dynamic planning in the changing world of cities" er inspirert av behovet for tilstrekkelig respons fra byplanleggere på dem. Spørsmålet om å finne en interesseavveining mellom borgere, næringsliv og myndigheter ble vurdert i ulike seksjoner. Hvor anvendelig er vestlig erfaring i østlige land, i hvilken grad bør det tas hensyn til lokale spesifikasjoner og kulturell sammenheng? Uventede ting kom til syne - for eksempel det faktum at i Kina, som vi er vant til å betrakte som en modell for autoritær regjering, studerer de opinionen og forhandler med næringslivet når de tar beslutninger om planlegging av territorier. Og i dag, i sammenheng med fullføringen av prosessene med hyperintensiv urbanisering, karakteristisk for de tre foregående tiårene, leter de igjen etter verktøy for å menneskeliggjøre bymiljøet og øke byens konkurranseevne. For landene i den "tredje verden" blir spørsmål om bærekraftig utvikling og rasjonell ressursbruk ikke mindre viktig enn for de "gamle" statene. Og de trenger ikke lenger byplanlegging som en måte å dekorere byrom på, som inntil nylig var typisk for Kuala Lumpur eller Dubai, men som en måte å løse virkelige problemer på.
Det viser seg at byplanleggingsverktøy fremdeles er de samme for forskjellige deler av verden, og kravet om å ta hensyn til lokale detaljer betyr ikke behovet for å forlate moderne designmetoder, men krever bare deres kompetente anvendelse. Hovedspørsmålet er oppgavesetting, utforming av byplanleggingspolitikk.
Akk, dette spørsmålet blir rett og slett ikke reist i Russland. Regjeringen bestiller dokumentasjon for byplanlegging, ikke for å løse byproblemer, men bare fordi "det burde være." Regjeringen ser ikke eller ønsker ikke å se fremtiden, byplanleggingspolitikken har ingen mål, og selve politikken eksisterer heller ikke, med mindre vi selvsagt vurderer kravet om en konstant økning i antall kvadratmeter. som skal innføres, hvilke guvernører og ordførere rapporterer til det føderale senteret. Sjeldne unntak, som i Perm, bekrefter bare reglene.
Det viser seg at Russland ikke en gang er på listen over land i "tredje verden", det er allerede i "fjerde verden", der fremtiden ikke skal være. Og mens alle de andre landene samlet seg på en dampbåt som allerede hadde seilt fra Athen, befant vi oss midt i havet på en skjør flåte uten ror eller seil, og uten mye håp om frelse.
