Konkurranse om MKA stativdesign
Møtet i Architectural Council begynte med tildelingen av vinnerne av konkurransen for unge arkitekter for å utvikle konseptet til Moskomarkhitektura-standen. 30. mars samlet mange unge seg i ICAs store hall for denne anledningen. Diplomene til de seks finalistene ble presentert personlig av sjefarkitekten i Moskva, Sergei Kuznetsov. Hovedprisen og retten til å gjennomføre prosjektet ble gitt til Mikhail Beilin og Daniil Nikishin, grunnleggere av Citizenstudio. De foreslo et konsept kalt "Form of Creativity", hvis essens er den tematiske inndelingen av standen i fire deler - hver med sitt eget individuelle design.
Hotellkompleks med leiligheter på Ostozhenka
Prosjektet til hotellkomplekset, utviklet av selskapene "Dmitry Pshenichnikov and Partners", "Finproekt" og "Factory of Contemporary Architecture", innebærer rekonstruksjon og rekonstruksjon av to bygninger i krysset mellom gatene Ostozhenka og Prechistenka - hus nr. 6 og nr. 4. Den første er planlagt å bli revet nesten fullstendig, og beholde bare en tre-etasjes gatefasade, over hvilken ytterligere tre etasjer vil bli bygget på med en liten innrykk. Det andre huset, i samsvar med gjeldende regelverk, må bevares, og fasader og dimensjoner blir uendret.
Den største bygningen på landet som er under utvikling er hus nr. 6, som øker til 22 meter i høyden. Forfatterne foreslår å løse fasadene veldig fantastisk. Spesiell oppmerksomhet er viet til fasaden som vender mot gårdsplassen: karnappvinduer og rik innredning vises her. Forfatterne forklarer dette med ønsket om å gi utsikt fra siden av Kropotkinskaya metrostasjon, hvorfra huset vil være tydelig synlig. Når det gjelder hus nr. 4, vil bygningen beholde sitt historiske utseende bare fra siden av Ostozhenka. Gårdsfasaden bygges også om, og får "mer uttrykksfulle", ifølge forfatterne, funksjoner. Prosjektet påvirker også den underjordiske delen - hele plassen under bygningene og gårdsplassen blir brukt til parkering. Selve gårdsplassen, anlagt og grønn, skal være stengt, tilgang til den er kun tillatt for gjester og innbyggere i komplekset. Terrasser er gitt for byboerne, som blir reist over den eksisterende støttemuren. I følge designerne kan du arrangere sommerkafeer på dem.
I tillegg tok forfatterne initiativet og utviklet et tilleggsforslag for reparasjon av de røde kamrene, som ligger ved siden av byggeplassen. De foreslo å demontere den senere utvidelsen, åpne den historiske fasaden av bygningen mot torget, og å restaurere og sette i stand rumpa, som ble avskåret under byggingen av metroen og omgjort til en sidegate.
Evgenia Murinets, etter å ha lyttet til taleren, forklarte rådets medlemmer at prosjektet har en rekke uoverensstemmelser med GPZU. Spesielt, uten å overskride de tillatte høydemarkeringene, gikk designerne langt utenfor grensene for byggeplassen til hus nr. 6 fra siden av hagen.
Men i tillegg til dette hadde rådets medlemmer mange spørsmål om prosjektet. Like negativ var ideen om å legge til et kompakt tre-etasjes hus, som til slutt bare en mur ville overleve, og beslutningen om å bygge om gårdsplassfasaden til hus nr. 4. Alexey Yemelyanov, leder for arveavdelingen, som var til stede på møtet, forklarte at dette ikke kan gjøres ved lov. “Hus 4, selv om det ved første øyekast virker ubeskrivelig og har vært dekket med et nett i mange år, er likevel et av de eldste husene i Ostozhenka. I dette tilfellet er fantasier om temaet "dekorasjon" ikke realiserbare: i henhold til regelverket skal alle fasader bevares, "konkluderte Emelyanov. Han kalte også uakseptable forsøk på en eller annen måte å gjøre om de røde kamrene, siden dette er et arkitektonisk monument fra 1600-tallet. Emelyanov snakket like hardt ut om hus nr. 6. Han tvilte på riktigheten av designernes forsøk på å "imitere den gamle arkitekturen." Ifølge avdelingslederen er dette ikke den beste løsningen: huset er dårlig inn i sammenhengen og ser dårlig ut både fra Ostozhenka og Volkhonka.
Alexander Kudryavtsev var helt enig med sin kollega. Etter hans mening er det kriminelt å håndtere et så symbolsk sted for Moskva på denne måten. Prosjektet tar ikke hensyn til den naturlige fremveksten av lettelsen og særegenheter ved utviklingen, der historisk store og høye bygninger befant seg på den andre siden av gaten, og i området til det aktuelle stedet, tvert imot., det var alltid en lav, "porøs" struktur med brudd og hull. Nå, ifølge Kudryavtsev, blir det nye 6-etasjes volumet til et klumpete gardin som blokkerer gaten.
Sergey Tchoban hentet også ideen. Han er overbevist om at dette er et sted for dannelsen av hele området, subtilt og viktig, men forfatterne løser det på en ekstremt merkelig måte. Han kalte ideen om å bygge et hus i samme høyde som det nærliggende, en feil: det ville drepe skalaen på gaten. Hele bygningen som helhet, inkludert fasadenes pompøse design, virker fremmed i strukturen til Ostozhenka, er Choban sikker. Han likte heller ikke ideen om å gjøre gårdsplassfasaden til den viktigste: bygningen er tydelig synlig fra Volkhonka-siden og er av stor betydning for byen, men dette er ikke en grunn til å gjøre den om til en bursdagskake. Ifølge Choban vil det moderne volumet av variabelt antall etasjer se mer fordelaktig ut her. Den arkitektoniske stilen ble også kritisert av Andrei Gnezdilov, som foreslo at designerne risikerer å miste direkte når de prøver å konkurrere med arkitektene Dubovsky og Kekushev, hvis bygninger har en ledende posisjon på Ostozhenka. Det ville være mer ærlig og korrekt, etter hans mening, å gå inn i en mer moderne stil.
Det ble gjort alvorlige bemerkninger om organiseringen av den lukkede gårdsplassen. Sergey Kuznetsov påpekte forfatterne at rådet alltid uttaler seg mot slike avgjørelser. Nybygg skal ha en positiv innvirkning på bymiljøets kvalitet, og ikke omvendt. Her forbedres en del av det territoriet som er viktig for byen, men samtidig er det ikke offentlig, og terrassene over støttemuren villeder byboerne, siden de ikke fører noe sted. Andrei Gnezdilov sammenlignet denne avgjørelsen med inngripen. Folk skal kunne passere fritt til Prechistenka og ha tilgang til bygningene som ligger på territoriet, ellers viser beslagleggingen av territoriet seg. Forfatterne må stoppe slike friheter, er Gnezdilov overbevist om. Gårdsbastionen forårsaket også forvirring blant Sergei Tchoban, som foreslo å skape et humant byrom åpent og tilgjengelig for mennesker.
Rustam Rakhmatullin, koordinator for "Arkhnadzor", kom også med sine bemerkninger. Han sa at Arkhnadzor har sett siden som ble vurdert siden 2009. Begge bygningene, som for øyeblikket er planlagt tilnærmet ødelagt, ble nektet beskyttelse, og offentlige personer forbinder dette med utviklingen av det presenterte prosjektet. Samtidig er det en antagelse om at hus nr. 4 er kamrene i det 17. eller begynnelsen av 1700-tallet, i forbindelse med hvilke det kreves ytterligere feltstudier. Hus nr. 6 kan også bare brukes i regenereringsmodus, noe som innebærer rekreasjon eller påfyll av det historiske utseendet. Riving av hovedvolumet og tillegg av flere etasjer er verken det ene eller det andre, noe som betyr at de kan betraktes som en ulovlig handling.
Diskusjonen ble oppsummert av Sergey Kuznetsov. Han anbefalte forfatterne å revidere prosjektet for alvor: endre beplantningen av bygninger uten å overskride de tillatte grensene, åpne gårdsplassen, koordinere sine designmuligheter med Heritage Department og utarbeide flere stilistisk forskjellige alternativer for den arkitektoniske løsningen.
Boligbygning på Malaya Ordynka
Boligbygningen, tegnet av Andrey Romanov og ADM-byrået, skal være bygget i Zamoskvorechye, på Malaya Ordynka gate. Nettstedet som er tildelt for bygging, huser nå bygninger fra sovjettiden, beregnet for riving. I stedet for er det foreslått å sette en boligbygning - L-formet i planen, på grunn av hvilken det er mulig å danne en liten gårdsplass inne. Den varierte utviklingen av gaten, som har bevart de gamle tre- og murbygningene, samt kirker, fikk forfatterne til å skape en like mangfoldig gatefasade. Etter å ha plassert den langs den røde linjen i bygningen ved siden av brannmuren til nabohuset, delte de fasaden i tre deler og bestemte hver i sin egen stil. Den ene er laget av naturlig lys stein med treinnlegg og elegante balkonger. Den andre er laget av røde pregede murstein med belteprofiler og åpne balkongerekkverk. For den tredje delen, ved siden av nabohuset, ble to alternativer foreslått - steinstein og helt glass. Sistnevnte ble utviklet på forespørsel fra MKA og Sergey Kuznetsov, som mente at det i det minste burde være et visuelt gap mellom det eksisterende og bygningene under konstruksjon, og glassfasaden ser også radikalt moderne ut, noe som er interessant i det historiske miljøet.
Gårdsfasaden, i motsetning til gaten, bestemte forfatterne seg for å lage solid, av naturstein og tre. En slik myk palett, ifølge designerne, vil skape en koselig atmosfære i en liten gårdsplass, som til tross for sin beskjedne størrelse vil bli anlagt og delt inn i flere grønne rekreasjonsområder.
Umiddelbart etter Andrei Romanovs tale sa Sergei Kuznetsov at to så forskjellige eksempler på arbeid i det historiske miljøet ble bevisst sendt til rådet: den ene - et hotell på Ostozhenka - etterligner historiske bygninger, den andre - et hus på Malaya Ordynka - moderne og særegent. Ifølge sjefarkitekten viste det andre alternativet seg å være å foretrekke og passet godt inn i Old Zamoskvorechye. Rådsmedlemmer kranglet ikke med sjefarkitekten. Alle likte prosjektet - både nivået på utdyping av detaljer, og den delikate holdningen til miljøet, og ønsket om å danne et komfortabelt bymiljø rundt dem. Andrey Gnezdilov og Vladimir Plotkin var litt flau over ideen om å bryte en bygning i tre deler. "Strukturelt sett er dette ett, maksimalt - to hus," forklarte Gnezdilov, "men du prøver å forvirre oss og skildre tre forskjellige fasader." I følge Plotkin ville en todelt fasade ha sett mer ærlig ut. Det er noe paradoks i den tredelte løsningen, målrettingen av huset er tapt. Imidlertid kan dette problemet bli et tema for en egen profesjonell samtale, og som en forfatterens beslutning, som vil forbli på samvittigheten til arkitekten, gikk Plotkin med på å godta prosjektet. Andrey Romanov forklarte at han forventet slike spørsmål, men beslutningen om å dele huset i tre deler var ganske bevisst. Ifølge Romanov skyldes dette ønsket om å tilsvare skalaen og karakteren til gaten: Av hensyn til dette kan man ofre renhet av prinsippet, er arkitekten sikker.
Alexander Kudryavtsev var også opprørt over forfatterens motvilje mot å bevare minnet om stedet, for i stedet for ett hus tegnet de tre, dessuten ved siden av den eksisterende bygningen. Som et resultat ble det dannet en veldig lang fasade, som stred mot den permeable strukturen på gaten med hull mellom bygningene. Sergey Tchoban støttet arbeidet sterkt. Ifølge ham er dette et godt eksempel på et pågående og vellykket prosjekt. Han kalte alternativet med den tredje glassfasaden det mest foretrukne, siden det er han som bidrar til å skape en visuell pause - selve gapet som Alexander Kudryavtsev angret på.
Som et resultat ble det besluttet å støtte prosjektet til en boligbygning, og holde forfatterens beslutning.
