Multifunksjonelt kjøpesenter på Zemlyanoy Val
Prosjektet av komplekset ble presentert for rådet av forfatteren Alexey Ginzburg, leder av “Ginsburg Architects” -byrået. Nettstedet har en tomt uten konstruksjon ved inngangen til Taganskaya Square. Til forskjellige tider ønsket de å bygge et kontorsenter, et multifunksjonelt kompleks eller et hotell, og i fjor bestemte de seg for å bygge et multifunksjonelt senter her med handel og offentlige funksjoner.
Taganskaya Square ble opprinnelig dannet som en handel, og den var omgitt av tett byutvikling. Under byggingen av Garden Ring ble imidlertid mange historiske kvartaler revet delvis eller fullstendig. Så det oppsto en tomt på stedet for den planlagte byggingen. Arkitektene satte seg en vanskelig byplanleggingsoppgave: å restaurere kvartalet og samtidig løse bygningen slik at den gjenspeiler den dominerende av torget - Taganka Theatre, som ligger overfor.
Forfatterne har utviklet flere muligheter for prosjektet, med tanke på lettelsen som stiger mot Taganskaya-plassen, og delvis dekker byggeplassen til to sikkerhetssoner. Bygningen er plantet langs områdets grenser, med egen inngang til komplekset, et fortau og til og med en 6 meter bred indre gate. Det er planlagt å lage et stort atrium inne i det multifunksjonelle komplekset, der alle rom i komplekset skal dreies - butikker, kino, restauranter og kafeer.
Hovedløsningen for fasadene er fokusert på å skape et brøkvolum, bestående av tre elementer, som gjorde det mulig å knytte sentrum til de heterogene bygningene i Taganka. Mørk murstein er et svar på teaterarkitekturen, mens langstrakte vertikale glassåpninger tvert imot står i kontrast til de blanke veggene. Der bygningen faller inn i sikkerhetssonene, blir mursteinvolumene senket, og helt glass, og derfor stikker nesten immaterielle gulv ut over dem. I tillegg til dette alternativet ble andre versjoner foreslått - for eksempel med aktiv bruk av hvit stein i stedet for murstein.
Diskuterer dette prosjektet, tok rådets medlemmer hensyn til den utrolige kompleksiteten i den eksisterende byplanleggingssituasjonen. Hans Stimmann undret seg til og med over motet til forfatterne som forplikter seg til å løse et slikt "virvar". Imidlertid var det mer enn nok spørsmål og kommentarer til det presenterte arbeidet for å sende det til seriøs revisjon.
For det første ble det umiddelbart identifisert noen avvik med GPZU ved høydemerker. Den maksimale mulige høyden på bygningen bør ikke overstige 15,8 m. Og hvis denne parameteren observeres på sørsiden, når nordfra, hvor lettelsen er betydelig redusert, når bygningens høyde når det gjelder absolutte merker, 22 m.
For det andre var transportproblemene uavklart: stasjonen langs IFC er bare 6 m bred, noe som ikke er nok til å sikre normal trafikk. Rådsmedlemmer bemerket enstemmig at plasseringen av kjøpesenteret vil legge en enorm belastning på veinettet, som allerede er tungt overbelastet. I denne forbindelse oppstod spørsmålet: hvorfor oppgav kunden den tidligere beslutningen om å bygge et hotell? Ifølge taleren var dette et nødvendig tiltak relatert til den økonomiske komponenten i prosjektet. Andrei Gnezdilov satte spørsmålstegn ved avgjørelsen som ikke innebar en øvre inngang til territoriet, i stedet for at det var en blindgate. Etter hans mening ville det være riktigere å koble hagen til veien. Alexey Ginzburg forklarte dette med at et slikt bunt er sterkt hemmet av en forskjell i merker på ca. 2,5 m.
Konstruksjonen av komplekset i presentert form er også uberettiget fra landskapsvisuell analyse, siden hjørnet blokkerer utsikten over templet til Martin Bekjenneren. For å opprettholde oversikten må du senke bygningens høyde på dette stedet til 11 m.
Men den største hindringen ble identifisert av Alexander Kibovsky, som minnet kollegene om at det er sikkerhetssoner på stedet, og bygging der er forbudt i henhold til russisk lov. Imidlertid, hvis rådsmedlemmer anser at det er behov for bygging på dette stedet, så er det mulig å revidere deres grenser. Men selv om dette problemet ikke er løst, nytter det ikke å diskutere prosjektet.
Rådsmedlemmene kom blant annet med mange kommentarer til bygningens struktur og arkitektur. Sergei Choban la merke til at handelsfunksjonen ikke kommer godt overens med så mange vinduer, noe som er mer konsistent med bildet av et kontor og forretningssenter. I tillegg er bruk av glass ikke rettferdiggjort overalt funksjonelt. Ginzburg forsikret på sin side publikum om at ingen skap og skjermer ville vises nær vinduene. I de øvre etasjene, langs vindusåpningene og i områder med panoramaglass, er det planlagt å plassere kafeer og restauranter, og under, der butikklokalene ligger, vil vinduene fungere som utstillingsvinduer.
Alexander Kudryavtsev tvilte på at den helt horisontale ferdigstillelsen av bygningen korrelerer med teatret. Forfatteren av prosjektet forklarte at teatret var årsaken til en slik silhuettbeslutning: "Den horisontale linjen myknet opp av glassvolum på sidene, svarer best av alt til teaterarkitekturen med sine blanke fasader og tunge struktur."
Hans Stimmann bemerket at forfatterne av prosjektet studerte områdets historie veldig godt, men rådet hjørnet av bygningen som vender mot Taganskaya Square, å gjøres mer uttalt og lesbart. Etter denne kommentaren fra Stimman utspilte seg en livlig diskusjon om emnet vinkler. Sergei Choban bemerket at hvis forfatterne, sammen med investoren, ikke prøvde å komme så nær som mulig parametrene som er foreskrevet i GPZU, men ville utforme et objekt som er passende for dette nettstedet, så måtte hjørnene fjernes helt.”I venstre hjørne, som er veldig representativt fra synspunktet til det visuelle bildet, er det en inngang til rampen med en katastrofalt liten radius på 4,5 m, som ikke kan betraktes som offentlig. Til høyre er avstanden fra det projiserte komplekset til nabobygningen bare 6 meter, noe som veldig ligner prinsippene for byplanlegging i middelalderen. Kanskje det ville være verdt å gi tillatelse til bygging av ytterligere to etasjer, men å unngå urbane kaos? " Spurte Choban kollegene. Selv om han støttet prosjektet generelt og bemerket det enorme arbeidet som ble gjort av forfatterne, var Vladimir Plotkin enig i at det nordlige hjørnet reiser stor tvil: "Forfatterne hadde forsøk på å gjøre hjørnet enklere og lettere, og de ser ut til å være mer vellykkede. " Plotkin rådet også til å se nøye på planleggingsstrukturen, spesielt fra synspunktet til ankomst til parkeringsplassen.
Når det gjelder fasadeløsningene, ble meningene igjen delt. Mikhail Posokhin bemerket inndelingen av bygningen i tre volumer som et positivt øyeblikk. Andrei Bokov sa at det er nødvendig å kvitte seg med glassvolum, og Tchoban rådet til å forlate etterligningen av Taganka Theatre, et arkitektonisk mesterverk av sin tid, som bør fortsette å være enestående. Sergei Kuznetsov foreslo å gjøre bygningens front mer seremoniell og åpen for byen, og sørge for flere innganger.
På slutten av en stormfull og langvarig diskusjon var rådsmedlemmene enige om at forfatterne hadde gjort en enorm jobb, og med tanke på den utrolig vanskelige situasjonen på nettstedet, fant de en god løsning som, med tanke på alle kommentarene, er ganske mulig å implementere. Som oppsummering rådet Sergey Kuznetsov arkitektene til å fullføre prosjektet, som vil bli diskutert på nytt i nær fremtid som en arbeidshensyn. Når det gjelder de beskyttede sonene, vil sannsynligvis grensene deres bli justert.
Boligkompleks med underjordisk parkering og sosial infrastruktur på Serpukhovsky Val
Prosjektet med et boligkompleks som ligger på Serpukhovsky Val ble presentert for rådet av Alexandra Kuzmina fra Mezonproekt. Hun sa at arbeidet med verkstedet på stedet, der industribedriftene tidligere var lokalisert, har pågått siden 2010. Det første man burde ha vært oppmerksom på når man utformet, var transportsituasjonen og samspillet mellom komplekset og de nærliggende arkitektoniske monumentene, spesielt med Donskoy-klosteret og dets nekropolis. Sporingen av røde linjer kutter rundt 1 hektar fra stedet, noe som gjorde det mulig å danne en egen dedikert kjørefelt for nesten hele områdets omkrets. Når det gjelder monumentene, viste den landskapsvisuelle analysen at utseendet til et så stort kompleks her ikke vil påvirke oppfatningen av kulturarvobjekter.
Den stilistiske avgjørelsen til komplekset, ifølge Kuzmina, ble diktert av fremtidige beboers preferanser: ifølge en undersøkelse utført av markedsførere, er potensielle kjøpere av leiligheter utvetydig tilbøyelige til fordel for den stalinistiske imperiet. Spilte en rolle og navnet på prosjektet - "Donskoy Olympus", og derfor bestemte forfatterne seg for å leke med temaet det antikke Hellas i små former og spesielt i interiøret. Bygningenes fargevalg er designet i lin og olivenyanser. Formodede materialer for kledning er klinkerfliser og buestein.
Også på territoriet er det planlagt å bygge en barnehage for 110 barn. Et offentlig torg med en lav paviljong i sentrum er planlagt foran komplekset, som skal huse en restaurant, en utstillingsblokk og muligens en klubb.
Allerede før Alexandra Kuzminas tale forklarte Sergei Kuznetsov til sine kolleger at kunden hadde mottatt en undersøkelsesbeslutning og en tillatelse til bygging av komplekset allerede før loven om AGR trådte i kraft. Hittil har utformingen av territoriet og parametrene til bygningen allerede fått form og kan ikke korrigeres. Derfor bør bare den figurative og stilistiske løsningen på komplekset være gjenstand for vurdering. I denne forbindelse ble det gjort små kommentarer om stylobate-delen, som Kuznetsov foreslo å løse på en mer brutal måte, og brakte den nærmere landskapet. Hans Stimmann anbefalte forfatterne å revurdere fasadenes fargevalg, som han ærlig sagt ikke lyktes med. “Nå ser det ut som den tillatte høyden på komplekset går tydelig langs skillelinjen, og forfatterne prøver å skjule alt som er høyere ved å male toppen av bygningene i en nesten usynlig farge. På venstre side bør denne linjen utelates, og til høyre bør den forlates helt,”konkluderte Stimmann.
Yuri Grigoryan var overrasket over at dette prosjektet ble sendt til behandling av Arch Council: “Beslutningen er allerede tatt, byggingen har begynt, markedet dikterer både byplanleggingsbeslutningen og stilen til den stalinistiske imperiestilen. Spørsmålet er: hva gjør arkitekten her?"
Likevel ble det besluttet å godkjenne prosjektet, og forpliktet forfatterne til å ta hensyn til alle kommentarene som ble kommet.
