Operateaterstudio i Sredny Kislovsky-banen
Prosjektet til operahuset ble utviklet av selskapene "Central Scientific and Restoration Design Workshops" og "Archstructure" innenfor rammen av et stort prosjekt for rekonstruksjon av komplekset til Moskva State Conservatory oppkalt etter P. I. Tchaikovsky. Mosproekt-4 teamet var ansvarlig for begrepet territorium planlegging. Forfatterne fikk en kompleks tomt - en gammel og trang gårdsplass i Moskva med delvis nedlagte bygninger i vinterhagen. Lave, utvidede bygninger ligger strengt langs omkretsen av en nesten firkantet gårdsplass, i sentrum av hvilken det er en annen to-etasjes bygning. På grunn av det gjensto bare smale korridorer på sidene og et lite område foran den sentrale inngangen fra det åpne gårdsrommet. Man kan komme til det fremtidige teaterets territorium bare gjennom en smal bue fra siden av Sredny Kislovsky-banen.
En del av bygningene til denne gårdsplassen ble tildelt teatrets behov, og de fleste av dem på begynnelsen av designen var i en beklagelig tilstand. En av sidebygningene i den østlige delen av stedet, som er et nylig identifisert kulturarvmonument, foreslås bevart og restaurert i prosjektet. Tilbake i 2003 opphørte den å brukes til sitt tiltenkte formål på grunn av sammenbrudd av strukturer, men ti år senere ble den restaurert av styrkene til vinterhagen. Det sentrale volumet, som har mistet sitt historiske utseende, ble bestemt for å demonteres og bygges om i nye materialer, men i nøyaktig samsvar med den tidligere eksisterende bygningen. Over den er en to-etasjers "vaskemaskin" innpakket i en dobbeltlagsfasade laget av frostet glass med innebygd interaktiv LED-belysning. Denne overbygningen er designet for å kompensere for plassunderskuddet ved å imøtekomme treningsstudioer, verksteder og øvingslokaler. Den imponerende underjordiske delen som har oppstått, har samme formål.
De laterale og sentrale bygningene er forbundet med et felles atrium. Atriet fungerer både som den sentrale inngangen til teatret og som en distribusjon, buffersone: alle hovedrommene ligger rundt det. I atriet, avgrenset på begge sider av gatefasadene til bygningene, er det en stor trapp som fører dypt ned. Faktum er at teaterscenen med 500 seter er skjult i den underjordiske delen. Når du går ned trappene, vil besøkende kunne komme til det nivået de trenger - en balkong, mesanin eller parterre. Hallen er utstyrt med en moderne transformasjonsscene som lett kan endres og gir en nesten øyeblikkelig forandring av naturen.
Ifølge Evgeniya Murinets er det presenterte prosjektet i full overensstemmelse med Statens eiendomsfond. Representanter for Institutt for kulturarv uttrykte spesiell støtte for dette arbeidet. Samtidig var det ikke mulig å unngå en lang og motstridende diskusjon. Det begynte med en rekke spørsmål fra nesten alle styremedlemmer. Mest av alt var de bekymret for den eneste inngangen til territoriet gjennom buen, som ikke tilsvarer verken byplanlegging eller brannbestemmelser. Sergey Kuznetsov gjorde oppmerksom på at sidebygningen ligger tett ved siden av bygningen i naboområdet, men samtidig, i stedet for en logisk brannmur i en slik situasjon, vises et stort antall vinduer.
Løsningen av overbygningen, som utvendig ser ut som en sceneboks, men ikke er, virket også tvetydig. Sergei Kuznetsov syntes det var irrasjonelt: hvorfor rense scenen under jorden, og lage en dummy over? Forfatterne forklarte at scenen ikke trenger naturlig lys, og siden vi ikke bare snakker om teateret, men om teaterstudioet, er det en hel liste med rom - øvingslokaler, treningsstudioer, workshops osv. - som trenger naturlig lys. Arkitektenes argumenter overbeviste ikke Alexei Vorontsov, som er sikker på at det ikke er helt riktig å fremheve den øvre delen av et rent utilitaristisk formål på denne måten. Dette vil lure og forvirre den besøkende, som når han nærmer seg teatret, vil bestemme at scenen er på toppen. Vorontsov er overbevist om at bildet av overbygningen skal løses på en enklere og renere måte.
Andrei Gnezdilov kalte teaterets oppsett og layout for "eksotisk": en hall i kjelleren, i et volum som ligner på en ristkasse - øvingshaller som kan passe inn i et hvilket som helst annet volum, og vinduene vender ikke ut mot gaten, men korridoren. "Til tross for at arbeidet er gjort med høy kvalitet og vittig, etterlater det ikke følelsen av at de prøver å lure deg hele tiden," forklarer Gnezdilov. - Skjemaet er overbevisende, men innholdet er falskt. Og det gjør meg veldig kritisk til arbeidet mitt."
Evgeny Ass, som bemerket at forfatterne på mange måter taklet sin oppgave, uttrykte likevel mistillit til beslutningen om å gjøre hele det sentrale bindet av det historiske ensemblet til en inngangslobby med omkledningsrom. Han likte heller ikke løsningen med overbygningen. Etter hans mening går hun ikke i dialog med miljøet, hun er fortsatt en "fremmed" i denne lille og stille gårdsplassen i Moskva. Mellomromene inni er veldig stramme, men det er ingen integrering av nybygg i det urbane stoffet med en ekstraordinær komprimering av byplanleggingen, er Ass sikker. Etter hans mening er inngangen til gårdsplassen heller ikke artikulert på noen måte: hvordan kan tilskueren finne teatret, hvordan vil han gjette at han gjemmer seg inne på gårdsplassen? Du kan ikke se ham fra smuget. Ass kunne bare sammenligne den presenterte løsningen med Praktika Theatre, hvor du også må gå inn gjennom "gateways". Her var kollegene hans uenige med Ass. Sergey Kuznetsov husket at kulturobjekter ofte befinner seg i ekstremt trange forhold i den moderne verden, og dette er ikke arkitektenes skyld. Aleksey Vorontsov la til at dette stedet, tvert imot, skaper en spesiell romantisk atmosfære som minner om europeiske gater og gårdsplasser: "Du finner ikke teatre i Verona eller Venezia med en gang, men dette gjør dem ikke mindre attraktive for besøkende," Vorontsov kommenterte.
Sergey Choban støttet også prosjektet. Etter hans mening eksisterer det under vanskelige grenseforhold. Men forfatterne klarer likevel å skape til og med et slags offentlig rom. Selvfølgelig må det styrkes av en rekke funksjoner, mer vekt bør legges på det sentrale inngangspartiet: "dette kan løse problemet med anonymiteten hans." Å rive sentralbygningen og bygge den opp igjen, etter Tchobans mening, er en veldig tvilsom oppgave. Det ville være mye mer ærlig å bygge et nytt og integrert teater uten overbygning. Men, vel vitende om at loven i sikkerhetssonen bare tillater en å operere i regenereringsmodus, foreslo Choban å støtte det presenterte prosjektet, som ifølge ham ble utført rent og nøyaktig, fordi det under slike forhold er en god og original løsning. Chobans tanke ble hentet av Alexei Vorontsov, som foreslo at det skulle bli gitt en offentlig funksjon i første etasje - en kafé med sommerterrasse eller en liten restaurant i stedet for tekniske rom, som merkbart ville gjenopplive hele teaterkomplekset.
Den største ulempen med prosjektet, ifølge Vladimir Plotkin, er "mangelen på en følelse av miljøet". Hallen for 500 seter er ikke veldig stor og er ganske i samsvar med den eksisterende plassen på gårdsplassen, men kvaliteten på plassen ble ikke notert i dette prosjektet. Når det gjelder planløsningen, så Plotkin det som veldig genialt og støttet generelt prosjektet. Som et resultat, med en liten overvekt, ble det besluttet å godkjenne arbeidet, og anbefalt forfatterne å ta hensyn til kommentarene: å tenke over og organisere gårdsplassen mer nøye, å "roe ned" den øvre overbygningen og planlegge første etasje mer variert.
Administrativt kontorbygg i Kostomarovsky-banen
Området som er tildelt for bygging av en kontorbygning designet av ABV Group, har en hjørnestilling i krysset mellom Kostomarovskiy-banen og Kostomarovskaya-fylling av Yauza-elven. I nærheten er det en bro over elven, og på den motsatte bredden, rett overfor det aktuelle området, ligger Spaso-Andronikov-klosteret. Utformingen måtte ta hensyn til viktigheten av plassering og de mange begrensningene ved landskapsvisuell analyse for å opprettholde en god utsikt over klosteret fra alle utsiktspunkter. Som et resultat viste det opprinnelige enkle volumet, som okkuperte en rektangulær seksjon strukket langs banen, å være avkortet og avskåret mange ganger. Den delen av bygningen fra siden av fyllingen måtte senkes til 4 etasjer, i tillegg ble den tungt "kuttet" på sidene, på grunn av hvilken den rette enden ble til en spiss vinkel, som ligner på baugen til en skip, rettet mot elven.
Bygningens hovedvolum, som nådde 34 meter i høyden, fikk også glatte, avrundede konturer på enden fra siden av elven. Han, som om han prøver å skjule sin tilstedeværelse, er helt glass. Den lille firetasjes delen er merkbart mer materiell, og det er to alternativer for å fullføre den. Den første er laget av mørkerøde murstein med metallinnlegg og hvite horisontale belter av buebetong. Den andre er laget av lett naturstein. Hovedinngangen til bygningen er organisert fra siden av banen. I første etasje er det utsikt restaurant.
I påvente av diskusjonen forklarte Sergey Kuznetsov at det ikke var tilfeldig at en så liten gjenstand ble sendt til rådet for behandling. Her er stedet i byen ekstremt viktig - det er viktig både fra byplanleggingssynspunktet, og i forbindelse med det ansvarlige nabolaget med klosteret, og med tanke på den byomfattende oppgaven med å danne fronten av vollene. Etter sjefarkitektens mening ser det presenterte prosjektet - høy kvalitet og godt designet - for funksjonelt ut. “Slik arkitektur kan være passende hvor som helst ellers i Moskva, men her virker det for enkelt. Volumet ble kuttet i samsvar med høyden og utsiktsbegrensningene, uten å legge til noe av vårt eget, kommenterte Kuznetsov, og uttrykte en generell mistillit til slike designmetoder, når det arkitektoniske bildet og silhuetten av en bygning bare er dannet av isolasjonsstandarder og tillatt høydeparametere.
Andrei Gnezdilov var enig i sjefarkitektens oppfatning og la til at han helt fra begynnelsen av designet var kjent med prosjektet og observerte med bitterhet hvordan "tradisjonelle metoder for landskapsvisuell analyse fører til utseendet på slike kantete, vanskelige volumer. " Som et resultat, ifølge Gnezdilov, og prøver å ikke skade klosteret, begynner den nye bygningen tvert imot å krangle med ham. "Her trenger vi en ikke-triviell forfatterløsning, et triks," er Gnezdilov sikker. Mikhail Posokhin følger en lignende oppfatning, overbevist om at det på et så viktig sted er nødvendig å jobbe bedre med det arkitektoniske bildet.
Vladimir Plotkin støttet ikke sine kollegaer, og husket at han selv i sin praksis ofte ofte befinner seg i en situasjon der arkitektur bestemmes av begrensninger og nærhet til noe “hellig” objekt. Da krever både byen og kunden at arkitekten lager en beskjeden, iøynefallende, så kontekstuell arkitektur som mulig. Det er alltid veldig vanskelig. Det er derfor arkitekten ikke ga forfatterne så dristige råd som de forrige talerne. Etter hans mening lagde forfatterne et veldig pent volum, men vinkelposisjonen i det åpne rommet gjør det villig, bygningen kan ikke skjules. Derfor bør forfatterne nøye vurdere løsninger av høy kvalitet: "kanskje den høye kvaliteten på implementeringen vil strekke hele volumet." Plotkin rådet også til å prøve å løse bygningen i ett materiale. “Bygningen er ganske liten, men den har en todelt komposisjon, forsterket av bruk av forskjellige materialer. Sannsynligvis, helt løst, for eksempel i naturstein, ville det ha sett mer solid ut,”anbefalte Plotkin. Forfatterne viste i sin tur et av de originale alternativene, der kontorsenteret er laget helt av glass. Medlemmene i rådet likte alternativet.
Men så ble Sergei Tchoban med på diskusjonen. Han nektet å seriøst vurdere volumet som ble hakket opp av begrensningene, og vendte seg til rådet med et forslag om en mulig revisjon av høydemarkeringene. Etter hans mening bør fronten av fyllingen bevisst dannes av et større og viktigere objekt, spesielt siden de eksisterende nabohusene er mye høyere og større enn det det er snakk om. Fasaden som vender mot vollen må utarbeides godt. Nå virker hele bygningens form ikke overbevisende for Tchoban og må revideres, ellers vil byen få en ny byplanleggingsfeil. Sergei Kuznetsov rettet umiddelbart spørsmålet til representanter for landskapsvisuell analyse, og det viste seg at det var mulighet for revisjon, det var ganske enkelt at oppgaven opprinnelig ble satt til å danne en depresjon mot elven, med tanke på den potensielle utviklingen av territoriet til Sickle and Hammer-anlegget.
Evgeny Ass la til at, i tillegg til å revidere hele volumetrisk-romlig sammensetning, med tanke på de nylig nye mulighetene, er det verdt å tenke på å fremheve hjørnet. I tillegg bør stedet som Ass jobbet mye sammen med studentene til MARSH, vurderes ikke bare fra synspunktet til nabolaget med klosteret. Objektet skal være både en del av perspektivlinjen sett fra broen, og en helhet med utviklingen av fyllingen. Men å lage et bind "av en så merkelig form at historikere i fremtiden undret seg over hva som kunne ha skjedd med det", er ifølge Ass på ingen måte umulig.
Diskusjonen ble oppsummert av Sergey Kuznetsov. Generelt uttrykte han respekt for utført arbeid og tillit til de høye kvalifikasjonene til forfatterne som var fanget. Han foreslo at de skulle tenke på alternative alternativer - enten etter Plotkins forslag, å forenkle volumet litt og løse det i ett materiale, eller, etter Tchobans forslag, å revidere formen fullstendig. Begge alternativene vil bli vurdert i orden.
