Multifunksjonelt boligkompleks på Bolshaya Pochtovaya Street
Det foreslås å bygge et stort kompleks på et område som avgrenses på den ene siden av Bolshaya Pochtovaya Street, og på den andre siden av Rubtsovskaya Embankment of Yauza. For tiden er dette territoriet hjemsted for fabrikkbygninger, gjenoppbygd mange ganger i løpet av Sovjetiden, og nå forlatt. I stedet foreslo arkitektoniske studio "ABV" å bygge et nytt boligområde med en egen kontordel, et kjøpesenter og all tilhørende infrastruktur. Bygninger med variabelt antall etasjer, fra 5 til 17 etasjer, er stilt opp i to rader langs den projiserte gjennomgaten, som forbinder gaten med vollen og danner et åpent og tilgjengelig miljø for innbyggerne. Totalt er det planlagt å bygge elleve bolighus, fire kontor- og detaljhandelsbygg, en innebygd barnehage med et dedikert område og en to-nivå underjordisk parkering.
Det foreslås å opprette en rolig park nær vannet på et tomt uten bygg. Videre, ifølge høyttaleren, var dannelsen av et aktivt offentlig rom rundt komplekset et personlig initiativ fra kunden. I tillegg til to store firkanter, som boulevarden ligger an mot begge sider, ble det besluttet å lage en fotgjengerbro over Yauza, som gjør det mulig å koble sammen to bredder av elven som ikke er forbundet på noen måte i dag. Så langt har dette forslaget bare blitt levert for behandling, men det har ikke noe juridisk grunnlag, siden dette nettstedet ikke er i investorens eie. I tillegg er det planlagt å utvikle et nytt transportknutepunkt på motsatt bredde.
Den arkitektoniske løsningen er preget av tilbakeholdenhet. Alle husene er laget i samme stil, klinkerfliser i varme brune og melkehvite nyanser dominerer i dekorasjonen. Fasadene som vender mot vannet er mer "aktive": to kontrasterende tårn skiller seg ut her: det ene er et boligområde med en bølgelignende glassfasade, det andre er et administrativt, hvitt og lakonisk.
De eksisterende bygningene på territoriet, i henhold til avgjørelsen fra den tålelige kommisjonen, vil for det meste demonteres på grunn av mangel på historisk verdi. Bare en av bygningene, vendt mot elven, ble bestemt for å bli bevart og renovert, og senere tilpasset som kontor og kjøpesenter. Som en del av arbeidet med stedet er det også planlagt å gjenskape to tidligere eksisterende vanntårn. En av dem vil bli lagt til den rekonstruerte historiske bygningen, den andre vil vokse på motsatt bredde, på Semyonovskaya-fyllingen.
I påvente av diskusjonen bemerket Evgenia Murinets at prosjektet inneholder noen uoverensstemmelser med GPZU. Så på kontordelen er det et overskudd av de tillatte områdene, og bygningen på sørsiden av stedet er mer enn 3 m høyere enn den tillatte. Sergey Kuznetsov tvilte på uinteresserte med initiativet til å forbedre territoriet: kunden tildeler frivillig et viktig sted for parken og torgene, men kan han utnytte dem ordentlig? I det presenterte prosjektet ser disse rommene dessuten ut tilstrekkelig utviklet. Det foreslåtte transportknutepunktet er ennå ikke knyttet til den eksisterende situasjonen, selv om selve ideen om dannelsen, ifølge Kuznetsov, fortjener godkjenning.
Andrei Gnezdilov støttet Sergei Kuznetsov, med et ganske radikalt forslag - å gi landet tildelt offentlige rom til byen. Dette vil, etter hans mening, tillate å unngå en operasjonell konflikt i fremtiden. Han var også enig i at beslutningene med tilgang til fyllingen og torget virket ufullstendige. Gågaten som blir opprettet, vil ikke leve hvis vi ikke sørger for en løsning av høy kvalitet på to firkanter. Så langt ser vi en slags parkering i et fremmed territorium, en inngang til en garasje osv., I stedet for et offentlig rom,”kommenterte Gnezdilov prosjektet. Når det gjelder arkitekturen likte Gnezdilov det - det var behersket og av høy kvalitet, noe som er spesielt verdifullt for hovedstaden.
Prosjektet ble støttet av Alexey Vorontsov, som var fornøyd med byplanleggingskonseptet, og det funksjonelle innholdet, og bildet - forståelig og ærlig. Hans eneste ønske var forslaget om å utarbeide prosjektet for å oppfylle kravene til landskapsvisuell analyse og samhandling med viktige gjenstander i nabolaget, samt å gi komplekset parkeringsplasser. Avgjørelsen om å koble gaten og vollene syntes Vorontsov var veldig korrekt, men han tvilte på behovet for å gjenskape tidligere ødelagte gjenstander - "kanskje for å bevare minnet om stedet." Yuri Grigoryan uttalte seg hardere om denne saken. Etter hans mening bestemmes skjebnen til de overlevende bygningene på en barbarisk måte: “Hvorfor, gitt en så tett utvikling, er det nødvendig å rive disse små og ufarlige husene? spurte Grigoryan. - Disse volumene kan brukes rimelig, de er ganske beleilig plassert på nettstedet. Men hvis du ødelegger dem, så hvorfor gjenskape dem i form av modeller og gjemme dem under glass? Hvilken verdi vil disse modellene ha for byen?"
Alexei Yemelyanov, leder av Moskva-avdelingen for kulturarv, svarte på Grigoryans spørsmål. Han forklarte at hele territoriet til den aktuelle industriområdet ble sterkt transformert i løpet av Sovjet-perioden, og derfor mistet sin historiske betydning. Alle bygninger har mange midlertidige lag, de er blitt ombygd og reparert mange ganger, så kommisjonen nektet definitivt å bevare dem, og anbefalte at de ble gjenskapt og inkludert i prosjektet. Det eneste unntaket var en bygning med utsikt over vollen: dens kommisjon forpliktet til å holde den uendret.
Yuri Grigoryan var enig i argumentene fra representanten for Moskva Heritage Committee og til og med uttrykt sin villighet til å støtte prosjektet, men understreket nok en gang at en slik uoppmerksomhet på det historiske miljøet er uakseptabelt for ham. Han rådet også forfatterne, hvis forslaget om bygging av broen godkjennes, å ta det til torget foran komplekset, i stedet for å skjære det inn i den historiske bygningen. Det vil være mer logisk og rettferdig i forhold til byen.
Vladimir Plotkin godkjente det presenterte prosjektet, og bemerket god tilgang til vannet og den riktige retningen til boulevarden. Imidlertid ble han enig med sine kolleger om at boulevarden måtte fullføres i form av firkanter. Plotkin likte ikke utarbeidelsen av gårdsplassområdene, som ble kuttet gjennom av motorveier. Forfatterne bør på en eller annen måte nøytralisere innflytelsen fra transport - han er sikker.
Diskusjonen ble oppsummert av Sergey Kuznetsov, som tilbød seg å støtte det presenterte prosjektet. Hovedarkitekten beskrev arbeidet som godt og rolig, svarende til et gjennomsnittsnivå av høy kvalitet og moderne standarder. Byplanleggingsdelen er den mest problematiske her, siden tidligere på stedet var det en isolert industriområde som ikke på noen måte var forbundet med byen. Ved å lage en gjennomgående gågate taklet designerne, ifølge Kuznetsov, delvis dette problemet. Men spørsmål forble. For eksempel, fra siden av Bolshaya Pochtovaya Street, blir folk møtt av inngangen til garasjen. Det burde ha blitt dratt dypere inn i territoriet, og for eksempel, en restaurant burde ha blitt arrangert på torget. I dette tilfellet vil plassen se mer fordelaktig ut. Mer vekt, etter hans mening, bør legges for sluttsaken. Reaksjonen fra bygninger til nærheten til elven virket utilstrekkelig for Kuznetsov, spesielt på nivået i de første etasjene, som "ser likegyldige ut". Men med alle manglene ble det besluttet å støtte prosjektet, og anbefalte at det ble avsluttet i orden.
Hotell "Beograd" på Smolenskaya gate
Beograd-hotellet ble bygget på Smolenskaya Street på 1970-tallet som en del av byplanleggingsensemblet på torget foran Utenriksdepartementets bygning. Sammen med deres "tvillingtårn" - Golden Ring Hotel - dannet de en port på vei fra Garden Ring til Utenriksdepartementet, som sto på begge sider av den stalinistiske skyskraperen. På begynnelsen av 2000-tallet ble den gylne ringen imidlertid rekonstruert og mottatt en overbygning: et todelt volum med en rektangulær base og en oval ende som ligner på en skive.
I dag oppstod spørsmålet om rekonstruksjonen av det andre tårnet - det trestjerners hotellet "Beograd", som må bringes i tråd med kravene til den nye operatøren - "Azimut". Arkitekturstudioet "T + T Architects" ble invitert til å designe. Som leder av verkstedet, Sergei Trukhanov, fortalte rådet, hadde de tre hovedoppgaver: rekonstruksjon av fasader med moderne materialer, bygging av en to-etasjes overbygnings-restaurant - parret med et nabotårn, samt å sikre komfortabel tilgang for besøkende på hotellet. Arkitektene la frem for rådet tre muligheter for løsning av fasader. Den første, den viktigste, antok maksimal kontinuitet og bevaring av det eksisterende bildet. Det ble foreslått å erstatte ferdigbehandlingsmaterialer og glass. I stylobate-delen økte dybden på masten. Delingen av vinduer endret seg også. De to andre alternativene er mer merkbart forskjellige fra originalen: det er tydelig sporede hjørneelementer, lameller på kantene og lettelse av veggene.
Overbygningen ble også presentert i to versjoner - rektangulær, ekko basen av "Golden Ring" -overbygningen og oval, og gjentok den øvre delen. For en rektangulær overbygning kom forfatterne opp med en volumetrisk kledning som tar over plasten til fasadene til bygningens hovedvolum. Det ovale volumet er helt glassaktig og glatt.
Endringer i prosjektet påvirket også det tilstøtende territoriet, som hotellet nesten ikke har. Med tanke på en slik mangel på plass, foreslo arkitektene å organisere en inngang fra siden av et nærliggende boligbygg, og ga også ekstra lommer for avstigning av passasjerer. Jeg måtte også løse problemet med mangelen på en uttalt inngangsgruppe. For dette ble det opprettet en utstikkende portal som understreket inngangspartiet. Det var umulig å plassere visiret som var så nødvendig for hotellet: områdets grenser slutter nesten umiddelbart bak lerretet til hovedfasaden. Likevel har forfatterne utarbeidet en visualisering der visir er gitt, noe som tyder på at Erkerådet kan bidra til å løse landspørsmål.
Sergey Kuznetsov var enig i at hotellet trenger visir og lovet å hjelpe til med å finne den beste løsningen. Evgenia Murinets bemerket at uten å endre grensene til nettstedet er det ikke mulig å plassere kalesjen, bare ikke-kapitalbygging er tillatt. Etter å ha behandlet visiret begynte rådets medlemmer å diskutere selve bygningen. Vladimir Plotkin talte kategorisk for maksimal bevaring av fasadene. Selv utseendet til vertikale vindusdelinger er etter hans mening en radikal endring i bygningens karakter. Historisk sett hadde fasaden en veldig presis retning, et uttalt tema, alle fasetter er verdifulle. Fargen på glasset og skyggen av nye materialer er også viktig, som bør velges i strengt samsvar med det eksisterende bildet av bygningen, er Plotkin sikker.
Sergey Kuznetsov støttet fullt ut sin kollega. Mens han minnet at han en gang fullførte kurs på dette nettstedet, understreket han at det er av særlig betydning for byen. “Dette er et unikt og enestående ensemble, som ble implementert innenfor rammen av en enkelt hovedplan. De to tårnene ble tenkt å være de samme. Etter gjenoppbyggingen av en av dem ble deres enhet truet. Hvis du nå godtar nye endringer, kan du i fremtiden få to helt forskjellige bygninger. Du kan ikke bytte den ene flanken uten å ta hensyn til den andre. Våre etterkommere vil ikke tilgi oss hvis vi nå ødelegger et slikt ensemble. Derfor ville det eneste riktige alternativet være å overholde den opprinnelige forfatterens intensjon,”oppsummerte Kuznetsov.
Når det gjelder overbygningen, vurderte ikke medlemmene av rådet engang alternativet med et rektangulært volum, enstemmig til fordel for det ovale. Ifølge Alexei Vorontsov opprører den rektangulære restauranten den allerede delikate balansen. En lignende mening uttalte Andrey Gnezdilov: “Jeg kan ikke støtte prosjektet slik det ble presentert. Det er nødvendig å gjenopprette sammenkoblingen og lage den samme overbygningen som over nabohotellet. " Denne stillingen opprørte Yuri Grigoryan, som uttrykte forvirring over at overbygningen er tatt for gitt. Han er sikker på at det ble gjort en alvorlig feil for noen år siden. Hvorfor må det gjentas i dag på det andre tårnet? Som et resultat foreslo Grigoryan ikke bare å forlate overbygningsprosjektet over "Beograd", men også å eliminere den eksisterende overbygningen over "Den gylne ringen".
Resultatet av diskusjonen var beslutningen om å sende prosjektet til revisjon for å revurdere prosjektet senere. Selve ideen om gjenoppbygging og renovering av bygningen likte alle de fremmøtte. Men forfatternes manglende oppmerksomhet til ensemblet tillot ikke å velge en gjennomførbar løsning fra alle alternativene som ble presentert.
