Prosjektet med restaurering av Golitsyn-eiendommen med tilpasning til kunstgalleriet i landene i Europa og Amerika i XIX-XXI århundrer
Prosjektet for restaurering av eiendommen etter behovene til Pushkin Museum. SOM. Pushkin ble presentert for rådet av forfatterne Yuri Avvakumov og Georgy Solopov, som begynte å jobbe med dette arkitektoniske monumentet lenge før det stengte
konkurranse om konseptet med utvikling av hele museumskomplekset. Husk at da ble Yuri Grigoryan vinneren, og det er han som nå er involvert i kvartalets gjenoppbyggingsprosjekt.
Den komplekse historien til den gamle bygningen gjorde prosjektet ekstremt vanskelig. Avvakumov sa at eiendommen ble bygget på midten av 1700-tallet i henhold til prosjektet til Petersburg-arkitekten Savva Chevakinsky. Det var en av de mest bemerkelsesverdige bygningene i Moskva, ikke bare på grunn av dets slående arkitektoniske utseende, men også fordi det første offentlige museet, åpent for publikum tre ganger i uken, opererte her. I 1774 ble eiendommen delvis gjenoppbygd av Matvey Kazakov, og forble deretter uendret til 1929, da det kommunistiske akademiet lå i godset. Så mistet selve herregården frontfronten og ble bygget i to etasjer (forfatteren av tillegget er ukjent). Som et resultat mistet den en gang uttrykksfulle bygningen sine historiske trekk og har allerede overlevd i denne formen til vår tid, da spørsmålet om gjenoppbyggingen oppstod.
Hovedideen til forfatterne var å bringe bygningen tilbake til sitt opprinnelige historiske utseende, skapt av Chevakinsky og Kazakov. Det handlet om de to første etasjene, der det tapte frontimentet og balustraden ifølge det presenterte prosjektet dukket opp. Når det gjelder den sovjetiske overbygningen, som ifølge dokumentene også er en del av det arkitektoniske monumentet, siden det er umulig å rive eller modifisere denne delen, foreslås det å bygge den opp fra nye materialer, men med bevaring av alle proporsjoner og detaljer. En slik tvetydig beslutning er for det første knyttet til den store forverringen av veggene som ikke oppfyller kravene til et moderne museum, og for det andre med behovet for å gjenskape balustraden, for hvilken de eksisterende veggene vil bli noe forskjøvet innover. I tillegg til, i stedet for de tidligere eksisterende vindusåpningene, vil blinde nisjer bli arrangert over den sentrale portikken.
Ovenfra er hele den nyoppførte overbygningen, som unnfanget av forfatterne, dekket av ett stort glassskall. I følge Georgy Solopov gjenspeiler strukturen til glasskuppelen det gjennomsiktige taket til hovedbygningen til Pushkin Museum, designet av Vladimir Shukhov. Forfatterne insisterer på at ved å "sette på" et skall på bygningen, prøver de ikke å skjule den eksisterende arkitekturen: det er snarere et forsøk på å distansere seg fra hendelsene i 1929, da bygningen bevisst ble fratatt alle herregårdsfunksjoner. i samsvar med den politiske ordenen.
I tillegg til den estetiske løsningen, danner kledningen en veldig robust dobbelkonturfasade, inkludert kaldt glass og varm kontur. Blant fordelene er akustisk beskyttelse, og en økning i bygningens operasjonelle egenskaper, energisparing, etc. Tatt i betraktning at overbygningens vegger, i motsetning til herregårdsveggene, er for tynne, ser det ut til å være ganske berettiget å styrke og fortykke dem ved hjelp av et slikt gjennomsiktig deksel. Dette er spesielt viktig, ettersom hallene skal utstille verkene til impresjonistene og postimpresjonistene fra samlingene til Shchukin og Morozov, hvis kostnad, ifølge Avvakumov, er flere ganger høyere enn kostnaden for alt arbeidet med rekonstruksjon av bygningen. På forespørsel fra monumentvernmyndighetene skal glasskallet gjøres midlertidig, slik at det i tilfelle fullstendig avvisning av en slik beslutning fra befolkningen eller den negative innvirkningen av dette elementet på bymiljøet kan fjernes.
Et ekstra underjordisk gulv, som vises i det nye prosjektet, er reservert for museumsutstyr. Plassen i første etasje ble ombygd på en slik måte at det ble plass til en romslig lobby og samtidig bevart lokaler for utstillingshaller. Åpne utstillingslokaler i tredje og fjerde etasje med en takhøyde på 4–6 meter er forbundet med en stor amfitrapp. Det andre nivået er gitt til statens haller på museet.
Etter rapporten fra forfatterne av prosjektene, Marina Loshak, direktør for Pushkin Museum of Fine Arts SOM. Pushkin, som støttet ideene sine for utformingen av den renoverte bygningen. Imidlertid innrømmet hun at tolkningen av fasaden vekker noe tvil hos henne og uttrykte håp om at meningen fra fagpersoner, inkludert hovedarkitekten i kvartalet, Yuri Grigoryan, vil bidra til å finne den rette løsningen.
I påvente av diskusjonen sa Andrei Batalov, medlem av Federal Scientific and Methodological Council for Heritage Protection, at prosjektet tidligere hadde blitt grundig gjennomgått av eksperter som sammen med forfatterne prøvde å finne en kompromissløsning. Tanken om å bringe bygningen tilbake til sin historiske opprinnelse ble enstemmig støttet. Muligheten for å erstatte materialene som den sovjetiske overbygningen ble bygget fra ble også bekreftet. Samtidig insisterte eksperter på å bevare alle detaljene: ellers ville det bli ansett som et brudd på loven. Glasskledning er en sak eksperter ennå ikke har opplevd i sin praksis, men gitt at den understreker den eldgamle kjernen i bygningen, tok de den som en gyldig løsning. Den eneste og ubestridelige forutsetningen var den midlertidige karakteren til denne strukturen - bare i dette tilfellet kunne prosjektet implementeres i den presenterte versjonen.
Medlemmene av rådet ble bokstavelig talt forvirret av Batalovs tale: hvorfor først rive og deretter reise i nye akser, og til og med med vindusdukker, en overbygning som ikke har noen spesiell historisk verdi? Sergey Kuznetsov tvilte også på rasjonaliteten med å lage en glasskuppel: "Er det ikke lettere å styrke de eksisterende veggene slik at de tåler de nødvendige belastningene?" På dette svarte Yuri Avvakumov at enhver endring - tykkelsen på veggene eller plasseringen av vinduene - vil bli betraktet som nybygg, og bare gjenoppbygging er mulig innenfor rammen av russisk lovgivning. Men selv om vi innrømmer denne muligheten, vil murveggen aldri være så effektiv. Det ble besluttet å gjøre vinduene over portikken blinde bare for å bevare den uvurderlige samlingen.
Yuri Grigoryan understreket at han har stor respekt for forfatterne og deres arbeid, men samtidig forstår han ikke et så sterkt ønske om å skille overbygningen og herregården. På bildet av den eksisterende bygningen med 4 etasjer ser ikke Grigoryan noe forferdelig: tvert imot, alle moskovitter er vant til å oppfatte dette huset som sådan. Den presenterte løsningen er et forsøk på å finne et kompromiss mellom forfatterens visjon og behovet for å bevare historien, og dette kompromisset her, ifølge Grigoryan, er umulig. “Den foreslåtte løsningen ville være forståelig hvis vi snakket om den historiske delen av bygningen. Jeg er bekymret for at en nyinnspilling gjemmer seg under et glassdeksel. Hetten i seg selv er veldig vakker. Jeg oppfatter det som en lys forfatterbevegelse, som er for mye for et arkitektonisk monument. I tillegg tror jeg ikke på dens midlertidige natur,”konkluderte Yuri Grigoryan og støttet prosjektet fullt ut når det gjelder planleggingsbeslutninger. Yuri Avvakumov var ikke enig i sin oppfatning: “Vi unngikk bevisst forfatterens bevegelser i dette verket. Det handler ikke om selvuttrykk, men om effektiviteten, rasjonaliteten og sikkerheten til en sinnsykt dyr samling. Å snakke om en fasade med to konturer er i det minste rart. I enhver europeisk by brukes denne teknikken veldig aktivt og har gjentatte ganger bekreftet dens levedyktighet. Når det gjelder kuppelens midlertidige natur, er dette ikke vår beslutning."
Ikke fornøyd med forfatterens svar, fortsatte rådets medlemmer å diskutere absurditeten i beslutningen som ble pålagt arkitektene om å gjenskape overbygningen. Evgeny Ass, kalt verket veldig sterkt, foreslo at forfatterne hadde blitt gisler for restauratørens tvetydige posisjon. Ass er sikker på at det ville være mye mer ærlig og lovende å bygge en ny, moderne overbygning i en lys sky av en glassskjerm. Her kunne ikke Andrei Batalov motstå, indignert over at ekspertenes posisjon ble kalt tvetydig: "Dette handler ikke om restauratørenes stilling, men om overholdelse av loven." Byens sjefarkitekt gikk inn i diskusjonen med spørsmålet om muligheten for å revidere overbyggets status. Batalov svarte motvillig at det var mulig å endre registeroppføringen, men det var ekstremt vanskelig å få til en revisjon.
Andrei Gnezdilov reagerte også med stor tvil på den nylig oppførte strukturen, overbevist om at beskyttelsesstatusen skulle endres for ikke å bygge dummies. Prosjektet vekket også en dobbel følelse hos Mikhail Posokhin, som konkluderte med at alle manipulasjoner med overbygningen var knyttet til museets ønske om å bevare eiendomsfondet. Men veggen, som skinner gjennom den vakre strukturen oppfunnet av Avvakumov, irriterer Posokhin - det er en viss "urenhet" i den. Hans Stimmann støttet sine kolleger og bemerket at gjennomføringen av det foreslåtte prosjektet ville resultere i en tvilsom hybrid.
Vladimir Plotkin og Sergei Tchoban uttrykte en diametralt motsatt mening. Plotkin uttrykte sin tillit til at det presenterte verket fortjener ros: “Den komplekse beskyttelsesstatusen og gjensidig utelukkende krav til enhver arkitekt kan forveksles, men forfatterne fant en løsning og taklet den glimrende. Taktekking er egentlig en forfatterens gest, utført veldig kunstnerisk, og du skal ikke skamme deg over det. Samtidig løser prosjektet alle oppgaver riktig. Plotkins eneste tvil skyldtes takkonstruksjoner som var enkle å montere. Etter hans mening bør de være permanente.
Sergei Tchoban svarte til sine kolleger at du selvfølgelig kan prøve å endre overbygningens status, men dette er en nesten umulig oppgave. Samtidig har det presenterte prosjektet en klar filosofi. Det opprinnelige utseendet på gården blir restaurert, den delen av bygningen som dukket opp på begynnelsen av forrige århundre er ideologisk bevart. Det tredje, moderne laget er lagt på toppen. Dermed forteller forfatterne historien om huset, og i denne forstand må de støttes av alle midler, oppfordret Tchoban sine kolleger. Etter hans mening vil byen få en veldig slående struktur hvis forfatterens beslutning blir bevart og prosjektet er implementert nøyaktig i denne formen. En annen ting er at den tekniske, konstruktive delen er dårlig utarbeidet i prosjektet. Som et resultat blir taket veldig skittent og eldes dårlig. For å unngå dette, bør det utvikles en ny teknisk løsning innenfor det eksisterende arkitektoniske forslaget. Men hovedproblemet her er at i Russland, ifølge Choban, er det ingen gode spesialister, de må inviteres fra utlandet, noe som ikke er billig, men bare i dette tilfellet vil det være mulig å nøyaktig implementere forfatterens intensjon.
Etter å ha lyttet til medlemmene i rådet ba Rustam Rakhmatullin, som var til stede blant tilskuerne i salen, om å snakke. Han nevnte som et eksempel det eneste prosjektet som ble implementert i Moskva, i likhet med det som ble vurdert: en bygning i Bryusov Lane, som ble rekonstruert av Rozhdestvenka-byrået. Ifølge Rakhmatullin innrømmer forfatterne selv i dag at det var en mislykket opplevelse å reise et kontrasterende, uttrykksfullt volum over en historisk bygning. Rakhmatullin oppfordret til å fullstendig forlate overbygningen og bare gjenopprette eiendommen. Det er klart at Marina Loshak ikke likte denne ideen veldig godt.
Sergey Kuznetsov prøvde å oppsummere resultatene av diskusjonen. Han bemerket at dette kanskje er det vanskeligste problemet for hele perioden med funksjonen til den nye sammensetningen av Erkerådet. Han innrømmet også at da han først så prosjektet, virket han fullstendig lite livskraftig for ham. Etter å ha lyttet til forfatterne med deres profesjonalitet og utrolige gave til overtalelse, bestemte jeg meg imidlertid for at det fortsatt kunne implementeres. I dag dukker det opp mange spørsmål angående den tekniske siden av prosjektet. I tillegg la sjefarkitekten vekt på at det ble uttrykt for mange tvil under diskusjonen, som ikke tillot støtte for arbeidet. Han tilbød forfatterne to alternativer for utviklingen av prosjektet. Den første er assosiert med et forsøk på å revidere overbygningens status, som gjør det mulig å løse den på en ny måte, mens glasskuppelen beholdes. Det andre alternativet er å rolig forholde seg til det eksisterende volumet på fire etasjer og arbeide med takkonstruksjonen.
Boligkompleks på Rublevskoe motorvei
Et stort boligkompleks er planlagt å bygges i krysset mellom Rublevskoye Highway og Yartsevskaya Street. Dette nettstedet er kjent for våre lesere, fordi det tidligere ble avholdt en konkurranse for utvikling av dette med støtte fra MCA og med samtykke fra kunden, PIK Group. Seieren i den ble vunnet av prosjektet til Sergei Skuratov, som er en sammensetning av fire lakoniske høye tårn. I følge GZK 2015 reduserte høyden på strukturen som ble tillatt der, fra 140 til 100 meter mens den totale arealet opprettholdes. Det var også noen endringer i PIK-selskapet. Som et resultat nektet utvikleren Skuratovs prosjekt, og de Architekten Cie fra Nederland ble invitert i stedet. I Russland var APEX-selskapet involvert i tilpasningen av konseptet som ble foreslått av nederlenderne.
I følge det nye forslaget ligger to grupper av bygninger på stedet med en kompleks form, som hver vokser fra en felles lav base. Begge gruppene er utplassert på en slik måte at det dannes en nesten lukket gårdsplass med høykvalitets landskapsarbeid, jogging og sykkelstier. De første etasjene, okkupert av butikker og kafeer under kalesjene på terrassene i andre etasje, vender ut mot gårdsplassen. Mange tårn i forskjellige høyder beskytter gårdsplassen pålitelig mot støy fra de to motorveiene som begrenser stedet. Taket på basen, som vises i hullene mellom tårnene, er anlagt. I tillegg er det mange åpne terrasser for beboere på forskjellige nivåer. De er opprettet på grunn av et betydelig skifte av massive rektangulære volum av bygninger horisontalt. Dermed dannes også spektakulære konsoller som når fire meter.
Spesiell oppmerksomhet i prosjektet vies til dekorasjonen av fasadene. Hovedmaterialet er klinkerstein i forskjellige nyanser og teksturer. Kombinasjonen av materialet lar deg oppnå en uttrykkelig lettelse av veggene, spesielt i den nedre delen av bygninger. Fargen endres også fra base til topp - fra mørk til nesten hvit. I tillegg til mursteinsnettet skiller lysveggene og vindusåpningene seg i proporsjoner som skiller seg ut på fasadene.
Uten å vente på vurdering av kolleger ba Sergey Kuznetsov dem umiddelbart om å la være å sammenligne det innsendte prosjektet med det konkurransedyktige med tanke på en alvorlig endring i vilkårene og kravene til prosjektet. Han la også merke til at komplekset er ganske stort i masse, men i denne delen av byen, som ligger nærmere Moskva ringvei, er dette tillatt. Videre har PIK-selskapet jobbet med dette territoriet i lang tid, og alle kjenner selskapets ønske om å bygge fasiliteter av høy kvalitet.
Til tross for appel fra sjefarkitekten uttrykte Hans Stimmann øyeblikkelig stor anger for det tapte konkurranseprosjektet, som han husket godt. Ifølge den tidligere sjefarkitekten i Berlin, mister det presenterte prosjektet merkbart mot sin bakgrunn. Det er likevel klart at forfatterne løste en spesifikk, men vanskelig oppgave med å organisere boliger nær Autobahn. Som et resultat av gjerdingen fra motorveiene, ser komplekset for lukket ut. "Det ville være verdt å vende det til byen," rådet Stimmann. Etter å ha sørget for at alle nederlandske opphavsrettigheter ble respektert, tilbød Sergei Tchoban å støtte prosjektet, selv om han, etter eget innrømmelse, ikke så noe bemerkelsesverdig i det. Hans ønsker var knyttet til terrasser, som i løpet av driften risikerer å bli uautorisert bygget opp av leietakere. Med et sukk, men likevel, støttet Mikhail Posokhin og Andrey Gnezdilov prosjektet med ordlyden "huset er som et hus" og "hva kan du gjøre hvis de bygger på denne måten nå". Gnezdilov minnet imidlertid feilene i den generelle planen som ble presentert for ham tidligere, men tok umiddelbart forbehold om at dette ikke hadde noe med Erkerådet å gjøre.
I opposisjon til andre medlemmer av rådet sto Vladimir Plotkin igjen opp, som for øvrig også deltok i den nevnte konkurransen. Han innrømmet at det alltid er veldig vanskelig for ham å kritisere kollegers arbeid, men i denne situasjonen har han ikke noe annet valg. Siden har lenge vært kjent for Plotkin - og ikke på grunn av konkurransen, men fordi han kjører forbi den hver dag i en bil. Ifølge arkitekten er dette nettstedet flott beliggenhet - med flott utsikt og livlige omgivelser. Selve det projiserte komplekset står på en høy bakke, så det vil være synlig langtfra. Alt dette blir ikke tatt med i det presenterte prosjektet. Hovedfeilen ligger i byplanleggingsbeslutningen: bygninger nekter å reagere på naboene og byen som helhet. I tillegg, med et ikke for stort areal på 100.000 m2, kunne prosjektet ha fått en mye mer elegant komposisjonsløsning. Men her ser vi en veldig stor masse, og den oppfattes dårlig fra både nære og fjerne punkter. Den store overbefolkningen av bygninger og den overveiende mørke mursteinen i dekorasjonen - alt dette, ifølge Plotkin, gir opphav til et ganske dystert bilde.
Yuri Grigoryan tok opp tanken til Plotkin og bemerket at komplekset nå ser ut som om det ikke inneholder 100.000 m2, men en million. Han foreslo også at klienten bevisst avlyste resultatene av konkurransen for å fortsette å jobbe utelukkende med vestlige arkitekter. Hva førte det til? Dessuten fikk vi i stedet for monovolumer et "lager på kvadratmeter i form av en haug med hus." Alt dette ser ifølge Grigoryan dårlig ut, og dette er et levende eksempel på hvordan ingen av prinsippene for den nye Moskva-utviklingen som er foreslått i MCA (kvartaler, første etasjer osv.), Som formelt blir observert i dette arbeidet, gjør ikke lagre prosjektet og ikke gi en gave til byen. Evgeny Ass bemerket at poenget ikke ligger i designerens nasjonalitet, men i forholdet til arkitektur til konteksten, og det er ingen slik holdning i dette prosjektet.
Sergey Kuznetsov avsluttet møtet og bemerket at meningene var veldig delte om dette spørsmålet. I denne forbindelse foreslo han at alle kommentarer ble overført direkte til forfatterne - det nederlandske byrået de Architekten Cie - før utgivelsen av AGR. Kuznetsov foreslo også at det ville være hyggelig å invitere forfatterne til Moskva og lytte til deres posisjon. I mellomtiden er det nødvendig å forlate den nøytrale avgjørelsen og vente på den reviderte versjonen.
