Med dette intervjuet begynner vi prosjektet "spalte av sjefarkitekten" i Moskva. Hver måned vil vi stille Sergei Kuznetsov spørsmål om aktuelle emner. I dag vår helt -
konkurranse "Tsarev's Garden".
Archi.ru:
Sergei Olegovich, hva er bakgrunnen for Tsarevs Garden-konkurranse? Hvorfor ble det bestemt å holde det?
Sergey Kuznetsov:
- Nettstedet har virkelig en veldig kompleks historie. Opprinnelig ble prosjektet for dette nettstedet utviklet av ABV Group-verkstedet ledet av Alexey Vorontsov, og til og med byggingen av nettstedet ble startet. Men på grunn av forskjellige grunner ble prosjektet suspendert, og siden gikk til Sberbank. Oppgaven til Sberbank, en ganske ambisiøs kunde, var å lage et toppnivåanlegg - noe som er veldig logisk med tanke på nettstedets betydning. Dessverre ble ikke prosessen med å implementere planen bygget på den mest optimale måten. Kunden prøvde å tiltrekke seg berømte vestlige arkitekter for å utvikle konseptet, men samarbeid med dem gikk ikke. For å tilpasse prosjektet var Vyacheslav Osipov involvert, som som et resultat ble den generelle designeren og forfatteren av prosjektet. Som et resultat av denne hendelsesforløpet ble et prosjekt født som ikke fullstendig avslørte potensialet til nettstedet. Jeg sier ikke at det som et resultat av konkurransen vil være mulig å lage et slikt prosjekt som alle vil være fornøyde med. Vi vil imidlertid gjøre vårt ytterste for å heve kvalitetsnivået på arkitektoniske løsninger.
Det vil si at konkurransen var helt ditt initiativ? Hvordan oppfattet kunden denne ideen?
- Ja, konkurransen var mitt initiativ. Og det ble støttet av Institutt for kulturarv i Moskva og personlig av Alexander Kibovsky - en mann som, selv om han ikke er arkitekt, forstår veldig godt hvordan en by skal dannes i en historisk sammenheng. Kunden ønsket i utgangspunktet ikke å endre prosjektet, men etter en grundig diskusjon av alle byplanlegging, arkitektoniske, historiske aspekter av dette prosjektet og dets betydning for oppfatningen av hele fyllingen av fyllingen og panoramaet over Kreml, nådde vi en forståelse. Jeg er veldig takknemlig for representantene for Sberbank-teamet for å være enig i å ta hensyn til byens interesser og for å møte forslagene fra Moskva-komiteen for arkitektur og arkitektur om å holde en arkitektkonkurranse.
På hvilket grunnlag ble deltakerne valgt ut til konkurransen?
- Konkurransen ble avsluttet. Deltakerne ble valgt på anbefaling fra kunden, Union of Architects of Russia og Moskomarkhitektura. Vi ønsket at konkurransen skulle delta på russiske arkitekter som representerte ulike stilistiske og metodiske tilnærminger til etableringen av moderne arkitektur. I tillegg var det viktig for oss å samle deltakerne hvis autoritet og talent generelt er anerkjent. Som et resultat av nøye analyse og utvalg av søkere ble det besluttet å fokusere på lagene som er inkludert i den endelige listen.
- Hvis jeg forstår riktig, ble ikke konkurransen opprinnelig kunngjort som en konkurranse om tilpasning av fasader. Hva var temaet for konkurransen?
- Etter at ideen om å holde konkurransen ble godkjent, utspilte det seg en reell debatt om hva som skulle være tema for konkurransen. Min stilling i denne forbindelse var ganske tøff: Jeg mente at emnet for konkurransen skulle være den arkitektoniske løsningen på bygningen som helhet, og ikke separat fasadene, slik kunden insisterte på. Kunden hadde selvfølgelig sin egen motivasjon. Faktum er at nettstedet er så komplekst og har så mange begrensninger at det overhodet ikke var mulig for kunden å sende inn en volumetrisk-romlig løsning til konkurransen. Teamet hans har utført enormt mye arbeid i samarbeid med markedsførere, arkitekter, designere og historikere. En seriøs analytisk base ble utarbeidet, og til og med byggearbeid på stedet begynte. Naturligvis argumenterte kunden for å bevare den eksisterende løsningen, selv om han selv ikke anså den som den mest optimale.
Etter å ha begynt å studere situasjonen og forberede oppgaven til konkurransen, innså vi at begrensningene på nettstedet virkelig, veldig, veldig alvorlig. Men samtidig er hver begrensning individuelt overvinnelig når arkitekten finner den riktige, berettigede og til en viss grad en enestående løsning. Alle spesialister snakket om dette direkte. Selv nøkkelparameteren - synlighetsstrålen fra Ordynka til St. Basil's Cathedral, som komposisjonen fikk en betydelig høydeforskjell (lave bygninger langs broen og høye langs avstanden fra den), kunne bli revidert. Jeg gjentar at hvis arkitektene foreslo en genial og utenom den vanlige løsningen, ville vi være i stand til å fjerne selv denne begrensningen. I konkurranseoppgaven ble det gitt anbefalinger om høydemarkeringene, hvor denne bjelken ble tatt i betraktning. Arkitektene ble fortalt at dette bare er en anbefaling, men på ingen måte et strengt krav. Vi, mot kundens ønsker, posisjonerte ikke denne konkurransen som en konkurranse om utforming av fasader. Vi var klare til å gi innrømmelser for begrensninger i byplanlegging av hensyn til et forslag som fullt ut ville avsløre potensialet til dette nettstedet.
- Hvorfor endret noen av deltakerne bare fasadene, mens andre utviklet prosjektet fra bunnen av?
- Faktisk ble konkurranseprosjektene delt inn i de arkitektene prøvde å følge anbefalingene som ble foreskrevet i oppgaven, og de der forfatterne bevisst fraveket dem. De angitte begrensningene ble diktert av spesialister fra forskjellige tilfeller. Vi - jurymedlemmer, arrangørene av konkurransen og meg selv - har gjentatte ganger deltakernes oppmerksomhet på at dette bare er anbefalinger, og de står fritt til å tilby sin egen visjon. Vi hadde til og med en spesiell innledende samtale, der vi forklarte i detalj at det er mange begrensninger på nettstedet og mange ting sier for å holde oss til den eksisterende komposisjonen - men vi er på jakt etter.
Alle som er klare til å delta i dette søket, kan gjøre et annet alternativ. Derfor var det ingen dissidens fra de enkelte deltakernes side. Sergey Skuratov, Alexander Tsimailo med Nikolai Lyashenko og Yevgeny Gerasimov tok et helt bevisst og balansert skritt og reviderte det eksisterende prosjektet radikalt. Og det faktum at resten av deltakerne foretrakk å forbli i de eksisterende dimensjonene og bevare sammensetningen av det opprinnelige prosjektet, var deres personlige beslutning. Hver forfatter valgte etter eget skjønn måten å kjempe for seier i konkurransen og tok en beslutning om å lage et arkitektonisk manifest eller finne et kompromissalternativ.
Men Sergei Skuratov sa i intervjuet for Archi.ru at prosjektet hans ikke oppfylte konkurransevilkårene, og tapte derfor
- Dette stemmer ikke helt. Sergey Skuratov er en veldig talentfull arkitekt med et hjerte for resultatet, noe som gir stor respekt. Det var derfor han var blant deltakerne. Og forresten foreslo jeg hans kandidatur. Han hadde i utgangspunktet sin egen radikale posisjon, sitt eget syn. Og dette synet ble støttet av meg allerede før konkurransen startet. Jeg nekter ikke ordene mine. Sannheten er at da vi begynte å vurdere objekter på jurymøtet, bemerket flertallet av jurymedlemmene at de ikke så noen grunn til å fravike anbefalingene som ble gitt i begynnelsen av konkurransen. De så ikke i Sergeys prosjekt det utestående forslaget som skulle tvinge dem til å revurdere beslutningen og glemme alle begrensningene. Det ble ikke valgt nettopp på grunn av den arkitektoniske utformingen, og ikke på grunn av brudd på konkurransevilkårene. Som nevnt tidligere var vi (kunden og juryen) klare til å ta dette skrittet.
Var du enig i det?
- Ikke helt. Jeg stolte bare på et friskt utseende og holdt ikke på anbefalingene. Varianten foreslått av Evgeny Gerasimov viste seg å være den nærmeste for meg, selv om dette prosjektet antok en endring i den originale komposisjonen. Tilnærmingen han foreslo virket for meg ganske hensiktsmessig på dette området, men når vi diskuterte dette prosjektet, uttalte jurymedlemmene kommentarer om den noe tunge, overdrevne massiviteten av volumene som Bolshaya Ordynka står overfor.
Kanskje, hvis det var flere deltakere, ville vi kunne finne den rette måten å lage en høyere bygningsfront langs Bolshoi Moskvoretsky Bridge, bryte anbefalingene, men få en mer fordelaktig løsning. Akk, vi har ikke funnet en slik løsning. Jeg vil ikke støtte Sergey Skuratovs prosjekt på grunn av at monovolumet presentert av ham, en silhuettbygning med en ganske vanlig fasade, virker for meg upassende på det aktuelle området. Selv bor jeg ved siden av en lignende bygning -
"House-ear" på Khodynskoye-feltet - og selv om det passer inn i de omkringliggende bygningene, gjør det et deprimerende inntrykk på meg. Jeg tror at et slikt objekt i sentrum av byen ville være helt fremmed. Juryen kom til at det ikke var noe poeng å kjempe for en ny komposisjon, særlig siden den eksisterende ble gjentatt i en rekke prosjekter - for eksempel av Ilya Utkin, Nikita Yavein og Maxim Atayants. Vi kom sammen til den konklusjonen at det er nødvendig å involvere flere arkitekter i den videre studien av prosjektet, som kan utvikle hus av ulik karakter innenfor en gitt sammensetning, slik det historisk skjedde under utviklingen av byblokker. Tilnærmingen til moduler med forskjellig fasadedesign for en gitt utviklingsmorfologi virket for oss den mest hensiktsmessige og berettigede enn fremveksten av en storstilt, men ensformig struktur. En lignende monostruktur eksisterte allerede i vårt land - Rossiya-hotellet, og hvis du husker det, ble det revet. Separat må det sies at det i dag er ekstremt vanskelig å finne en arkitekt som kan lage et monomesterverk i en serie ganske heterogene bygninger. Vi fant ham ikke. Vi bestemte oss for at det er fornuftig å kontakte forskjellige arkitekter for å involvere dem i arbeidet med dannelsen av en ny versjon av komplekset. Det har ennå ikke blitt funnet og utviklet på grunnlag av prosjektforslagene som vant førsteplassen i konkurransen og den eksisterende løsningen til Vyacheslav Osipov.
Hvordan vurderer du generelt prosjektene som er sendt inn til konkurransen? Hva likte eller ikke likte du personlig?
- Jeg var et av de ni medlemmene i juryen, og min mening kunne ikke være avgjørende, som i alle andre konkurranser. Men jeg har allerede uttalt min mening ovenfor: etter min mening ble den mest nøyaktige løsningen foreslått av Evgeny Gerasimov. Det optimale prinsippet om å bygge dette nettstedet er godt lest i begrepet Nikita Yavein med fasadeplater i forskjellige høyder og forskjellig dekorert. Samtidig vil jeg på ingen måte anbefale å implementere et slikt prosjekt i den form forfatterne har foreslått. Arkitekturen er for aktiv for dette stedet, til og med prangende. Du kan selvfølgelig snakke om kreativt mot, men jeg ville ikke våge å bygge et slikt hus nær murene i Kreml.
Ilya Utkins prosjekt er kjent for sin prakt og barokkstil. Jeg er ikke imot klassiske former, og generelt er jeg ikke imot alle arkitektoniske stiler, hvis de er laget med høy kvalitet. Men igjen, å bygge en så stor struktur på dette stedet virker ikke riktig for meg. Det samme kan sies om prosjektet til Maxim Atayants, som gikk enda lenger og ga komplekset en gigantisk skala. I tillegg kan de store buene ikke knyttes til utformingen av leilighetene, og dette opprinnelig skapte en uoverstigelig konflikt mellom løsningen av fasader og den indre strukturen i bygningen. Jeg kan ærlig si at jeg stemte på prosjekter som representerte klassisk, moderat og moderne arkitektur. Forskjellen i deres tilnærminger kan gi ønsket utvalg av fasader. Deretter viste det seg at dette var prosjektene til Utkin, Gerasimov og Yavein. Forskjellen i deres tilnærminger kan gi ønsket utvalg av fasader.
Alexander Tsimailo og Nikolai Lyashenko kom ikke til den endelige avstemningen, fordi den altfor store formen de presenterte umiddelbart forårsaket avvisning av flertallet av velgerne. Selv om jeg tror at dette for prosjektideer kan vurderes. Når det gjelder forslaget til Sergei Skuratov, var det en enstemmig mening om at utseendet til et slikt volum i kroppen av Zamoskvorechye og Sofiyskaya-fyllingen er umulig, dette er for massiv en invasjon. Prosjektet fikk umiddelbart en rekke negative anmeldelser. Selv om det i den endelige avstemmingen ble ansett som et motiv for fasadene. Sergey Tumanin foreslo et veldig glasskompleks med konstruktivistiske motiver. For meg var det mer en papirarkitekturopplevelse enn en praktisk. Og dette alternativet tiltok ikke mange støttespillere.
Leserne til Archi.ru, samt deltakerne i konkurransen, hadde spørsmål om juryens sammensetning, som bare besto av fire arkitekter. Hvordan vil du kommentere dette?
- Jeg er fornøyd med juryens sammensetning. Den inkluderte representanter for kunden, Sberbank og den tekniske kunden, A. V. Kibovsky, A. L. Batalov og fire arkitekter, teller meg. I tillegg fungerte en annen arkitekt som sekretær for juryen. Så totalt fem arkitekter deltok i juryen. Og det burde vært flere. Yuri Grigoryan og Mikhail Posokhin kunne ikke delta i avstemningen. Det vil si at det var planlagt seks arkitekter (mer enn halvparten av juryen), og dette er en veldig god prosentandel.
I juryen for konkurransen om prosjektet i Zaryadye-parken var andelen arkitekter enda lavere - ikke mer enn en tredjedel, inkludert vestlige representanter. Og der kom ikke juryens sammensetning noen klager fra noen.
Bortsett fra spesifikke eksempler, er jeg overbevist om at juryen for arkitektkonkurranser ikke bare skal bestå av arkitekter. Det er nødvendig å være klar over at arkitekturforbrukerne for det meste ikke er arkitekter. Det er et bredt spekter av spesialister som er direkte relatert til utviklingen av byen, og de må delta i å ta beslutninger som er viktige for byen.
Og likevel, hvorfor er det tre vinnere i konkurransen på en gang? Virkelig ingen av de presenterte prosjektene tilfredsstilte jurymedlemmene?
- Det er litt annerledes. Meningen om at det er tre vinnere i konkurransen er feil. Etter å ha vurdert det opprinnelige prosjektet og konkurransedyktige forslag, tok juryen en entydig beslutning: å forlate den generelle sammensetningen, men å fullføre den, med tanke på alle kommentarer og muligheter for utformingen av fasadene. Denne sammensetningen skal bli grunnlaget, grunnlaget for å kombinere forslag valgt ut fra resultatene av konkurransen, inkludert prosjektet til den generelle designeren. Dette var en bevisst beslutning, selv om den ikke var enstemmig. For eksempel tilbød Alexander Kibovsky å vise mot, ikke være redd og bygge et monovolum, men flertallet bestemte seg annerledes. Jeg understreker nok en gang at denne avgjørelsen fra juryen ikke kan betraktes som usikkerhet. Tvert imot, det er tillit til å velge riktig tilnærming. Jeg er faktisk ikke en tilhenger av slike avgjørelser, med tanke på at det ikke er riktig å velge flere vinnere. Men i dette tilfellet bestemte juryen seg under treffet for å velge tre arkitekter som kunne tilby helt forskjellige tilnærminger.
Hvordan vil arbeidet med prosjektet være strukturert i fremtiden?
- Det vil fortsatt bli diskutert. Selvfølgelig vil arkitekter jobbe i samarbeid. Jeg mener at den generelle designeren bør lage en planleggingskomposisjon som innebærer forskjellige bygninger, ikke bare når det gjelder fasader, men også når det gjelder dimensjoner, der plast også kan legges inn. Hver arkitekt vil utvikle sin egen versjon innenfor plasttoleransene.
Hvordan vurderer du resultatene av konkurransen? Klarte du å oppnå målet ditt?
- Følelsen er todelt. Selvfølgelig lar organisasjonen og opplegget for denne konkurransen mye å være ønsket. Og likevel er det bedre enn ingenting. Jeg trodde at vi kunne finne en ny løsning som ville være veldig forskjellig i sammensetning fra den opprinnelige. Jeg trodde at vi ville være i stand til å overbevise en gruppe spesialister som forsvarer utsikten fra Ordynka til St. Basil's Cathedral ved å tilby dem noe veldig interessant og sterkt som et unektelig argument som tillater dem å ofre denne arten. Videre, etter min mening, er måten dette nettstedet ser ut fra siden av Zaryadye og Vasilievsky Spusk mye viktigere enn utsikten fra Ordynka. Dette var min mening, og jeg nekter fortsatt ikke det, selv om spesialister i vern av monumenter har sterkt kritisert meg for dette. Jeg beklager at et slikt alternativ ikke ble funnet som et resultat. På den annen side kan jeg ikke si at konkurransen ble beseiret. Juryen samlet fant et tilstrekkelig svar på mengden spørsmål som ble stilt for den under diskusjonen av forrige prosjekt og konkurransedyktige forslag. Vi har en god sjanse til å få et kvalitetsgjenstand i den historiske delen av byen. Vi vil prøve å få det til å gå inn i historien med et pluss-tegn.
