Prosjekt av et ortodoks åndelig senter med et gymsal i Yuzhny Butovo
Et ortodoks senter med et gymsal for 160 studenter skal bygges i Yuzhnoye Butovo på territoriet til det eksisterende tempelkomplekset. Den rektangulære tomten er avgrenset på den ene siden av Ostafievskaya Street, på den andre av akademikeren Pontryagin. Kirkebygninger er omgitt av en veldig variert bygning - fra fleretasjes panelhus til dyre hytter bak høye gjerder. De har planlagt å bygge en skole her med en ortodoks skjevhet i lang tid, i tillegg til dette blir det forberedt prosjekter for en ny katedral, betydelig større i størrelse enn det eksisterende tempelet, samt administrative og økonomiske blokker.
Som taleren fra Rionela-selskapet fortalte rådet, prøvde arkitektene å utforme det eksisterende ensemblet, basert på tradisjonene fra Pskov og Novgorod-arkitekturen, da de utformet det åndelige senteret. Den store skolebygningen har en lang hjørnetomt i komplekset. Den ene enden, som vender mot den eksisterende kirken og ligger mellom de projiserte økonomiske og administrative bygningene, er designet i form av en tradisjonell huskirke under en høy gylden kuppel. Fasadene på skolen bruker bildet av kamre med store buede hvelv og mange dekorative elementer. Bygningens form og omfattende glass, ifølge høyttaleren, er knyttet til behovet for å gi tilstrekkelig belysning i klasserom og rekreasjonsområder.
Etter å ha lyttet til rapporten fra forfatterne av prosjektet, forklarte Sergey Kuznetsov hvorfor dette arbeidet ble sendt til diskusjon av rådet. Faktum er at ICA nylig har diskutert aktiviteten med tempelstrukturer med Moskva Heritage Committee og den russisk-ortodokse kirken, og forsøkt å forstå om det samsvarer med i dag, om det må moderniseres, eller tvert imot, er sterk i sin arkaisme. Det vurderte prosjektet til gymsalen, inkludert i tempelkomplekset, forverret denne diskusjonen, i forbindelse som sjefarkitekten bestemte seg for å appellere til rådets medlemmer.
Yevgenia Murinets fortalte publikum at dette prosjektet for det første ikke samsvarer med GPZU på grunn av overskuddet av tillatt høyde - i stedet for de to etasjene som er tillatt på dette nettstedet, tegnet arkitektene en tre-etasjes bygning. For det andre reiser den foreslåtte arkitektoniske løsningen mange spørsmål. Faktisk begynte rådsmedlemmene diskusjonen med en heftig diskusjon rundt utarbeidelse av planer, det funksjonelle innholdet i bygningen og deres uoverensstemmelse med det ytre bildet. Andrei Bokov rådet forfatterne, før de gjennomførte utformingen av et så viktig prosjekt, å nøye studere arkitekturhistorien og spesielt verkene til A. V. Shchusev. Evgeny Ass ba arkitektene om ikke å gjemme seg bak ordet "Ortodoksi", og skape ubetinget dårlig arkitektur: "Det er ingen Pskov- eller Novgorod-skole her. Dette er en slags pseudo-kvasi-bysantinsk stil med svært dårlig utarbeidede detaljer. " Ass hadde også klager på planleggingsstrukturen til bygningen, der det er arrangert en spisestue under huskirken i apsis, og skolefritid ikke får engang halvparten av den nødvendige belysningen. I tillegg hadde han et spørsmål relatert til den ortodokse skolens typologi: skal det på en eller annen måte skille seg ut fra det vanlige? Hvis det er noen forskjeller i Butovo-prosjektet, så bare til det verre.
I tillegg til kvaliteten på tegning av fasader, som tydeligvis overlater mye å være ønsket, så Sergei Tchoban også et problem i motsetningen som oppstår mellom bygningens meget store skala og de knuste detaljene. Etter hans mening bør skolen sees på som et ensemble av flere hus med en mer menneskelig skala og klar struktur, takket være at detaljene vil få en helt annen kvalitet.
Mikhail Posokhin så ikke i prosjektet den gledelige paletten som ligger i tempelarkitekturen. Han likte ikke sterkt de mange funksjonelt uberettigede, men samtidig dyre dekorative elementene. For eksempel virket ordningen av et stort vandringsgalleri langs hele den langstrakte fasaden på bygningen, som nesten hele første etasje forsvinner fra, for ham veldig irrasjonell. Ifølge Posokhin skal bygningen forenkles så mye som mulig, gjøres billigere og kvitte seg med unødvendige patos. Skolen må ikke konkurrere med arkitekturen til det eksisterende tempelet. Posokhin ble opprørt over forfatternes ønske om å "lure" byfolket, noe som ga en av endene av gymsalen utseendet til en kirke, mens det inne ikke er et lite kapell.
Andrey Gnezdilov var også enig med resten av rådets medlemmer. Å erkjenne at dette er et veldig viktig og nødvendig prosjekt, kunne han ikke støtte det på noen måte, fordi "tegnet tilsvarer ikke innholdet." Prosjektet er frustrerende med mange falske komponenter og slike rare løsninger som inngangen, organisert rett i apsis. Og dette er ikke å nevne det faktum at det er et veldig analfabetisk løst opplæringsrom, der mørke rom er skjult bak tilsynelatende store glassmalerier.
Alexei Vorontsov klaget over at prosjektet ødela en av de viktigste prestasjonene til pre-Petrine-arkitektur - det kuppelformede systemet, som forfatterne rett og slett glemte. Vorontsov rådet forfatterne til å tenke på hvordan man kan gjøre bygningen tilstrekkelig til i dag. Denne ideen ble plukket opp av Alexander Kudryavtsev, som bemerket det på 1910-tallet. Ortodoks arkitektur begynte å bruke elementer av modernitet aktivt, men revolusjonen avbrøt den naturlige evolusjonære utviklingen i mange år. I dette prosjektet kan man se et forsøk på å bruke erfaringene fra mesterne i arkitektur fra begynnelsen av forrige århundre, men tolkningen er for primitiv. Forfatterne, på råd fra Kudryavtsev, bør nøye studere de historiske analogene.
Hans Stimmann omgikk i sin tale delikat spørsmålet om arkitekturen til den presenterte bygningen, og ønsket bare forfatterne mer mot og mot i fremtiden. Kommentarene hans handlet om den urbanistiske løsningen, der det ikke er noe forhold mellom bygningene i komplekset i arbeidet. Det er spesielt verdt å vurdere forholdet mellom skolen og den eksisterende kirken. Kirken, som et åndelig senter, skulle skille seg ut mot bakgrunnen til de omkringliggende bygningene, spesielt offentlige - som er skolen. I tillegg innebærer ikke den foreslåtte hovedplanen organiseringen av tunet, som også kan betraktes som en feil. Gjerdet av fra byen, blir tempelkomplekset veldig likt et kloster. Ifølge Stimmann vil tilretteleggingen av et lite område mellom kirken og skolen umiddelbart løse dette problemet, og gjøre komplekset til et kulturelt sentrum tilgjengelig for byfolk.
En lignende bemerkning kom fra Sergei Kuznetsov:”Et enkelt og praktisk sted i seg selv forutsetter en stor gårdsplass, men i hovedplanen er hele territoriet systematisk bygget opp med bygninger i stedet for dette. Det ville være riktigere å ordne bygningene rundt omkretsen. " Som oppsummering av diskusjonen skisserte sjefarkitekten et "maksimalt program" for revidering av prosjektet: Bygningens arkitektur skal bli roligere, konfigurasjonen bør revideres under hensyntagen til opprettelsen av et internt offentlig torg, og planene bør bringes i tråd med ytre utseende og generelle krav til utdanningsinstitusjoner.
Administrasjons- og kommunikasjonssenter i Luzhniki
Administrasjonssenteret, som vil huse hele ledelsen av Luzhniki-komplekset, skal bygges på et sted som ligger mellom parken og den tredje transportringen, på begge sider av transformatorstasjonen i Novoluzhnetskiy proezd. Senteret er dannet av to separate bygninger. Den ene, hovedbygningen, vil oppta en trapesformet del i planen, og den andre vil okkupere et mindre langstrakt område, som er litt til siden. Hovedbygningen er i 7-etasjes glass, delt fra siden av parken med to dype gårdsrom i tre deler. Dermed viser parkfasaden seg å være mer brøk, mindre tungvint. Kontinuerlig innglassing av veggene lar deg best åpne utsikten over den grønne parken fra kontorene. Forfatterne foreslo å gjøre fasaden mot den støyende tredje transportringen, samt endene av bygningen ved siden av de tilstøtende bygningene, mindre gjennomtrengelig. Til dette brukes høye lameller laget av naturstein, stolper og persienner. Og bare de øverste etasjene har panoramaglass, siden derfra kan du se byen og Novodevichy-klosteret.
Representanten for Arena design institutt, som utviklet prosjektet, presenterte rådet tre alternativer for den volumetriske og romlige løsningen på senteret. Den første er den mest lakoniske og økonomiske, løst i enkle rektangulære volumer. Den andre har avrundede gårdsplasser, en søylegang og vertikale steinstenger som strekker ut silhuetten. Og den tredje er den vanskeligste å implementere, med silhuetter av blokker i form av en omvendt trapes.
Før Sergey Kuznetsov diskuterte prosjektet av rådets medlemmer, husket han at dette objektet skulle bli det endelige og et av de største volumene i Luzhniki-panoramaet. I denne forbindelse ba han om å være spesielt oppmerksom på vurderingen av prosjektet, men rådet i sine vurderinger var mer enstemmig enn noen gang. Andrei Bokov foreslo å fullstendig forlate diskusjonen og gi forfatterne muligheten til uavhengig å velge det beste alternativet, siden når det gjelder kvaliteten på utførelsen, utføres alle tre versjonene like bra. Medlemmene i Bokovs råd hørte, men bestemte seg for å hjelpe arkitektene med å bestemme den endelige versjonen. Evgeny Ass gratulerte forfatterne med et vellykket prosjekt og ga preferanse til det mest rasjonelle første alternativet, og bemerket imidlertid at omfanget av parkfasaden i den er stor, og her vil det være verdt å låne den vertikale inndelingen som er foreslått i det andre alternativet.
Prosjektet ble også rost av Vladimir Plotkin, som bemerket den absolutte nøyaktigheten av den volumetriske og romlige sammensetningen, den kompetente løsningen på veggen som vender mot den tredje transportringen, gjennomtenkte synspunkter og tilstedeværelsen av offentlige første etasjer, som vil være spesielt etterspurt i en så stor park. I følge Plotkin kunne alle tre alternativene implementeres på dette stedet. Men han ga sin personlige preferanse til den andre løsningen - som lysere og mer individuell. Tvert imot fant Sergei Tchoban det andre alternativet tvilsomt på grunn av sin mega-skala: “Slike vertikale søyler og skodder er egnet for lave 2- eller 3-etasjes bygninger. Når du ser dem på et volum på 26 meter, begynner en typologi av offentlige etater å dukke opp. Dette er upassende her. I den første versjonen liker jeg kortheten og spesielt delingen i endene. Denne skalaen ser bedre ut enn kolonnaden eller den gigantiske rammen som tilbys i den siste versjonen."
Alexander Kudryavtsev var enig med Choban. For ham er den viktigste oppgaven å bevare Luzhniki-ensemblet med tre hoveddominanter og panoramaåpningen fra Vorobyovy Gory. "Det er viktig å arve bevaringen av romlige bånd i ensemblet, spesielt med tanke på den kommende inkluderingen av dette komplekset i listen over kulturarvsteder," sa Kudryavtsev. I solidaritet med ham talte Alexei Vorontsov for behovet for å bevare Luzhniki Stadium først og fremst som en sportspark, og først da som et arkitektonisk ensemble.
Hans Stimmann beroliget Vorontsov og var glad for at forfatterne hadde lykkes med å gjøre det nye objektet til en del av den eksisterende parken. “Fra en arkitektonisk løsning er det veldig vanskelig å kombinere monumentaliteten til bygningene fra den sovjetiske perioden med den åpenhet som ligger i dag. Men forfatterne har taklet integrasjonen,”roste Stimmann dem. Det eneste han rådet til å være oppmerksom på, var den overdrevne statiske karakteren til fasaden som vender mot motorveien. Bygningen, ifølge den tyske arkitekten, må på en eller annen måte reagere på hastighet og tilby et spektakulært bilde til forbipasserende bilister.
Mikhail Posokhin bemerket det høye nivået av arbeid, og støttet Vladimir Plotkin, bemerket at "det andre alternativet, hvis det lykkes implementert, har stort potensiale for å bli en ekte arkitektonisk begivenhet." Andrey Gnezdilov uttrykte den samme oppfatningen og var den første som henvendte seg til forfatterne av prosjektet og spurte hvilken versjon som var nærmere dem. Det viste seg at både arkitektene og klienten var for det andre alternativet. Etter denne anerkjennelsen ble ytterligere diskusjon intet. Sergey Kuznetsov tilbød seg å støtte designerne i deres valg, spesielt siden mange av rådets medlemmer var i solidaritet med dem.
