Den utenlandske delen av biennalens utstilling var ment å vise innenlandske arkitekter, utviklere og tjenestemenn hvordan man løser problemet med massehus: å unngå et fall i kvalitet - både konstruksjon og arkitektonisk - og gi ut den nødvendige mengden kvadratmeter per år til folk. Det var nok muligheter for spesifikke løsninger: utstillinger av 14 arkitektfirmaer fra hele verden ble supplert med en egen stand i Madrid og en lysbildefremvisning dedikert til de mest interessante nye og fornyede byene i Europa når det gjelder boligbygging. Hvis vi utelater den siste delen av utstillingen, som på grunn av tekniske funksjoner var vanskelig å lese, viste de to første seksjonene to sider av masse - og ideelt sett sosial, tilgjengelig - boligarkitektur.
I tilfellet Madrid, som sammen med Barcelona regnes som en av de mest avanserte megabyene i dette området (spesielt når det gjelder gjenoppbygging og nybygging av boligområder), viste utstillingen "stjerne" -øvelser på temaet rimelige boliger: det ser ut til å ha forbigått alt det arkitektoniske magasinet "Mirador" -komplekset i MVRDV-verkstedet og utviklingen av distriktene Carabanchel og Usera, hvor, sammen med spanske arkitekter, FOA, Ville Arets og Tom Maine jobbet. Disse bygningene er slående i sin fantasifulle struktur, disse prosjektene inkluderer vittige løsninger og attraktive "bevegelser", men deres viktigste forskjell fra den andre delen av International Pavilion-programmet er i statusen til forfatterne. Det er tilsynelatende dette utvalget av prosjekter skulle bryte den rådende stereotypen som klassifiserer utformingen av masseboliger som uinteressante, ofte rent tekniske og uverdige "vellykkede" arkitekter.
Utstillingen av verk av fjorten spesielt inviterte utenlandske deltakere (redegjørelsen for prosjekter fra den 15., Edouard François, hadde ikke tid til å åpne Biennalen i det sentrale kunstnerhuset) utvikler temaet "Madrid". Her er noen av arkitektene som har gitt konkrete personlige bidrag (noen ganger teoretisk i stedet for praktisk) til utformingen av masseboliger.
De fleste av dem er virkelig gode håndverkere, hvis prosjekter noen ganger er fantastiske: når alt kommer til alt å gjøre det veldig interessant fra en arkitektonisk løsning, funksjonelle og attraktive bygninger med det magre budsjettet, som som regel leveres av staten i slike tilfeller er det rett og slett en bragd. I slike tilfeller må du spare på alt (inkludert ekspressiviteten til bygningens utseende) - og i ethvert land i verden er resultatet ofte noe som ligner sovjetiske soveområder: hvis ikke "Khrushchevs", så er typiske bygninger ved begynnelsen av 1970- 1980-tallet. Men utstillingen i portalen til det sentrale kunstnerhuset viser at med en virkelig kreativ - og ansvarlig - tilnærming kan alle disse "uheldige omstendighetene" overvinnes. Dette inspirerer til optimisme, som ethvert bevis på ubegrenset med menneskelige evner, men det er her de positive følelsene fremkalt av paviljongen slutter.
Poenget er at det er ganske vanskelig å trekke noen nyttig konklusjon fra verkene til "utstillerne" for den russiske situasjonen: de er for forskjellige. For eksempel når det gjelder kostnader: sammen med prosjekter med virkelig "sosiale" (om enn etter vesteuropeiske standarder) boliger, kan man se arkitektenes verk, tydelig designet for velstående mennesker: nærhet til naturen, som i "Helamaa og Pulkkinen" -komplekser, eller en romantisk fascinasjon med fortiden som Krier - Kohl er svært sjelden rimelig. Den britiske "Proctor & Matthews" demonstrerer en annen variant av den typisk angelsaksiske "forstad", og Yves Lyon, utvilsomt en beæret byplanlegger og urbanist, har mistet sin individualitet i detalj med det ekstraordinære omfanget av prosjektene hans.
Prosjektene til de fleste av de presenterte verkstedene krever imidlertid bare respekt, men de tilbyr mange forskjellige måter å løse "boligproblemet" i russiske byer på en gang; det viser seg å være veldig vanskelig å velge den rette, og kuratoren kommer ikke til å hjelpe publikum i dette.
Jeg vil virkelig følge veien til østerrikerne "Baumschlager Eberle" eller danskene STOR: deres muligheter for sosial bolig er veldig attraktive og gjennomtenkte til minste detalj. Men budsjettet for gjennomføring av disse prosjektene overgår klart de gjennomsnittlige Moskva-indikatorene, for ikke å nevne andre byer.
Besøkende på Biennalen får også en åpenbart rimeligere versjon av Ofis-slovenerne: deres arbeidsforhold er nærmere de i Russland, om ikke bare av historiske årsaker. Men omfanget (og behovene) i Slovenia og Russland er vanskelig å sammenligne, selv om boligprosjektene fra denne verkstedet godt kan tilskrives de mest interessante eksemplene på arkitektur fra begynnelsen av det 21. århundre, uavhengig av typologi og geografi.
Også Stefan Forster arbeider i et lignende historisk synspunkt fra den innenlandske situasjonen og presenterte på Biennalen sine prosjekter for gjenoppbygging av den forfalte boligmassen i den tyske byen Leinfeld, som tidligere var på DDRs territorium. Fra smertelig kjente typiske bygninger i fem etasjer laget han lyse boligkomplekser med oppdaterte fasader, gårdsplasser og, viktigst av alt, utformingen av leiligheter. Den brukte det faktum at Leinfeld, det tidligere viktige industrisenteret i Øst-Tyskland, er en "avtagende" by, så det er mange tomme leiligheter og til og med hus, noe som ga Forster handlingsrom. Kanskje dette ville være en ideell løsning for mange byer i Russland, om ikke for det evige økonomiske problemet: hva FRG har råd til, er ikke alltid mulig for Russland.
Det er med hensyn til materielle ressurser eksemplet med Chile virker nysgjerrig: "sentrum av handling" Elemental, ledet av direktøren, den fantastiske unge nymodernistiske arkitekten Alejandro Aravena, løser aktivt problemet med boligmangel og fordrivelse av slum beboere. Ordningen med modulære to-etasjes hus utviklet av dem er veldig genial og har stått tidens teste. Samtidig med Moskva-biennalen demonstreres den nå på Triennale i Milano, blant et utvalg av prosjekter for midlertidige boliger for regioner som er berørt av naturkatastrofer. Men det er nettopp der vanskeligheten ligger: dette prosjektet er ikke noe mer enn en befestet versjon av et "byttehus" eller et sommerhus, som er dårlig egnet for land med kontinentalt og skarpt kontinentalt klima.
Når vi oppsummerer denne utvilsomt lærerike utstillingen som en del av Moskva-biennalen, kan vi bare merke at vi som vanlig må gå vår egen vei: å "ringe til Varangianerne" i dette tilfellet vil åpenbart ikke løse problemet. Men kanskje dette ikke er en dårlig ting: vi har nok talentfulle arkitekter, og hvis noen av dem ønsker å konkurrere i utformingen av sosiale boliger med utenlandske kolleger, vil det være en vinn-vinn-situasjon for alle.
