Ca. Ed: Dette er et veldig detaljert intervju, fylt med juridiske formuleringer, men også interessant med noen generelle hensyn: for eksempel om naturen til moderne russisk byplanlegging, om bykoden for 2004, om muligheten for å vedta utenlandsk erfaring. Den siterer ikke alle kjente fakta - spesielt at den tidligere generelle planen for Perm, utviklet av St. Petersburg-spesialister, ble kansellert på midten av 2000-tallet ved en rettsavgjørelse. Eller at nylig nederlandske urbanister, kolleger fra KCAP, uventet ble forbudt å komme inn i Russland, og distribuerte dem allerede ved ankomst rett til Sheremetyevo.
Siden teksten er veldig rik og lang, delte vi den i to deler: for det første snakker vi direkte om ekspertisen i tilfellet Andrei Golovin, deretter - om mer generelle problemer med moderne russisk byplanlegging. Så,
På ekspertisen i saken med Andrei Golovin
Nadezhda Nilina:
Årsaken til samtalen vår med Nikolai Kichigin var den strategiske hovedplanen for byen Perm, utviklet av det nederlandske byrået KCAP Architects & planleggere sammen med en gruppe europeiske utviklere bestilt av UIA “Bureau of Urban Projects”. Sammen med priser og internasjonal anerkjennelse har Perm-hovedplanen blitt kritisert i Perm selv. Som mangeårig praktiserende planlegger tror jeg at litt kritikk er helt normalt, at det er et sunt uttrykk for interesse for stort, seriøst arbeid, som det er jobbet med av et stort team og som tok flere år. Kritikken mot Perm-hovedplanen var forståelig. Dokumentet var nytt, appellerte til verdenspraksis, insisterte på kompakthet, noe som ikke er veldig karakteristisk for russisk byplanlegging.
I tillegg ble Perm-hovedplanen på en eller annen måte umiddelbart berømt, vant en pris på Moskva Arkitekturbiennale i 2010 og ble helten i et helt nummer av Magazine Magazine, en seriøs arkitektonisk publikasjon som finnes i enhver bokhandel i verden knyttet til vårt yrke. Jeg vet at studentene ved Moskva arkitektoniske institutt bruker perm-planen som en lærebok - for eksempel så jeg hvordan de bruker en av dens seksjoner, reglene for byggesteiner, i sitt arbeid. Jeg vet også at sjefen for forsknings- og utviklingsinstituttet for hovedplanen i Moskva, som fører tilsyn med utviklingen av hovedstadens hovedplan, holder hovedplanen til Perm på skrivebordet for å bruke permutviklingen, som rett og slett ikke har noen analoger i vårt Land.
For to år siden, på initiativ fra etterforskningsmyndighetene, en ekspert fra St. Petersburg S. D. Mityagin gjennomførte en rettsmedisinsk undersøkelse av materialene i den strategiske hovedplanen for perm og dokumentasjon for utviklingen. Senere utarbeidet Institutt for lovgivning og sammenligningsrett under regjeringen i Den russiske føderasjon en uttalelse om den juridiske konteksten av ekspertens uttalelse S. D. Mityagin.
Jeg hadde et ønske om å bedre forstå den forvirrende og motstridende situasjonen rundt den strategiske hovedplanen for perm, som førte meg til advokaten Nikolai Kichigin, ledende forsker ved Institutt for lovgivning og komparativ lov, førsteamanuensis ved Graduate School of Urban Studies, forfatter av mange vitenskapelige publikasjoner om miljøspørsmål. Nikolay Kichigin er en av forfatterne av den juridiske uttalelsen utviklet av instituttet angående undersøkelsen av S. D. Mityagin.
Nikolay Kichigin:
- Strategisk hovedplan - et dokument som ikke er foreskrevet i gjeldende lovgivning: verken den russiske føderasjonens byplanleggingskode, eller den føderale loven "Om generelle prinsipper for organisering av lokalt selvstyre i Russland." Utviklingen av en hovedplan er ikke formelt en lokal sak som kommunen skal søke om midler til. Utviklingen av en hovedplan er med andre ord ikke en forpliktelse, men en rettighet, kan man si - kommunens gode vilje. Hvis det er en økonomisk mulighet, kan kommunen utvikle den. Hvis dette ikke er mulig, vil ingen tvinge.
Men utviklingen av den strategiske hovedplanen strider ikke mot gjeldende lovgivning, dette arbeidet kan ikke betraktes som upassende bruk av budsjettmidler. Tvert imot bestemmer loven om lokalt selvstyre at hvis en kommune har økonomisk evne, så har den rett til å gjennomføre andre funksjoner, med mindre andre nivåer av offentlig myndighet er utstyrt med tilsvarende kompetanse. I dette tilfellet var dette tilfelle.
Nadezhda Nilina:
- Nikolay, fortell oss om ekspertisen som ble utført av Institutt for lovgivning og sammenligningslov på avslutningen av rettsmedisinsk undersøkelse utarbeidet av eksperten S. D. Mityagin.
N. K.: Institutt for lovgivning og sammenligningsrett under regjeringen i Den russiske føderasjonen begynte å vurdere situasjonen med den strategiske hovedplanen for Perm, da uttalelsen fra eksperten S. D. Mityagin. Ekspert Mityagin kom til at hovedplanen ikke oppfyller kravene i gjeldende lovgivning, ikke kan implementeres i hovedplanen til byen Perm, ikke er et forskningsarbeid, det vil si ekspertens mening om hovedplanen var generelt negativt, selv om eksperten bemerket at en rekke positive sider ved dette arbeidet.
Institutt for lovgivning og sammenligningsrett under regjeringen i Den russiske føderasjon utførte en juridisk undersøkelse av ekspertens uttalelse S. D. Mityagin. Vi studerte en stor mengde dokumentasjon, inkludert tilleggsdokumenter som ikke ble gitt av etterforskningen til ekspert Mityagin, som han ganske enkelt ikke så og ikke vurderte. Og de kom til en rekke juridiske konklusjoner, mens de ikke trengte seg inn på kompetansen til Mityagin som byplanlegger, arkitekt, siden dette ville føre til grunnløshet og disputabilitet i våre konklusjoner. Som arkitekt og byplanlegger gjorde han en rekke konklusjoner som vi ikke kunne argumentere med som advokater, selv om vi også bemerket at det er andre begrunnede ekspertvurderinger som ikke sammenfaller med synspunktet til eksperten Mityagin.
Imidlertid inneholder Mityagins ekspertuttalelse også dommer og konklusjoner angående lovlig regulering av byplanleggingsaktiviteter, samt økonomiske spørsmål som etter vår mening ikke var i hans kompetanse som byplanlegger.
NN: Hvilke konklusjoner har du og kollegene dine kommet til?
N. K.: Først av alt, i samsvar med lovgivningen, innebærer rettsmedisinsk undersøkelse ikke bare en ekspertvurdering. Det er også behov for en prøve eller standard for å kontrollere at gjenstanden for undersøkelsen blir overholdt. Eller, hvis de er fraværende, en teknikk som lar deg få et klart, velbegrunnet resultat som kan verifiseres uavhengig.
I situasjonen med undersøkelsen utført av Mityagin, var det et objekt for undersøkelse i form av materialer for utarbeidelse av en hovedplan for byen Perm, men det var ingen prøve eller norm for samsvar med hvilke disse materialene kunne være krysset av. Ekspert Mityagin prøvde å bruke den russiske føderasjonens byplanleggingskode som en modell og underbygge at hovedplanen til Perm ikke oppfyller kravene som er etablert i den russiske føderasjonens byplanleggingskode for å dokumentere hovedplanen.
Vi mener at dette var hans viktigste metodiske feil, som i dette tilfellet er grunnleggende viktig. På grunn av det faktum at eksperten Mityagin feilaktig så på hovedplanen til Perm utelukkende som den underbyggende dokumentasjonen for hovedplanen, ble hele metodikken for hans forskning stilt spørsmålstegn. Han begynte å sammenligne bestemmelsene i hovedplanen med normene i den russiske føderasjonens byplanleggingskode, som ikke kunne gjøres, siden hovedplanen er et uavhengig dokument som ikke er foreskrevet i bykoden; dette er et dokument som blant annet inneholder forslag til hovedplanen for byen, men ikke bare. Bykoden kan ikke fastsette noen obligatoriske krav til den.
På grunn av denne grunnleggende, grunnleggende metodiske feilen, kan vi ikke anse Mityagins konklusjon fullt ut berettiget. Resultatene av hans rettsmedisinske undersøkelse, inkludert mange av konklusjonene, er etter vår mening kontroversielle og ikke åpenbare.
Når jeg reflekterer over dette, kommer jeg til den konklusjonen at Mityagin kunne ha gjort sin ekspertuttalelse mer fornuftig og ubestridelig hvis han hadde sammenlignet tre dokumenter: den strategiske hovedplanen for perm, konseptet med hovedplanen og hovedplanen for byen Perm seg selv. Dette var fullt mulig, for på det tidspunktet da han avsluttet arbeidet med ekspertuttalelsen, hadde utkastet til den generelle planen for Perm allerede blitt sendt til offentlige høringer. Mityagin kunne teoretisk be undersøkelsen om å forlenge eksamensperioden, be dem gi ham et utkast til en generell plan, et konsept for en generell plan, og sammenligne dem med hovedplanen til Perm. En slik metode ville tillate ham å svare på spørsmålet om byens hovedplan ble brukt i utarbeidelsen av den generelle Perm-planen eller ikke. Siden eksperten Mityagin ikke gjorde dette, kan hans vurderinger, som kan være berettigede og korrekte fra et arkitekts og byplanleggerens synspunkt, etter min mening ikke kreve status som en ekspertuttalelse, særlig en rettsmedisinsk undersøkelse.
Det er grunnleggende viktig å forstå at hovedplanen til Perm ikke bare var ment for den påfølgende utviklingen av byens generelle plan, men anvendelsesområdet er mye bredere. Dette gjenspeiles i dokumentene som eksperten Mityagin ikke mottok for forskning, for eksempel i de kommunale oppdragene for utvikling av en hovedplan for Perm, utstedt av Bureau of Urban Projects av administrasjonen i byen Perm.
Ekspert Mityagin analyserte bare dokumentasjonen angående forholdet mellom Bureau of Urban Projects og selskapene som var involvert i utviklingen av Perm-hovedplanen, men vurderte ikke dokumentasjonen angående forholdet mellom byadministrasjonen og Bureau of Urban Projects, materialene av kommisjonen for utarbeidelse av permplanen. Dette tillot ham ikke å identifisere og analysere hele kjeden av dokumentasjon knyttet til utarbeidelsen av hovedplanen for Perm og hovedplanen for Perm. Noe som igjen vitner om utilstrekkelig underbyggelse av ekspertvurderingen til S. D. Mityagin.
Materialene som er gitt oss inneholder ekspertvurderinger fra en rekke spesialister innen byplanlegging, inkludert utvikleren av Perm-masterplanen - Institute of Urban Economics, der eksperter kommer til den konklusjonen at den strategiske masterplanen for Perm var faktisk brukt i utviklingen av hovedplanen for perm …
Spesielt i det kommunale oppdrag nr. 3 om å utføre arbeidet med utviklingen av en strategisk hovedplan, var det tenkt å gjennomføre forskningsarbeid som ble utført for å lage forslag til hovedplanen, samt å utarbeide materialer for strategisk territoriell planlegging for å sette oppgaver i utviklingen av byplanlegging for perioden 2020–2050. Det vil si at når man utviklet hovedplanen for Perm, var det et spørsmål om langsiktig strategisk planlegging av byens utvikling.
NN: Er dette oppgaven som Bureau of Urban Projects fikk fra Perm kommune?
N. K.: Ja nøyaktig. I det kommunale oppdrag nr. 3 ble det bestemt at hovedplanen til Perm ikke bare er ment for utarbeidelsen, men også for den påfølgende implementeringen av bestemmelsene i den generelle planen: inkludert i reglene for arealbruk og utvikling, planlegging prosjekter av territoriet.
Derfor er det åpenbart at hovedplanen til Perm ikke bare kunne inneholde forslag til den generelle planen for byen. Ekspert Mityagin påpeker også dette faktum og innrømmer at hovedplanen også inneholder forslag til standarder for byplanlegging av byen, for PZZ, for planlegging av prosjekter, inneholder en visjon om utviklingen av spesifikke territorier, inkludert vollingen av Kama River fra europeiske designers synspunkt, forslag til utvikling av sykkelveinettet.
S. D. Mityagin ser på dette som en feil i hovedplanen og et eksempel på dets uoverensstemmelse med bykoden. Men hvordan kan du snakke om inkonsekvens hvis arbeidet ble utført i samsvar med den kommunale oppgaven, som ikke var begrenset til utarbeidelse av forslag til den generelle planen, men også sørget for utarbeidelse av forslag til gjennomføring, som ble gjort.
Ingen la oppgaven for forfatterne av Perm-hovedplanen å utvikle dette dokumentet i samsvar med russiske GOST-er og SNIP-er. De tilbød sin internasjonale visjon om byutvikling, som allerede kunne tilpasses på en bestemt måte, med tanke på våre forhold. Hvis de fikk oppgaven med å jobbe i henhold til våre GOST-er, ville det være umulig på forhånd, slik det virker for meg.
Selv om jeg ikke ser noen upraktisk oppgave med å tilpasse Perm-hovedplanen til russiske forhold. Materialet som er studert av oss inneholder konklusjonene fra flere autoritative organisasjoner, inkludert Institute of Urban Economics, hvis spesialister var utviklerne av den nåværende generelle planen for Perm, hvor det tydelig vises i en tabellform punkt for punkt hvordan og hvor mesteren plan av Perm ble brukt både i konseptet og i generell plan for Perm. Denne tilnærmingen anser jeg metodisk som den eneste riktige og bevisbaserte. Som du forstår, i konklusjonen til S. D. Mityagin, det finnes ikke slike materialer.
Det er også en gjennomgang av prosjektet til den generelle planen for byen Perm, signert av direktøren for NIITIAG, doktor i arkitektur I. A. Bondarenko og leder for Center for Bærekraftig utvikling av historiske bosetninger ved dette instituttet E. L. Shevchenko. Der utkastet til den generelle planen for Perm analyseres "for å identifisere tilstedeværelsen / fraværet av forbindelse" med den strategiske hovedplanen i denne byen, og hvor eksperter trekker konklusjoner om at den spesifiserte forbindelsen eksisterer og uttrykkes på en åpenbar måte, nemlig:
- å sikre at forholdet mellom de to dokumentene er planlagt og spores i de mellomliggende og resulterende stadiene i utarbeidelsen av utkastet til hovedplan for byen Perm;
- det er en meningsfull sammenheng mellom NSR og konseptet med hovedplanen for byen Perm, godkjent som et resultat av diskusjonen i Kommisjonen for utarbeidelse av utkastet til hovedplan (protokoll nr. 5 av 24.09.2009);
- det er en meningsfull forbindelse mellom NSR og den generelle planen for byen Perm, godkjent av beslutningen fra Perm City Duma nr. 205 av 17. desember 2010;
- det er en meningsfull sammenheng mellom NSR og materialer om underbyggelsen av utkastet til hovedplan for byen Perm.
På detaljene i spørsmålet som ble etterforsket til eksperten
Det er også nødvendig å dvele separat om selve formuleringen av spørsmålet som etterforskningen stiller eksperten Mityagin. Dette holdt seg utenfor omfanget av vår konklusjon, ettersom et slikt spørsmål ikke ble reist før oss, og det ikke er vår oppgave å indikere for undersøkelsen hvordan det er nødvendig å stille spørsmål til eksperten. Men innenfor rammen av intervjuet kan jeg uttrykke min personlige mening.
NN: Kan du gjenta dette spørsmålet igjen?
N. K.: Følgende spørsmål ble stilt til ekspert Mityagin:
“Gjør resultatene av arbeidet som er levert til undersøkelse i henhold til avtalene spesifisert i den beskrivende delen av dekretet om utnevnelse av en rettsmedisinsk undersøkelse av forskningsarbeider som er utført innenfor rammen av utviklingen av den generelle planen for byen Perm, behørig grad av gyldighet, argumentasjon og utdyping for muligheten og tillatelsen til deres praktiske anvendelse i utviklingen av den generelle permplanen?"
Selve formuleringen av spørsmålet, etter min mening, satte spørsmålstegn ved resultatene av hele undersøkelsen helt fra begynnelsen. Hvorfor? Fordi det umiddelbart oppstår en rekke spørsmål: hva er den rette graden av argumentasjon, gyldighet og utdyping, av hvem blir den bestemt? Er det noen formelle eller materielle krav fastsatt ved lov for et slikt dokument som en hovedplan? I prinsippet eksisterer de ikke. Hvem etablerte de angitte "grader"? Problemet er at kravene til gyldighet, argumentasjon og utarbeidelse av hovedplanen er ingensteds og ingen har etablert.
Jeg er sikker på at dette ikke er feilen til eksperten Mityagin. Som ekspert ble han opprinnelig spurt et mislykket spørsmål, noe som tillot en mangfoldighet, usikkerhet om svarene, siden det ikke er noen klare kriterier for å vurdere kvaliteten på hovedplanene. Å heve det rettsmedisinske spørsmålet truet alt som ble skrevet av ekspert Mityagin, selv om han i sin profesjonelle del, ærlig vis, ærlig presenterte sitt synspunkt basert på profesjonell erfaring og kunnskap. Men den tvetydige uttalelsen av spørsmålet innebærer allerede at dette ikke lenger er en undersøkelse, men en ekspertvurdering av en spesifikk spesialist på dette området, ikke noe mer. Hvis du vil, hans personlige synspunkt, som ikke skal kalles avslutningen på en rettsmedisinsk undersøkelse.
NN: Subjektiv mening?
N. K.: Ja, du kan si det. Som et resultat av å ta opp et så kontroversielt spørsmål, presenterte ekspert Mityagin sin, om enn kvalifiserte, men likevel subjektive mening om at han ikke mente at Perm-planen var begrunnet nok. Selv om han innrømmer at dette dokumentet er nytt og verdifullt. Indikerer at hovedplanen til Perm er et interessant dokument, at den gir sin egen visjon, at det er gode bestemmelser der. Mityagins undersøkelse viser gjentatte ganger til dette. Jeg vil understreke at i konklusjonen til S. D. Mityagin, det er ingen utelukkende negative vurderinger av Perm-hovedplanen.
Som jeg forstår det, er de viktigste merknadene til eksperten Mityagin at vilkårene for utviklingen av Perm-hovedplanen ikke var helt korrekte, fra hans synspunkt ble de utarbeidet, eller rettere sagt ikke klart formulert, at utarbeidelsen av noen saker i hovedplanen samsvarte ikke med russiske krav.
NN: Kan en ekspert med kvalifisering innen byplanlegging ordentlig gjennomføre en omfattende undersøkelse av hovedplanen, med tanke på at 85 personer, 5 utenlandske selskaper jobbet med utkastet til hovedplan for Perm?
Jeg er en UNESCO-ekspert og har evaluert flere hovedplaner for bevaring og restaurering av historiske byer. Men jeg har aldri gjort dette alene. De. Det er en ekspert som, når man foretar en individuell vurdering for UNESCO, bruker presise kriterier, på grunnlag av hvilke en generell vurderingsmatrise utvikles. I min erfaring med å delta i slike undersøkelser blir de alltid utført av 6-10 spesialister som jobber sammen om ett prosjekt. Så organiseres et offentlig forum, alt dette blir diskutert, det er et forsvar for ens mening.
N. K.: Formelt var det brudd på det faktum at undersøkelsen ble utført alene av S. D. Mityagin - nei. En rettsmedisinsk undersøkelse kan også utføres av en ekspert. Hvis han har tilstrekkelig kompetanse, er dette ikke i strid med russisk lovgivning. Ekspert Mityagin har høye kvalifikasjoner - han har jobbet innen 40 år, han er ekspert på ikke-statlig ekspertise. Han er en doktor i arkitektur, en æresarkitekt i Russland, en professor, en rådgiver for RAASN, som har en høyere arkitektutdannelse (vi har ikke "rene" byplanleggere i det hele tatt, dessverre, siden alle byplanleggere her, som Jeg forstår det, har en arkitektutdannelse). Derfor hadde han den spesielle kunnskapen som var nødvendig for å utføre en undersøkelse av byplanleggingskonteksten i Perm-hovedplanen. Vi har ikke på noen måte underlagt og stiller ikke spørsmål ved hans kvalifikasjoner.
Imidlertid bør en ekspert utføre en undersøkelse bare i en del av sin kompetanse, i tilfelle av Strategic Master Plan of Perm, som en ekspert byplanlegger. S. D. Mityagin studerte derimot nøye kontraktene mellom Bureau of Urban Projects og utviklerne av Perm-hovedplanen, inkludert analyse av tidsfrister for utførelse av arbeid, prosedyren for å godta resultatene av arbeidet og gjennomgikk masterplanen. av Perm for overholdelse av den russiske føderasjonens byplanleggingskode. Var dette hans oppgave, hans kompetanse som byplanlegger, arkitekt?
Selvfølgelig, etter min mening, for objektivitet og større gyldighet, bør en slik undersøkelse utføres av en kommisjon, det vil si ikke av en person, men av en gruppe eksperter. Det ville være nødvendig å gjennomføre en kommisjonsundersøkelse, i tillegg til arkitekter, også advokater, økonomer, designere med erfaring i å utvikle hovedplaner.
I tillegg har russiske eksperter ingen praktisk erfaring med utvikling eller undersøkelse av hovedplaner. Har ekspert Mityagin tidligere deltatt i utvikling eller undersøkelse av hovedplaner? I hans konklusjon blir det ikke sagt noe om dette. Men som jeg forstår det, deltar ikke det overveldende flertallet av russiske byplanleggere i utviklingen eller undersøkelsen av hovedplaner. Samtidig kan et slikt spørsmål oppstå i retten hvis straffesaken kommer til ham.
Om status for hovedplanen som et vitenskapelig arbeid
NN: Etter din juridiske mening er du uenig med ekspert Mityagin angående det faktum at Perm Strategic Master Plan ikke er et forskningsarbeid. Kan du kommentere dette øyeblikket?
N. K.: Ja, dette poenget gjenspeiles i vår juridiske mening. På den ene siden konkluderer ekspert Mityagin med at den strategiske hovedplanen er et uvitenskapelig arbeid, på den annen side, gjennom hele forskningsdelen av konklusjonen, diskuterer han bestemmelsene i Perm-masterplanen nøyaktig fra stillingen til en forsker-byplanlegger.
Dette avviket mellom den foreløpige analysen og den endelige konklusjonen er noe overraskende. Først argumenterer eksperten med bestemmelsene i Perm-hovedplanen fra perspektivet til en profesjonell: at for eksempel byens oppdrag ikke ble definert, og deretter konkluderer han at dette ikke er en vitenskapelig forskning, men en slags av praktisk arbeid.
I Russland er den føderale loven "On Science and State Scientific and Technical Policy" i kraft, der vitenskapelig forskning er delt inn i to kategorier: grunnleggende vitenskapelig forskning og anvendt vitenskapelig forskning. Anvendt vitenskapelig forskning er forskning som primært retter seg mot å anvende ny kunnskap for å oppnå praktiske mål og løse spesifikke problemer.
Etter vår mening er hovedplanen for Perm anvendt vitenskapelig forskning. Dette arbeidet både formelt (det er en struktur av arbeidet, bibliografi, ordliste, vedlegg), og oppfyller meningsfullt kravene til vitenskapelig arbeid. Dens utviklere studerte utenlandsk erfaring, analyserte byplanleggingssituasjonen i Perm, formulerte forslag om hvordan man kunne forbedre byplanleggingssituasjonen i byen, hvordan man kunne utvikle byen. Naturligvis kan man argumentere med disse forslagene, som eksperten Mityagin gjør i sin konklusjon, underbygger sitt synspunkt som ekspert med doktorgrad i arkitektur. Hvordan kan man da konkludere med at hovedplanen til Perm ikke er et forskningsarbeid, jeg er ikke veldig klar.
Institutt for lovgivning og sammenligningsrett er en forskningsinstitusjon, og vitenskapelig forskning er en viktig del av vårt daglige arbeid. Vi gjennomfører vår egen vitenskapelige forskning, studerer det vitenskapelige arbeidet til andre institusjoner og individuelle forskere, deltar i vitenskapelige arrangementer, forbereder studenter og søkere som forsvarer avhandlingene i våre vitenskapelige råd. Derfor kan vi bedømme hva som utgjør vitenskapelig forskning, selv ikke etter juridisk spesialitet. Etter vår mening er permplanen et lysende eksempel på anvendt vitenskapelig forskning. En viss metode ble lagt i den, avansert utenlandsk praksis ble brukt, og igjen med bruk av vitenskapelige tilnærminger ble det laget vitenskapelig begrunnede konklusjoner og forslag.
Hvis eksperten Mityagin mener at Masterplanen for Perm ikke er et forskningsarbeid, så oppstår spørsmålet: hva slags arbeid er det da? Er dette et prosjekt? Nei, hovedplanen er ikke et utkast til hovedplan, ikke et utkast til arealbruk og utbyggingsregler, ikke et planutkast. Etter vår mening er Perm-hovedplanen en vitenskapelig begrunnet strategisk visjon om utviklingen av byen Perm, laget på grunnlag av å studere byplanleggingssituasjonen i byen og anvende kunnskapen og erfaringen til utenlandske eksperter innen urbane utvikling.
Om ny undersøkelse
NN: Tatt i betraktning resultatene av den juridiske undersøkelsen som ble utført av Institutt for lovgivning, er dine vurderinger av ekspertens mening S. D. Mityagin, hva kan gjøres for å få underbyggede og ubestridelige ekspertvurderinger?
Situasjonen er virkelig vanskelig. Jeg er ikke kjent med materialene i straffesaken, men hvis etterforskningen eller retten ønsker å få virkelig objektive og underbyggede resultater, ville det i dette tilfellet være mulig å gjennomføre en ny, gjentatt rettsmedisinsk undersøkelse.
For meg ser det ut til at den nye undersøkelsen skal være omfattende og utført av en ekspertkommisjon (og ikke av en, om enn en velfortjent og kvalifisert ekspert), med tanke på det faktum at byplanlegging, økonomiske, juridiske og andre spørsmål kan undersøkes innenfor sine rammer. Det er vanskelig å være uenig i det faktum at en ekspert ikke fysisk kan mestre et slikt arbeidsvolum. Vi må foreløpig utvikle og underbygge en viss forskningsmetodikk. Slikt arbeid kan ta flere måneder, selv for en gruppe eksperter, men resultatet blir annerledes.
Jeg mener at spørsmålet bør stilles til ekspertene på en bredere måte enn det ble stilt til S. D. Mityagin. For å fastslå sannheten er det viktig å avgjøre i hvilken grad alt arbeidet med å utarbeide den generelle planen for Perm oppfyller kravene i lovgivningen. I dette tilfellet vil hovedplanen til Perm være et av dokumentene som studeres, sammen med konseptet med hovedplan og hovedplan for Perm.
For en slik undersøkelse skal det maksimale antall dokumenter som ble utarbeidet som en del av utviklingen av hovedplanen til Perm, konseptet med hovedplanen og Masterplanen for Perm sendes, inkludert forskjellige korrespondanse, beslutninger fra lokale myndigheter, referat fra kommisjonens møter for utarbeidelse av utkastet til hovedplan for perm, kommunale oppgaver, aksepter. Dette vil sikre studiens omfattende karakter.
Jeg er sikker på at resultatene av en slik omprøving ville ha vært forskjellige, metodisk og saklig forankret, etterforskningen eller retten ville ha mottatt et virkelig vitenskapelig begrunnet resultat. Med den tilnærmingen jeg foreslo, ville ekspertene komme til ganske klare konklusjoner, opp til prosentvise indikatorer, ville det være mulig å beregne bruken av Perm-hovedplanen i utarbeidelsen av Masterplanen. Men jeg vil understreke at det ikke kan og bør være 100% tilfeldighet mellom hovedplanen til Perm og den generelle planen for byen. La meg minne deg på at hovedplanen ikke er et foreløpig utkast til hovedplanen, men et uavhengig forskningsarbeid.
Sammenligning av hovedplanen med utenlandske prøver
NN: Masterplanen til Perm ble publisert i "Prosjektet Russland", mange ganger dekket og diskutert på offentlige fora og konferanser. Det er en oppfatning fra internasjonale eksperter om at hovedplanen til Perm passer inn i historien til byplanlegging som et helt verdig, verdifullt dokument, laget kompetent, i henhold til verdensstandarden. Hvis det var en ekspert som kunne si, er det flere hovedplaner foran meg: Brussel, London, New York, Perm og vil sammenligne dem med hverandre, ville dette være en tilstrekkelig metode for å vurdere kvaliteten på Perm-hovedplanen ?
N. K.: Vi må forstå hva slags resultat vi ønsker å få fra denne typen ekspertise. I dette tilfellet kan spørsmålet til ekspertene høres slik ut: “Tilsvarer Perm Masterplanen de beste praksis, eksempler som finnes i verden og er anerkjent som sådan, når det gjelder parametere, innhold, struktur og deres forslag, eller gjør det ikke det?"
Dette er resultatet vi kan få ved å stille dette spørsmålet. Ja, jeg er enig med deg, Nadezhda, dette ville være en objektiv indikator, en konklusjon om riktig eller utilstrekkelig kvalitet på Perm-hovedplanen. Kvaliteten på Perm-hovedplanen kan vurderes ved sammenligning med dokumenter - analoger, andre hovedplaner som har fått faglig anerkjennelse og godkjenning. En slik undersøkelse vil være et overbevisende bevis på kvaliteten på Perm-hovedplanen som et uavhengig dokument, utført i samsvar med beste verdenspraksis.
Men dette ville ikke være et bevis på at Perm-hovedplanen ble brukt i utviklingen av Perm-hovedplanen. Og siden det ganske enkelt ikke er slike dokumenter i Russland, må det sammenlignes med utenlandske kolleger, og følgelig vil det være nødvendig å invitere utenlandske eksperter som ikke er klarert av rettshåndhevelsesbyråer igjen. Det viser seg en ond sirkel, som likevel må brytes.
Jeg vil legge til at det russiske progressive ekspertsamfunnet kan opptre i den nåværende vanskelige situasjonen til forsvar for strategisk planlegging generelt og hovedplanen til Perm spesielt og demonstrere for etterforskningen og retten, hvis det skjer, at fagmiljø støtter utviklingen av slike strategiske dokumenter og mener at arbeidet med hovedplanen for Perm ikke var et brudd, korrupsjon, vanhell eller noe annet ulovlig. At det var veldig vanskelig, kanskje noe kontroversielt arbeid, men det var det første og har allerede gitt sitt nyttige resultat. Det ser ut til at dette er viktig.
På detaljene i russisk utdanning i byplanlegging
NN: Nikolay, i tillegg til å jobbe ved Institutt for lovgivning og sammenlignende lov under regjeringen i Den russiske føderasjonen, underviser du for tiden, du er lektor ved Higher School of Urban Studies i Moskva. Dette er en ganske ny, men allerede anerkjent forsknings- og utdanningsinstitusjon innen byplanlegging.
Fortell oss litt om Graduate School of Urbanism: hva som forårsaket utseendet, hvilke områder av byplanleggingsaktiviteter er inkludert i forsknings- og utdanningsarbeidet?
N. K.: Som advokat er det nok ikke veldig praktisk for meg å snakke om utsiktene for tilstanden til et slikt yrke som byplanlegging, men når jeg kommuniserer med slike profesjonelle byplanleggere som A. A. Vysokovsky, E. K. Trutnev, jeg kommer til den konklusjonen at det objektivt sett ikke er nok fagfolk på dette feltet. Først av alt, ikke engang de som kompetent kan utvikle dokumentasjon for byplanlegging, selv om de, slik jeg forstår det, også, men først og fremst de som kan fortelle hvordan de skal gjøre dette, gi informerte anbefalinger, utvikle nye tilnærminger basert på beste praksis og erfaring, inkludert utenlandske. Det er bare noen få slike mennesker, tror jeg, og de kan telles på en hånd.
Hva som er problemet her, er ikke for meg å bedømme, men jeg mistenker at dette skjer fordi vi rett og slett ikke trener profesjonelle byplanleggere. Så vidt jeg vet er bare arkitekter, designere, byggherrer utdannet i Russland, og byplanleggere er praktisk talt ikke utdannet. Så vidt jeg vet er det nesten ingen slike programmer på universitetene, og det faktum at et nytt fakultet har blitt dannet ved Higher School of Economics: Higher School of Urban Studies er selvfølgelig et fantastisk eksempel for andre universiteter. Jeg ønsker å lykkes og videreutvikle dette viktige og nødvendige oppdraget.
Om bykoden for 2004 /|\
NN: Det er, etter din mening, et visst faglig vakuum innen byplanlegging?
N. K.: Ja, det er definitivt et slikt vakuum. Dette merket jeg selv, advokat, da den nye byplanleggingskoden for Russland i 2003-2004 ble utviklet og vedtatt, og mange representanter for fagmiljøet ikke oppfattet lovforslaget, motsatte seg vedtaket - og tror fremdeles at koden fungerer ikke, at den ikke helt riktig og til og med ikke i det hele tatt riktig forberedt. Lovforslaget ble kritisert i nesten alle offentlige diskusjoner. Jeg forventet ikke engang at fagmiljøet ville uttale seg så skarpt mot romanene i utkastet til kode.
NN: Hva, det var forslag om ikke å godta det?
N. K.: Ja, dette synspunktet har kommet til uttrykk i mange diskusjoner jeg har vært på. Det ble uttalt at hele systemet med byplanlegging brøt sammen. Spesielt myndighetene i Moskva protesterte av visse grunner, til og med anket til forfatningsdomstolen i Den russiske føderasjonen.
NN: Og av hvilke grunner?
N. K.: Moskvas myndigheter motsatte seg aktivt lovforslaget fordi den russiske føderasjonens byplanleggingskode fra 2004 dramatisk endret tilnærmingene til regulering av byplanleggingsforhold. Han slo fast at prioriteringen i deres regulering skulle ligge hos det føderale senteret, bygd så å si en "byplanleggingsvertikal".
Bykoden for 2004 inneholdt en størrelsesorden flere normer for direkte handling enn koden for 1998, og introduserte også nye institusjoner i rettshåndhevelsespraksis, for eksempel byplanleggingsplanen for en tomt (GPZU), et informasjonssystem for byplanleggingsaktiviteter.
I mellomtiden har Moskva opprettet et eget system for byplanlegging. For eksempel ble det opprettet et system for byplanlegging sonering, som var vesentlig forskjellig fra det som ble nedfelt i bykoden for 2004. Det var mange andre avvik mellom lovforslaget og Moskva-lovgivningen, som før eller siden Moskva måtte eliminere.
Moskva-myndighetene mente at byplanleggingsaktiviteter utelukkende er innenfor kompetansen til en konstituerende enhet i Russland, fordi grunnloven til Den russiske føderasjonen ikke spesifiserer at det er føderal eller felles kompetanse (artikkel 71, 72 i den russiske grunnloven) Føderasjon). Derfor inntok Moskva stillingen: siden det ikke er føderal eller felles kompetanse, betyr det utelukkende kompetansen til en konstituerende enhet i Russland, inkludert den føderale byen Moskva. Da Moskva studerte den russiske føderasjonens vedtatte byplanleggingskode og innså at de måtte endre lovgivningen i Moskva for alvor, anket Moskva byduma til den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjon med et krav om å erklære den forfatningsstridig, siden den strider mot grunnloven til den russiske føderasjonen. Forfatningsdomstolen i Den russiske føderasjonen avgjorde at byplanleggingsaktiviteter hører under Den russiske føderasjonens og de grunnleggende enhetene i Den russiske føderasjonen, noe som betyr at lovgivningen om byplanlegging i Moskva og andre konstituerende enheter i Russland må overholde føderal lovgivning, inkludert den russiske føderasjonens byplanleggingskode.
Mer enn åtte år har gått siden 2004, men likevel kritiserer fortsatt mange representanter for fagmiljøet den russiske føderasjonens byplanleggingskode og anser bestemmelsene for dem ubrukelige og ikke anvendelige i sin helhet. Selvfølgelig er denne loven ikke perfekt. I løpet av den siste tiden har det blitt gjort mange endringer og avklaringer på den. Men sfæren, gjenstand for regulering av koden er ekstremt kompleks. Emnet for regulering er i krysset mellom byplanlegging, sivile, miljømessige og mange andre juridiske forhold. Byplanleggingslovgivningen er på scenen for aktiv dannelse; ikke alle juridiske institusjoner er riktig regulert ennå. Dessverre vil jeg bemerke at kritikere av koden som regel ikke tilbyr noen alternative forslag i bytte. Slik kritikk er etter min mening kontraproduktiv.
NN: Inntil nå … Siden 2004 viser det seg at det har gått nesten ti år, i løpet av denne tiden har det vært konkrete forsøk på å avskaffe bykoden?
N. K.: Heldigvis var det ingen slike forsøk, med unntak av anken fra Moskva byduma til den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen, men som sagt blir det stadig gjort endringer i koden. Mange endringer ble gjort, spesielt i 2011, for eksempel endret endringene som ble introdusert av føderal lov nr. 41-FZ med hensyn til territoriell planlegging, tilnærmingene til territoriell planlegging som foreslo av utviklerne av koden. E. K. Trutnev oppfordret til ikke å gjøre disse endringene, skrev appeller, begrunnelser, men ble dessverre ikke hørt.
Prosessen med å koordinere territoriale planleggingsdokumenter ble forenklet, planer for gjennomføring av hovedplaner ble kansellert. Det er sant at nå ser de ut til å bli introdusert igjen. Spørsmålet om systemet og innholdet i byplanlovgivningen er ennå ikke avgjort. For eksempel er noen eksperter imot byplaner for tomter, og mener at dette er et overflødig dokument som bør avlyses.
Kritikere av koden overser de mange positive effektene av adopsjonen. Det er viktig at det ble opprettet et dokument med direkte handling som er gjeldende i hele Russland, men som samtidig inneholder nok elementer av fleksibilitet til å tillate utvikling av regional byplanlovgivning, samt kommunal regelverk i dette området.
Jeg vil dvele ved noen av de positive sidene ved vedtakelsen av bykoden, som også gjelder for det profesjonelle samfunnet for byplanleggere. For det første: siden 2004 har statens oppmerksomhet rundt spørsmålene om byplanlegging økt betydelig. For første gang siden Sovjetunionens sammenbrudd satte staten oppdraget med å danne et system med dokumentasjon for byplanlegging over hele landet for første gang siden Sovjetunionens sammenbrudd, da staten ikke var opp til spørsmål om hvilke generelle planer, hvor, hvordan og av hvem utvikles. Nå er staten uten tvil interessert i disse spørsmålene: hvor og hvilken byplanleggingsdokumentasjon som utvikles, hvilken kvalitet det er. Det er åpenbart at staten ønsker å effektivisere utviklingen av dokumentasjon for byplanlegging.
Det andre positive poenget er at det profesjonelle samfunnet for byplanleggere selv, til tross for at mange av dets representanter fremdeles hardnakket kritiserer den russiske føderasjonens byplanleggingskode og mener at dette dokumentet ikke kan brukes under våre forhold, men det er likevel veldig aktivt involvert i utviklingen av byplanleggingsdokumentasjon, mens vi holdt taus om at det var den russiske føderasjonens byplanleggingskode fra 2004 som ga en kraftig drivkraft til utviklingen av ulike byplanleggingsdokumenter: territoriale planordninger, hovedplaner, arealbruk og utviklingsregler, planlegging av prosjekter og andre.
Jeg mener at dette er veldig viktig, ettersom det også direkte bidrar til en økning i etterspørselen etter byplanleggere fra stat, kommune og næringsliv. For når det ikke er etterspørsel etter spesialister, hvem skal læres opp og hvorfor? I dag, hvert år, utvikles tusenvis av dokumenter for byplanleggingsdokumentasjon på forskjellige nivåer, primært på kommunenivå, noe som betyr at spesialister vil være etterspurt på alle nivåer i statlig og kommunal administrasjon. Dette vil objektivt øke etterspørselen etter yrket og fagfolk. Selv om mange eksperter sier at dokumentasjonen for byplanlegging som utvikles nå er svak og formell. Det kan godt være. Men dette er bare det første trinnet, opplevelsen av markedsbyregulering. Det ser ut til at kvaliteten på disse dokumentene vil forbedre seg over tid.
Det er også et tredje positivt aspekt ved vedtakelsen av den russiske føderasjonens byplanleggingskode: domstolene, som bruker byplanleggingsdokumentasjon i sine avgjørelser, begynte å spille en veldig aktiv rolle i anvendelsen av lovgivning om byplanlegging. Byplanleggingsdokumentasjon blir også vurdert i voldgiftsdomstoler, domstoler med generell jurisdiksjon, i den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjon, en solid rettslig praksis er utviklet. Publikum er aktivt interessert i dokumentasjon for byplanlegging, som kjemper mot utbygging, avskoging og bygging av farlige næringer. Dette er et godt tegn, tror jeg.
For eksempel kan vi ta et eksempel hovedplanen for byen Perm, som ble fullstendig kansellert av retten.
Kansellering av forrige generelle plan for Perm /|\
NN: Kan du fortelle oss litt mer om dette?
N. K.: Jeg var ikke direkte involvert i situasjonen med kanselleringen av den generelle planen for byen Perm. Jeg vet bare at i andre halvdel av 2000-tallet, i 2006 eller 2007, ble den generelle planen for byen Perm vedtatt, utviklet av et St. Petersburg-selskap som spesialiserer seg på utvikling av dokumentasjon for byplanlegging. Samtidig ble en del av territoriet til byen Perm, okkupert av urbane skoger, tildelt i den generelle planen for lave bygninger. Status for urbane skoger er fremdeles ikke klart definert i lovgivningen; likevel har disse skogene stor naturvernverdi. Tilsynelatende mente utviklerne av den generelle planen for byen Perm da at endringer i funksjonell sonering i den generelle planen for byen ville være nok til å legalisere utviklingen av territoriet okkupert av urbane skoger. Perm regler for arealbruk og utvikling er ennå ikke vedtatt. Imidlertid anket en veldig aktiv borger ved navn Ogloblina til retten med et krav om å avbryte den generelle planen for byen Perm, i strid med loven. Som et resultat bestemte retten seg for å ugyldiggjøre hele den generelle planen for Perm i sin helhet.
NN: Og hvordan ble hennes krav formulert?
N. V.: Jeg så ikke søksmålet, siden jeg ikke deltok i rettssaken, men jeg så rettens avgjørelse om å ugyldiggjøre byens generelle plan. I tillegg til publikum deltok påtalemyndigheten og miljømyndighetene i saken, som bekreftet det faktum at en del av byskogens territorium ble tildelt bygging i den generelle planen for byen Perm. Så vidt jeg vet har denne saken forårsaket et betydelig offentlig skrik. Som et resultat ble den generelle planen for byen Perm kansellert av retten i sin helhet, de påfølgende domstolene la den opprinnelige dommen uendret. Og byen Perm var igjen uten en gyldig hovedplan.
Etter at den generelle planen for byen Perm ble anerkjent som ugyldig, besluttet Ogloblina i retten å ugyldiggjøre reglene for landbruk og utvikling av byen Perm, vedtatt på den tiden. Hun mente at Perm PZZ ikke overholdt lovgivningen når det gjaldt at territoriet til urbane skoger i Perm PZZ ble erklært et felles område. Hun fryktet at statusen til fellesarealet kunne true urbane skoger med avskoging eller andre negative konsekvenser.
I så fall deltok jeg som ekspert. Institutt for lovgivning og sammenligningsrett under regjeringen i Den russiske føderasjon utarbeidet en juridisk uttalelse, der den underbygget standpunktet om samsvar med landbruks- og utviklingsreglene med gjeldende lovgivning. Etter vår mening påvirker ikke fellesarealets status muligheten for å kutte urbane skoger. Tross alt er offentlige områder spesielt byparker og torg. Statusen til et fellesareal betyr imidlertid ikke at felling og bygging kan utføres på dets territorium. Tvert imot er privatisering av tomter forbudt innenfor grensene for det felles territoriet. Basert på resultatene av behandlingen av søksmålet fra den offentlige personen, avviste retten hennes krav om å avbryte PZZ i byen Perm. Dermed var PZZ i byen Perm i kraft, men det var ingen gyldig hovedplan. Derfor ble beslutningen tatt i 2008 om å utvikle en ny generell plan for Perm.
Som en del av utviklingen av hovedplanen ble det besluttet å foreløpig utvikle den strategiske hovedplanen for Perm. I mangel av en hovedplan og tilstedeværelsen av en perm-sone ble det bestemt at det er behov for en hovedplan for utviklingen av byen. Jeg kan anta at, siden det ikke var noen erfaring med å utvikle hovedplaner i Russland, ble det besluttet å involvere kompetente utenlandske selskaper til å utvikle en hovedplan ved hjelp av beste praksis og internasjonale standarder. Så vidt jeg vet er russiske spesialister ennå ikke engasjert i utviklingen av hovedplaner for byer. Dette er et ganske nytt dokument for Russland. Derfor ser det ut til å være et logisk skritt å tiltrekke seg utenlandske selskaper med erfaring innen dette området.
Hvorfor har situasjonen med utviklingen av Perm-hovedplanen blitt så forverret de siste årene? Jeg tror for det første at en av grunnene er at det på det tidspunktet i Russland praktisk talt ikke var noen erfaring med å utvikle hovedplaner. Det er fortsatt minimalt i dag. Jeg er nesten sikker på at Perm-hovedplanen ennå ikke har eksistert og ikke eksisterer i vårt land. Og dessverre vil det sannsynligvis ikke være i nær fremtid.
For det andre ligger årsaken i tildelte midler til utvikling av hovedplanen for Perm; Hvis pengene ble brukt minimalt, tror jeg, ville det mest sannsynlig ikke være noen problemer med det. Vi må innrømme at da, og til og med i dag, i Russland, utviklet nesten ingen av byene strategiske hovedplaner og ikke brukte så betydelige midler på utvikling av dokumentasjon for byplanlegging.
NN: Mener du midlene som ble brukt på utviklingen av hovedplanen for Perm?
N. K.: Ja nøyaktig. Jeg tror at summen brukt på utviklingen av Perm-hovedplanen virkelig forårsaker misforståelse blant mennesker som ikke var fordypet i prosessen, ikke kjenner bakgrunnen, oppgavene og resultatene, ikke så dokumentene, ikke har spesiell kunnskap. Når betydelige midler brukes på et dokument som er uforståelig for allmennheten, reiser dette objektivt spørsmål. Etter min mening er dette den forventede reaksjonen. Jeg mener bare manglende forståelse, og ikke innledningen av en straffesak mot Andrei Golovin.
Samtidig er det overraskende at reaksjonen også var negativ fra det profesjonelle byplanleggingssamfunnet Perm, hvis representanter mener at de ikke ble hørt, men tiltrukket utlendinger som ikke forstår de lokale detaljene, kravene osv. Dette stemmer ikke helt. Utkastet til hovedplan for Perm ble offentlig presentert for publikum og gjennomgikk en diskusjonsprosedyre.
N. N. Jeg er trist å høre at folk er rasende over kostnadene ved hovedplanen. Jeg har laget økonomiske forslag og gjennomført kontrakter for lignende prosjekter mange ganger, og jeg vet med sikkerhet at prisen på prosjektet var helt tilstrekkelig, tilsvarende arbeidsvolumet. I tillegg, kanskje for Perm, kan en slik pris være overraskende, men for eksempel for arkitekter fra Moskva vil det være en veldig lav pris. Prisene for arbeidet til de beste Moskva-byråene har lenge vært lik de europeiske. Jeg tror denne reaksjonen bare kom fra uvitenhet om den virkelige situasjonen og prisene, og viktigst av alt, mengden arbeid.
Om oppfatningen av utenlandsk erfaring / | \
NN: Nikolay, jeg er interessert i din holdning til forholdet mellom russisk og utenlandsk erfaring. Anser du denne typen samarbeid som mulig og nødvendig, denne typen forsøk på å introdusere ny kunnskap og teknologi i området for russisk byplanlegging? Er det fornuftig for oss som mennesker som er involvert i utdanning å referere til utenlandske kollegers erfaring, å prøve å bevege vår sfære fremover ved hjelp av utenlandsk erfaring og vitenskapelig utvikling? Er dette den rette veien, eller skal vi tvert imot isolere oss fra verden rundt oss og prøve å bare gå videre på vår egen måte?
N. K.: Det ser ut til at det burde være åpenbart for enhver person at det under forholdene med globalisering av økonomien, vitenskapelig og teknologisk fremgang, på ingen måte er mulig å gjerde. Byplanlegging er en samfunnsvitenskap, og samfunnsvitenskap kan ikke utvikle seg indirekte og lokalt. Hvis de eksakte vitenskapene fremdeles kunne utvikle seg isolert (som forøvrig også er absolutt tull i dag), så kan samfunnsvitenskap i prinsippet ikke lukkes, ellers vil den bli foreldet.
Dessverre ser jeg problemet med vitenskapens lukkede natur ikke bare innen byplanlegging på eksemplet med hovedplanen til Perm, jeg ser det ofte i vår juridiske vitenskap. Vi gjenoppfinner ofte hjulet eller bruker ikke den beste utenlandske opplevelsen, eller tolker det feil. Ofte forstår utenlandske eksperter ikke vår erfaring og godtar ikke den.
Men likevel er det nødvendig å studere og bruke utenlandsk erfaring, ellers vil vi ikke kunne utvikle oss i trenden med verdensutvikling. Derfor er hovedplanen for Perm en unik opplevelse som, gitt de passende mulighetene og ønsket fra kommunene, kan brukes i andre store byer i Russland.
Dessverre vitner situasjonen som nå har utviklet seg rundt hovedplanen og "Bureau of Urban Projects" om det motsatte. Lignende dokumenter kan utvikles i St. Petersburg, Jekaterinburg, Kazan, Khabarovsk, Novosibirsk, Krasnodar, Nizhny Novgorod. Listen fortsetter. Men nå observerer de den negative opplevelsen av Perm, der en straffesak er iverksatt, og etterforskningen som har gått i flere år og ikke kan komme til domstol på noen måte. Kommunene fikk et tydelig signal: hvorfor trenger de å bestille en hovedplan, hvis de da kan få slike problemer som i Perm. Det er bedre, som før, å bestille utviklingen av et utkast til hovedplan for byen til lokale designere uten noen foreløpige hovedplaner og konsepter. Kanskje vi vil tiltrekke oss en autoritativ organisasjon fra Moskva eller St. Petersburg. La oss bare huske et øyeblikk at den forrige hovedplanen for Perm, utviklet av et spesialisert designfirma fra St. Petersburg, ble kansellert i sin helhet i retten. Enkelte budsjettmidler i byen ble brukt på hovedplanen.
Eksemplet på Perm er unikt ved at betydelige budsjettmidler ble tildelt til utarbeidelse av hovedplanen, Konseptet for hovedplanen og Masterplanen for Perm selv. Jeg vet ikke om noen andre slike eksempler. Men det bør tas i betraktning at Perm søker å bli en utviklet europeisk by i fremtiden, for å øke sitt vitenskapelige, pedagogiske, kulturelle potensial, for å bli en by som er praktisk for innbyggerne. Er dette en dårlig eller ulovlig innsats? Etter å ha utviklet en hovedplan for utvikling av byen på grunnlag av avansert utenlandsk erfaring, har Perm, synes jeg, allerede gått inn i historien til russisk byplanlegging. Hvorfor tror jeg det? Fordi noen år etter opprettelsen av Perm-hovedplanen, begynte arbeidet med å lage et dokument med samme innhold i den største metropolen i Russland - i Moskva. Og dette er ikke tilfeldig. I tillegg, ifølge din informasjon, brukes Perm-hovedplanen aktivt i utarbeidelsen av et lignende dokument for Moskva.
Selvfølgelig har Moskva et helt annet økonomisk og image potensial i forhold til Perm. Derfor er vestlige designere klare til å delta i konkurransen om utvikling av en hovedplan for utviklingen av Moskva, og investere egne ressurser. Men en slik ordning er virkelig, sannsynligvis bare i Moskva og St. Petersburg. I Perm og i de fleste andre byer i Russland er det problematisk å underkaste den internasjonale konkurransen utarbeidelse av en hovedplan for utvikling av byen, slik at det ville være interessant for utenlandske selskaper som spesialiserer seg i denne typen arbeid.
Det faktum at Moskva, etter Perm, bestemte seg for å utvikle en hovedplan for utviklingen, er likevel bevis på mye. Først og fremst at dette er en avansert opplevelse som må utvikles og forbedres, for å lage sin egen metodikk for å utvikle masterplaner, for å trene spesialister, for å utvikle praksis. Jeg er sikker på at det er nødvendig å utvikle en grunnleggende strategisk visjon for å presentere byens utviklingsmuligheter for å utvikle en hovedplan for ikke å bli "krysset av".
Jeg møtte dette allerede før denne situasjonen med Perm, da, under ledelse av A. A. Vysokovsky, som opprettet og driver Higher School of Urbanism, deltok for flere år siden i utviklingen av regler for arealbruk for bygninger (PZZ) i noen byer, for eksempel i byen Nakhodka, Primorsky Krai. På den tiden var det ingen aktiv hovedplan i Nakhodka, og administrasjonen ønsket først å utvikle en PZZ, og deretter godkjenne en ny hovedplan, som ikke strider mot byplanlovgivningen. Alexander Arkadievich, i ferd med å forberede PZZ, gjennomførte tilbake i 2006 en studie om strategisk planlegging for utviklingen av byen Nakhodka, hvis resultater ble diskutert med interessert publikum på seminaret i flere dager.
Basert på denne erfaringen kan jeg si at en hovedplan eller et annet dokument på strategisk nivå er objektivt nødvendig for utvikling av store byer og tettsteder, for utvikling av hovedplaner, arealbruk og utviklingsregler, byplanleggingsstandarder, planleggingsprosjekter for bestemte territorier. Derfor ser jeg ingen lovgivningsmessige hindringer og forbud i utviklingen av hovedplanen, jeg tror ikke dette er et unødvendig dokument, og jeg er ikke enig med eksperten Mityagin, som konkluderer med at det var mulig å gjøre uten utviklingen av en hovedplan, at den ikke kan brukes i praksis.
Perm-planen gir virkelig en forståelse av hvor vi vil flytte, hva vi vil oppnå. Det gjenspeiler selvfølgelig erfaringene og utviklingen fra utenlandske eksperter, men disse forslagene ble støttet av ledelsen i byen og Perm-territoriet. Utviklerne av Perm-hovedplanen uttalte offentlig at de brukte forslagene til hovedplanen i sitt arbeid, og viste tydelig hvordan de brukte bestemmelsene.
Etter min mening er hovedplanen til Perm et viktig og nødvendig dokument. Hvorfor sørget da ikke for Russlands føderasjons byplanleggingskode for et slikt dokument som en hovedplan? Det er flere objektive grunner til dette. For det første begynte hovedplaner, som formaliserte dokumenter, å bli utviklet i utlandet, og har ennå ikke fått en omfattende distribusjon i Russland. For det andre, selv den beste loven (og det er ingen ideelle lover i prinsippet, akkurat som det ikke er noen ideelle mennesker), kan ikke forutse, regulere alle øyeblikkene. Dette er et lovlig aksiom, hvis du vil. For det tredje har mange kommuner rett og slett ikke penger til å engang utvikle hovedplaner og RPZer, enn si formelt ikke-bindende dokumenter som hovedplaner.
Men jeg vil igjen understreke at hvis ikke hovedplanen er spesifisert i den russiske føderasjonens byplanleggingskode, betyr ikke dette at et slikt dokument ikke kan utvikles, at det er en slags banning eller en forbrytelse. Dette betyr bare at hovedplanen kan utvikles på initiativ fra kommunen, hvis den har de nødvendige ressursene. Jeg tror at hovedplanen for Perm, der 20 team av fagpersoner jobbet under ledelse av Bureau of Urban Projects, er en av de beste masterplanene i Russland, som er basert på en rekke dokumenter, inkludert hovedplanen for Perm og konseptet med den generelle planen. Det vil si at det er et dokument som man kan stole på, på grunnlag av hvilke andre dokumenter for byplanlegging kan utarbeides.
NN: Som er absolutt aktuelt …
N. K.: Ja, og det er absolutt aktuelt. Forresten vil jeg spesielt merke at etterforskningen ikke bestrider gyldigheten og anvendeligheten av den generelle planen for Perm selv. Derfor, hvis sammenhengen mellom hovedplanen til Perm og den generelle planen for byen er bevist, som et resultat av en gjentatt undersøkelse, bør alle spørsmål og klager om hovedplanen automatisk fjernes.
Dette vil bevise at forslagene til hovedplanen kan realiseres gjennom hovedplanen og brukes i praksis. Til tross for at hovedplanen for Perm ble utarbeidet av utenlandske eksperter, og som eksperten Mityagin påpeker, korrelerer den ikke fullt ut med russiske SNiPs og GOSTs.
Dette vil bety at Perm-hovedplanen som ble satt før utviklerne, er oppfylt. Jeg gjentar nok en gang at utviklingen av en hovedplan i Perm er en unik opplevelse som ennå ikke har blitt implementert praktisk talt hvor som helst i Russland, bare i Perm. Naturligvis, med slike arbeidsproblemer, oppstår det vanskeligheter, alt kan ikke tas i betraktning. Inkludert fordi det ikke var noen prøver, analoger, både i selve resultatet og i arbeidsprosessen. Men dette er etter min mening ikke en grunn til å vurdere utviklingen av en hovedplan for Perm som en straffbar handling som er basert på de kontroversielle konklusjonene av undersøkelsen.
Jeg har ikke sett materialene i straffesaken, jeg er ikke dommer, men hvis argumentene til etterforskningen er basert på konklusjonen til ekspert Mityagin, har jeg rimelig tvil om utsiktene til denne straffesaken. Det siste punktet i denne saken burde selvfølgelig settes av retten, men så vidt jeg vet kan retten ikke gå videre til behandlingen av saken, siden materialene i straffesaken gjentatte ganger ble returnert av retten for nærmere etterforskning, dvs. retten finner det umulig å vurdere disse materialene som de er.
Resultatet er en ond sirkel: retten kan ikke vurdere straffesaken på sin fordel og forstå situasjonen, og etterforskningen ønsker ikke å avslutte straffesaken i fravær av en kriminell hendelse. Jeg er sikker på at det i dette tilfellet er nødvendig å få slutt på det, for det er ganske enkelt ingen andre alternativer. Som et resultat av innledningen av slike straffesaker satte vi selv (jeg mener hele landet) en pålitelig barriere på veien for å tiltrekke utenlandske eksperter, ved å bruke avansert erfaring og kunnskap til utviklingen av byene våre. Som et resultat vil vi igjen bli isolert, gjenoppfinne hjulet. Her er konsekvensene dette kan føre …
NN: … dette er en stor anseelsesrisiko.
N. K.: Ja jeg er enig med deg. Vil utenlandske selskaper, hvis de ser at deres kolleger har gjort jobben, og de blir ansett som svindlere, vil fortsette samarbeidet med Perm eller med andre russiske byer? Godt spørsmål…
Selvfølgelig kan ikke temaet for intervjuet inspirere til optimisme. Og det er ikke bare skjebnen til Andrei Golovin, fremtiden til Bureau of Urban Projects. Jeg er bekymret for denne situasjonen i en mer global sammenheng: når det gjelder utvikling av byplanlegging, vitenskap, utdanning og lovgivning. Vi setter selv en barriere for utlendinges tiltrekningskraft og erklærer at de bestilles med unødvendig arbeid av lav kvalitet …
NN: … vi forbyr dem å komme inn i Russland. Vet du at KCAP-kolleger fra Holland ble sendt tilbake fra Sheremetyevo, de fikk ikke komme inn i Russland?
Jeg visste ikke om dette faktum, men alt dette er veldig trist å høre, fordi byplanlegging vitenskap og kunnskap ikke kan utvikle seg isolert. Når som helst var det utveksling, låning av kunnskap i byplanlegging. For å forstå dette er det nok å dra til St. Petersburg, og i Moskva, i andre byer i Russland, er det mange bygninger designet av utenlandske arkitekter.
Bedriftene som jobbet med Perm Strategic Master Plan er internasjonalt anerkjent og opererer i mange land rundt om i verden. Samtidig argumenteres det for at de utarbeidet et lite anvendelig, lite anvendelig arbeid bare på grunnlag av konklusjonen til en ekspert, mens gyldigheten av konklusjonene til eksperten Mityagins konklusjon gir tvil, som jeg allerede har snakket om i dag.
***
referanse
Andrey Golovin - Direktør for Perm Municipal Autonomous Institution "Bureau of Urban Projects". I 2008–2010 hadde han tilsyn med utviklingen av den strategiske hovedplanen for Perm og ledet forfatterteamet for den generelle planen for utviklingen av denne byen.
Nikolay Kichigin - Ledende forsker ved Institutt for lovgivning og sammenligningsrett under regjeringen i Den russiske føderasjon, førsteamanuensis ved Higher School of Urban Studies ved National Research University Higher School of Economics, Ph. D., forfatter av mer enn hundre vitenskapelige publikasjoner om problemene med lovgivning i Russland, land, byplanlegging.
Nadezhda Nilina - byplanlegger, ledende lærer av modulen "Problems of Urbanism" skole MARS.
