I noen tid har jeg blitt en fan av sovjetisk modernistisk arkitektur. Mer presist, stilen som eksisterte mellom 1955 og 1985. En av pionerene hans, Felix Novikov, kalte denne stilen sovjetisk modernisme. Novikov fengslet meg med denne arkitekturen av vennskap, og jeg, som fengslet andre med den, finner nye likesinnede og venner.
Ved første øyekast burde ikke sovjetisk modernisme være av stor interesse. Dagens arkitektur, med sine sofistikerte konsepter og bruken av de nyeste teknologiene og materialene, har gått langt foran. Likevel tiltrekker den sovjetiske imperiets tredje (etter konstruktivisme og stalinistiske imperium) mer og mer oppmerksomhet. Artikler, bøker, avhandlinger, utstillinger, foredrag, runde bord og til og med internasjonale kongresser er viet ham. I fjor ble den første slike kongressen avholdt på Vienna Architecture Center. Den medfølgende utstillingen "Soviet Modernism 1955-1991: Unknown Stories" tiltrakk mer enn 13 tusen besøkende og slo tilstedeværelsesrekorden for hele 20-års historien til senteret. Og i mai i år åpnet en annen utstilling, Trespassing Modernities, viet til sovjetisk modernisme, på SALT Galata arkitektoniske senter i Istanbul. Og igjen - med en konferanse (den fant sted 11. mai), hvor forskere fra Russland, Armenia, Ukraina, Litauen, Østerrike, Canada og USA snakket med et internasjonalt publikum.
Hvordan skjedde det at sovjetisk arkitektur, så oppriktig mislikt i Russland og andre land i det tidligere Sovjetunionen, vakte så stor interesse? Det er ingen mystikk her. Kanskje var det ingen annen historisk periode der det var mulig å bygge så mange strukturer i en enkelt, virkelig internasjonal stil, som ofte ignorerte de kulturelle, klimatiske, geografiske og topografiske trekkene i forskjellige regioner i det enorme imperiet. Vi husker alle filmen "The Irony of Fate, or Enjoy Your Bath!", Hvis intriger er knyttet til den fantastiske, men typiske for sovjetiske hverdag, det faktum at heltene lever, om enn i forskjellige byer, men helt identiske leiligheter med samme interiør, i samme hus og identiske nabolag.
Selvfølgelig er en slik monoton arkitektur av interesse ikke så mye estetisk som sosial. Det er neppe mulig å finne en annen stil der arkitektur og ideologi er så tett sammenvevd, og i dag er det ved hjelp av den sovjetiske modernismens arkitektur man personlig kan forestille seg livet til et av de mest lukkede samfunnene i moderne historie.
Og til tross for byggematerialers strenge økonomi, bygningskompleksets katastrofale tilbakestående, nesten universelle standardisering og fraværet i det sosialistiske samfunnet av mange typer bygninger (da nesten ikke noe hovedkontor, templer, banker, museer eller private enebolig hus ble bygget), klarte sovjetiske arkitekter sjelden å lage fremragende verk. Andre kan settes på nivå med mesterverkene i verdensarkitekturen.
Hvis vi vender oss til disse eksemplene i kronologisk rekkefølge, vil en interessant progresjon bli bygget - fra noen generelle, ganske anonyme og ikke-assosiative objekter til unike, ikoniske bygninger, hvis arkitektur er basert på levende, minneverdige bilder. Disse bygningene kan kalles ikoniske. Denne sekvensen er spesielt viktig å kjenne igjen i dag, når det er en omvendt bevegelse: prosjekter der bilder, fantasi, kunstnerisk idé hersker, erstattes av mer pragmatisk, rent funksjonell, med vekt på energisparing.
Dette skjer av to grunner. For det første har det i forbindelse med den økonomiske krisen de siste årene blitt på en eller annen måte uetisk å bruke store summer på ekspressive arkitektoniske former. For det andre er nye dataprogrammer, som er mye brukt av arkitekter, i stand til, på grunnlag av de gitte parametrene (for eksempel innstilling av superøkonomi for byggematerialer eller oppnå den mest rasjonelle utformingen innvendig og en spektakulær utsikt fra utsiden) for å enkelt "spytte ut" et uendelig antall alternativer tenkt prosjekt. Og selv om slike pragmatiske prosjekter noen ganger fører til interessante komposisjonsløsninger, tar en superrasjonell tilnærming arkitektur vekk fra manifestasjonene av kunst, intuisjon og individualitet som er mer naturlige for en kunstner.
Men tilbake til sovjetisk modernisme. Som du vet tilhørte initiativet til overgangen fra stalinistisk arkitektur til modernist i Sovjetunionen N. S. Khrusjtsjov. Overgangen var veldig dynamisk og antok oppnåelsen av to hovedmål: sosialt - å gi hver sovjetfamilie en egen leilighet, og økonomiske bygninger måtte bygges raskt og billig fra standardiserte elementer. Alle slags, som de da ble kalt, "overdreven", alle disse spirene, buene, kolonnene, hovedstedene og mønstrene, som fungerte som en integrert del av den stalinistiske arkitekturen, ble nå ekskludert. Formannen ble satt over arkitekten og kunne kansellere noen av hans ideer hvis de ikke passet inn i det stive byggebudsjettet. Arkitektur ble ekskommunisert fra kunst.
Først ble selv de viktigste kulturelle strukturene bygget som abstrakte beholdere av glass og betong. Dermed var den sovjetiske paviljongen i 1958 på verdensutstillingen i Brussel blottet for arkitektoniske trekk, i motsetning til den lange tradisjonen med å lage sovjetiske paviljonger for verdensutstillinger i form av heroiske og ideologiske ikoner (husk paviljongene til Konstantin Melnikov i Paris Utstilling av 1925 eller Boris Iofan der i 1937 -m).
Et av de første prosjektene i den nye stilen var Palace of Pioneers i Moskva (1958-62), som en gruppe unge arkitekter arbeidet med. Den inneholder mange innovasjoner: åpen komposisjon, rene geometriske former, uskarpe grensene mellom interiør og landskap, lette strukturer, dype markiser, nye materialer og kledninger. Mange løsninger ble funnet rett på byggeplassen, under byggingen, i en atmosfære av ekte kreativitet.
Ved åpningen av komplekset sa Khrusjtsjov: «Skjønnhet er et subjektivt begrep. Noen liker dette prosjektet, noen ikke … men jeg liker det. Godkjennelsen av statsoverhodet stimulerte forfølgelsen av en ny kurs. Ikke det mest originale når det gjelder form, bygningen av Palace of Pioneers ble likevel et av de lyseste tegnene på begynnelsen av 60-tallet, et symbol på Khrushchev-tine. Palassets konserthus fremsto som en raffinert og minimalistisk glassblokk.
Yunost Hotel, også i Moskva, er et annet eksempel på et rent, minimalistisk volum som svever over landskapet. Kongresspalasset i Kreml (designet av Mikhail Posokhin, 1961), som invaderte gruppen av Kreml-katedraler fra det 14. - 19. århundre, kan tilskrives bygninger av samme type. Igjen, til tross for sin abstrakte form, ble bygningen et ikon for sin tid. I det historiske komplekset i Kreml er det fortsatt den eneste modernistiske strukturen.
I de samme årene var det en rask bygging av nye boligbygg. De trengtes av millioner, fremdeles krøllet i brakker, felles leiligheter og falleferdige private hus. I løpet av de første ni årene av den nye kursen flyttet 54 millioner mennesker, det vil si en fjerdedel av den totale befolkningen i landet, til separate leiligheter. Men disse bygningene - i motsetning til de første store offentlige prosjektene, som Palace of Pioneers eller Kreml Palace of Congresses, var identiske uttrykksløse blokker. Som kritiker Alexander Ryabushin skriver i sin bok Monuments of Soviet Architecture, 1917-1991, utgitt i New York i 1992, “På 1960-tallet virket det som om alle aspekter av mangfoldet av arkitektonisk form - regional, nasjonal og lokal - hadde forsvunnet fra arkitektur. for alltid og alltid. Den massive samlebåndet flatet byen ut. Antall boliger økte, men upersonligheten og mangelen på uttrykk ble allestedsnærværende og skremmende. Dette skjedde ikke bare i enkelte byer - hele landets arkitektoniske karakter gikk tapt”.
Men allerede på midten av 60-tallet begynte interessante endringer å finne sted i sovjetisk arkitektur. Levende bilder-metaforer erstatter det generelle og er ikke forbundet med noe. Kunstpalasset i Tasjkent, som passende symboliserer et klassisk tempel, bygges i form av et kutt av en dorisk søyle, og den sovjetiske paviljongen EXPO-67 i Montreal, med en modell av Tu-144 supersonisk liner presentert inne, ligner et springbrett rettet mot himmelen. Da utstillingen ble stengt, ble paviljongen demontert og gjenskapt i Moskva som et slags trofé-ikon.
I andre halvdel av 60-tallet skapte sovjetiske arkitekter mer og mer åpenbare ikoniske bygninger. Enten det var en protest mot ekskommunikasjon av arkitektur fra kunst eller bare en impuls av tid, men bildene som sovjetiske arkitekter strever i sine verk er åpenbare. Tilsynelatende er ønsket om å bringe et kunstnerisk bilde inn i arkitekturen en naturlig tilstand for skaperen, og ingen holdninger ovenfra er i stand til å utrydde dette.
Ofte vendte sovjetiske mestere seg til romtemaet for inspirasjon. Dette er forståelig: Siden slutten av 50-tallet har Sovjetunionen vært en leder innen romforskning. Mange studentverk, som de futuristiske arkitektoniske fantasiene til kunstneren Vyacheslav Loktev, ligner banestasjoner. Ostankino-tv-tårnet, den høyeste strukturen i verden på tidspunktet for ferdigstillelsen, fremkaller en rekke assosiasjoner - fra en rakett til en sprøyte, og basen ligner en omvendt lilje med ti kronblader. Ved siden av kuplene til den nærliggende kirken for livgivende treenighet i Ostankino, ser tårnet ut som en moderne teknologikatedral.
Museum of the History of Cosmonautics i Kaluga er en uvanlig sammensetning med en asymmetrisk plassert, langstrakt planetariumkuppel, som minner om et utskytende romfartøy. Den administrative bygningen i Rapla, Estland, til tross for sin beskjedne størrelse, er assosiert med de trappete pyramidene i den pre-colombianske sivilisasjonen, og området foran bygningen sammen med et reflekterende basseng syntes å være under oppføring for en skytebane. for fremtidens romfartøy.
Flere sirkus ble bygget de årene i form av flygende tallerkener. Det mest interessante er sirkuset i Kazan. Det indre kuplede rommet, 65 meter i diameter, har ingen søyler. Den øvre "platen" er i kontakt med den nedre bare langs linjen til sirkelen. Bymyndighetene trodde ikke på suksessen med det dristige prosjektet og ba i tilfelle designerne om å samles under bygningen mistenkelig svevende over bakken, mens to og et halvt tusen soldater fylte tribunene til sirkuset. Eksperimentet fant sted uten tap.
Intourist Hotel i hjertet av Moskva ble bygget som den sovjetiske versjonen av Seagram-bygningen. Denne arkitekturen fant ikke forståelse blant massene og ble ikke et ikon, i motsetning til den berømte prototypen i New York. På begynnelsen av 2000-tallet ble bygningen revet, og i stedet ble det bygget et nytt Ritz Carlton-hotell i en pseudo-historisk stil.
Eksempler på ikoniske bygninger i sovjetisk modernistisk arkitektur kan videreføres. Noen av dem er basert på abstrakte bilder, andres utseende er knyttet til selve bygningens funksjon. Sistnevnte passer inn i kategorien "ender" -bygg, ifølge teorien til Robert Venturi, som delte bygninger i "ender" og "dekorerte skur". Dermed ligner Posokhin's fire kontortårn på Kalininsky Prospekt i Moskva åpne bøker. Det samme bildet vises i et annet verk av samme arkitekt - bygningen til Council for Mutual Economic Assistance (CMEA). Den dynamiske og effektive formen til boken som ble åpnet ved Moskva-elven, symboliserer åpenhet for samarbeid. Og Evgeny Ass og Alexander Larin skapte en bygning i form av et rødt kors for et apotek i Moskva. Bygningen til Vegdepartementet i Tbilisi, tegnet av Georgy Chakhava, er designet som et veikryss og ligner prosjektene til horisontale skyskrapere av El Lissitzky. Den spektakulære utkragede formen på bygningen gjorde det mulig å minimere området okkupert av det og redusere antall etasjer, noe som gjorde prosjektet mer økonomisk.
Andre prosjekter ligner skip og hangarskip, blomster og fjellkjeder, og Igor Vasilevskys fantastiske sanatorium Druzhba i Jalta er et gigantisk urverk, og hvis Le Corbusier kalte husene sine maskiner for å leve, så virker sanatoriet på Krim som en maskin for avslapning.
I dag var mange kritikere raske med å kunngjøre den ikoniske bygningens bortgang, spesielt etter at de ikke nådde en vellykket løsning for det nye World Trade Center i New York. Og likevel vil ikke ikonbyggingen synke i glemmeboken. Spesielt nøkkelen til dette er veksten av makt og kapital i hendene på internasjonale selskaper og regjeringer, som ikke vil gå glipp av muligheten til å opprettholde deres ambisjoner innen arkitektur. Men enda viktigere, arkitekter har et naturlig behov for å lage minneverdige og unike bygninger.
Ikoniske prosjekter gir variasjon i livene våre og tiltrekker store masser til arkitektur. Og dette kan vekke interessen for den modernistiske arven i Russland selv. Det er åpenbart at det er på tide å opprette en internasjonal allianse for å popularisere sovjetiske modernistiske mesterverk. En slik allianse er nødvendig så snart som mulig, så lenge det er noe å popularisere og bevare.
Vladimir Belogolovskys artikkel er basert på hans rapport "Soviet Modernism: from the General to the Significant", presentert på SALT Galata arkitektoniske senter i Istanbul 11. mai. Trespassing Modernities-utstillingen vil pågå til 11. august.
Informasjon på hjemmesiden til senteret >>
