- Vel, du har bare et veldig fristende tema. Jeg later ikke til å vite alt - vi vil vente til utstillingen, men nevner nå to eller tre metoder eller elementer som "levende gjenspeiler det kollektive bildet" av den nasjonale arkitektskolen, som har vokst som et resultat av evolusjonsprosessen.
- Tusen takk for forståelsen av det foreslåtte emnet. Det kan virke opplagt, med tanke på det generelle temaet for festivalen "Zodchestvo" "Faktisk identisk", og til og med populistisk, idet man tar hensyn til ideene som nylig har blitt aktivt promotert i media og politiske miljøer som PR-verktøy.
Men faktisk er det foreslåtte konseptet basert på problemer som utelukkende er knyttet til profesjonell arkitektonisk aktivitet og med de spørsmålene som etter min mening er på høy tid å bli gjenstand for generell diskusjon. Hvilke faktorer bestemmer detaljene i arkitekturen til en bestemt tilstand? Hvor mye avhenger det av den sosiale, politiske, økonomiske og ideologiske (inkludert bekjennende) konjunktur? Eller er det et produkt av samfunnets faktiske behov på et bestemt tidspunkt i historien, støttet av et spesifikt utviklingsnivå av teknologier og byggeprosessen? Og hvor kan man komme vekk fra målet gitt om landets geografiske og klimatiske originalitet? Gir disse faktorene en håndgripelig forskjell, som kan karakteriseres som en nasjonal tradisjon, eller går de ikke utover individualiteten til forfatterens lesing innenfor grensene for vanlige tversnasjonale stilistiske trender? Hvor avgjørende er de globale estetiske og metodiske trender? Låner vi bare og innhenter uendelig? Kanskje vi fremdeles kreativt bearbeider ideene og formene som har kommet til oss, slik at fra tid til annen, i noen av de lyseste (som regel, kriseperioder i vår historie), kan bryte frem og skape noe som med rette tar sin plass i lærebøker om verdensarkitektur, slik at de senere glir tilbake i rutinen for etterligning? Hvordan skapes disse generelt anerkjente mesterverkene, hvis utseende blir presentasjonsbildet for hele landet og markører for dets nasjonale identitet? Er det et tegn på en etablert nasjonal skole eller mesterverk - er de enkle geniutbrudd av individer, hvis skjebne ofte vitner om deres ukjennelse av deres samtid og konfrontasjon med de dominerende arkitektoniske trender?
Selvfølgelig kan denne listen over spørsmål fortsette i lang tid. Jeg er ikke i tvil om at hver arkitekt før eller siden spurte om dem. Og hvilke svar han fant for seg selv, hvilke landemerker han valgte, bestemte i stor grad hans kreative vei og ble en del av den generelle evolusjonære prosessen. Dermed er hvert svar som et stykke mosaikk, som et stykke DNA som bretter seg sammen til en genetisk kode som vi inderlig håper definerer det generelle begrepet russisk arkitektur.
Prosjektet vårt er et forsøk på å snakke om det. Ikke for å erklære din egen visjon, men for å samle meninger og prøve å analysere dem. Vi stiller spørsmål og stiller dem nøyaktig til de menneskene som har viet seg til den vanskelige oppgaven (å, hvor vanskelig det er i vårt land) å skape arkitektur. Det ser ut til at dette er den mest korrekte måten. Og spørsmålet om hvilke teknikker, former eller prøver hver arkitekt definerer for seg selv som mest levende og fullstendig legemliggjør den nasjonale tradisjonen, er bare en katalysator for å snakke om større skala problemer og fenomener, nøkkelen til å lansere en omfattende analyse av det russiske. arkitektur og dens nåværende status i den generelle evolusjonære kjeden (hvis noen).
Vi henvendte oss til en rekke fremtredende russiske arkitekter med et forslag om å forstå spørsmålene som ble stilt innenfor rammen av prosjektet, prøve å formulere et svar for oss selv, reflektere det i form av en installasjon og kommentere det i videointervjuer, som vil ikke bare bli inkludert i utstillingsprosjektet på Zodchestvo-festivalen, men vil bli publisert på nettstedet Archplatforma.ru - prosjektpartneren, takket være innsatsen fra teamet fra sjefredaktøren for nettstedet Ekaterina Shalina, direktør Elena Galyanina, fotograf og kameramann Gleb Anfilov.
Jeg vil spesielt takke alle arkitektene som til tross for deres travle og ofte ufullstendige avtale med den første formuleringen av spørsmålet, gikk med på å delta i prosjektet og brukte tiden sin på å forberede utstillingsinstallasjonen og ta opp videointervjuer. Dette er uendelig verdifullt for oss alle, forfatterne av prosjektet. Hvert møte, hver samtale har blitt noe av en åpenbaring. Selv om det begynte med påstanden om at det er lite originalitet i russisk arkitektur, ble veldig dype temaer avslørt i samtalen, og det ble åpenbart at problemstillingene som ble reist innenfor rammen av prosjektet er veldig viktige for arkitekter, og de føler behov for å forstå sin plass i den globale arkitektoniske prosessen.
Hver av deltakerne fant interessante formuleringer og tolkninger av detaljene i russisk arkitektur. Noen gikk fra de mest slående stilfenomenene i sin historie, noen lette etter fellestrekk i mentaliteten til skaperne og kundene, noen i emosjonelle aspekter eller politisk konjunktur. Hvert svar la til en ny dimensjon i det foldbare bildet.
Det ser ut til at det viktigste i prosjektet vårt er at det ikke kan være noen riktige eller gale svar i det. Hver deltaker står fritt til å forestille seg nøyaktig hva han synes som dukker opp for hans sinn når han uttaler de to ordene "russisk arkitektur", og hvert svar er materiale for analyse og en nøkkel til neste kjede av forståelse. Hver uttalelse er et annet element i den generelle genetisk kode.
Jeg er ikke i tvil om at resultatene av den åpne plakatkonkurransen (vi kom opp med dette formatet for å maksimere sirkelen av prosjektdeltakere og gi enhver arkitekt, designer og kunstner en mulighet til å uttrykke sitt synspunkt) vil legge til mange interessante tolkninger av det gitte emnet. La meg minne deg på at du kan sende inn verk til konkurransen frem til 10. desember, og de beste av dem vil bli inkludert i utstillingen på Zodchestvo.
Arkitekter har ikke bare kjempet om temaet originalitet / identitet i to hundre år, om ikke mer. Er det ikke skummelt å takle et slikt tema?
- Skummelt - nei, vanskelig - ja. Ikke skummelt, fordi vi ikke later til å formulere det endelige svaret. Det er vanskelig - fordi det tenkte prosjektet består av flere komponenter, hvor mange mennesker er involvert, og det er for lite tid og ressurser. For eksempel, nå har vi ett element til i prosjektet "hengende" - en trykt katalog der vi kunne presentere alle uttalelser og alle verk, installasjoner og plakater samlet innen rammen av konkurransen. Publiseringen av katalogen krever midler som vi leter etter, og håper jeg, vil finne, slik at resultatet av innsatsen til så mange mennesker vil få materiell utførelse og en sjanse til å fortsette.
Tror du ikke at det erklærte prinsippet - utvalget av elementer som er karakteristiske for den nasjonale skolen - gjentar den stien som har gått, og ganske vellykket, av historismen? 1800-tallet og tidlig moderne XX århundre? Hvorfor gå gjennom det igjen? Her finner du disse elementene, og hva vil du gjøre med dem neste, hvordan kan dette søket gjenspeiles i dag?
- Det ser ikke ut til at vi nå gjør noe som ligner på de søkene etter et nasjonalt arkitektonisk språk som manifesterte seg så levende i andre halvdel av 1800-tallet. Da økte det russiske imperiet og suksessene trengte for å finne en tilstrekkelig form. I tillegg ble det dannet en ny økonomisk vellykket klasse produsenter og gründere, som steg fra handelsmiljøet. Som et resultat var det fra staten og en privat kunde behov for en bestemt stil. Og vi må hylle arkitektene på den tiden, de taklet tilpasningen av historiske prototyper til funksjonene og skalaene til den nye tiden mer enn vellykket. I kontrast, for eksempel fra Moskva-eksperimentene med "Luzhkov" -tårn.
I dag eksisterer forespørselen om gjenoppliving av historiske prototyper bare i kultarkitektur. Jeg tror ikke vi kan forvente en renessanse av "ny-russisk" arkitektur. I løpet av de siste hundre årene har tradisjonen med å jobbe med detaljer, med dekor og former som er karakteristiske for gammel russisk arkitektur, gått tapt. Og kunden er ikke klar til å betale for "dekorative vekter" per kvadratmeter.
Det vi prøver å gjøre nå innenfor rammen av "Genetic Code" -prosjektet handler om noe helt annet. Vi stiller alle disse spørsmålene og samler svar på dem for å gjøre dem til en del av den profesjonelle bevisstheten, slik at arkitektene som deltar i prosjektet eller alle de som lærer om det på Internett, kan vende seg til det russiske kulturelle og materielle massivet. arkitektur, i den videre formasjonen de deltar i akkurat nå, har forstått den og formulert for seg lovene som dens utvikling går etter.
Det spiller ingen rolle hva svaret deres vil være: det er en spesifisitet i russisk arkitektur, det er ingen, vi har noe å være stolte av, eller vi er håpløst sekundære. Det viktigste er å finne svaret på dette spørsmålet i oss selv og frigjøre oss fra uopphørlige refleksjoner: enten vi er de mest strålende, men det sosialistiske systemet hindrer oss i å skape, så kan vi riste verden, men vi har ingen teknologi vi er tvunget til å beskytte markedet mot utenlandsk arkitektonisk inngripen (forresten, og hvor er hun?), så blir vi ofre for den beskjedne smaken fra kunden eller bymyndighetene, som forstår bedre enn oss hvilken arkitektur byen trenger, så oppgraderer universitetene verdiløse unge spesialister, så …
Dette er som det første av ni trinn for å bekjempe alkoholavhengighet - du må innrømme at problemet eksisterer. På samme måte må vi innrømme at i vår arkitektur, må vi innrømme at prioriteringene på et tidspunkt flyttet fra å forstå hvem du er, hva du gjør, hvordan og hvorfor, til å lete etter unnskyldninger for hvorfor ingenting skjedde igjen. Det ville være flott å lukke dette spørsmålet.
I den ovennevnte lange listen med forklaringer på hvorfor russisk arkitektur er hva den er, er det ingen hovedting - spørsmålet om den enkelte arkitektenes personlige ansvar for kvaliteten på prosjektene hans. Og ansvar kommer med bevisstheten om deres plass i arkitektur, og behovet for å svare på erfaringene fra tidligere generasjoner, hvis arbeidsforhold var mye vanskeligere, men hvis profesjonalitet likevel ikke tillot dem å senke kvalitetslinjen under nivået som garanterer skapelsen, om ikke et mesterverk, så uansett et objekt som danner et harmonisk miljø, det nivået som vi nå karakteriserer som sjelden oppnåelig.
Det er en oppfatning at den russiske arkitektskolen utviklet seg i lang tid, strengt tatt, i henhold til provinsiell logikk: ved å tilpasse vellykkede lån og deres gradvise "oppløsning" i treghetsmassen. For meg personlig virker dette synet veldig overbevisende, men hva synes du?
- Ja, vi har lånt arkitektoniske teknikker og stiler fra andre kulturer og andre land i århundrer. Det er ikke noe rart eller ondskapsfullt med dette. Dette opphever ikke i det minste vår originalitet. Tenk deg hele det enorme spekteret av faktorer som bestemmer utseendet til hver bygning bygd. Jeg listet opp noen av disse faktorene i begynnelsen av samtalen vår. Tenk deg at en russisk arkitekt, på oppdrag fra keiseren, for eksempel må bygge et palass i klassisk stil ved hjelp av italienske prototyper. Hva er sannsynligheten for at han vil lage en kopi? 0% - hele systemet med forskjeller mellom Russland og Italia vil slå på, inkludert kundens tyranni, ortodoksi i stedet for katolisisme, klimaet, mangelen på kvalifiserte byggere, tilstedeværelsen av andre byggematerialer, etc. etc.
Men å prøve å forstå hva som vil endres under tilpasningen og under størst innflytelse av hvilke faktorer, og om disse faktorene kan betraktes som permanente eller, for eksempel, typiske nok til å hevde statusen som spesifikkhet for russisk arkitektur - dette er interessant. Det er noe å tenke på.
Vil du se etter opprinnelsen til andre nasjonale skoler i Russland, i tillegg til den russiske?
- For å være ærlig satte jeg meg ikke som mål å undersøke nasjonale skoler. Jeg er ikke interessert i spørsmålet om nasjonal identitet. Temaet for prosjektet vårt er "russisk arkitektur". For meg betyr dette arkitekturkulturen i hele det post-sovjetiske rommet eller meningene til alle disse arkitektene, uansett hvilken nasjonalitet, som definerer seg som en russisk arkitekt. Hvis det er viktigere for en arkitekt å realisere seg selv som en del av en viss nasjonal tradisjon, uansett om det er jødisk, tatarisk eller nanai, er dette hans rett, men i dette tilfellet faller han rett og slett ikke inn i feltet for vår forskning.
Hvordan definerer du personlig det unike ved den russiske arkitektskolen?
- Det er vanskelig å velge bare noen få egenskaper. Og jeg vil ikke gjøre dette i det hele tatt, siden min rolle i dette prosjektet bare er koordinerende. Jeg gjentar nok en gang at det viktigste trekket med "Genetic Code" -prosjektet er at høyttalerne, hvis meninger vi sender, er utøvere, først og fremst arkitekter - forfattere av installasjoner, og selvfølgelig alle de som ønsker å delta i plakatkonkurransen …
