I fjor sommer, på grunn av utseendet til paviljongen AA Visiting School Moscow i nærheten av Danilovsky-markedet, tok en av forfatterne av prosjektet hans, Felix Novikov, opp temaet om taktfull håndtering av gjenstander fra etterkrigstidens modernisme - og med deres arkitekter, som du kan lese om her.
I forbindelse med denne historien utarbeidet redaksjonen til Archi.ru en undersøkelse om temaet omstrukturering av etterkrigstidens modernisme. Vi ba arkitekter og arkitektoniske historikere nevne eksempler på respektfull og respektløs holdning til modernismens bygninger under rekonstruksjonen, og berørte etiske spørsmål: hvor ligger grensene for en alvorlig forvrengning av forfatterens intensjon? Har arkitekten til den opprinnelige bygningen rett til å betrakte seg i prinsippet fornærmet, og i så fall i hvilket tilfelle?
Anna Bronovitskaya
historiker for arkitektur, forskningsdirektør ved Institute of Modernism, lærer ved MARCH-skolen
Det mest interessante eksemplet på respekt for bygningen av modernismen, er etter min mening fortsatt konvertering av bygningen til restauranten Four Seasons (Igor Vinogradsky, Igor Pyatkin, 1968) til Garage Museum of Contemporary Art, utført i 2015 av OMA-byrå. Inne i det nye skallet - utpreget moderne, men i tråd med modernismen på 1960-tallet - er innvendig veggdekorasjon og mosaikk, som overlevde perioden med forlatelse av bygningen, blitt bevart og nøye restaurert. Ganske betydelige inngrep gjorde det mulig å gi bygningen et nytt liv, ikke drukne, men understreke ektheten av grunnlaget.
Museum of the Moscow Railway viste en opprørende respektløs holdning til bygningen av paviljongen til Lenins begravelsestog som den arvet. Det unike arbeidet til den fremragende arkitekten Leonid Pavlov (1980) ble forvandlet i to trinn til
en nesten ansiktsløs container med en utstilling som Russian Railways kunne finne andre steder i sin enorme eiendom.
Jeg tror ikke det er fornuftig å snakke om retten til å ha sinne - eller andre følelser. De kan oppleves, uavhengig av rettigheter, ikke bare av forfattere som tilfeldigvis bodde for å se forvrengning av bygningene sine, men også av andre mennesker. Samfunnet har rett til å kreve av eierne respekt for arkitektur, som ikke bare har nytteverdi, men også kunstnerisk og historisk verdi.
Vasily Baburov
arkitekthistoriker
Som et eksempel på respekt for konstruksjonen av etterkrigstidens modernisme, vil jeg sitere den nylige (2015) renoveringen av National Theatre i London (originaldesign av Denis Lasdan, 1976) av Haworth Tompkins. Dette er den andre på rad renovering av komplekset, designet blant annet for å rette opp feilene fra den mindre vellykkede forrige, implementert på 1990-tallet av arkitektene Stanton Williams og som forårsaket forfatterens indignasjon. Haworth Tompkins studerte nøye Lesdans originale design, og tilpasset komplekset til dagens behov, gjorde sine egne "inngrep" enten minimalt synlige, eller omvendt og understreket den brutale stilen på 1970-tallet. For eksempel ble utvidelsen til den bakre fasaden, som teaterverkstedene ble flyttet til, designet i forskjellige materialer enn de viktigste, men samtidig ser den veldig tilbakeholden ut uten å tiltrekke seg for mye oppmerksomhet. I tillegg gjorde renoveringen det mulig å avsløre noen av Lesdans ideer, som av en eller annen grunn forble på papiret.
Hvis vi ser bort fra gjenoppbyggingen av Artek-leiren, som kanskje er det mest kontroversielle eksempelet på ødeleggelsen av et modernistisk ensemble, vil et indikativt negativt eksempel være gjenoppbyggingen av de enkelte metrostasjonene i Moskva (Vorobyovy Gory, Prazhskaya,inngangspaviljonger "Taganskaya" - radial), dvs. bygninger av Khrushchev og Brezhnev sovjet.
Blant dem er det verdt å markere "Vorobyovy Gory", som faktisk erstattet "Lenin Hills" - et av de mest ikoniske verkene av "tine" modernismen. Rekonstruksjonen av stasjonen, utført på begynnelsen av 1990- 2000-tallet, har lite til felles med den opprinnelige utformingen på slutten av 1950-tallet (arkitekter MP Bubnov, A. S. Markelov, M. F. Markovsky, A. K. Ryzhkov, BI Tkhor), som ble en symbol ikke bare for den tiden, men også for Moskva som helhet. Behovet for streng økonomi tvang arkitekter til å lete etter nye uttrykksmåter som de mestret uten overdrivelse med - de skapte ikke bare utilitaristiske gjenstander, men ekte arkitekturverk.
Rekonstruksjonen av begynnelsen av det XXI århundre fulgte prinsippet "til bakken og deretter", og gikk ut fra antagelsen om det kunstneriske ubetydeligheten til det opprinnelige prosjektet. Letthet og luftighet ble erstattet av monumental tyngde, som gjorde skipets dekk til en hypostylehall. Selv om den nye stasjonen viste seg å være sammenlignbar med forgjengeren når det gjelder arkitektonisk kvalitet (og dette skjedde ikke), kunne dette neppe tjene som en unnskyldning for en slik holdning.
Olga Kazakova
arkitektonisk historiker, direktør for Institute of Modernism
Som et eksempel på en respektfull holdning, vil jeg nevne arbeidet til Ekaterina Golovatyuk (byrå Grace) med Tselinny-kinoen i Almaty, men dette er en midlertidig jobb, og hva som vil gjøres med Asif Khan-bygningen er foreløpig ikke klart.
Som respektløst - hva ble gjort med
boligbygning - "Fløyte" - Felix Novikov i Zelenograd: de utførte ensformig innglassing av balkongene og "drepte" dermed hele bygningens rytme, selv om denne glassingen etter min mening ikke var nødvendig.
Nikolay Lyzlov
arkitekt, professor ved Moskva arkitektoniske institutt, visepresident for Agrarian Academy
Hvor er grensene for alvorlig forvrengning av forfatterens intensjon?
Fra forfatterens synspunkt (alt avhenger selvfølgelig av karakteren til en bestemt karakter), grensene for en alvorlig forvrengning av hans intensjon passerer umiddelbart etter byggearbeid på anlegget hans. F. L. Wright sies å ha hatt en skikk å inspisere kundenes hjem og berate dem for hver stol han flyttet i stuen.
Har arkitekten til den opprinnelige bygningen rett til å betrakte seg i prinsippet fornærmet, og i så fall i hvilket tilfelle?
Nei, selvfølgelig har forfatteren ingen rett til å bli fornærmet, arkitekten kan bli lei seg, bekymre seg og angre på at det han kom på viste seg å være uanmeldt, eller undervurdert. I det første tilfellet betyr dette at han gjorde noe galt, ikke forsto noe, bygget noe som ikke var forventet av ham. Kort fortalt gjorde han ikke jobben sin godt nok hvis bygningen måtte endres og tilpasses.
I det andre tilfellet kan han bare angre på det lave nivået av intelligens og smak hos kundene (eller deres etterfølgere), dette skjer også.
Det mest alvorlige eksemplet på respektløs gjenoppbygging, etter min mening, er hva som skjer med Moskva-kinoer i dag. Ordet "rekonstruksjon" er generelt ikke anvendelig her. Det er en total riving av bygninger av den mest forskjellige arkitektoniske kvaliteten, både bygget i henhold til standard og gjenbrukbare prosjekter, og forfatterens unike arkitektur, og på deres sted blir bygd den samme, om ikke typiske bygninger laget i samme mønster. Som om noen sammen med gamle møbler kastet antikviteter i søppelfyllingen slik at de kunne kjøpe alt på IKEA. Dette er først og fremst en kraftig nedgang i byutviklingens kvalitet.
Fra internasjonal erfaring er dette den barbariske rekonstruksjonen av Lenin-palasset i Alma-Ata.
Et eksempel på en "respektabel" eller normal rekonstruksjon er utvidelsen av bygningen til Museum of Cosmonautics i Kaluga, rekonstruksjonen av TsUM-bygningen - det er mange gode eksempler, de er bare ikke så merkbare som de dårlige.
Dmitry Sukhin
arkitekt, arkitekthistoriker, styreleder for Kamsvikus-distriktet og BW Insterburg Friends Society, andre formann for Sharunov Society
Etikk er "et produkt av et felles samfunn", "normer, et samfunn som forener, overvinner individualisme, avviser aggressivitet": slik lærer ordboken oss. “Mer etikk!” - vi inviterer verden til å bli med oss, etisk, fordi en arkitekt alltid er etisk? I en hvilken som helst privat rekkefølge - tenker han på naboene, på ensemblet, på byen som helhet. Og hvis noen ikke gjør det - la påminnelse fra kolleger være hans forsegling av Kain! Den dag i dag merker vi Svinin for å bygge om uthuset i nærheten av Rossi et par centimeter høyere - og Basins hus nær Alexandrinsky Theatre, er det ikke blasfemi? Så hva, for et og et halvt århundre siden: en blasfemer er en blasfemer, fordi vår evige modernisme er basert på den eklektismen.
Sant, og dermed gjenoppliver det.
Og "ulven til ulven er arkitekten."
Ja, og Basins hus er bolig, og er ikke bolig i den modernismen den høyeste verdien?
Verdsetter bygningen, samfunnet oppfører den som monumenter. Verdsetter forfatteren, samfunnet teller 70 år på copyright. Og hvis bygningen er ferdig, annektert, ombygd og på en eller annen måte forvrengt eller endret - det appellerer til den beryktede etikken: hvordan våget noen å våge? Spesielt glødende her er familiemedlemmer som onkel hvisket til, sier de, når de dro til kirkegården … Selv om det ser ut til: et nytt prosjekt ved å utstede en byggebillett til det får ikke et segl på offentlig aksept, til og med nytte - ellers ville det ikke blitt godkjent? Og når vi reiser oss til forsvaret, truer med det høyeste omfanget av copyright, med vår egen riving til roten, overgår skurken-perverteren (bare resultatet er nøyaktig det samme som hans), vil vi forsvare etikken med uetisk? Individualisme er overveldende - i definisjonen av ordboken ser det ut til å være indikert, men bare med motsatt tegn. Forfatterens forsvar forutsetter ikke bare "forvrengning", det snakker om "forverring": vi starter umiddelbart "fra det negative". Og for hvem vil retten da stå? Nylig saksøkte bare Meinhard von Gerkan og Volkwin Marg (begge i live) de tyske jernbanene i tilfelle taket til sentralstasjonen Berlin, unnfanget hvelvet, bygget flatt - ja, innrømmet retten, det var helt unnfanget, men jernbanen er heller ikke feil, og strever - konstruksjonen var fremdeles i prosessen - for å akselerere og utdype til fordel for publikum. Paul Bonatzs arvinger kunne ikke forhindre riving av deler av stasjonen hans for å legge Stuttgart-21-tunnelen, nå pågår kampen for St. Jadwiga-katedralen i Berlin på Bebel-plassen, som ble gjenoppbygd av Hans Schwippert i 1963 med en krypt bredt åpent inn i bedehallen - her er en offentlig anerkjennelse, uttrykt i et beskyttelsesbrev, og arvingenes opphavsrett (frem til 2043) blir slått av ubegrenset religionsfrihet.
La oss innrømme, om bare for oss selv: modernisme er generelt vanskelig å gjenoppbygge eller fullføre uten å bryte den opprinnelige formen eller betydningen, den ble ikke lagt i deres vegger av reserver av masse eller mening, men det var feil, uberettigede eksperimenter - i ti!
Berlin Arts Forum er også et felt for et voldsomt av forskjellige rettigheter. Det er også det nye nasjonalgalleriet til Mies van der Rohe, et ekte tempel - i gresk forstand. Inngangen er ikke gitt, den besøkende er skadelig, det er bedre å holde seg utenfor, på et spesialbygd platå. Det er viktig at det var i ham og på ham at samlingen ble plassert. Og det vokser, fordi dette tempelet er viet kunsten fra det 20. århundre. Mange ble plaget, Herzog og de Meuron beseiret med en bygning som nesten bevisst var av lav orden: kasernen. Med den strålende Mies gjennom kongeriket Tantalus er koblet sammen.
Det er også foajeen til Hans Scharun Philharmonic, som ble forbedret av Petra og Paul Kalfeldt. Her ble det lagt en rampe, der ble informasjonsskranken byttet ut som om et firbent bord ved et uhell hadde blitt plassert her. Og til og med i sfæriske ødelagte former. Men disse skjemaene ble hentet fra barrierer i konsertsalen, og de tynne bena på det tidligere standard ansiktsløse bordet var bare forsettlig, og understreket ubetydeligheten og vektløsheten til bordplaten over det mønstrede mosaikkgulvet. De samme bena er i bordene til den "gamle" skjenken, siden det på kundens forespørsel nå har satt en ny skjenk midt i foajéen, den skinner med et kjøleskap i alle retninger. Der hadde Sharun en gaffelformet dobbel støtte i blomsterbedet - den står fremdeles. Men hvis tidligere mange besøkende gikk rundt dette grønne området i årevis, bokstavelig talt ikke så støtten - nå skynder det seg ikke inn i øynene deres. Og den gamle buffeen, bare et par meter lenger, er lukket, tom. Kalfeldts er grundige: de spurte om rettighetene - Academy of Arts arvet forfatterskapet, - de var også enige om vern av monumenter, og gjorde ikke noen store endringer i det hele tatt - utstillingsvinduer og stativer står nøyaktig på siden av det gamle blomsterseng. "Plantene hadde det ikke bra der uansett," sier de. Det er imidlertid umulig å forestille seg en større misforståelse av Sharunovs ideer.
Eller kanskje er det ikke den beryktede etikken i det hele tatt. Hun er her bare, snarere, bare et fasjonabelt ord, og det virker kjent etter øret. Hva er verre enn de gamle ordene, og, aller viktigst, dine egne?
Ensemble er nødvendig.
Symfoni i farger.
Gjensidig forståelse med interpenetrasjon.
Bidrag og medforfatterskap.
Sunn gjerrighet. I orddannelse også.
Maria Serova
arkitekt, medstifter av forskningsprosjektet Sovmod
Praktisk talt gjennom hele det post-sovjetiske rommet er verdien av arkitekturen til etterkrigstidens modernisme åpenbar og er ikke anerkjent av alle fagmiljøene. Og når det gjelder byfolk, hvis yrke og interessekrets ikke er relatert til arkitektur, er det enda vanskeligere å forklare verdien av dette enorme laget av arkitektur. Når vi reflekterer over temaet respektable eksempler på gjenoppbygging, kommer tanken til å tenke på at det ikke er slike eksempler eller nesten ingen blant de tidligere sovjetrepublikkene, samt at det ikke er noen etikk eller metode for å jobbe med denne typen arv. Det er eksempler på god bevaring av den opprinnelige funksjonen med delvis bevaring av interiøret og ytre utseende: for bygninger av sovjetisk modernisme er dette ofte allerede en seier over omstendighetene. Jeg kan si at kulturelle gjenstander som regel utsettes for minst ytre påvirkninger: teatre, museer, tidligere palasser av pionerer, minnesmerker. I Moskva kan man kalle et perfekt bevart paleontologisk museum, der hvert element er et gjenstand for kunst, til og med hyller for utstillinger, samt Krasnaya Presnya Museum, det tidligere AZLK Palace of Culture (nå Moskvich kulturhus).
Det er uendelig mange dårlige eksempler på rekonstruksjon, det gir ingen mening å nevne et bestemt objekt, dette er et helt kalejdoskop av billige plastfasader med blått glass, som erstattet solide glassmalerier i glass, Armstrong-tak, under hvilke mesterverk ofte blir sydd opp, og fliset marmorbreccia erstattet av salt-porselen steintøy.
Det som nå skjer i Moskva med arven fra Khrusjtsjov-tiden, kan heller ikke kalles et skritt mot forståelse av etterkrigstidens arkitektur. Jeg tror problemet her ikke er i profesjonell etikk, men i stedet for denne arkitekturen i den offentlige bevisstheten.
I arbeidet med rekonstruksjon eller restaurering av bygninger fra etterkrigstidens modernisme er prosessen med interaksjon med forfatterne av bygningene et av de nødvendige stadiene i analysen før prosjektet, spesielt hvis det er en mulighet til å kommunisere personlig, og ikke gjennom prisme av artikler og bøker. Dette er en sjelden bonus for en arkitekt. Grensen til det som er tillatt her er nøyaktig den samme som når du arbeider med annen arkitektonisk arv - for det første er det verdt å identifisere et verdigjenstand, selv om det ikke offisielt er et gjenstand for beskyttelse, og bygningen er et arkitektonisk monument. Det er sannsynligvis verdt å forstå at modernismen allerede har gått inn i kategorien nettopp den arkitektoniske arven, og når man arbeider med den, er det verdt å følge de tilsvarende prinsippene.
Mikhail Knyazev
arkitekt, doktorgradsstudent ved Moskva arkitektoniske institutt, medstifter av forskningsprosjektet Sovmod
Dessverre er det i dag et overveldende flertall tilfeller av respektløs holdning til monumentene til etterkrigstidens modernisme. Derfor, i stedet for å prøve å finne eksempler med "+" og "-" tegn, vil jeg fortelle en interessant sak fra livet til Sovmod-prosjektet vårt - en historie om en ideell modell for interaksjon med omsorgsfulle abonnenter, som vi drømte om da vi lanserte prosjektet tilbake i 2013.
I oktober 2016 skrev en abonnent til oss med en oppfordring til å være oppmerksom på en åpenbar hærverk i byen Zainsk i Tatarstan - under "gjenoppbyggingen" av det lokale rekreasjonssenteret "Energetik" begynte de å dekke mosaikkpanelet av monumentale kunstnere Rashid Gilazov og Valery Tabulinsky med ventilasjonsfasadeplater i mer enn tretti år. bygningens fasade. Festene som var installert på den tiden hadde allerede skadet en betydelig del av panelet (se bilder her).
Vi delte straks denne triste nyheten med publikum, men jeg innrømmer at vi hadde liten tro på et positivt resultat. Hvert år overalt i det post-sovjetiske rommet ødelegges verker av monumental kunst tankeløst og grusomt - hvordan skiller dette seg tilsynelatende ut fra andre? Imidlertid kom veldig raskt grupper av omsorgsfulle innbyggere i Zainsk sammen med et stort antall indignerte abonnenter, og en av forfatterne av panelet, Rashid Gilazov, uttrykte bekymring og begynte å overvåke situasjonen. En ekte kampanje for å redde mosaikken ble lansert - det ble dannet en begjæring, problemet ble dekket av forskjellige medier mer enn ti ganger, en bølge av protester i byen ble grunnlaget for offentlige høringer.
Resultatene var rett og slett fantastiske - i november 2016 bestemte Zainsk-administrasjonen å demontere alle installerte strukturer og utføre restaureringen av mosaikkpanelet, og Kulturdepartementet i Tatarstan organiserte arbeidet som var nødvendig for å ta en beslutning om å inkludere mosaikken i registeret over kulturminner. Denne historien med en positiv slutt overbeviste oss om at det er viktig å bekjempe den barbariske holdningen til arven til en fortsatt undervurdert periode i historien til russisk arkitektur.
Ved å benytte anledningen vil jeg nok en gang uttrykke takknemlighet på vegne av Sovmod-prosjektet til alle abonnenter og innbyggere i Zainsk som svarte, og hver for seg til Daria Makarova, som startet prosessen med å redde arbeidet med sovjetisk monumental kunst!
