Massimiliano Fuksas holdt et foredrag “Arkitektur i detalj” i Moskva som en del av Polytech on Strelka-programmet, utarbeidet av Polytechnic Museum og Strelka Institute.
Archi.ru:
- Du er sammen med SPEECH-byrået: du vant konkurransen for prosjektet til Museum and Education Center of the Polytechnic Museum og Moscow State University on Sparrow Hills i Moskva. Hva, etter din mening, er fordelen med forslaget ditt? Er det vanskelig å gjennomføre et prosjekt som tar hensyn til russiske byggekoder og forskrifter?
Massimiliano Fuksas:
- På dette stadiet av arbeidet føler jeg ikke noe press fra designstandardene (ler). Jeg vet ikke hva som er fordelen med variasjonen min, jeg sammenlignet ikke, jeg hadde ikke sjansen til å se arbeidet til motstanderne mine, så dette spørsmålet bør rettes til juryen. Og vi, som arkitekter, gjorde prosjektet, og diskuterte ikke det. Etter min mening kan en bygning først evalueres etter implementering. Det viktigste er at vi prøvde å gi et interessant og funksjonelt svar på alle oppgavene som ble lagt frem for oss. Senteret for polyteknisk museum og Moskva statsuniversitet er ikke et typisk museum; det er faktisk en skole, et sted der folk kan utveksle sine ideer, kunnskap og tilfredsstille deres nysgjerrighet. Denne bygningen skal være fylt med hendelser, den skal vekke følelser, være interessant for brukerne.
Offentlige bygninger har sine egne egenskaper: hvordan skal de se ut etter din mening? Hva er rollen til denne funksjonelle spesifisiteten? Er det et triks du bruker i alle dine offentlige bygninger?
- Et offentlig rom av høy kvalitet skal være fleksibelt i sin struktur, men samtidig oppfylle alle krav og oppgaver. Denne ideen dannet grunnlaget for vårt prosjektforslag for Senter for Polytechnic Museum og Moscow State University. Første etasje der er som en firkant, og kan ikke bare brukes til utstillinger, men også til forskjellige arrangementer.
På det arkitektoniske "Olympus" er du en av himmelen, skaperen av bygninger - "ikoner". Hvordan har du det med at du blir oppfattet på denne måten, er det generelt riktig å "kanonisere" en arkitekt?
- Jeg vil svare med ordene til Woody Allen: "Gud er død, Marx er død, og jeg føler meg ikke bra heller." [Faktisk tilhører uttrykket forfatteren Eugene Ionesco - ca. Yu. A.]. Men jeg lever fortsatt, noe som gir meg en betydelig fordel. Jeg har gjort mye, men foretrekker ikke å se tilbake, fordi jeg ikke alltid er fornøyd med resultatet av arbeidet mitt, jeg vet at jeg kunne ha gjort det bedre.
Du var kurator for den 7. arkitekturbiennalen i Venezia i 2000. Hvordan vurderer du arbeidet til Rem Koolhaas i en lignende rolle, og hele den 14. biennalen som helhet?
- Nei, jeg har ikke engang sett henne. Etter å ha hatt tilsyn med henne en gang, kan jeg si at denne opplevelsen var nok for meg (ler). Hva skal jeg gjøre der? Hvis jeg deltok, ville det gjøre en forskjell? Jeg tror ikke, akkurat som om jeg ikke gjorde noe. Av denne grunn foretrekker jeg å gjøre jobben min, men når en av vennene mine begynner å fortelle meg noe om Biennalen, har jeg ikke noe imot det. I tillegg er jeg en av få i verden som ikke liker Venezia, jeg er helt enig med Filippo Marinetti, den store italienske kunstneren, som argumenterte for at Venezia burde synke. Jeg har flere grunner til dette: først og fremst er dette en veldig fuktig by, den andre - det er for mye jod, og denne patetiske "fortiden" gir ikke glede, selv om den er vakker. Jeg kan ikke forstå synspunktet til de millioner besøkende som foretrekker Venezia fremfor muligheten til å se hele Italia, dets landskap, dets fremtid.
Hvordan skal arkitektur demonstreres for publikum, og bør det i det hele tatt?
- Det burde det, men den eneste måten å demonstrere det på er å bygge. Biennaler bør berøre emner av en annen rekkefølge. Arkitektur er ikke for utstillinger, selv om det selvfølgelig kan bidra til å formidle, understreke en idé, men det kan ikke være en utstilling. Av denne grunn er alle arkitektutstillinger så kjedelige, og de lages hovedsakelig av arkitekter for arkitekter (Fuksas tar en kake fra bordet for å illustrere ideen hans). Du kan ikke selge den til personen som har bakt den eller til noen fra et annet bakeri, den er i slekt med onani: den er også fin, du vil til og med like den, men det er det.
Temaet for 2000-biennalen din var "Mer etikk, mindre estetikk." Er det aktuelt i dag?
- For 14 år siden var det rett og slett nødvendig å snakke om etikk. Dette emnet er fremdeles relevant ikke bare innenfor det arkitektoniske samfunnet, men også for hele verden - i forbindelse med kriger, økonomiske problemer, globale katastrofer osv. I dag er det veldig enkelt å starte en krig bare ved hjelp av media. Så, på den 7. biennalen, la jeg på en stor skjerm som fotografier av forskjellige mennesker ble projisert på, og prøvde å gjøre oppmerksom på globale problemer. Etter min mening bør kunsten snakke … (i dette øyeblikket gikk brannalarmen ut). Hvordan jeg liker denne musikken …
I hvilken grad er det nødvendig å underordne kunstneriske og kreative mål til prinsippene for samfunnsansvar?
- I dag er det umulig å skape noe utenfor den sosiale konteksten, Arkitekten er en bro, en koblingsledd: han kontakter myndighetene, snakker mot eller for det. Jeg har alltid prøvd å demonstrere holdningen min, å vise bevisstheten min i visse spørsmål. Men for 30 år siden ønsket jeg bare å bli anerkjent av regjeringen og folket, men samtidig ønsket jeg ikke å anerkjenne denne makten. Jeg mener dårlig makt. Jeg var ambisiøs, men ærlig med meg selv, og forble det. Du kan si at Fuksas er pretensiøs, men … Jeg har alltid ønsket å være et eksempel på uavhengighet med litt anarki, kreativ ekstravaganse.
Er det vanskelig for deg å jobbe med kona?
- Snarere er det vanskelig for henne å jobbe med meg (ler). Vår felles kreativitet er ikke arbeid, det er kjærlighet, og arkitektur er en av formene for vår kjærlighet. For meg tar familien førsteplassen i livet, arkitektur - bare den andre.
Du studerte maleri hos Giorgio de Chirico, ble arkitekt i La Sapienza og gjorde design. Hvordan finner du en balanse mellom disse aktivitetsområdene? Er tegning like viktig som du nevnte tidligere?
- Det viktigste er at det er en balanse. Ja, men tegning er ikke en øvelse, for å skildre, skape noe, må du ha det i hodet og hjertet ditt, ellers vil ingenting ordne seg.
Du var medlem av juryen for konkurransen om gjenoppbyggingsprosjektet til Pushkin Museum of Fine Arts, hvor bare russiske arkitekter ble invitert til å delta - tydeligvis etter den vanskelige historien om samarbeid med Norman Fosters byrå. Men internasjonale konkurranser holdes fortsatt aktivt, og oppfatningen er fortsatt populær at Russland trenger ikoniske bygninger av utenlandske mestere. Bør du dvele ved utenlandske forfattere? Er det mulig for en slik begivenhet at våre arkitekter vil være etterspurt i utlandet? Føler du potensialet i konkurranseprosjektene du så?
- Andre halvdel av det tjuende århundre var ikke et veldig vellykket kapittel i russisk arkitekturhistorie, og det var ikke snakk om internasjonale konkurranser i det hele tatt. Men for arkitekter fra hele verden er dette den eneste måten å sammenligne deres ferdigheter med andres og forbedre dem. Av denne grunn må man være åpen: det nytter ikke å stenge seg av fra verden. Du må vise hele verden at Russland er mye bedre enn folk tenker på det, at mye har endret seg de siste 20 årene, arkitektur av en annen orden har dukket opp. For eksempel likte jeg arbeidet til Meganom-byrået, deres forslag til Pushkin-museet. Jeg fikk vist andre bygninger fra dette byrået, de har alle høy kvalitet og kan realiseres hvor som helst i verden … Det er vanskelig for meg å si hva som er bedre: å holde nasjonale eller internasjonale konkurranser. Det er nødvendig å blande alt, "blande". En ting vet jeg sikkert: Nå går yrket som arkitekt ut over ett land, det blir globalt.
I dette tilfellet: hva anser du som hovedoppgaven for en arkitekt på begynnelsen av XXI-tallet?
- I dag er det ikke nok bare å være arkitekt. Du må vite hva som skjer ikke bare i relaterte fagfelt, men også innen økonomi, sosiologi, politikk, etc. Du bør være nysgjerrig.
