Hippede klokketårn er et av de karakteristiske og veldig gjenkjennelige elementene i russisk arkitektur fra 1600-tallet, men historien om fremveksten av denne typologien forblir praktisk talt uutforsket. Den eneste versjonen som fantes i sovjetiske publikasjoner, presenterte den som en "dypt nasjonal", "original" form, som gikk tilbake til hypotetiske tretelt gjennom det sannsynlige mediet av steinhiptakstempler fra 1500-tallet, hvis bryllupsform ble ansett "overført" til klokketårnene i prosessen med selvutvikling av russisk arkitektur …
I løpet av de siste tiårene har teorien om opprinnelsen til steinhakkede kirker fra tre blitt utsatt for omfattende og velbegrunnet kritikk - men ny, fri fra "teorien om originalitet" -dommer om historien om dannelsen av typologien til klokketårn med hippetak ble uttrykt bare nylig - IL Buseva-Davydova, V. Sedov og forfatteren av denne meldingen. Irina Leonidovna eier en hypotese om opprinnelsen til klokketårn med hippetak fra 1600-tallet. fra Kreml Filaretova-utvidelsen; Vl. V. Sedov kalte som sine direkte prototyper hele spekteret av sengotiske telt bygget i Moskva, bygget av utenlandske mestere som jobbet med arrangementet av Kreml-residensen til Mikhail Fedorovich Romanov på 1920-tallet. XVII århundre, nemlig - Filaretov-annekset, overbygget til Spasskaya-tårnet og Terem-palasset. Dette betyr at den ledende rollen i fremveksten av telttakede klokketårn, som før, på 1500-tallet - telttakte templer, spilles av vesteuropeiske prototyper.
Den navngitte versjonen, som ble uttrykt i forbifarten, ble ikke vurdert og underbygget i detalj, og prosessen med å mestre en ny vesteuropeisk form i russisk arkitektur ble ikke sporet, noe som det synes mulig å belyse mer nøyaktig, supplert med nye hypoteser og ekstra motivasjon, som må gjøres for å danne mer nøyaktige ideer om dannelsen av de arkitektoniske trekkene i Moskva-staten på 1600-tallet.
Som vist i boka av A. L. I arkitekturen på slutten av 1500-tallet er Batalov, i motsetning til første halvdel og midten av århundret, søylelignende templer "som klokkene" sjeldne (den eneste kirken av denne typen som har kommet ned til oss kl. slutten av 1500-tallet er klokketårnet til Boldin-klosteret).
En av de siste oppføringene av den søyleignende kirken Grozny var templet, gjenoppbygd i Aleksandrova Sloboda under oprichnina fra en tidligere struktur. Her vises det for første gang et telt for klokketårnet, men denne oppfinnelsen fikk ingen utvikling i løpet av det neste halve århundret. Det telttakte kirkeklokketårnet i Alexandrova Sloboda har ikke fremkalt en eneste etterligning kjent for moderne historikere. Legg også merke til at dets former skilte seg fra de som var populære på 1600-tallet: kantene på teltet hadde ingen rykter (de som vi ser nå, som VVKavelmakher klarte å finne ut av, dukket opp på 1700-tallet) og stolte på en horisontal gesimsstang. Dermed, hvis klokketårnet til Alexandrova Sloboda kan kalles prototypen til de senere hoppede klokketårnene, så er det fjernt.
På Godunovs tid hersker klokketårn av den vegglignende og "menighetstypen", så fikk de en viss fortsettelse etter problemene i arkitekturen på 1620-tallet, noe transformerende - temaet med en frittstående klokkevegg forsvinner, og " ward "belfries reduserer bredden og øker høyden, og får en likhet med tårn. Den nøyaktige formen på bryllupet til slike tårn er ikke kjent, mest sannsynlig - et firetakket tretak. Det er få slike eksempler, og de får ikke en konkret fortsettelse senere.
Samtidig, på 20-tallet. XVII århundre de første klokketårnene med hippetak dukket opp, knyttet til arbeidet til utenlandske mestere invitert til retten til Mikhail Fedorovich.
Det første argumentet for at utseendet til typologien til klokketårn med hippetak var inspirert av arbeidet til utlendinger, er åpenbart: en besøksmester bygde det første dokumenterte klokketårnet på 1600-tallet, eksistensen av et hippet- takenden som er pålitelig kjent, selv om den opprinnelige bygningen ikke har overlevd. Vi snakker om tårnet, lagt av John Thaler til Resurrection Church på Cathedral Square i Kreml, og kjent som Filaretova Annex.
Dokumentene som bekrefter forfatterskapet til John Thaler ble nylig studert av I. L. Buseva-Davydova, som endelig kunne bekrefte informasjonen som fantes i litteraturen tidligere uten referanse til kilden. I. L. Hun foreslo også for første gang at det var Filaretov-utvidelsen som ble prototypen til de senere klokketårnene på 17-tallet.
Dette klokketårnet, ødelagt av napoleoneksplosjonen, ble snart gjenoppbygd i henhold til Gilardis prosjekt, men flere bilder overlevde (spesielt litografi fra 1805 av Hoppe fra Historisk museum). Klokketårnet var et rektangulært tårn, i det tredje nivået var det en stor klokkebue, kronet med et åttekantet telt med store lucarnes plassert på gesimsen på teltbunnen, og danner sammen med fire topptårn en dekorativ " krone "som skjuler bunnen av teltet med nesten en tredjedel av det. Så langt det kan vurderes ut fra bildene, dominerte maneristiske og tidlige barokke elementer i utsmykningen til klokketårnet, og det mest merkbare og pålitelige er de rustikke hjørnene i tårnet, som er tilstede i alle bildene, så vel som i den eksisterende gjenoppbyggingen av Gilardi. Med mindre sikkerhet kan vi snakke om trekantede frontoner som krøner lucarnesene, pilastre som dekorerer tinder, lucarnes og en stor bjelkebue, med enda mindre sannsynlighet - en triglyph-metope frise, vist med et snev mellom tårnets første og andre nivå. I europeisk arkitektur, disse elementene i sen renessansetradisjon ved begynnelsen av 1600-tallet. var veldig kjent, så vi må innrømme sannsynligheten for at de blir brukt på fasadene til klokketårnet til John Thaler.
Bygningens struktur og volumetriske sammensetning, tvert imot, tilhører i stor grad gotikken: først og fremst er det en kombinasjon av et kronende oktaedrisk telt med fire tårn i hjørnene.
Kombinasjonen av den gotiske konstruksjonen av volumer og renessansedekorasjonen, figurativt sett, var presentasjonen av et middelaldertema ved hjelp av den maneristiske ordenen utbredt i alle europeiske land nord i Italia til begynnelsen av 1600-tallet, dette er en av flotte temaer for arkitekturen i den tidlige moderne perioden. En av lærebokene og de mest slående eksemplene på trenden representert i Moskva av Filaretova-utvidelsen er den parisiske kirken Saint-Eustache (1532-1640). Således, med verkene til John Thaler i Moskva, oppstod et eksempel på det fasjonable i de transalpine landene på 1500-tallet. arkitektonisk retning. Ledelsen i studiet av måtene å oppfatte denne varianten av europeisk påvirkning i Russland tilhører A. A. Aronova, som formulerte konseptet "Mikhail Fedorovichs ordre".
Det er mange grunner til at samtidenes sannsynlige oppmerksomhet mot arkitektoniske former for Filaret klokketårn; de kan deles inn i tre grupper: kunstnerisk, hellig og politisk.
Det kan bare bli et gjenstand for reproduksjon som arbeidet til en besøkende arkitekt i et land herjet av krig og har mistet sine egne dyktige arkitekter.
Tillegget til Belfry of the Assumption Cathedral ensemble er imidlertid også inkludert i komplekset av verk for å gjenopprette hovedhelligdommen i landet etter tidens problemer (samtidig, i 1624, omorganiserte de samme mestrene hvelvene til katedral). Det nye klokketårnet til landets viktigste katedral, bygget for Boris Godunovs "Tsar Bell", faktisk - hovedklokket i Kreml, kunne ikke annet enn å bli et etterligningsobjekt.
Byggingen av Filaret-vedlegget, i tillegg til kirken, har også en tydelig uttrykt politisk betydning, som tydelig illustrerer Romanovs posisjon i forhold til arven til Boris Godunov, kjent fra de offisielle dokumentene fra begynnelsen av regjeringstiden, der formlene som finnes under Godunov siteres nøye, mens de flittig undertrykker navnet hans. Vi ser en bokstavelig illustrasjon av denne oppførselen i historien om rekonstruksjonen av ensemble of the Assumption Belfry. Etter ordre fra Boris Feodorovich mottok søylen til Ivan den Store en overbygning og en inskripsjon som sier at "… templet var perfekt og forgylt den andre sommeren …" av tsar Boris og hans sønn Theodor Borisovich. Romanovene fester et klokketårn på den andre siden av Oppstandelseskirken, og setter på det en lignende innskrift om byggingen av et klokketårn under tsar Mikhail og hans far patriark Filaret. Situasjonen speiles; på samme tid blir inskripsjonen til Godunov dekket, og kopierer Godunovs oppførsel, men utelukker selve omtale av ham.
Så det er all grunn til å godta I. L. Buseva-Davydova er at Filaretov-utvidelsen skulle bli den viktigste drivkraften for utviklingen av russiske klokketårn på 17-tallet.
Imidlertid kan bare ett eksempel på direkte etterligning av Kreml klokketårn siteres - og det ser overraskende tidlig ut, allerede fem år etter oppføringen av John Thaler-tårnet. En slik etterligning var klokketårnet bygd ved dekretet fra tsaren og patriarken i 1628-1629. i Nizhny Novgorod fra erkeengelen-katedralen, som gjentar både strukturelle og dekorative trekk ved klokketårnet til den engelske mesteren: det er festet til katedralveggen på samme måte som Moskva klokketårn - til veggen til Resurrection Church, dens rektangulære ringnivå er skåret gjennom av store buer, en etter en i hver vegg, den er kronet med et oktaedrisk telt, og hjørnene er dekorert med rustikk, opp til John Thaler i russisk arkitektur, tilsynelatende ukjent.
Det skal bemerkes at Svyatoslav Leonidovich Agafonov, som restaurerte Nizhny Novgorod-katedralen på begynnelsen av 1960-tallet, anså den øvre delen av klokketårnet for å bli gjenoppbygd på 1700-tallet, men ifølge restauratørens egne tekster kan det konkluderes med at denne tilskrivningen er stilistisk, forskerne forestilte seg rett og slett ikke muligheten for utseende rustikke hjørner av klokketårnet i arkitektur tidligere enn Peters tid. Imidlertid viser funnene Elena Grigorievna Odinets nylig gjorde under restaureringen av fornøyelsespalasset i Kreml i Moskva, at det rustikke var kjent for Moskva-mestere i det minste så tidlig som på midten av 1600-tallet. Etter vår mening ble denne formen, elsket av manerismen, brakt til russisk jord av John Thaler, og det er mulig at den ble gjentatt i katedralen i Nizjnij Novgorod, bygget av lærlinger av steinhåndverk, som til tross for deres opprinnelse fra Nizjnij Novgorod, ble sendt fra Moskva i 1628. Det er nysgjerrig å merke seg at i 20-årene. vi kjenner ikke en, men to lærlinger til Vozoulins, en av dem, Lavrenty, bygget Nizhny Novgorod-katedralen, og Fyodor Vozoulin, tilsynelatende en pårørende til Lawrence, deltok sammen med Bazhen Ogurtsov i byggingen av Mozhaisk-festningen, som John Thaler ble også sendt samtidig. Det gitte eksemplet viser hvor nært samarbeidet mellom de besøkende håndverkere og lærlingene til ordenen, som var det første "publikum" for den nye bølgen av europeiske innovasjoner, var.
Den resulterende lånene skuffer kjenneren.kombinerer sitatlitteralitet og merkbar forenkling, avvisning av de mest komplekse elementene; den er blottet for kreativ nytolkning av former og blir ikke grunnlaget for dannelsen av en ny typologi - Nizhny Novgorod-grenen av teltklokketårn viser seg å være en blindvei - i tillegg til katedralens klokketårn, er den representert av et eneste monument - klokketårnet i Pechersky-klosteret, som gjentar klokketårnet til erkeengelkatedralen allerede uten et direkte blikk på klosteret Philaret (rusta er allerede her nei), og viser seg å være den siste i en kort serie av tidlig etterligninger av klokketårnet i Kreml.
De hippede klokketårnformene fra midten av århundret overbeviser oss om at klokketårnet i Kreml ikke var den eneste prototypen på denne typologien, elsket på 1600-tallet. Andre monumenter burde ha blitt kilden til en betydelig del av de karakteristiske teknikkene vi kjenner til fra 1600-tallets klokketårn. Blant de overlevende bygningene er det bare en som hevder denne rollen - dette er den øvre delen av Spasskaya-tårnet i Moskva Kreml, antagelig forbundet med arbeidet til "urmakeren" til engelskmannen Christopher Galovey, bygget nesten samtidig med Philaret Belfry, i 1624/25. og deretter korrigert etter brannen med hjelp fra samme mester. Dokumenter knyttet til konstruksjonen og personligheten til Galovey er nylig studert av Jeremy Howard og I. L. Buseva-Davydova.
For vårt tema er graden av identitet til de arkitektoniske formene til tårnet og originalen viktig. Hovedargumentet til fordel for bevaring av de mest karakteristiske trekkene er bildet av det 18. århundre, så vel som toppen av Trinity Tower of the Kreml - en kopi av Galoveevs overbygning, laget på slutten av 1600-tallet.
Vi ser at Spasskaya-tårnet, mest sannsynlig, hadde et telt med kanter på kantene, hvilende på åtte ringbuer (tidligere telt hviler på en rett gesims); søylene i ringingen er dekorert med doble halvkolonner. Det vanskeligste spørsmålet handler om originaliteten til små vinduer på teltets sider, som kan være både originale og senere.
Hva er grunnen til at den sammensatte løsningen av det ringende nivået, foreslått av overbygningen av Spasskaya Tower, senere ble mer populær enn formene på det nye klokketårnet i antagelseskatedralen? Fra funksjonalitetens synspunkt er Filaretov-utvidelsen et mye mer logisk eksempel å følge, noe som blir bekreftet av den nesten øyeblikkelige oppfatningen i konstruksjonen av Lavrenty Vozoulin. Hvorfor ble denne linjen da ikke videreført, mens den andre, innbegrepet i en ren sekulær struktur, ble utbredt? Etter min mening ligger svaret i praksis med ringesignaler: det åtte-buede ringnivået viste seg å være mer praktisk for å plassere mange bjeller enn den store buen til Philaret klokketårn, bygget for en stor bjelle.
Imidlertid er det mulig at det var andre klokketårn av utlendingenes arbeid som ikke har kommet ned til oss. Etter vår mening var en av dem den telttakede kirken "som klokkene" til Savva den hellige, bygget i Novospassky-klosteret i 1622 og demontert i andre halvdel av 1700-tallet. Vi kjenner bare ett, veldig generalisert bilde av dette tempelet på graveringen av Picard N. XVIII århundre og også - hennes beskrivelse av 1650-tallet. fra fôrboken til klosteret, som er den mest informative kilden.
“Den store suveren, hans hellighet patriark Filaret Nikitich, arrangerte et klokketårn med telttak med statens patriarkkasse, og i hjørnene fra mellombeltet var stolpene runde tykke, men på samme klokketårn forordnet han den store suveren til bygg en kampklokke, en kampklokke og to fotgjengerklokker, og omtrent det samme klokketårnet under det øvre beltet er sirklet rundt et ark med hvitt jern, og det er signert på det … "så siterer boka teksten av inskripsjonen ved ferdigstillelse av tempelet i 1622, og rapporterer at "alle forsyninger til klokkestrukturen til en pris gikk ut og murerne ble gitt for saken bare tre tusen rubler" - en stor sum for de gangene.
Minnet om Savva den hellige er knyttet til løslatelsen av Filaret fra polsk fangenskap: 1. desember ble det avtalt med polakkene om utveksling av fanger, og Filaret, som var i Warszawa, kunne motta nyheter om dette 5. desember, minnedagen til Savva den hellige. Tilbake bygger patriarken til minne om dette et kirkeklokketårn i Novospassky-klosteret - den forfedre gravhvelvet til Romanov-bojarene.
Vi er mest overbevist om sannsynligheten for deltakelse av en utenlandsk mester - omtale av "søyler av runde lag" plassert i hjørnene "fra mellombeltet". Jeg er overbevist om at vi snakker her om fire toppene, som ligner på de som er kjent for oss fra Filaretova-utvidelsen og Spasskaya-tårnet. Selvfølgelig kan inskripsjonen tolkes annerledes, for eksempel forutsatt at de runde søylene var støttene til bjelkene. Vær imidlertid oppmerksom på at formen på bjelkesøylene neppe kunne ha virket så merkbar i midten av 1600-tallet å være inkludert i den supplerende boken, i tillegg ville forfatteren neppe ha sagt om søylene som bærer buene at de er ligger i hjørnene. Et annet rekonstruksjonsalternativ - med flere kupler som står i hjørnene, bør avvises fordi forfatteren av midten av 1600-tallet. kunne ikke kalle kirkens kapitler søyler. Dette elementet kunne bare inkluderes i beskrivelsen på grunn av dets eksklusivitet for en mann fra XVII-tallet. kantete tårn slo ikke rot i russisk arkitektur, så kan vi innrømme at bevisene i den vedlagte boka beskriver dem.
Ordene til Pavel Aleppsky "… dette klokketårnet er eldgammelt, fantastisk i sin arkitektur …" - de overbeviser oss også om de gotiske formene på bygningen, - sannsynligvis ble de årsaken til å bedømme det som "eldgamle".
Takket være arkivforskning I. L. Buseva-Davydova, vi vet at Christopher Galovey ble "ført til tsarens virksomhet" i desember 1620, og "arbeideren" Wilim Graf kunne ha kommet til Moskva i 1615 med en gruppe "Anglin-tyskere". Det er ukjent da John Thaler ankom, hans første daterte verk er Filaret Belfry. Å nevne det sannsynlige navnet på mesteren til Sava-kirken ville være for dristig et skritt, men man kan ikke unngå å legge merke til at Christopher Galovey og Vilim Graf allerede var i Moskva, og det faktum at det var en klokke på kirkeklokketårnet, hvor mesteren var Galovey, selv om navnet hans i kilder knyttet til Sava-kirken, og ikke er nevnt.
Så vi har tre hippede klokketårn bygget på 1920-tallet. XVII århundre, som det kan antas at de ble bygget av utlendinger: Sava-kirken i det innviede Novospassky-klosteret, Filaretov-utvidelsen og toppen av Spasskaya-tårnet i Moskva Kreml. Et vanlig trekk ved alle tre monumentene er kombinasjonen av et telt med fire tinder. Denne gotiske komposisjonen var utbredt i europeisk arkitektur, men på 1500 - begynnelsen av 1600 - tallet. hun er spesielt elsket i landene i Nord-Europa, og fremfor alt i England, som er i tråd med konklusjonene fra A. A. Aronova om nordeuropeisk innflytelse. Det er umulig å ikke legge merke til at alle mødrene assosiert med arkitektur, hvis navn vi kjenner på 20-tallet. XVII århundre - dette er engelske mestere, derfor bør man lete etter bygninger som ligner de i Moskva, først og fremst i England, men vi understreker at fordelingen av den nevnte formen er mye bredere, uten å prøve å finne det nærmeste monumentet i når det gjelder form, vil jeg vise et bredt spekter av analogier. Her vil jeg komme bort fra spørsmålet om Christopher Galovey var en skotsk eller engelskmann: det faktum at utvalget av de viste analogiene tilhører ubevarte skotske monumenter, i dette tilfellet er ikke av grunnleggende betydning.
Oppfatningen og tilpasningen av et klokketårn med hippetak i russisk arkitektur er et tema for en egen studie. Tilsynelatende forekommer det på stedene på midten av 1630-tallet. Her er det nødvendig å navngi det ubevarte klokketårnet til Trinity-Sergius-klosteret og templene i Moskva Kitay-gorod: Kazan-katedralen på Den røde plass, Allehelgens kirke på Kulishki, Treenighetskirken i Nikitniki. Dessverre har klokketårnene til de to første ikke overlevd, og dateringen av Nikitnikovsky-tempelet er fortsatt gjenstand for kontrovers. I denne sammenheng kan man ikke unnlate å nevne rollen til en annen prototype - ensemblet til Kreml Terem-palasset, som påvirket alle de tre kirkene. Det var ingen klokketårn i palassets arkitektur, men minst to telt med lucarnes finnes i det - over verandaen og over trappetårnet.
Avslutningsvis må jeg si noen ord om egenskapene til tilpasningen av den gotiske typologien til klokketårnet med hippetak i 1600-tallets arkitektur. A. L. Batalov på eksemplet på arkitektur fra andre halvdel av 1500-tallet. formulert en viktig regelmessighet i prosessen med tilpasning av ny påvirkning av russisk arkitektur: "… fremveksten av en ny type … skjer som et resultat av en ekstern impuls … dens videre eksistens skjer langs tilpasningsveien til lokal tradisjon og transformasjon i tråd med den immanente utviklingen av russisk arkitektur … ".
Det er lett å se at det samme mønsteret blir observert under tilpasningen av det gotiske klokketårnet i taket i arkitekturen på 1600-tallet. - den kjente formen på teltet roter raskt og smertefritt, så vel som elementene som er funksjonelle eller forstått som sådan - åtte buer av ringer, rykter om teltet. De minst kjente og ikke funksjonelt jordede vinkeltoppene kastes - et motiv som for våre samtidige direkte indikerer typologiens gotiske natur. Henvisningen til de gotiske prøvene blir mindre tydelig, og som et resultat dannes en typisk russisk variant av klokketårnet, toppet med et telt.
