Bruno Krucker, partner for Zürich-byrået von Ballmoos Krucker Architekten, besøkte Moskva i forbindelse med utstillingen "Swiss Villages" holdt i Central House of Artists som en del av Moskebuen og 5. Moskvabiennale for arkitektur. Utstillingskuratorer - Elena Kosovskaya og Yuri Palmin, utstillingsarkitekter - Kirill Ass og Nadezhda Korbut, grafisk design - groza.design. Utstillingen ble utført med støtte fra Pro Helvetia Foundation og Meganom Project arkitektbyrå.
Archi.ru:
I kunngjøringen for utstillingen "Swiss Villages" er det et sitat fra arkitektjournalisten Axel Simon: "Arkitekturen til von Ballmoos Krucker kan knapt kalles" soulful ". Jeg forstår at dette er for høye ord, og som det virker for meg er det ikke i det hele tatt et spørsmål om oppriktighet, men - for ikke å villede noen - vil jeg be deg forklare hva som er særegen ved arkitekturen din, og, hvorfor tror du hun ikke gledet noen?
Bruno Krucker:
- Det er ikke den smigrende bemerkningen, men jeg hørte noe lignende før (smiler). Poenget er at vi sammenlignet med andre sveitsiske arkitekter er mindre fokuserte på den "perfekte detalj", og foretrekker tektonikken og materialiteten til objektet som helhet. Vi kan si at arkitekturen vår er tøffere enn andre, den kan til og med kalles brutal. Brutalisme er et grunnleggende begrep, siden det var denne retningen i arkitekturen fra 1950-70-tallet som påvirket vår filosofi og oppfatning av yrket. Min fascinasjon med brutalisme begynte i studentårene, og for ti år siden studerte jeg verkene til Alison og Peter Smithson ["Komplexe Gewöhnlichkeit - Der Upper Lawn Pavillon von Alison und Peter Smithson", 2002] og ble til slutt overbevist om min preferanser.
På slutten av forelesningen på MARSH-skolen ba Evgeny Ass deg om å skissere formålet med øvelsen, liste opp teknikker og metoder du har tildelt deg, og det virket for meg at du var litt flau. Hva er grunnen til tvilen din?
- Jeg er ikke en pratsom person, og det er ganske vanskelig for meg å svare på slike spørsmål. Dette ligner på hvordan barn spør hva og hvorfor. Slike spørsmål er nedslående, og du er aldri stort sett klar for dem. Det ser ut til at arkitekturen min prøver å være ekte, usminket, involvert i mange livsprosesser - kjent for alle. Først og fremst er det nødvendig å hylle de vanligste, hverdagslige prosessene som påvirker livsstilen, og bare på denne måten vil du forstå hvor du skal legge bord, sofa, seng eller toalett. Arkitektur er tross alt en bakgrunn for livet. Og du, som betrakter, legger ikke merke til all kompleksiteten i den romlige strukturen, forstår ikke gjensidig avhengighet av strukturelle elementer, det betyr ikke noe for deg litt mer, litt mindre denne kolonnehøyde, eller ikke. En gang, kjent for deg Elena Kosovskaya, en av kuratorene for utstillingen, kalte dette til og med mitt ønske "et ønske om stygghet" (ler).
Bestill Tenkearkitektur ["Thinking About Architecture"] Peter Zumthor begynner med en kort passasje, der forfatteren snakker om barndomsminner som de sterkeste impulser som påvirket hans videre oppfatning av arkitektur. Har du noen lignende historier?
- Jeg har ikke så kraftige historier som Peter (smiler). Men det var en rekke hendelser som jeg skjønte hva det er - arkitekturen min. Mens jeg var student, fikk Analog Arkitektur fart, og fikk utrolig popularitet blant klassekameratene mine, blant dem var den beryktede Valerio Olghati, som deretter påtok seg rollen som en slags "guru" i studentmiljøet. Jeg så denne strømmen fra siden, ikke at jeg ville benekte det, heller prøvde jeg å finne noe eget. Samtidig begynte Herzog og de Meuron sitt arbeid, ideene som stammer fra et konstruktivt system med en uventet kombinasjon av materialer. Uten å gjemme meg, kan jeg si at de påvirket meg sterkt.
Det var et sentralt øyeblikk i sveitsisk arkitektur, så raffinert, med stor oppmerksomhet på detaljer, så rent og sterilt at det var vanvittig. Den sveitsiske konteksten kan stå i kontrast til det russiske, kaotiske, ordensløse, litt forsømt. På begynnelsen av 1980-tallet innså vi at denne renheten var nok for oss, og vi ble inspirert av opplevelsen fra de “eldste”, trehus som a priori ikke kunne være ideelle. Vi var slags provokatører. For eksempel var boligkomplekset Stoeckenacker i Zürich, et av våre første prosjekter, og forblir radikalt, ikke bare for arkitektmiljøet.
Hvem for deg fungerte som et slags "poeng støtter"Kanskje til og med en mentor? Er det nødvendig å referere til erfaringene fra forgjengerne innen rammen av arkitektutdanning?
- Da jeg nettopp startet, var jeg glad for å studere verkene til Miroslav Shik. Mange av vennene mine falt under hans innflytelse, de gjorde fantastiske prosjekter, men de viste aldri "fotfeste", og skjulte at de refererte til eksisterende bygninger. Nå er situasjonen diametralt motsatt. Valerio Olghati har fylt ut nettstedet sitt med mange inspirerende fotografier, og har samlet en samling [The Images of Architects] av "fulcrum" av berømte sveitsiske arkitekter. Dette emnet er ekstremt relevant. Tilbake i 2009 holdt min kollega Thomas von Balmoos og jeg en utstilling "Bauten und Spekulationen / Buildings and Discourses" i Berlin dedikert til dette emnet. Inne i Aedes-galleriet laget vi en paviljong fra OSB, der vi hengte skissene, verkene våre, samt kopier av bilder som påvirket oss.
Koblinger er veldig viktige fordi de letter kommunikasjonen mellom levende arkitekter på mange måter. Hvis en av studentene eller unge ansatte ikke forstår hva jeg vil si, så setter jeg et eksempel, alt er enkelt.
Når du arbeider med lenker, må du forstå at dette ikke er et direkte sitat, uten kontekst. Du må tenke nytt over hva du så, og ikke kopiere det rent, det nytter ikke å vise Palladios villa. hva du svarer. Selv om studenter dessverre, som en ganske stor prosentandel av vellykkede fagpersoner, parasiterer ved mottakelser, og noen ganger til og med gjentar gjenstandene til verdensarkitekturen, faktisk uten å investere noe eget i dem. Dette er uforståelig for sinnet. Det er kanskje mindre åpenbart i konstruksjonene mine, men hvis du ser nøye etter, vil du se denne tidløse forbindelsen med mange grunnleggende kilder.
Det er et helt univers av viktige ting: Smithsons, Pouillon, Alejandro de la Sota, hvis arbeid jeg møtte i min akademiske karriere i en alder av tretti (og min kollega, grunnleggeren av byrået, Thomas von Balmoos, jobbet til og med med ham), den kanadiske kunstneren David Rabinovich, som er klar over fantastiske flate komposisjoner, som tenker nytt om konsepter - divisjon og avstand til persepsjon. Og selvfølgelig, kino, jeg er gal på Antonioni, det var et år da jeg bodde i Paris, der jeg så på, om ikke alle, de fleste geniene fra verdens kino. Valget av "støttepunkt" bestemmes av prosjektet, typologi, form, materiale osv. Noen ganger refererer vi til og med til den positive opplevelsen fra våre nåværende og velstående kolleger (smiler han). "Hovedpunktet" er bakgrunnen din, i kontakt som du skaper noe av deg selv. Det ser ut til at hver arkitekt burde bite i verden rundt seg, i hvordan andre har prøvd og fremdeles prøver å skape noe, forklar. Dette er en slags profesjonell kontinuitet.
Innenfor rammen av utstillingen kalt kuratorer prosjektet ditt til boligkomplekset Trimli til "Model for Assembly", basert på arbeidet til Julio Cortazar. Men la oss ikke snakke om boken, i prosjektene bruker du ofte panelet, men panelet er et enhetlig objekt i industriell skala, globalt, i ditt tilfelle blir det unikt. Betyr dette noe lokalt, at du flørter med det globale, og gir opphav til nye tolkninger?
- Det hele startet med dette, men det vi kom til kan kalles spesifikt heller enn lokalt - i ordets gode forstand. For eksempel er "Trimli" en refleksjon over "repetisjon" av dører, vinduer, leilighetstypologier. Samtidig er det viktig å forstå at hver gang du bøyer formen, endrer du typologien og gjør den unik i sin essens. Det samme skjer med rutenettet i huset, som knapt kan kalles vanlig, og faktisk rutenettet generelt, dette er en slags rasjonell orden, men det pleier å være kunstnerisk snarere enn teknogent. Dette er ikke en monoton endeløs fasade; den inneholder en serie repeterende trinn som skaper en spesiell rytme som både er regelen og unntaket. En bok skrevet av den franske filosofen Gilles Deleuze "Difference and Repetition", som reiser spørsmål om essensen av mangfold som ligger i, ved første øyekast, de samme tingene, noe som gir litt strukturisme, men samtidig er denne ideen fullstendig imponerer, hvordan “ord” med samme stavemåte har forskjellige betydninger avhengig av deres posisjon i konteksten. Jeg vil tro at arkitekturen min snakker om noe lignende, siden jeg er interessert i å revurdere dogmer - elementer, moduler, de samme beryktede rutenettene. De fleste av de typiske husene er resultatet av industrialisering, der arkitekt-designeren ønsket å beregne alt. For eksempel forenklet den en gang så populære Ernst Neufert forståelsen av designprosessen til det umulige. Jeg er ikke det at jeg er en fighter med teknokratisk tanke, snarere er jeg ikke en tilhenger av arkitekturforening, men jeg godtar ikke Superstudio-metoder heller, de er for langt fra virkeligheten. Når jeg kommer tilbake til spørsmålet, vil jeg ikke si at metoden vår snakker om en slags lokalitet, snarere fokuserer den på funksjonene i området, dets spesifikasjoner.
Du bruker nett og bygningsmateriale som gestalt. Forstår jeg riktig at sammenføyningen mellom blokkene er en viktig del av din tektoniske oppfatning av arkitektur?
- Gleden ved anerkjennelse er en viktig del av spillet. Ethvert materiale har konstruktive, kulturelle og estetiske trekk, basert på hvilke du begynner å forme arkitekturen og legge den ut i elementer. Det er et ubrytelig bånd mellom materiale og strukturelt nett. Verktøyet vårt er en betongblokk. Men vårt typiske element er ikke at det rektangulære panelet med en åpning for et vindu, som er allestedsnærværende i Moskva, ikke reagerer på noen måte på det konstruktive systemet og åpningen, det er en visuelt rik blokk som har sitt eget individuelle sted i kombinasjon, om enn ikke menneskeskapt, men håndlaget. naturen til dets skapelse. Noen av disse blokkene har samme gestalt, ser ut til å være noe som er gitt for gitt i bevissthetens ytterste periferi, for eksempel er det en egen blokk, en vinduskarm, som skaper en følelse av sikkerhet, forståelig for enhver, til og med en uforberedt seer. Derfor blir panelet resultatet av noe mer enn sjelløs stempling. I sin tur er selve panelet i tankene til forbrukeren et tegn som refererer til en viss tid, et tegn som jeg prøver å tolke, avslører egenskapene til materialet. Betong må forbli betong uavhengig av prosesseringsmetode og pigmentering, det er et arketypisk materiale som nesten ikke blir påvirket av aldring. Men utvilsomt er det andre eksempler, som i sin struktur og "monteringsmodell" lett kan kalles tektonisk.
Når vi snakker om andre eksempler, hvorfor ikke en murstein, hvis formularitet opprinnelig ble lagt? Hvorfor finne opp hjulet på nytt?
- Saken er at i Zürich er det ingen tradisjon for å jobbe med murstein, dette er noe ikke vårt, det brukes ganske sjelden, og det er også dyrt. Vi gjorde imidlertid noen mursteinobjekter. Jeg respekterer murstein, kanskje dette er hvordan Stephen Bates, min engelske kollega, påvirket meg. Men forstå, for England, Holland eller Belgia - dette er et klassisk materiale, som arbeidet har dannet et kraftig kulturelt lag.
Og på toppen av det innebærer murstein en viss skala som vi ikke har råd til. Du velger materiale for å oppfylle mange krav, men det er viktig å forstå at hvert ledd krever separat oppmerksomhet, uavhengig av dets vesentlighet. Du kan ikke bygge en 100 meter mursteinfasade, siden det er et stort antall designfunksjoner som er diktert av selve materialet, trenger du ekspansjonsfuger med en viss stigning osv. Snarere, ikke slik, du kan selvfølgelig, men hvorfor skade bygningen, hvorfor drepe integriteten, selve essensen av dette materialet. I forelesningen min viste jeg Kai Fisker-bygningen i København, som er enorm i størrelse, men dessverre er det ingen som bygger på denne måten lenger.
Til tross for den høye levestandarden i Sveits, er det en bunker i hvert hus (og dette til tross for at du ikke deltok i verden kriger). Bunkeren er en kraftig arketype, en del av mentaliteten din som snakker om sikkerhet, det er et tilflukt, noe lignende føler jeg i forhold til de modernistiske etterkrigstidens hyperstrukturer av Fernand Pouillon, noe lignende glir inn i arbeidet ditt. Kan vi si at arkitekturen din appellerer til dette bildet, er denne forbindelsen faktisk til stede?, eller er dette min spekulasjon?
- Kanskje denne forbindelsen ikke er tilfeldig, men kanskje den er litt overdrevet av deg, siden vi i vår praksis skifter vekt fra den fenomenologiske komponenten mot det virkelige liv, men når du snakker om integritet, tektonikk, har du helt rett. Bygningene til Fernand Pouillon skriker rett og slett om sikkerhet, de er kammerede, uavhengige strukturer, med sammenføyning av fasader på svaberg. Disse bygningene er fantastiske i atmosfæren, som er direkte relatert til hvordan de eldes. For eksempel er hans berømte bygning i Algerie, Climat de France, for tiden "avgjort" av lokale brukere på en helt annen måte enn forfatteren ønsker at den skal være, men arkitekturen er så sterk at "uautorisert" fylling av kolonnader, noen form for bricolage, på ingen måte kan skade henne. Derfor prøver jeg å være mer diplomatisk i forhold til innbyggerne i arkitekturen min, slik at de kan "mestre" objektene sine, hele tiden bla i hodet på ordene til Luigi Snozzi, faren til Ticino-arkitekturen: "Du må lage bygninger som vil dø med verdighet. " Jeg vil tro at noen av bygningene våre bare vil være en herlig ruin (smiler). Vi prøver å gjøre strukturen så fleksibel som mulig for livet, forutsatt at den i nær fremtid vil bli gjenoppbygd, fordi du må oppfatte arkitektur ikke bare i øyeblikket den ble født. For eksempel laget vi et prosjekt for et sykehjem, der strukturen i utgangspunktet gir et felt for aktivitet, uten å insistere på noe spesifikt scenario. Inntil et visst tidspunkt, for denne typologien, var det vanlig å installere bærende vegger mellom hvert rom, noe som kompliserte renoveringsprosessen, så mange av disse bygningene fra 1960-tallet blir revet på grunn av irrelevanse, ettersom levestandarden har forandret seg mye.
Men er det ille at arkitekten insisterer: enten det, eller rives? Huset til Vanna Venturi ble lagt ut for salg, hva skjer hvis den fremtidige eieren plutselig vil gjøre om noe der?
- Hvorfor ikke? (ler) Selvfølgelig er det gjenstander som ikke kan endres under dødssmerter, men alt avhenger av hver bygning individuelt. Hvis arkitektur er naken til det ytterste, bryr den seg ikke.
Hvis strukturen kan være hva som helst i fremtiden, snakker jeg om det avtrykket som den sosiale komponenten pålegger typologien, hvis arkitekturen reagerer på innholdet, snakker jeg om det avtrykk som den sosiale komponenten pålegger typologien, eller vil arkitekten overleve noe funksjon? Kom du i kontakt med fremtidige beboere på designfasen? Er det gjort noen undersøkelser?
- I vårt tilfelle var denne studien valgfri, siden andelsboliger er en typisk modell for Zürich og utgjør omtrent 1/4 av den totale boligmassen. Selv om denne standarden for tiden gjennomgår mye omtenking, har MAW [More than Housing] ideen om kollektivt eierskap, og Trimli er en veldig tradisjonell bygård. Arbeid i denne sammenhengen innebærer hovedsakelig bolig, og unngår innføring av alle slags kommersielle strukturer. Det er å foretrekke å blande flere typer leiligheter. I "Trimli" er det både 3-, 4-, 5-roms leiligheter for store familier, og små et-roms leiligheter for eldre, designet for en eller to personer. Det er viktig å merke seg at størrelsen på boligområder i løpet av de siste årene har blitt revidert, leiligheter har blitt mindre, en ny standard har dukket opp, og fremveksten er i stor grad provosert av krisen …
Så la oss gå tilbake ett trinn, som er viktigere - typologi eller struktur?
- Jeg forstår at det har oppstått en dissonans, det er noe vi ikke kan endre på arketypen for boliger. I Sveitses historie var det en trist opplevelse å lage fleksible planleggingsløsninger for boligbygg, men når du har familie, barn, så øker kravene dine til en leilighet, du vil få et isolert hus, en festning. Hverdagen din krever et visst sett med funksjoner, deres klassifisering. For vår del bestreber vi oss på å tilby en rasjonell bruk av kvadratmeter, en identifisert konfigurasjon og en arbeidsplan for boarealer. Arkitekten må operere med struktur, ikke typologi. For eksempel boligbygninger, utbredt på 1800-tallet, med en trapp i sentrum, foran det er det vi kaller Diele, en slags hall med mange dører, det er mange slike hus i Zürich. Jeg bodde i en av disse iboende universelle leilighetene, de kan være kontor, bolig, hvilken som helst plass, siden hvert av rommene har sin egen uavhengige tilgang. Ser du, det ville aldri komme deg til å fjerne veggen. Miroslav Sik tyr fremdeles til denne tradisjonelle sveitsiske strukturen, og det er ikke tilfeldig.
– Er dette din visjon om "bærekraft" i arkitektur?
- Ja! Hvis du ikke leter etter riving, er dette det beste scenariet du kan skrive. Selv om det er arbeidskrevende, er det verdt det. Planen og rommet, alt er sammenkoblet, inkludert fasadematerialet er viktig, for hvis du lager et hus av billige materialer, så vær forberedt på at hjernebarnet ditt vil kollapse i løpet av livet ditt.
Livet i en samarbeidslandsby er en slags uenighet med den omliggende virkeligheten. Det er noe posttraumatisk i dette, som om vi vender tilbake til etterkrigstiden, eller rettere sagt, vi likestiller nåtiden med det, fordi det ikke er tilfeldig at alle disse reglene eksisterer - bare ektepar kan leve, noen ganger bare med barn osv. I den du nevnte MAW bare en dødelig kan ikke komme inn, det er en slags festning. Men hva forsvarer de seg mot? Kriger? Globalisolering? Kapitalisme? Streber etter selvidentifisering? Hvordan vurderer du denne trenden fra et profesjonelt synspunkt?
- Kanskje viser de en viss type tilsidesettelse av moderne normer, men denne livsformen rettferdiggjøres ikke så mye av ideologi som av ønsket om en arkaisk livsstil iboende i enhver person. For en tid siden snakket jeg med Anna Bronovitskaya, og hun sa at russerne, på grunn av de mange historiske begivenhetene, er syk av noen form for kollektivitet. Men for oss er dette en helt annen. Når vi for eksempel snakker om MAW, prøver innbyggerne å skape et sted der alle kjenner naboen ved å se, for å bygge tillit. De prøver å skape et sikkert miljø, autonomt i form av styringsstruktur. Og selvfølgelig, hvis du går dypere inn i dette konseptet, så er kooperativet langt fra en kommune, det er ikke snakk om fellesskap av eiendom eller arbeidskraft. Alle har et valg: å bli en del av kollektivet eller ikke. I hver landsby er det noe som offentlige eller semi-offentlige rom for naboens felles tidsfordriv. Men valget, muligheten for valg, skiller disse menneskene, det er deres uavhengige beslutning, og ikke pålagt utenfra.
Tror du ikke at alt ordnet seg, at formen din understreker perfekt, preger det de lever i og er i? Du snakker om prefabrikkerte strukturer, konkrete, arketypeverdier, de snakker om det samme fenomenet, bare fra et sosialt synspunkt …
- Fra et formelt synspunkt har du helt rett, "Trimley" minner noe om etterkrigstidens modernisme, jeg kan si at på dette tidspunktet kan det samme "syndromet", som du uttrykker det, spores i verk av mange skandinaviske og engelske arkitekter. Etterkrigstidens Skandinavia generelt hadde en veldig sterk innflytelse på arkitekturen i Sveits, ikke bare på de formelle aspektene, men også på ønsket om å leve i småskala arkitektur fra naturlige materialer.
Vi snakket med Yuri Palmin, diskuterte monumentalitet, ikke monumentalitet, radikalisme … Og kanskje, det er poenget, moderne arkitektur i Sveits er radikal, men ikke monumental, den roper ikke om lederens navn, den beskytter. Tross alt er det ikke et spørsmål om skalering, fordi det ikke er stort nok, det er typisk, tilsvarer den allestedsnærværende. Jeg er en "brutalist" fordi det ikke handler om "guder", det er et spørsmål om liv, hvor alt kommer ned til essensen. Jeg vil ikke lage prangende arkitektur, jeg vil til og med si at vi alle er slags deltagere i konkurransen om det roligste utsagnet (smiler). Så ved første øyekast kan det virke som om dette er det vanligste huset, bortsett fra at trappen er laget litt bedre enn vanlig. Kanskje dette er en sveitsisk usagt regel, vi lager ikke ikoniske bygninger, vi bruker stabile arketyper, vi introduserer dem i omløp.
