Archi.ru:
- Du ble uteksaminert fra Moscow Architectural Institute i 1974. Hva skjedde da?
Oscar Mamleev:
- Etter å ha studert ved Moskva arkitektoniske institutt, jobbet jeg i tre år på oppdrag ved Central Institute of Typical Design. Det er vanskelig å forestille seg en tøffere kontakt med virkeligheten etter instituttets kreative atmosfære. Men etter det ble jeg mer enn belønnet da jeg kom tilbake til veggene på skolen som leder for Student Architectural and Design Bureau (SAKB).
Var det designarbeid?
- Ja, forskningssektoren (NIS) var engasjert i vitenskap, og SAKB - i designarbeid. Det var en gylden tid. Store lærere kom til byrået - Andrey Nekrasov, Alexander Kvasov, Boris Eremin, Evgeny Rusakov, Alexander Ermolaev. Dette var de første lærerne i yrket. Også ekte arbeid tiltrukket de mest aktive seniorstudentene, og jeg møtte studentene på den tiden - Sergei Skuratov, Boris Levyant, Andrei Gnezdilov, Dmitry Bush. Vi opprettholder vennlige forhold frem til i dag.
Og undervisning?
- Nesten fra det øyeblikket jeg kom tilbake til instituttet, jobbet jeg som deltidsarbeider ved avdelingen "Prom", og i 1982 tok Serafim Vasilyevich Demidov meg med på staben som seniorlærer. Jeg har alltid likt å undervise, selv om jeg fremdeles husker tilstanden av selvtillit, da fryktet at du ikke ville kunne svare på noen spørsmål.
Du er aktivt i kontakt med utenlandske kolleger. Hvordan startet din internasjonale aktivitet?
- I 1988 kom studentene mine og jeg til European Assembly of Students-Architects (EASA), holdt i Vest-Berlin. EASA er en uavhengig organisasjon som årlig samler opptil 500 studenter og unge arkitekter fra hele Europa. Vertslandet kunngjør emnet, og de inviterte "stjernene", som samlet en gruppe studenter i teamet sitt, utviklet et konsept for å løse det foreslåtte problemet. Jeg deltok i EASA fem ganger, jeg var i organisasjonskomiteen i 4 år, og i "finalen" fungerte jeg som leder av workshopen. Bekjentskap med kolleger fra europeiske arkitektskoler tjente som grunnlag for videre turer med foredrag og undervisning i utlandet, og organiserte felles seminarer med arkitekter fra andre land.
Har du alltid jobbet ved Moskva arkitektoniske institutt ved samme avdeling?
- Ja, på avdelingen "Prom", som jeg selv ble uteksaminert, jobbet jeg i 30 år, hvorav ti - som leder.
I fagmiljøer ble de siste årene av din ledelse av avdelingen aktivt diskutert
- Erfaringen med å kommunisere med utenlandske kolleger og arbeid i fremtredende europeiske skoler førte til en nytenking av de tradisjonelle utdanningsmetodene til liberalisering av utdanningsprosessen. Dette er den kreative aktiviseringen av studentene, deres engasjement i en profesjonell dialog, utviklingen av deres meningsfulle holdning til den urbane konteksten. Læreplanen skal bygges på prinsippet om å identifisere og prøve å løse problemene i det moderne samfunn, på prinsippet om å komplisere romlig typologi med en analytisk tilnærming, omfattende forståelse av problemet, sammenligning, identifisering av hoved og motivasjon for avgjørelsen laget.
En ny stab av SJSC ble dannet, som inkluderte ledende praktiserende arkitekter. Kommisjonen ble etterfylt med unge kolleger, utenlandske arkitekter ble invitert til å delta. Flere sjefer for arkitektbyråer begynte å undervise og ga studentene sine egne programmer. Men dessverre var MARCHI ikke klar for slike reformer.
Hvordan vurderer du tilstanden til høyere arkitektutdanning i landet vårt, utsiktene for utviklingen?
- Jeg vil svare på dette spørsmålet basert på forskningen til Anna Poznyak, utdannet fra Strelka Institute. Analysen ble utført på eksemplet fra Moskva Architectural Institute, det ledende instituttet i landet, i henhold til metoden som det overveldende antall universiteter i Russland fungerer. Hovedtemaet for Annas prosjekt var studiet av tradisjonens rolle i Moskvas arkitektoniske institutt. Målet er å finne en mulighet til å "gjenopplive" instituttets arv og en måte å popularisere den blant tidligere, nåværende og fremtidige studenter og samfunnet som helhet. Tre mulige scenarier ble vurdert: bevaring, nybygging og gjenoppbygging av tradisjoner. Den første innebærer fravær av endringer, den andre - etableringen av en ny skole, den tredje er en kombinasjon av de to første, "reanimering" av den eksisterende pedagogiske tradisjonen.
Det konservative scenariet innebærer ikke endring og oppmuntrer til et kritisk syn på alt nytt. Det fører til indoktrinering av yrket. Denne utviklingsbanen anses å være mindre traumatisk og innebærer bevaring av lærer- og administrasjonspersonalet. Et smalt syn på yrket, representert ved spesialiseringen av avgangsavdelingene, er også bevart. Nybygg er fremveksten av en ny skole og fremveksten av nye tradisjoner fra Moskva for arkitektoniske skole. Det er vanskelig å endre noe i Moskva arkitektoniske institutt, så det er lettere å opprette nye institusjoner. Rekonstruksjonsscenariet er moderniseringen av MARCHI-arven, dannelsen av nye betydninger for de eksisterende tradisjonene. "Implementatorene" av denne strategien jobber med instituttets faktiske behov, skaper muligheter for tverrfaglig samarbeid mellom avgangsavdelinger og erfaringsutveksling med andre tradisjonelle skoler
Fra stiftelsen i 1933 til 1972 var Moskva arkitektoniske institutt det eneste sovjetiske arkitektoniske instituttet. Læreplanen hans betraktes som eksemplarisk og brukes fremdeles i arkitektskoler i Russland og hele det tidligere Sovjetunionen. På 1960-tallet opplevde vestlige arkitekturskoler studentruer og en massiv nytenking av undervisningsmetodikk. Student-lærer-hierarkiet kollapset. Opposisjonen "klassisk versus radikal" har blitt aktuell. Den første har blitt synonymt med autoritarisme og akademisme, den andre - eksperimentering, kritisk tenkning, åpen og demokratisk utdannelse. I en tid da vestlige skoler snakker om deres misjon og synspunkter på yrket, snakker ikke MARCHI om hva slags arkitekter den uteksaminerer.
For å kunne avdekke arven din, er det nødvendig å avgjøre hva som er prioritert for institusjonen og hva som er dens reaksjon på den skiftende fremtiden. Det er mulig å endre opptaksprøvenes ideologi, for å gjøre dem tilgjengelige for personer med annen utdannelse. Hvorfor er dette nødvendig? Diskusjoner om arkitektur og urbanisme blir viktig i det moderne Russland (det er nok å huske urbane fora), og det er behov for en progressiv arkitekturskole med et avansert syn på teori og praksis. En nærmere gjennomgang av innenlands utdannelse viste at de eksisterende problemene er lik de i vestlige arkitekturskoler: dominansen av kunnskapsoverføringsmodellen, der studenten oppfattes som en passiv "container" for å fylle ut informasjon. MARCHI trenger å fokusere på dannelsen av en kommunikasjonsstrategi, gjøre det obligatorisk for en offentlig presentasjon av studentarbeid med diskusjonen av eksperter fra forskjellige spesialiteter.
Men det overveldende flertallet av Moskva Arkitekturinstituttlærere er for den tradisjonelle pedagogiske doktrinen, og i dette er de veldig solidariske
- Ordet "solidaritet" i denne sammenheng minnet meg om teorien om mekanisk og organisk solidaritet fra 1800-tallet tenker Emile Durkheim, som beskriver to typer sosial struktur. Det mekaniske solidaritetssamfunnet er et patriarkalt samfunn bygget på samsvar med alle dets medlemmer til en viss kanon. Likheten mellom individer med hverandre regnes som den høyeste dyd. Individuell frihet er tett begrenset, gruppeinteresser er viktigere enn personlige. Livet i et slikt samfunn skinner ikke med mangfold: dets medlemmer er for det meste engasjert i samme virksomhet, adlyder de samme reglene og er lett utskiftbare. En annen type er “samfunnet med organisk solidaritet”, hvor personlighet er fremfor alt, individualisme er velkommen, frihet er det høyeste gode. Durkheim mente at et "mekanisk" samfunn er hierarkisk og totalitært. Den består av sammenslåtte grupper som enten er i krig med hverandre, eller er stilt opp i et hierarki under ledelse av en leder. Et organisk samfunn består av et mangfold av frie, men gjensidig avhengige individer knyttet til hverandre i en rekke forhold. Det er en kompleks mekanisme som er veldig vanskelig å manipulere. Har jeg svart på spørsmålet ditt?
- Jeg tror ja. Du er en av fagpersonene som kritisk vurderer situasjonen i russisk arkitektutdanning, men noen instituttledere snakker om en følelse av patriotisme og stolthet over skolen sin
- For å svare på dette spørsmålet mer fullstendig, vil jeg begynne med den motsatte følelsen - skam. Jeg husker de gangene det var en anekdote om den sjette sansen til den sovjetiske personen - "følelsen av dyp tilfredshet." De dagene er borte, og med dem og tilfredshet. Nå, etter min mening, utgir skam seg som den sjette sansen. Sett på nasjonal skala er skam for Russland dypt forankret i tidlige kontakter med Vesten. Den første som formulerte denne følelsen var Pyotr Chaadaev (senere - Bunin, Pasternak, Solzhenitsyn, Brodsky …). Diskusjonen om skam er først og fremst karakteristisk for den utdannede klassen.
Skam er ikke russofobien til kultureliten, men en spesiell type russisk refleksjon, evnen til kritisk tenkning og nøktern selvtillit. Når du lukker deg i en smal krets av selvtilfredse kolleger som tror at “vi er alltid de beste” og voldsomt angriper de som kritiserer “alt er vårt”, skjønner du ikke at du kan skamme deg over det du elsker, det du er bekymret for Om. Og dette er mye viktigere og patriotisk enn stolthet. For motstandere vil jeg sitere vismannens ord: "Den som står med ryggen mot solen ser bare sin egen skygge."
Når du leser dine tidligere intervjuer, legger du merke til en alltid tøff posisjon og noen ganger harde uttalelser, men nå er ironi lagt til dem
- Litt bakbitt gir livet en pikant skarphet ….
