Konstruksjonsboomen som Moskva opplevde på slutten av 1990- og 2000-tallet, kan sammenlignes i intensitet med den i Berlin, da hullene på muren ble fylt etter Tysklands gjenforening, og vestlige investeringer kom til den østlige sonen. Men hvis Berlin, selv med alle forbehold, kan skryte av betydelige prestasjoner innen arkitektur og byplanlegging, har ikke bymiljøet i den russiske hovedstaden blitt mer attraktivt eller mer praktisk i bomårene. Men nå, når tiden for rask bygging er avsluttet, og byadministrasjonen har endret seg, er det en mulighet til å rette opp situasjonen. Det er imidlertid ikke så lett å skaffe de nødvendige høykvalitetsprosjektene for dette, og for å løse dette problemet valgte sjefarkitekten i Moskva, Sergei Kuznetsov, den mest lovende måten å holde konkurranser på.
Hans Stimmann, som var leder av Berlins senat for bolig og konstruksjon fra 1999-2008 og faktisk fungerte som sjefarkitekt for byen, organiserte eller tjente i juryen for mange konkurranser og er godt klar over fordelene og ulempene med dette metode. Til tross for den åpenbare forskjellen mellom den tyske og den russiske situasjonen, virker opplevelsen hans interessant for oss, og vi gjør leserne kjent med Hans Stimmans dommer.
Samtalen mellom Archi.ru og Mr. Shtimman ble holdt i forbindelse med foredraget hans "Restaureringen av Berlin 1989 - 2013 og aktuelle problemer" organisert av Union of Moscow Architects, som fant sted 14. mai 2013 i Central House of Arkitekter.
Konkurransen er et nyttig verktøy, men ikke et universelt: det er ikke en garanti for et høykvalitetsresultat. La meg minne deg om at mange arkitektoniske mesterverk ble bygget uten noen konkurranse i det hele tatt: paviljongen i Barcelona og New National Gallery i Berlin av Ludwig Mies van der Rohe, Le Corbusiers "Housing Units" i Marseille og Berlin, bygningene til K. F. Schinkel, Kölnerdomen og Marienkirche i hjembyen Lübeck. Konkurranser tiltrekker seg så mye oppmerksomhet, forårsaker så mye diskusjon, fordi mange håper hver gang: som et resultat av konkurransen, vil de motta et prosjekt av perfekt kvalitet. Jeg tror at dette er en misforståelse: et godt prosjekt trenger ikke en konkurranse, men en god arkitekt. Men hvordan bestemmer du hvem som er best? Hver arkitekt, hver kritiker har sin egen mening om denne saken. Derfor avhenger alt her av det spesifikke verdisystemet som definisjonen av "god arkitektur" er gitt.
I løpet av de 16 årene da jeg ledet konstruksjonsavdelingen til Berlin-senatet, handlet jeg i samsvar med mitt "koordinatsystem". Siden byen ble veldig ødelagt under andre verdenskrig og senere, da etterkrigsbyplanleggerne fullførte det de startet med bombefly, ble ikke arkitekter som Daniel Libeskind, Zaha Hadid og Rem Koolhaas krevd der. Vi trengte ikke "objekt" -bygg som Frank Gehrys - vi trengte en bystruktur, en urban struktur. Derfor inviterte jeg arkitekter til å delta i konkurranser organisert av avdelingen min, der jeg var sikker på at de ville passe bygningene sine inn i bystrukturen.
Det berømte torget Pariser Platz med Brandenburger Tor ligger i sentrum av Berlin. Bygningene rundt den ble ødelagt i andre verdenskrig, og da var den en del av ekskluderingssonen mellom den østlige og vestlige delen av byen. På begynnelsen av 1990-tallet utviklet jeg en hovedplan for torget: siden vi allerede hadde et "landemerke" -monument - Brandenburger Tor, så alle andre bygninger måtte gi det førsteplassen og tilsvarer bystrukturen. Og alle arkitektene til nye bygninger måtte ta hensyn til standardene mine: maksimal høyde på taket (18 m), høyden på gesimsen, mulige materialer for fasaden.
Derfor til og med plassert der
Frank Gehrys DZ Bank-hovedkvarter ser ikke ut som hans typiske jobb. Jeg skal fortelle deg hvordan det skjedde. Lederne for denne banken organiserte en lukket konkurranse for utformingen av bygningen deres, og inviterte "stjerner" fra hele verden, inkludert Gehry, til å delta: de ønsket at deres representasjon på et så prestisjetungt sted skulle være synlig. Konkurransen ble avholdt i to runder, og jeg var i juryen: siden jeg som tjenestemann bestemte meg for om jeg skulle gi byggetillatelse eller ikke, var min mening interessant for investorer selv under designprosessen. Og stillingen min var sterk ikke bare fordi jeg var en tjenestemann, en "byråkrat", men også fordi jeg hadde innflytelse på arkitekturen i nye bygninger i Berlin.
På slutten av første etappe viste deltakerne sine utkast til design for meg og investoren. Jeg kjenner Frank Gehry personlig. Jeg liker bygningene hans i USA og Bilbao, men etter å ha sett på prosjektet hans, sa jeg til ham: "Vi har allerede vår egen" Guggenheim "- vår Brandenburger Tor, og de er mye viktigere enn denne banken bygningen, det er derfor du aldri vil vinne en konkurranse med dette alternativet”- det var et verk i Bilbaos ånd. Han lyttet til mine ord, endret fasaden, og nå, etter min mening, er dette den beste fasaden på Pariser Platz: i sandsteinsplater, med klare vinduer og vakre detaljer. Når man ser på det, vil ingen si at dette er Gehrys bygning. Men inne (og interiøret er alles personlige virksomhet) er det et skulpturelt atrium ganske i ånden av arkitekturen. Så banken fikk en veldig korrekt, seriøs fasade, akkurat som en banksjef, men inne i denne bygningen er det litt ekstravagant.
Dette er et eksempel på en lukket konkurranse med inviterte deltakere, som fant sted i to trinn, når arkitekter kan diskutere prosjektet med klienten og andre nøkkelpersoner, i det minste med juryen, og reagere på denne diskusjonen i det andre utkastet til prosjekt. Ja, en slik konkurranse tar tid, og den er litt farlig, da den kan oppmuntre opportunister som finner ut nøyaktig hva de vil få fra dem og tilpasse seg disse kravene, og være langt fra de mest talentfulle deltakerne. Men spørsmålet om den optimale typen konkurranse kan ikke løses universelt: alt avhenger av omstendighetene: hvem er klienten, hvilken type bygning som skal bygges, på hvilket sted. Derfor er ikke konkurransen et universalmiddel for alle problemer.
Federal Chamber of German Architects [Bundesarchitektenkammer (BAK)], som jeg også er medlem av, insisterer på at den beste typen konkurranse er åpen. Men slik skjer det i praksis: du kunngjør en åpen konkurranse, og 500 unge arkitekter sender deg designene sine. Og respekterte arkitekter, når de ser en annonse i et magasin om en åpen konkurranse om et prosjekt av for eksempel et enebolig, sier de: "Enhver idiot kan tegne det!" Derfor kan ikke store arkitektfirmaer lokkes til å delta i slike konkurranser. En åpen konkurranse er en sjanse for unge arkitekter å bygge noe for første gang: et privat hus, en barnehage, en skole. Men hvis du vil ha et operahus, krever det en arkitekt med mye erfaring, dette er ikke bare et stykke, så en åpen konkurranse er ikke noe for deg.
Jeg vil gjenta slik at det ikke er noen feil: konkurranser er absolutt nødvendige, men hvilken type konkurranse som er bedre, avhenger av situasjonen: noen ganger er det bedre å invitere tre arkitekter, og noen ganger en, og umiddelbart samarbeide med ham.
Her er et annet illustrerende eksempel på en konkurranse tidlig på 1990-tallet - om utforming av en ny stasjon i Berlin. Først ønsket ikke kunden, det tyske jernbaneselskapet Deutsche Bahn, å holde en konkurranse i det hele tatt, de hadde allerede sin egen arkitekt, med ham kom de til meg og viste prosjektet hans. Jeg var ikke spesialist på togstasjoner, jeg måtte studere dette emnet, og i prosessen innså jeg at det var nødvendig å organisere en konkurranse. Jernbanearbeiderne var enige, men satte en forutsetning: prosjektet må være klart veldig raskt, siden datoen for stasjonenes ferdigstillelse var knyttet til åpningen av den nye bygningen til forbundskanslerens kontor, slik at utenlandske gjester invitert til seremonien ville se den nye sentralstasjonen, og ikke byggeplassen. Derfor arrangerte jeg en kort konkurranse: arkitekten fra Stuttgart, som opprinnelig ble foreslått av Deutsche Bahn, deltok, og jeg inviterte også byrået Gerkan, Marg og Partners, for fra vårt felles arbeid i Lübeck, hvor jeg tidligere ledet byggeavdelingen., Jeg visste: de er utmerkede spesialister etter design. Jeg inviterte også Josef Paul Kleichus, som jeg lærte mye av innen byplanlegging. Vi dro på en kort tur til Tyskland for å se den eksisterende typologien av stasjoner. Deutsche Bahn-ledelsen var imot den enorme overlappingen for plattformer, da dette er for ressurskrevende en beslutning, men jeg trodde at dette semi-offentlige rommet er for viktig, dette bildet - tog, disse store bilene, kjører fra gaten til en stor hall - er veldig viktig, slik at fra det nekte. Og vår jernbanestasjon i Berlin har nå også en slik hall. Da presenterte deltakerne i konkurransen prosjektene sine, og lederen for Deutsche Bahn og jeg valgte sammen vinneren - Gerkan, Marg og Partners. Dette er et eksempel på en annen viktig funksjon i konkurransen: Det statlige selskapet ønsket å bygge en rent utilitær, kjedelig bygning, glemme sin offentlige rolle, og ved hjelp av konkurransen falt alt på plass.
Men ofte viser konkurranser, spesielt store internasjonale, seg å være for kostbare og tidkrevende. Hvis du inviterer Rem Koolhaas, Richard Rogers, Zaha Hadid til å delta, tar forberedelsen alene mye tid: Oppgaven til konkurransen tar mer enn 500 sider, uten å telle planer og tegninger. Det er nødvendig å nevne alle tekniske og andre detaljer, gi detaljert informasjon om funksjoner, budsjett, forskrifter og muligens ønsker en formell løsning, siden det ikke vil være mulig å snakke med deltakerne videre, slike konkurranser holdes vanligvis i et anonymt format. Derfor, hvis det ikke er tid, er det bedre å velge en verdig arkitekt, be ham lage et utkast til design bare basert på grunnleggende informasjon, og hvis alt går bra, så takk rolig med detaljer som bad og sikkerhet i bygningen.
Dette alternativet foretrekkes av private kunder, investorer, fordi de sparer tid og penger, og frykter også det ofte uforutsigbare resultatet av konkurransen. Men de leter ofte etter en arkitekt, med fokus på publikasjoner i magasiner, Shanghai, Hong Kong, Moskva, Dubai - det som er populært i det "arkitektoniske markedet". Investorer vet ikke noe om arbeidet til en arkitekt og urbanist, de kjøper et byggeprosjekt som et designobjekt, og det er derfor Dubai ser ut som det ser ut. Hver skyskraper der prøver å være "original" - som en hårføner eller noe annet. Derfor må bymyndighetene samarbeide spesielt med investorer. Så, så ofte som mulig, inviterte jeg dem hjem til meg for å diskutere byplanleggingssituasjonen og utviklingen av byen. Jeg tilbød dem en tur til min elskede Barcelona, en vakker livlig by med strenge byplanleggingsregler: de hadde vært på Mallorca 100 ganger, men aldri Barcelona. Og slike samtaler og turer er veldig viktige: dette er en pedagogisk prosess som må utføres av en byarkitekt, en person som står mellom investorer og det arkitektoniske samfunnet.
