Hvis du ser på den unge arkitekten som et produkt av læringsprosessen, hvordan ser du ham, og hva er den grunnleggende forskjellen mellom MARCHI som en fabrikk for produksjon av dette produktet?
MARCHI er vanskelig å beskrive med ett ord, vi er tross alt en veldig storstilt og kompleks struktur. Men hvis du kommer til selve essensen, kan vi si at det i et stort system er separate studioer som gir studentene sine egne egenskaper. Som for eksempel vår "Arkitektur av boligbygg". Det vil si at systemet er basen, som på den ene siden gjør skipet tungt og klønete, og på den andre siden gjør det det mulig å skyte båter. Jeg hører mange klager på det store antallet timer som er viet klassisk tegning ved Moskva arkitektoniske institutt, men jeg tror at en tegnearkitekt er en god arkitekt, en profesjonell må kunne overføre tanke fra hode til hånd. Vi har en avdeling for arkitekturhistorien, uten hvilken det også er umulig å forestille seg en kvalitetsspesialist, og så videre. Denne basen bremser i mange henseender utviklingen for øyeblikket, men det er det som gjør det mulig å produsere spesialister med grunnleggende kunnskap, som deretter tillater dem å jobbe i enhver bransje, fra kino til byplanlegging. Og jeg tror at veksten i kvaliteten på arkitektutdanning ved slike universiteter som MGSU eller GUZ også er knyttet til utviklingen av denne basen. De har bestått tidstesten, fått sin egenart, utarbeidet mange prosesser og endte opp med et interessant resultat. Det kan være vanskeligere for unge universiteter i denne forbindelse.
Det vil si at det er en viss profesjonell og generell utdanningsplattform, og det er separate studioer der læreren kan gi studentene den kunnskapen han anser nødvendig?
Ja. Det er en forespørsel fra selve livet, fra markedet, og læreren må svare på denne forespørselen. For eksempel har jeg undervist i tredjeårsstudenter, og vi har endret mye i tilnærmingen til gruppearbeid. Spesielt har vi et tett samspill med utviklere, det vil si direkte arbeidsgivere og kunder. Den første fasen av arbeidet vårt med et prosjekt involverer alltid forskning. Dette var ikke tilfelle før, men vi introduserte denne praksisen for omtrent 5 år siden, og den viste veldig gode resultater. Tross alt, hva er forskning som forstår problemet: hvorfor bygger vi, for hvem, hvordan? Disse spørsmålene lar elevene lære å forstå sluttbrukerens behov, i stedet for å tegne et bilde ut av hodet på dem. Den andre grunnleggende forskjellen mellom arbeidet vårt er praksis med ekte nettsteder. I mange år har vi samarbeidet med KROST Concern, med små selskaper innen sosial utvikling som gjennomfører boligprosjekter for unge mennesker, boliger for eldre og andre. I tillegg endret vi den visuelle presentasjonen. Tidligere var det bare bårer, nå lager vi også hefter. Dette utvikler design- og presentasjonsferdighetene som studentene trenger i arbeidet.
Hindrer strukturen i offentlig utdanning innføring av nye metoder?
Jeg kan ikke se hvordan hun kan blande seg. Ja, vi har en teknikk som gjentas fra år til år. Når alle grupper designer en garasje, kan vi relativt sett ikke designe et palass. Men innenfor et gitt emne kan vi selv velge et nettsted, et emne, presentasjonsmåter og presentasjoner. KROST tar for eksempel alltid gutta til nettstedene, slik at de får erfaring med å forstå konteksten, kommunisere med byggherrer.
Hva slags arkitekt får vi som et resultat av denne opplæringen?
Verden i dag er slik at det er behov for forskjellige arkitekter - ledere, volumbyggere og designere. Og selv på treningsstadiet ser vi i utgangspunktet hvem som lener seg mot hva. Men selv om du er leder, kan du ikke annet enn å være utøver, du kan ikke annet enn å være i faget moderne design. Derfor tror jeg fortsatt at det viktigste er en base som lar deg frigjøre en arkitekt som kan designe alt fra en bygning til møbler.
Ja, jeg er enig i at høyere utdanning skal være mer fleksibel og lydhør over tidens behov, men dette er en illusjon om at et arkitektonisk universitet kan produsere en ferdig leder. Anvendt kunnskap i økonomi, juridiske relasjoner, etc. - dette er et veldig stort felt, det skjer stadig endringer i det, vi er rett og slett ikke i stand til å gi dette innenfor rammen av opplæringen av en arkitekt og ikke ofre grunnleggende kunnskap. I tillegg har universitetet grunnleggende fag som økonomi. Men det samsvarer selvfølgelig ikke med dagens realiteter. Dette emnet kan ikke læres av teoretikere, det må undervises av utøvere. Utøvere er opptatt med sin egen virksomhet. Og selv om vi har mange praktiserende arkitekter, er det absolutt ikke nok av dem.
Men likevel fullfører du en utdannet som arbeidsgivere har mange klager til. Kan du kommentere?
Ja, og jeg er enig med mange. Jeg hører ofte at kandidater er helt ustabile for kritikk, ikke er klare til å finne et kompromiss, som uunngåelig er nødvendig i et profesjonelt miljø, og anser det ikke som nødvendig å rettferdiggjøre deres beslutninger. Jeg tror at naturens kunstneri delvis er skylden (vi har tross alt et kreativt yrke), men i større grad er det rett og slett mangel på praksis. Det er sant at alle eksamener holdes bak lukkede dører - de legger fra seg nettbrettene, kommer ut, kommisjonen har bestemt alt innbyrdes. Hvordan kan unge få psykologisk og praktisk erfaring i argumentasjon? På vår avdeling har vi forresten gått bort fra fraværsklassifiseringen. Studentene våre forsvarer arbeidet sitt.
Generelt ser jeg bare en måte å bygge broer mellom universitetet og markedet - å invitere, som sagt, så mange utøvere som mulig til å undervise. Ved eksempelet til studentene våre ser vi hvor raskt gutta rekrutterer de nødvendige verktøyene, hvis de har et klart og interessant problem, og en person jobber sammen med dem for å hjelpe dem med å løse det. Og jeg vil merke at studentene er veldig motiverte, de er klare til å jobbe hardt hvis de forstår hvorfor. Alle trenger bare erfaring. Da jeg ble uteksaminert, var mitt første oppdrag å designe en trapp i et boligbygg. Jeg jobbet med dette i to uker, og da virket det for meg at det var veldig vanskelig. Erfaring og fingerferdighet kan bare oppnås i praksis i sanntid og med reelle oppgaver. Og jo raskere de kan komme i gang, jo bedre. En god moderne arkitekt må reise og se på mye. Vi har nå øvelsen med å reise til Europas arkitektoniske hovedsteder. Live kommunikasjon med verdens moderne arkitektur gir studentene et helt annet nivå av profesjonelt syn. Vi praktiserer også utflukter til kjente byråer og besøk til bueuniversitetene.
Du sa "interessant oppgave", men hvordan skille underholdning og læring? Føler du ikke at studentenes interesse er i utgangspunktet, og at de ikke er klare for rutinearbeid?
Det er, og jeg tror dette er delvis tiden vi lever i. Dette er generasjonen som blar gjennom Pinterest-feeden og viser dusinvis av prosjekter per minutt i jakten på et interessant bilde. Og selvfølgelig vil hver av gutta bare jobbe med et genialt prosjekt, som etter min mening ikke er dårlig, selv om utviklerne ikke er enige med meg. Først, når ellers å fantasere, hvis ikke på universitetet? Å tenke utenfor boksen hjelper til med å løse ikke-standardiserte problemer. Og for det andre beklager jeg, men hvis jeg lærer gutta å gjøre bare det markedet trenger i dag, vil jeg ha uhyre begrensede spesialister. Da jeg for eksempel var student, tegnet alle store leiligheter. Ingen var interessert i budsjettboliger på den tiden. Jeg forstår at en virksomhet er fokusert på inntekt, for å få et produkt som er etterspurt på nåværende tidspunkt. Men vi må ikke bare tenke på i dag. Vi må forstå at i fremtiden vil alt endres, og vår utdannede må ha selve basen som vil hjelpe ham med å møte tidens behov, når den tiden kommer.
Hva mangler arkitektoniske universiteter for utvikling?
Jeg tror vi veldig mangler samarbeid med hverandre. Tradisjonelt brygges hvert universitet i sin egen juice, noe som er rart, fordi vi gjør en ting. For eksempel jobber vi tett med Yaroslavl Technical University, Yaroslavl Technical University, og jeg vil si at det er fantastiske lærere og fantastiske studenter. De inviterer oss til å jobbe med prosjekter i små byer, vi deler våre prosjekter, utveksler erfaringer. Det er veldig nyttig. Og jeg tror miksing er den naturlige og riktige veien å gå. Det er bra hvis en student fikk en bachelorgrad ved Moskva arkitektoniske institutt, gikk til en mastergrad på HMS eller MARS. Eller han studerte ved MGSU og kom så til MARSH eller til oss. Hvis han har øvd et annet sted med en utvikler, flott. Jeg tror at det er bra og riktig når hvert universitet har sin egen spesialisering, og vi kan utveksle praksis, og studentene til slutt tilegner seg et bredt spekter av ferdigheter.
***
Materiell levert av Open City konferansepressetjeneste.
Open City-konferansen finner sted i Moskva 27. - 28. september. Programmet for arrangementet: workshops fra ledende arkitektbyråer, økter om de mest presserende spørsmålene innen russisk arkitektutdanning, en temautstilling, Portfolio Review - presentasjon av studentporteføljer til ledende arkitekter og utviklere i Moskva - og mye mer.
