Georges Heintz er en fransk arkitekt, grunnlegger av Heintz-Kehr Architectes, professor ved Strasbourg National School of Architecture (ENSAS), underviser og underviser også i Stuttgart, Sofia, Ho Chi Minh-byen og andre byer rundt om i verden. Formann for Forum for unge arkitekter (IFYA) 1994-2001. Vinner av den sveitsisk-tysk-franske Bartholdi-prisen for høyere utdanning (2009).
Jeg vet at Andrei Chernikhov er veldig prinsipiell i sin tilnærming til kåringen av prisvinnere - både Yakov Chernikhov-prisen og studentprisene, som deles ut av Yakov Chernikhov Foundation. Vinnerne må være sanne innovatører. Fortell oss hvordan juryens arbeid gikk - åpenbart ikke lett?
- Først og fremst vil jeg si at arbeidet som Yakov Chernikhov-stiftelsen er engasjert i, er veldig viktig, fordi det å være engasjert i hypermodern, avantgardearkitektur i dag er tapperhet, dette er en posisjon. Dette er ikke et spørsmål om en ny form, det er relatert til den opprinnelige rollen som arkitektur - å gi ly til mennesker, og dessuten å bringe innovasjon inn i livet som et bilde av fremtiden. Selvfølgelig må vi ikke glemme den kunstneriske, tekniske, sosiale dimensjonen til arkitekturen. Disse ideene dannet grunnlaget for stiftelsens policy, som for 30 år siden var engasjert i å støtte studenter, tildele tilskudd osv.
Denne aktiviteten fikk sin kulminasjon for omtrent ti år siden ved Yakov Chernikhov International Prize. Målet er å støtte unge arkitekter som synes det er vanskelig å få liv i prosjektene, finne kunder og få anerkjennelse. Det handler om utvikling av arkitektur som en disiplin.
Juryens oppgave er å forutsi hva fra dagens forskjellige ideer og tilnærminger vil bli en “trend” eller en nøkkelretning i fremtiden. Derfor blir utvalget utført etter meget strenge kriterier, fordi det er mange veldig talentfulle arkitekter i verden. Noen er engasjert til tider med utrolige oppfinnsomhetsprosjekter for bygging av sosiale boliger under svært vanskelige forhold, mens andre arbeider med romspørsmål og tolker det på en helt ny måte. Derfor var valget veldig vanskelig.
For meg var denne oppgaven spesielt interessant, siden jeg har vært tilknyttet Yakov Chernikhov Foundation i veldig lang tid. I tillegg var jeg styreformann for International Forum of Young Architects. Jeg kjenner mange eksperter over hele verden som danner et slags nettverk av talentfulle og erfarne arkitekter, hvorav de fleste også underviser. Det er også viktig at de ikke er tendensiøse: deres tilnærming til yrket er veldig gratis, de er ikke funksjonalister eller postmodernister, fordi Chernikhov-prisen tildeles ikke for en bestemt stil - ikke for "neo-ingenting" eller "post-alt”.
Disse ekspertene nominerte over 70 deltakere denne gangen. Juryen hadde det vanskelig, da minst ti av de beste kandidatene var veldig sterke fagpersoner. Vi burde faktisk ha tildelt 10 premier.
- Hvordan ble det valgt
Anna Holtrop?
- Verkene hans er veldig interessante, uvanlige, forførende. De inneholder en blanding av rasjonalitet og fantasi, ikke så langt fra de arkitektoniske fantasiene til Yakov Chernikhov. I Holtrops tegninger forvandles geometri til naturlige former. Det er også en veldig sensitiv arkitektur, sensitiv for materialitet, for lys og skygge - som et resultat viser rommet seg å være flytende, sensuelt. Det er også viktig at bygningene hans er av veldig høy kvalitet.
Du sier at det er to hovedveier i moderne arkitektur, formelle eksperimenter og sosiale prosjekter …
- Nei jeg tror ikke det. Det er ikke to stier, men mange flere. Og jeg skiller ikke mellom sosialt og kunstnerisk. Det virkelige målet med arkitektur er å gjøre plass for mennesker til et kunstverk. Med boliger lykkes dette sjelden, oftere skjer det med offentlige bygninger, offentlige rom. Det er en stor utfordring å gjøre folks liv om til kunst, ikke sant? Forbedre livene deres med et arkitektonisk skall. Dette målet har en humanistisk dimensjon og angår alle, og når det er oppnådd, kan alle umiddelbart forstå det. Den du er, hvis du befinner deg på et slikt sted, føler du det, arkitektur påvirker da sjelen. En slik bygning er gjennomtenkt, behagelig, den “fungerer” - og samtidig har den nye dimensjoner, den er vakker, og en person føler seg bra i den. Det er den perfekte bygningen, uansett om den er firkantet eller rund, rød eller hvit. Å oppnå dette er et verdig, men også det vanskeligste målet for arkitekter, spesielt unge. La oss håpe at de vil strebe etter det, og ikke bare drømme om å komme på forsiden av et magasin og bli en "stjerne".
Du vandret rundt i Moskva hele dagen i dag. Likte du noen av de nye bygningene, som Rem Koolhaass Garage? Hvordan liker du fasaden? Det er ikke enighet blant russiske arkitekter om det ser bra ut, hvor lenge det vil vare
- Ja, jeg likte virkelig Garage. Når det gjelder fasaden, gjorde jeg det samme i en av bygningene mine i 1999. Før det ble polykarbonat bare brukt til trapperom - for å gi dem naturlig lys og i industribygninger. Det ble vakkert, det var et veldig vellykket prosjekt i det hele tatt.
På den annen side jobbet jeg med Rem Koolhaas i syv år. Jeg var GAP i byrået hans fra 1985 til 1992, og deltok så i OMA-prosjekter i ytterligere fem år. Da jeg kom til Rems studio tok jeg plassen til Zaha Hadid, hun sluttet akkurat da, og totalt hadde Koolhaas 13 ansatte, og fire av dem var ikke arkitekter. Det vil si at det da var ni arkitekter, og nå er det 700 eller så.
Det jeg elsker med Koolhaas og hans kontor er deres evne til å gjøre eksentriske ting, være den første til å bruke denne eller den teknikken - og så begynner hele verden å gjøre det samme. Dessuten legger folk ikke merke til dette: jo flere minner vi har, jo mer glemmer vi. Vi kan si at alle moderne "ikoner" ble oppfunnet i Rohm-byrået. Videre er de i stand til både "galne" prosjekter og veldig enkle.
Enkelt, som "Garasje"?
- Ja, men det er også en surrealistisk tilnærming. Du finner skjelettet, skjelettet til en bygning og forvandler det til noe ekstraordinært. Den gamle bygningen, denne sovjetiske restauranten som minner om cadavre-utsøket, det surrealistiske spillet, når de komponerte setninger ett ord om gangen eller tegnet på et ark etter tur, uten å vite hva kameratene hadde skrevet eller avbildet på dette arket før dem, har nå blitt omgjort til et veldig strengt, nesten anonymt prosjekt. Som om OMA-arkitektene bestemte seg for at de kanskje ikke viste seg veldig bra, fordi de allerede er de beste. Et vakkert skall som slipper lys inni, siden det viktigste her er kunst, ikke arkitektur. Det er et museum som et verktøy, i motsetning til de selvutstillende museene til Frank Gehry, Daniel Libeskind, etc. - selv om de kan være enestående arkitektur.
I "Garage" kan du derimot vise hva som helst - store verk av Panamarenko, miniatyrer eller landskap fra 1700-tallet: det passer til alt. Samtidig avsløres bygningens historie, og den oransje fargen på garderoben minner: "Hei, jeg er nederlandsk!"
Du er lærer med stor erfaring. Hvordan og hva skal undervises i arkitekturuniversitetene slik at studentene forstår formålet med yrket, dets muligheter og samfunnsansvar?
- Du kan bli skuffet, men jeg tror ikke på metodikk i arkitektur. Det eneste som er verdt å lære er kjærlighet. Det viktigste i arkitektur er mennesker, og derfor må vi lære å elske mennesker. Dette er for å forbedre deres fremtid ved å designe bedre bygninger for dem. Derfor handler arkitektur om kjærlighet, ikke teknologi eller penger. Når et rom vekker sterke følelser hos deg, er det ikke fordi det er bygget av marmor, det kan være papir. Og det er ikke et spørsmål om kompleksitet, det kan bare være en terning. Også arkitektur handler om raushet, det er ikke privilegiet med ekstraordinære ordrer med ekstraordinære budsjetter. Du kan føle deg som om du forlot jorden, i den minste hulen eller kapellet i verden - fordi arkitekturen berørte sjelen din. Og hvem som opprettet dette rommet, er ikke lenger viktig: en kjent eller ukjent arkitekt, skipsbyggingsingeniør, selvlært …
Jeg har undervist i omtrent tretti år, og det viktigste som forener studentene mine er energien som er rettet mot å endre liv - deres eget og de rundt dem - ved hjelp av talentet mitt som arkitekt og gavmildhet, samt frihet: der kan ikke være kjærlighet uten frihet.
Imidlertid er det også viktig for en arkitekt å være godt utdannet, ha et høyt nivå av generell kultur, og den yngre generasjonen har et stort problem med historien. De ønsker å motta alt umiddelbart, og arkitektur er en cosa mentale ("mental ting", definisjonen av kunst gitt av Leonardo da Vinci - ca. Archi.ru), det er et intellektuelt verk relatert til historie, kunst, antropologi, teknologi - fra det eldgamle til det mest moderne. Jeg er helt enig i de fantastiske ordene til Adolf Loos "En arkitekt er en murer som lærte latin", det vil si at han må være veldig enkel og veldig utdannet samtidig. Historie er veldig viktig, for eksempel fordi begrepet offentlig rom dukket opp samtidig med begrepet demokrati: i midten av det første årtusen f. Kr. En person var i stand til å bestride herskerens ord, var i stand til å diskutere, en ny situasjon oppsto - og en ny verden. Og i stedet for tyrannens citadell var hovedplassen torget - agora, forum. Så urbanisme følger filosofi, politikk følger ord.
