Boligbygg i Khamovniki
Prosjektet med en boligbygning, som er foreslått bygget i 2. Neopalimovsky-felt, ble presentert for arkitektrådet av en av forfatterne, Alexander Tsimailo, av byrået Tsimailo, Lyashenko og Partners. Han sa at det for øyeblikket er to bygninger på fem etasjer tidlig på 1900-tallet på stedet. De skal være revet på grunn av manglende arkitektonisk verdi. En ny boligbygning vil dukke opp på det fraflytte territoriet - rektangulært i plan, den mest enkle formen. Huset vil være 4,5 m høyere enn eksisterende bygninger, men vil beholde bygningslinjene langs banen.
Når det gjelder den arkitektoniske løsningen, fulgte forfatterne klassikerne. Derfor de karakteristiske artikulasjonene, loftsetasjen, horisontale gesimser og den tilsvarende innredningen. Det er planlagt å bruke lys naturstein til dekorasjon.
I påvente av diskusjonen rapporterte Evgenia Murinets at foreløpig problemene med transportordningen og det tilstøtende territoriet forblir uferdige, men generelt oppfyller prosjektet alle kravene i GPZU. Rådet godtok prosjektforslagene med godkjenning, men det oppstod en viss uenighet angående målene. Alexei Vorontsov var forvirret av beslutningen om å gjøre vinduene smalere på slutten enn på hovedfasaden. Etter hans mening ser slutten visuelt bredere ut på grunn av dette. Forfatterne forklarte at de bevisst laget smale vindusåpninger for å oppfatte bygningen i perspektiv fra siden av smuget.
Et stort antall vinduer - ikke bare på slutten, men langs hele volumets omkrets - forvirret også Andrey Gnezdilov. Etter hans mening ser det "noe påtrengende" ut, spesielt fra nordsiden på nivå med de første etasjene som vender mot nabotomten. "Bygningen signaliserer en offentlig karakter, den ligner lite på en boligbygning," forklarte Gnezdilov sin posisjon. "Dessuten gir forfatterens karismatiske tilnærming en viss sving i dette smuget." Andrei Gnezdilov bemerket også avvikene fra de klassiske proporsjonene, spesielt når det gjelder løsningen på loftet og øvre gesims.
Sergei Tchoban var ikke enig med sine kolleger, som tvert imot mente at den detaljerte løsningen av endene gjorde dem til "ikke-kantede" fasader. Choban husket at bygårder i jugendstil ofte hadde vinduer med forskjellige bredder, så den foreslåtte løsningen har et historisk grunnlag. Når det gjelder loftet, foreslo Sergei Tchoban her å bare heve den horisontale gesims høyere. En lignende mening ble uttrykt av Vladimir Plotkin. Prosjektet syntes å være ganske ferdig, og selv om han ikke likte bygningens ender, bemerket han viktigheten av at forfatterne jobber så nøye med perspektiv og perspektiv.
Diskusjonen ble oppsummert av Sergey Kuznetsov, som foreslo å godkjenne prosjektet. Når det gjelder de kontroversielle spørsmålene, gitt rådsmedlemmernes delte meninger, foreslo han å overlate dem til designernes skjønn.
Library of INION RAS på Nakhimovsky Prospekt
Biblioteket ble bygget på midten av 1970-tallet av et forfatterteam under ledelse av Yakov Belopolsky og har blitt et av eksemplene på sovjetisk modernisme. Øvre etasje, okkupert av lesesaler og offentlige rom, var helt glassert. En lang bro førte til den sentrale inngangen, som strekker seg over et bredt basseng, og reflekterer objektets horisontale sammensetning. På taket ble det laget 264 halvkuleformede takvinduer, som definerer utseendet til mange interiører.
Etter Sovjetunionens sammenbrudd falt bygningen gradvis i forfall. Siden 1994 har bassenget, som er nødvendig for å opprettholde et optimalt inneklima, vært uten vann. Etter ham ble gangbroen stengt for passering. I selve bygningen ble klimaanlegget slått av. Prosessen med ødeleggelse av bygningskonstruksjoner og kledning begynte. Brannen i 2015 forårsaket sammenbruddet av den sentrale delen av bygningen og fullstendig ødeleggelse av hovedfasaden. For å redde bøkene måtte selv de overlevende strukturene demonteres.
Prosjektet, utviklet av Giprokon-selskapet, innebærer fullstendig restaurering av biblioteket samtidig som dets funksjon og historiske utseende bevares. Som taleren sa, ble designdokumentasjonen til Belopolsky, fotografier av det eksisterende biblioteket og dets overlevende fragmenter lagt til grunn. Samtidig viste det seg å være umulig å bruke bygningens overlevende strukturer: to uavhengige undersøkelser viste en forverring av tilstanden. I denne forbindelse ble designerne anbefalt å planlegge demontering med utskifting av hovedrammen med armert betong.
Den nye bygningen gjentar nøyaktig den historiske byggeplassen, beholder høyden og den horisontale sammensetningen. Interiøret og den sentrale hallen med en bred trapp som fører opp til lesesaler og mediarom blir restaurert. Overflaten forblir uendret - glass og kledning laget av naturlig lysstein. Det ble foreslått å dekke gårdsplassfasaden med en stein, noe som ikke ble gjort først for å spare penger.
Dette er imidlertid ikke det eneste tilskuddet til det opprinnelige prosjektet. Endringene forklares med behovet for å tilpasse den sovjetiske bygningen for moderne bruk. Så for å imøtekomme teknisk utstyr var det nødvendig å lukke omtrent 20 prosent av takvinduene. I stedet for vil det bli installert lamper med lignende form i interiøret. For å organisere flere lokaler som ikke krever naturlig lys, er to underjordiske etasjer designet på gårdsplassen. Det vil huse bokregistreringer, laboratorier for digitalisering av bøker og tekniske rom. I tillegg, i den sentrale delen, i stedet for to etasjer, foreslås det å lage tre - med bevaring av ytre proporsjoner. Som et resultat av slike transformasjoner vil bygningen motta ytterligere 14.000 m², som vil gjøre det mulig å inkludere det analytiske informasjonssenteret til det russiske vitenskapsakademiet i komplekset.
Skjebnen til bassenget er fortsatt uklar. I det presenterte prosjektet, på grunn av særegenheter med finansiering, er restaurering ikke gitt. Designerne foreslår enten å lage et offentlig rom på stedet, eller å bare restaurere bollen og dekke bunnen med en plen. Taleren forklarte at en slik løsning er midlertidig. Restaureringen av bassenget vil bli tildelt som et eget forbedringsprosjekt med eget finansieringsprogram.
Medlemmene av arkitektrådet, som satte stor pris på arbeidet som ble utført, var enige om behovet for å involvere eksperter innen sovjetisk modernisme i arbeidet, siden ingen av de eksisterende arkitektene kan gi en objektiv vurdering av det innsendte prosjektet. Sergei Kuznetsov gjorde publikum oppmerksom på at biblioteket i dag ikke har beskyttelsesstatus. Samtidig er verdien åpenbar, og ideen om restaurering skal ifølge sjefarkitekten støttes på alle mulige måter.
Sergei Tchoban husket at prosjektet fikk bred offentlig respons, så det er veldig viktig å ikke gjøre en feil her. "Selv om jeg måtte håndtere restaureringen av en bygning på midten av 1960-tallet i Tyskland, er jeg ikke ekspert innen sovjetisk modernisme," kommenterte Tchoban.”Derfor kan jeg ikke ta ansvar og være enig i den foreslåtte løsningen. Dessuten, selv uten å være spesialist, ser jeg at i stedet for monolitisk foreslås det å lage en hengslet fasade, i stedet for de originale glassmaleriene brukes moderne, og det er nesten halvparten av antall lamper på taket. Uten en kompetent ekspertvurdering er det umulig å forstå om slike avvik er tillatt,”konkluderte Tchoban.
Alle medlemmene av rådet var enige i hans mening. Andrei Gnezdilov etterlyste også at det skulle settes sammen en ekspertkommisjon, men foreslo å ikke utsette restaureringen av biblioteket, "til en av de driftige kundene bygde et annet boligkompleks på dette nettstedet." En slik fare eksisterer, ifølge Gnezdilov, og tilstedeværelsen av moderne boligbygninger i umiddelbar nærhet av ruinene til biblioteket er en direkte bekreftelse på dette. I tillegg forklarte Andrei Gnezdilov at siden vi ikke snakker om restaurering, kan bygningen neppe realiseres i nøyaktig samsvar med modellen på midten av 1970-tallet - den vil ganske enkelt ikke bestå noen undersøkelse. “Jeg synes dette forslaget er en god oversikt for et restaureringsprosjekt. Det utvikler seg i riktig retning, men det krever en veldig forsiktig holdning,”kommenterte Gnezdilov.
Vladimir Plotkin påpekte viktigheten av å restaurere ikke bare bygningen, men også bassenget, som, som gjenspeiler bygningen, var en av komponentene i den todelte utviklingskomposisjonen. En fullverdig rekreasjon uten basseng, ifølge Plotkin, kan ikke være. Forfatterne av prosjektet forklarte at de også går inn for retur av bassenget. Men hovedproblemet er ikke engang konstruksjonskostnadene, men den dyre driften: ingen ønsker å bære disse kostnadene så langt. Sergei Kuznetsov foreslo å overføre bassenget til byens balanse og vurdere det som et objekt for urban infrastruktur.
Dessuten sa designerne at prosjektet ble satt under kontroll av RAASN, og konsultasjoner hadde allerede blitt avholdt med ledende arkitekter og eksperter. Avslutningsvis bemerket Sergey Kuznetsov viktigheten av prosjektet og det svært høye nivået av implementeringen. Likevel foreslo han å utsette godkjenningen, men lovet på sin side å innhente ekspert tilbakemeldinger så snart som mulig, på grunnlag av hvilken den endelige avgjørelsen vil bli tatt.
