Hvem anser du læreren din?
Jeg bestemte meg for å studere arkitektur bare i 10. klasse, etter forslag fra moren min, som, selv om hun var lege, alltid ble tiltrukket av kunst. Etter et år med studier i kunststudiet gikk jeg inn på Odessa Civil Engineering Institute, hvorfra, etter 3 års studier, flyttet jeg til Moskva arkitektoniske institutt. På den tiden kjente jeg ikke yrket dypt - og da jeg begynte å rote i biblioteket til arkitektinstituttet, viste Konstantin Melnikov seg å være en fantastisk oppdagelse for meg. Det var et nytt inntrykk, og prosjektene hans er veldig energiske, jeg tror han "ladet" min unge sjel. På den tiden var det fortsatt ingen monografi om Melnikov, og han selv levde fortsatt. Jeg gikk rundt huset hans og tenkte til og med å bli kjent med ham, men jeg skammet meg. Melnikovs hus gjorde et absolutt storslått inntrykk på meg. Mystisk tårn.
For meg selv har jeg for lenge siden bestemt svaret på spørsmålet hvorfor Melnikov er en veldig russisk arkitekt. Han har to begynnelser, den første er en fantastisk irrasjonell bevegelse av sjelen: hvorfor ikke få alt til å snurre, eller gå et sted til siden. En idé laget slik at alle gispet og falt. Slik er den russiske breddegraden og hensynsløsheten. Og dette etterfølges av oppfinnsomhet, kulibinisme, oppfinnelse - det vil si at sjelens irrasjonelle bevegelse erstattes av en veldig rasjonell løsning.
Hvordan oppstår skjemaet ditt?
Sannsynligvis intuitivt. Det er viktig at det ikke er primitivt og kjedelig.
Det var en periode da vi sa: et prosjekt er mange vakre linjer. Så sa de: et prosjekt er en vakker linje. Så begynte de å si - en vakker linje er nok for flere prosjekter.
Så du begynner med en tegning?
Det skjedde slik at hodet bare fungerer med hånden. Noen ganger kommer avgjørelser mellom søvn og våkne, før de våkner. Så tar du en blyant i hånden - alt smuldrer opp. Og plutselig viser det seg noe helt annet. Bare en hånd med et hode. Det er et slikt samarbeidsverktøy. På et tidspunkt innså jeg at datamaskinen ikke kunne mestres og ga opp disse forsøkene. Jeg roet meg da jeg fikk vite at Khazanov heller ikke visste hvordan. Og jeg skjønte at uten datamaskin er det enda raskere. Min oppgave nå er å generere ideer. Vugger ungdommen.
Det var en veldig lang periode, nesten et tiår, da alle jobbet på kontorer, det var nødvendig å oppdra små barn - det var mye såkalt hack-arbeid, og jeg bekymret meg veldig lenge for at jeg ville stupe inn i dette, dø og skape ingenting kreativt. Men tilsynelatende var det en periode med akkumulering. Etter å ha fått vite at Wright begynte å lage sine mest berømte verk etter 60 til 90 år, ble jeg rolig og bestemte meg for at alt var i vente. Og etter å ha roet deg, begynner du bare å finne på noen interessante ting. Selv om tvilen er konstant, er fortvilelsen tilsynelatende konstant som et tegn på et kreativt yrke.
Selv om jeg vil si at det vanskeligste i yrket er indre frihet. Da virker avgjørelsene enkle, og det er ingen svette eller blod synlig i dem. Hun gir mye. Det gir muligheten til å stige til et nytt trinn hver gang, og dette er sannsynligvis det mest verdifulle. Vi kan si at vi hele livet beveger oss mot en tilstand av indre frihet, og først etter å ha oppnådd det, begynner normal design. Kanskje, hvis det er noe i noen av prosjektene våre, så var det øyeblikk da vi plutselig ble frigjort internt.
Og hvilke begrensninger - kunder, kontekst, godkjenning?
Vi pleier å binde oss selv. Det er veldig praktisk å referere til noe - de sier, kunder, teknologier … Jeg skjønte at jeg bare skulle skylde på meg selv. Selv om du ble hacket i hjel, betyr det at han ikke beskyttet deg. Selv om det hender at hvis kunden pålegger sin beslutning - må du godta den, fordøye og rette opp situasjonen. Forresten, jeg samler inn alt materialet, all informasjonen som er relevant for prosjektet, til og med håndskriftene til kunder og alt som noen gjorde før oss - fordi det hele er fordøyd.
Det viser seg at eksterne faktorer til og med er nyttige for deg?
Etter endt utdanning havnet jeg i den eksperimentelle sektoren til Moszhilniiproekt, som ble ledet av Evgeny Borisovich Pkhor. Der, etter å ha laget flere gjenoppbyggingsprosjekter, etter å ha tilberedt i den gamle byen, lærte vi kompleksiteten, mangfoldet, tvetydigheten - i motsetning til den dominerende på den tiden ortodokse modernismen, som da virket umulig tørr og imponert. Dermed fikk jeg en oppvekst i gjenoppbyggingen.
For meg å se hva det var og deretter male det opp og gjøre noe nytt, er den perfekte retningen å jobbe med. Den første impulsen fra utsiden er veldig viktig - kunden, nettstedet eller til og med ideen til en av de ansatte, som jeg fordøyer på min egen måte. Det trenger ikke være ideen min først. Jeg er rolig om det.
Rekonstruksjonene og bygningene i det historiske sentrum er ikke skjult i sammenheng, de er veldig merkbare. Er dette et prinsipp?
Dette er et helt bevisst prinsipp. Vi sa straks for oss selv at det gamle må være gammelt, og det nye må være nytt. Men det nye må være slik at det er det gamle verdig. Den skal eksistere normalt uten å justere. Selv om tidligere, på grunn av små mengder arbeid, ble det gamle og det nye blandet i ett hus, ble det nye stablet på toppen av det gamle, krypet, lente seg mot det gamle. Nå som prosjektene har blitt større, har vi for eksempel råd til å lage en stilisert overbygning over det gamle huset - som vi gjorde før og etter krigen. Og neste, eller i dypet av komplekset, bygg noe helt nytt. Kontrasten har skiftet - det er nå ikke inne i ett hus, men mellom to bygninger.
På begynnelsen av 1980-tallet deltok du i konkurransen om Forsvarsbuen. Hva ga det deg?
Det var spenning og et slags utløp på den tiden, den første muligheten til å delta i en internasjonal konkurranse i det hele tatt. En liten detektivhistorie er knyttet til dette: For å få programmet til konkurransen, møttes vi nær monumentet til Tsjaikovskij med den franske ambassadens attaché. En halvtime senere kom noen forkledd som brannmenn til verkstedet, visstnok for å kontrollere sikkerheten og så gjennom alle papirene.
For å delta var det behov for en seriøs sertifisert arkitekt, og professor Golzamdt ble leder, og forfatterteamet inkluderte ti unge mennesker - Khazanov, Skuratov og Mikhail Kokoshkin, som alle gjorde ett prosjekt. Derfor er det mange emner i det. Prosjektet kom ingen vei, gikk inn i kvalifiseringskategorien. Det mest overraskende er at da vi nylig fikk det fra arkivet, viste det seg at det fortsatt er interessant, det er ikke synd å vise det.
Så, av treghet, deltok de i Opera Bastille. Der kom Skuratov med en interessant ting - han spilte på nytt den typologiske ordningen, foreslo en god ide, men da ble den i minnelig grøft av "freaky" arkitektur.
Så følte du deg selv i en global sammenheng?
Nei, da følte vi det ikke ennå.
Hva synes du er interessant nå i den globale sammenhengen?
Det mest interessante er hva som er interessant for oss nå. Det er bare en skjebnegave. Alle som har holdt seg i yrket blir belønnet med det som er interessant her nå. Og i begynnelsen hadde vi et fremmed echelon av andre kaliber, nå den første. Så var det skisser bare for navnet, nå er alt seriøst, Foster jobber her. Dette er trolig det mest interessante.
Det vil si, vurderer du tilstedeværelsen av stjerner som positiv, og ikke som konkurranse?
Jeg kom til og med i konkurranse et sted, og noe til og med fløy fra meg på grunn av denne konkurransen. Jeg kjente det på min egen hud. Derfor behandler jeg det som et naturlig fenomen, som et element. Vinteren skulle komme, men plutselig snødde det uventet. Vi vil.
Hvordan har du det med krøllete arkitektur?
Det farligste er å la mottaket bli selvforsynt. Krøllete former var en reaksjon på kjedelige rektangulære, så jeg ble lei av kurver veldig raskt, og jeg tok på en eller annen måte avstand fra dem, spesielt når det var mange, inkludert i Moskva. Nå jobber jeg mer med diagonale rutenett, en slags naturlige elementer. Selv om dette forutsetter en kollisjon med teknologi, som for eksempel i et teaterprosjekt i Kaliningrad, er det teknologisk komplekse løsninger som, hvis vi blir fjernet fra prosjektet (og dette allerede skjer), ikke kan implementeres godt. Uten forfattere kan det ende i alles skam …
Foruten teatret, har du et hus med medieskjerm og et hus over jernbanen. Streber du etter moderne teknologiske løsninger?
Sikkert. Det fungerer selvfølgelig ikke slik at hvert prosjekt bærer et innovativt element, men vi streber etter dette. Dette hjelper noen ganger til å markedsføre prosjektet og kommunisere med kunden. Innovativ patos er nå mer og mer elsket.
Er det ikke skummelt å bygge et hus over jernbanen?
På en eller annen måte er det ikke skummelt i det hele tatt. Kanskje fordi vi allerede har sett slike hus. Vi tok en spesiell tur til Belgia, der så vi på store slike komplekser med vilje, det er konsulenter om denne saken.
Du sier at plastteknikken ikke skal seire, men hva råder da?
Alt er annerledes i forskjellige prosjekter. Vi utvider nå paletten vår og streber etter at hvert prosjekt, spesielt et kommersielt, skal komme med en logo, navn, bilde - for at dette skal hjelpe og utvide arkitekturen. Nå på MIPIM ble det utstilt et prosjekt som vi kalte en perle.
Dette er en landsby omgitt av et kilometer langt bølgelignende hus. Inni er hytter, samfunnshus, innsjø. En restaurant på vannet, under en kuppel av perlemorstriangler, gjennomsiktig som en pergola. En ekte perle i et ekte skall. Det er under dette navnet det nå går, "perlen på Ilyinka". Vi ble presset av det faktum at det skulle være en konkurranse mellom oss og Zaha Hadid. Vi var så redde, vi prøvde så hardt - da deltok ikke Hadid av en eller annen grunn. Men det stimulerte oss. Hvis mulig, vil det være et arrangement.
Arkitekturen din er skulpturell, du kan se den helt fra begynnelsen. Er skulpturalitet temaet ditt?
Sannsynligvis. Tidligere var det mindre realisert, nå er det mer bevisst. Det er en rekke prosjekter når formen er stiv, jevn, og likevel er den skulpturert litt.
På den annen side er arkitekturen din trådramme. Sannsynligvis på grunn av dette dukket ordet "dekonstruktivisme" opp …
Wireframe har to ansikter. Den første er en lesbar trådramme. Fra erfaring og oppvekst forstår jeg at dette er en veldig sørlig tilnærming. Bare i sør kan du sette en ramme og deretter fylle den. Og i mine tidlige prosjekter var disse elementene etterligninger. Den ytre søylen ble faktisk båret av den indre, men inntrykket ble skapt at strukturen ble trukket ut. Dette er en spektakulær teknikk, den brukes nå i Moskva - revet av og skyhøye gesimser, pergolaer - alt dette er sørlige teknikker.
Det er mye vanskeligere å lage ditt eget nordlige triks. Slike "innpakket" arkitektur, hvis indre ikke bryter ut. Dette er det som er forbundet med en slags kokonger, poteter. Dette er nærmere oss, fordi våre direkte prototyper er nordlige hytter, hvor boliger og produksjon samles i en bygning. Alt der er rolig og nærmere de naturlige linjene, dekket og samlet. Det er mye vanskeligere å lage arkitektur uten spektakulær utkast av kolonner, strukturer, uten å utsette rammen. Men dette er det som er typisk for oss og kan betegne arkitekturen vår som ulik noen annen. Jeg har sannsynligvis ikke gjort en eneste av disse hjemme, men jeg forstår at hvis du går, så i denne retningen.
Og det andre skjelettet er intern selvdisiplin. Planer, regelmessighet. Når det er en slags vanlig nett, den strukturelle konstruksjonen av planen. Mangelen på et slikt rammeverk synes for meg å være uaktsomhet. Alle gode arkitektoniske ting er strukturert, internt modulert, proporsjonert.
Det siste spørsmålet er arkitektens drøm. Hva vil du bygge?
En gang, da vi i 2000 begynte å designe en alluvial øy, var det ikke i Emiratene - det var en drøm å bygge den. I 1998 kom vi med seil på Kalininsky Prospekt. Seilet dukket opp i Dubai, drømmen forsvant. Da vi tegnet Yugra-øya nær Tuapse, drømte vi om å lage et alluvialt territorium. Det virket til og med at som Herren skapte du en virkelighet, og da det ikke gikk, ble andre prosjekter lansert, forsvant drømmen. Det viser seg at hun alltid er foranderlig, en unnvikende drøm. Trolig er drømmen å oppnå indre frihet. Og hva man skal bygge samtidig er ikke lenger så viktig.
