Propedeutikk er den foreløpige kunnskapen om en disiplin, en introduksjon til yrket. Propaedeutics problemer i fravær av disiplinære grenser blir stadig mer akutte. Samtidsarkitektur søker også å oppdage grunnlaget for tankegangen i det generelle kulturfeltet. Men hvordan oppdage og danne arkitektonisk kunnskap der den ennå ikke eksisterer?
Archi.ru:
Ved å utvikle temaer i propedeutikk og teori om arkitektur, går du over til skolastikk. Hva er grunnen til denne interessen?
Alexander Rappaport:
- Fordi jeg ser at følgende paradoksale fenomen ble oppnådd i det: et ganske begrenset antall dogmer som ble adoptert i de første fem hundre årene av kristendommen, blir produktivt behandlet av skolastisme de neste tusen årene. Hun krevde ikke nye eksperimentelle data og fant likevel måter å endeløst utdype, utvide de semantiske strukturene til disse dogmer. Den tusen års erfaring med skolastismen viser at betydningen av religiøs bevissthet kan utdypes og utvikles uten å ty til nye faktiske eksperimenter. Selvfølgelig var mirakler og eksperimenter i middelalderen, men de spilte ingen stor rolle i skolastismen. Skolastismen arbeidet med logikken i semantiske konstruksjoner av språk og etiske normer, som allerede eksisterte i dogma.
Skolastismen var et system lukket for seg selv og vendte seg ikke til empiri og sanseopplevelse. Ble ikke skolastismen i dette tilfellet fullstendig fremmedgjort fra virkeligheten, fra livet?
- Denne observasjonen ville være sant hvis vi trodde at dette skolastiske systemet i seg selv er noe fremmed for livet, utenfor det. Men hvis vi antar at det er en organisk del av selve livet, så er dets eksistens selvutvikling av vitale betydninger. Hun tok dem ikke indirekte fra et sted, men utviklet dem fra selve logikken i utfoldelsen av betydninger, faktisk hentet hun betydninger fra språket.
Dermed må moderne arkitektonisk tanke rehabilitere skolastismen for å utvikle nye ideer fra eksisterende?
- Moderne arkitekter mangler ikke nye ideer og ikke engang nye former, men heller tankeapparater angående ideer som allerede er kjent for dem, innlemmet i språk og ganske rik kulturell opplevelse. Fattigdommen til arkitektonisk tanke bestemmes ikke av det faktum at nye data ikke har kommet fra et sted, men av det faktum at denne ideen i seg selv er dårlig, som ikke vet hvordan de skal jobbe med disse dataene. Skolastismen har et perspektiv på utvikling, fordi det var et eksempel på en lukket tanke som ikke krevde nye ytre åpenbaringer eller dogmer. Med andre ord har skolastikken vist hva vår tenkning er i stand til.
I middelalderens filosofi er det vanlig å skille mellom to metoder for å filosofere: skolastisk og mystisk. I refleksjonene dine vender du deg også til mystikk. Hvilke egenskaper er nødvendige for arkitektonisk tanke?
- Mystik var selvfølgelig det motsatte av skolastismen. Det beholdt ideen om intuisjon: mystikk og intuisjon viste seg å være nærmere enn skolastikk og intuisjon. Skolastikk har studert hele livet - det var mentalt, asketisk, heroisk arbeid. Mystikk antok selvfølgelig ikke slikt arbeid, og krevde ikke utdannelse. Interessant er selve holdningen at begrepet frihet og intuisjon fører oss til mystikk, og skolastismen blir neglisjert - som en intern steril sfære av resonnement og logiske tautologier. Faktisk eksisterte ikke det vi refererer til som intuisjon i middelalderen. Intuisjon er et nytt konsept. I middelalderen ble intuisjonen redusert til overnaturlige åpenbaringer: ukontrollerbar av normative strukturer, det er en slik begynnelse på uansvarlig, i betydningen hellig, overnaturlighet. I middelalderen var intuisjon en åpenbaring, det vil si at den var inspirert av Gud. I moderne tid forblir avsenderen av intuisjon ukjent, og normene for kontroll av denne avsenderen er fraværende, men det er normer for å forstå det innenfor rammen av kategoriene skolastisme. I dag kan dette kalles hjernearbeid.
Er det mulig her, i den moderne forståelsen av intuisjon og hjernestrukturer, å finne svarene? Er det en mulighet til å utvikle for eksempel Bergsons intuisjonskonsept, eller er det fortsatt nødvendig å vende seg til selve mystikken?
- Jeg tror det ville være veldig nyttig, men det krever en spesiell studie ikke bare av Bergson, men av livsfilosofien generelt - Nietzsche, Spengler, Dilthey. Dessuten var hele denne linjen veldig nær og parallell med den fenomenologiske og hermeneutiske linjen, der de samme fundamentene igjen ble utsatt for vurdering, analyse og kritikk. Også der oppstår intuisjonsproblemer. Hvis innsatsen i denne retningen ble intensivert, kunne vi håpe å få viktige resultater.
En slags tenkning, nær livsfilosofien og mystikken, frastøter ofte skeptiske tenkende arkitekter. De ser ut til å være mer opptatt av klart utviklede og beskrevne vitenskapsbaserte metoder. Kan vitenskapelig forskning bidra til utvikling av arkitektonisk kunnskap?
- I den moderne intellektuelle og rasjonelle tradisjonen, hvor både avantgarde og modernisme ble født, ønsket arkitektonisk tanke å bli vitenskapelig. Det ble antatt at vitenskapelig bevis kunne brukes i stedet for åpenbaringer. Erfaringen viser at dette ikke alltid er tilfelle, selv om kreative intuisjoner, avhengig av vitenskap, i noen lykkelige tilfeller kommer til ikke-trivielle ideer. Vitenskapen bærer ingen normer for formskaping i seg selv. Men spørsmålet er, har arkitekturen en sjanse til å utvikle sine ideer produktivt uten å ty til eksperiment? Det er viktig å være klar over hva et vitenskapelig eksperiment er og hvordan det skiller seg fra et kunstnerisk eksperiment. Alle vitenskapelige eksperimenter er basert på bruk av kunstige instrumenter for observasjon og måling. Siden eksperimentelle prosesser i arkitektur ikke formidles av måleutstyr, men utføres av individuell bevissthet, bærer dataene i denne intuisjonen de subjektive egenskapene til personen selv, i motsetning til linjaler eller vekter, som måles og veies uavhengig av hvem tar målingene. Og selv om vi forstår at de blir mottatt av bevissthet, vet vi ikke hvor de kommer fra.
Sosiologi, for eksempel, bruker ikke eksperiment, likevel har den sine egne evner til å gjenspeile virkeligheten
- Sosiologi refererer til målinger, selv om den ikke har verktøy som amperemeter eller mikroskop. Eksperimentene hennes er basert på meningsanalyser, som kvalitativt kan deles inn i vrangforestillinger og åpenbaringer. Feil kan delvis bli tilbakevist av logikk eller skolastisme, som tester meninger for samsvar med Skriften eller betydningen av begreper, og åpenbaringer forblir i tvil, fordi kilden til åpenbaring i en religiøs tradisjon kan bestrides: i den kan man se guddommelig åpenbaring eller djevelsk besettelse. For moderne sosiologi blir sannheten implisitt sett i den mest utbredte oppfatningen. Sosiologi mener at ved å låne noens meninger og undersøke dem ved hjelp av sosiologiske teorier, som i seg selv bare er meninger, utvider og forbedrer den den semantiske forståelsen av livet. Hvor mye du kan stole på resultatene av sosiologiske analyser, er det ingen som vet helt sikkert. Svært ofte er meningene som tjener som grunnlag for intellektuell behandling i seg selv illusoriske. Generelt er spørsmålet om sosiologi, status og rolle i arkitekturen for komplisert til å bli behandlet på farten. Men etter at sosiologien ble fullstendig akseptert i Russland, la jeg ikke merke til noen resultater som sosiologien ville gi liv. Men jeg er ikke sosiolog og følger ikke hendelsene hennes. Men for arkitektur viste sosiologi seg å være en veldig fjern slektning, dens innvirkning på arkitektur er sammenlignbar med innflytelsen fra byråkrati, som knapt kan kalles gunstig.
Men når man prøver å forbedre sitt semantiske apparat, kan arkitektur glemme menneskets eksistens. Hvordan adresserer arkitektur det menneskelige?
- Dette er et veldig interessant spørsmål. Hvis vi allerede startet med skolastikk og sosiologi, ville jeg satt dem i forbindelse med flere middelalderske institusjoner: bekjennelsesinstitusjonen og forkynnelsesinstitusjonen. Tilståelsesinstitusjonen blir i dag erstattet av sosiologiske meningsmålinger, der de finner ut hva en person tenker og hva han vil. Og prekener blir nå propaganda - ideologisk eller til og med arkitektonisk. I bekjennelse bekjenner den troende til bekjenneren sine ønsker og tvil; i prekenen prøver presten å tilby de troende en løsning på problemer, og stole på hellige normer og prinsipper som er tilgjengelige for indre forståelse. Religion går ut fra forutsetningen om at en persons problemer bare kan løses av seg selv, ved å lytte til Guds stemme, og moderne arkitekter tror at problemer som bekymrer en person kan løses eksternt. Arkitektur er i stand til å løse viktige problemer i menneskelivet, men som regel ikke de som sosiologi diskuterer. Til en viss grad har arkitekten alltid overtatt funksjonen som forkynner. Men for å oppfylle dette oppdraget, må han lytte til stemmen til sin profesjonelle samvittighet, intuisjon og logikk, og kundens krav må håndteres av design, som selvfølgelig skiller seg fra arkitektur. Når du designer, må du ta hensyn til innbyggernes ønsker og, så langt det er mulig, tilfredsstille dem. Men i arkitektur snakker vi ikke om tekniske og regulatoriske spørsmål, men om livsformer og betydninger. Arkitektenes profesjonelle oppdrag er å oversette menneskelige behov og ønsker til arkitektoniske former. Forståelsen mellom arkitekten og hans klienter utvikler seg ikke på grunn av mangel på riktig språk. Arkitekter forstår fortsatt ikke at de ikke har det meningsfulle fagspråket å snakke med mennesker. Dette er et av hovedproblemene i arkitekturteorien.
Du skriver at arkitektonisk propedeutikk er et mellomledd mellom det generelle kulturelle og profesjonelle feltet. Men det ser ut til at arkitektfaget blir mer og mer lukket, og gjerder seg fra andre fagområder og mister kontakten med kulturen
- Arkitektur er oppløst i kultur, ikke konsentrert i yrket. Bare ansvar er konsentrert i yrket. Men arkitekturen i dag befinner seg i en posisjon av tvungen uansvarlighet. På grunn av fraværet av et meningsfylt profesjonelt språk, prøver arkitekturen å kompensere for dets uansvarlighet med data fra sosiologi eller psykologi, som visstnok er i stand til å gi arkitekturen et slags fundament. Kjenner du vitsen - spørsmålet: “Hva holder huset på? - På tapetet. Denne typen tapet er den nåværende arkitektoniske typologien og propedeutikken, blottet for solide teoretiske prinsipper, som arkitekturen hviler på. En av oppgavene til propedeutikk er å gjenopprette profesjonens tilknytning til mennesker og kultur. Men den propedeutikken, som nå praktiseres med den lette hånden til avantgarde-kunstnerne i Vkhutemas og Bauhaus, kan dessverre ikke oppfylle denne oppgaven. I avantgarde på begynnelsen av 1900-tallet ble arkitektur forstått som noe uavhengig av kultur, og propedeutikk erstattet på en tilfeldig og vilkårlig måte sammenhengen mellom arkitektur og liv og ga slike innovasjoner i livet som brøt seg bort fra den gamle verden og dens språk, og bygde en ny verden, som forble noe disig. Jeg vil håpe at denne situasjonen i det kommende århundre vil endre seg, selv om det fremdeles ikke er grunnlag for en slik optimisme i dag, siden den virkelige verden gradvis blir kastet ut av livet av den virtuelle verden.
