Boligkompleks på Barvikhinskaya Street
For andre gang presenterte Aimex-gruppen for rådet et prosjekt for et boligkompleks ved et stort kryss mellom Moskva ringvei og Mozhaisk-motorveien. Sist gang prosjektet ikke ble godkjent. Alle rådets medlemmer bemerket et mislykket arkitektonisk forslag om et så viktig sted ved inngangen til byen. Men først og fremst ble forfatterne anbefalt å revidere husets komposisjons- og planleggingsløsning, skjult i dypet av stedet og ikke danner verken en gårdsplass eller et offentlig rom. Konklusjonen på det siste møtet i rådet var en anbefaling om å jobbe med bygningens form og beliggenhet, for eksempel å flytte den nærmere Barvikhinskaya-gaten eller bestemme i form av et høyt tårn.
To måneder senere presenterte arkitektene en fullstendig redesignet versjon. I stedet for et hjørnehus, åpnet mot buen til Barvikhinskaya Street, dukket det opp en langstrakt 16-etasjes plate plassert langs akkordet i denne buen. Endene er vendt mot Moskva ringvei og mot sentrum av Moskva. I dypet av nettstedet er det en 3-etasjes blokk av en barnehage og en barneskole, som fester grensen til nettstedet. Dermed var det mulig å danne en lukket, koselig gårdsplass, som så manglet i forrige versjon.
Arkitekturen til bygningen har også endret seg. Den todelte komposisjonen ble erstattet av et solid volum, som utvidet seg litt oppover på grunn av de overhengende gulvene. Aktiv plast og horisontale gesimser dukket opp, og splittet huset i seks ulike deler, inkludert området med offentlige etasjer, løst i lyset glass. Forfatterne presenterte for rådet flere muligheter for fasader som bruker forskjellige etterbehandlingsmaterialer og farger - fra for det meste glass og monokrom til variert.
Medlemmene i rådet likte den nye versjonen nesten mindre enn den opprinnelige. De så igjen den største feilen på plasseringen av volumet. Sergey Kuznetsov husket at forfatterne tidligere ble anbefalt å sende inn flere planleggingsløsninger, men denne anbefalingen ble ignorert. Tårnversjonen har ikke blitt vurdert i det hele tatt, og forslaget med en plate langs gaten ser veldig overbevisende ut.
Andrey Bokov var enig med Kuznetsov. Ifølge ham var det ingen spesielle forbedringer i prosjektet. Samtidig oppsto nye problemer. Spesielt blokkerte huset, som sto langs Barvikhinskaya Street, all utsikt for beboere i nabobygningene. Kollegens dom ble også støttet av Vladimir Plotkin, som var enig i at det i denne situasjonen er veldig vanskelig å vurdere hvilke av de presenterte alternativene som er bedre. "Det første alternativet var et eksempel på utfyllingsutvikling som ikke interagerte med miljøet, men ikke forstyrret det," resonnerte han. - Det andre alternativet ser uferdig ut, løser ikke oppgavene som er tildelt det. En slik løsning ville imidlertid være mulig hvis bygningen med et lavere antall etasjer ville få en jevnere oversikt og gjenta linjen på gaten. " Vladimir Plotkin gjorde også oppmerksom på husets uferdige ender. Det er de, og ikke hovedfasaden, som vil være synlige i byens perspektiv og når de flytter fra Moskva ringvei. Etter hans mening er dette ikke den mest vellykkede inkluderingen av bygningen i panoramaet av Moskva.
Alexey Vorontsov og Mikhail Posokhin var enige om at noe må gjøres med endene. Vorontsov forklarte at hvis du lager et todelt hus, må du gjøre det grasiøst. For Posokhin virket det presenterte alternativet helt uakseptabelt, siden det "forverrer situasjonen som har utviklet seg de siste årene på dette området." I følge ham har det hittil blitt dannet et organisert rom på det aktuelle territoriet: på den ene siden er det to komplekser designet av Boris Levyant, på den andre korsformede tårn i plan, som støtter temaet til inngangsportene byen. Den nye bygningen, ifølge Posokhin, løser ikke byplanleggingsoppgaven som er tildelt den. Possokhins idé ble utviklet av Alexander Kudryavtsev, som bemerket at nettstedet som blir vurdert blir "en bro, et hengsel som forbinder arkitekturen på 1980-tallet som eksisterer her med modernitet."Imidlertid oppfyller ikke det presenterte huset denne funksjonen, men virker tvert imot fremmed - han er sikker.
Andrey Gnezdilov støttet også sine kolleger, som rådet forfatterne til å tenke nøye gjennom en forståelig løsning på den generelle planen: å foreslå en tilstrekkelig utforming, å tenke over ruter for fotgjenger- og transportbevegelse. Inntil alt dette er gjort, nytter det ikke å vurdere de presenterte versjonene av fasadene seriøst. Selv om de ifølge Gnezdilov virker for knuste, tilsvarer skalaen deres ikke konteksten, og bygningen mangler en silhuett. Som et resultat begynte ingen av rådets medlemmer å diskutere alternativer for fasadene. Vi stoppet ved behovet for å gjøre om den volumetriske og romlige løsningen igjen, og bare deretter fortsette til fasadene.
Sergey Kuznetsov oppsummerte: «Forfattere bør forberede minst to forskjellige versjoner. Det kan være et kontekstuelt utvidet hus som følger retning av gaten og blander seg med de omkringliggende bygningene. Høyden på et slikt hus bør reduseres så mye som mulig. En kontrast, aksent og høyhusversjon med en lesbar silhuett er også mulig."
Boligkompleks på Polyany gate
Nettstedet ligger i skjæringspunktet mellom den planlagte ruten Solntsevo-Butovo-Vidnoye og Polyany Street. Omgitt av Bitsevsky-skogen, har dette territoriet en rekke begrensende faktorer, for eksempel gassrørledningen som går langs seksjonen og naturbeskyttelsessonen som krysser stedet nøyaktig i midten. Designerne fra Ostozhenka-byrået foreslo å flytte både den grønne stripen og gassrørledningen til områdets periferi, og det var derfor en viss grønn bufferseksjon dukket opp langs grensen, som skiller boligområdet fra motorveien.
Det frigjorte territoriet inneholder et stort kompleks av bygninger som danner syv lukkede gårdsplasser. Planen er utformet i form av to "rygger" med lange tenner av boligblokker utplassert mot sør. En boulevardlinje er tegnet mellom dem - det viktigste offentlige området i komplekset. Langs fronten av boulevarden, i de første etasjene av husene, er det butikker og kafeer med mulighet for å ta ut sommerbord til åpne gateterrasser. Boulevarden er åpen for byen, mens gårdsplassene kun er tilgjengelige for beboerne. De forventes å være helt fotgjenger. Passasjer er bare igjen for spesialbiler. Underjordisk parkering er tilgjengelig for biler. For å prøve å gjøre komplekset gjennomtrengelig har forfatterne utviklet et komplekst system med turstier med mange buer, ramper og trapper. Som et resultat kan du komme inn fra nesten ethvert punkt på områdets omkrets.
Den komplekse silhuetten med nå stigende, nå kraftig senkende deler er blottet for stiv geometri og imiterer dermed en heterogen og livlig byutvikling. Gatefasader løses også på forskjellige måter. En flat murvegg i mur er erstattet av en flerfarget fasade med utstikkende karnappvinduer, bak den - en mer rolig stripet eller ettertrykkelig "diagonal". Hovedvekten legges på hjørnedelen som vender mot krysset mellom gatene. I motsetning til gatefasader, ser fasader på gårdsplassen mer uniform og nøytral ut. Bare de utkragede endene av blokkene som vender mot boulevarden blir gjenopplivet.
Yevgenia Murinets, i påvente av diskusjonen om prosjektet, bemerket at det fullt ut oppfyller kravene i GPZU, bortsett fra en liten mangel på lokaler som ikke er bolig. Til tross for dette dukket det imidlertid opp mange spørsmål om prosjektet. Sergei Kuznetsov kom med en kommentar om den indre boulevarden, som ifølge ham er dårlig lesbar som et offentlig rom. Den fører ingen steder og kommer ikke fra noe sted. Hovedarkitekten likte heller ikke den volumetrisk-romlige løsningen:”Planen i form av en slik møne fungerer ikke bra. Fem hus har ikke gatefasader, bare gårdsplasser. Og fra siden av gårdsplassen begynner komplekset å bli deprimert med sin monotoni, spesielt gitt en så stor skala for utvikling. I tillegg er den lukkede strukturen til komplekset skremmende, og vi risikerer å få en ny byklav. Det presenterte oppsettet Kuznetsov foreslo å revidere, gjøre det mer åpent og gjennomtrengelig, skape hull mellom husene og ordne en ekstra langsgående boulevard til den eksisterende, og krysse stedet fra nord til sør. I følge Kuznetsov kunne man tenke på et helt annet alternativ - si i form av flere frittliggende tårn.
Vladimir Plotkin stilte opp for sine kolleger fra Ostozhenka, men han var enig i at boulevarden ikke hadde noen retning nå. Likevel anså han den samlede sammensetningen av prosjektet som veldig "interessant og smart nok": territoriet er godt brukt, og ordningen er ganske levedyktig. Bare innkjørslene vekket tvil hos ham. Sergey Kuznetsov svarte at prosjektet skulle ta hensyn til den lovende utviklingen av byen, og det er vanskelig å opprettholde en slik utforming å ta det i betraktning. Hovedutgangen fra territoriet vil gå mot nord, noe som betyr at en ekstra vertikal akse skal vises.
Mikhail Posokhin var forvirret av forfatternes motvilje mot å bevare og bruke den eksisterende grønne sonen. Han er sikker på at det ville være mulig å ta ideen om bevaring som grunnlag og bygge et kompleks rundt det. "Her ser vi en grusom holdning til det naturlige miljøet," fortsatte han. "Uansett hvor vakkert prosjektet var modellert, viste det seg fortsatt å være en leirtype." Andrey Bokov var enig med Posokhin, men prøvde å støtte arkitektene og kalte arbeidet veldig profesjonelt, tilstrekkelig og, kanskje til og med rettferdig, med tanke på kravene fra GPZU og kundens ønske om å bosette mer enn 7800 innbyggere her. Samtidig vil mangelen på langsiktig planlegging etter hans mening uunngåelig føre til en feil. I dag er det uklart om den omkringliggende skogen vil bli bevart eller om den også vil bli bygd opp. Og hvis den er bygget opp, hvordan? Det er umulig å designe et så stort kompleks uten svar på disse spørsmålene. Så langt ser det ut som en øy avskåret fra miljøet. Og det ville være riktig i det minste å gi tilgang til skogen for fremtidige innbyggere.
Sergey Kuznetsov forklarte at på grunn av mangelen på en nøyaktig forståelse av utviklingen av dette territoriet, kan man ikke nekte å vurdere et prosjekt som det allerede er en GPZU for. Ideelt sett kan dette området selvfølgelig bli et utmerket sted for bygging av et seriøst offentlig senter, det er virkelig nødvendig her. Men nå er det ingen snakk om det.
Alexey Vorontsov inntok en helt annen posisjon og uttrykte tillit til at prosjektet har en rett til å eksistere. Han visste at Ostozhenka opplevde, og tvilte overhodet ikke at et slikt kompleks ville bli ideelt implementert. Som bevis siterte han et lignende og allerede bygget boligkompleks i Balashikha - et utmerket eksempel, ifølge Vorontsov. I den bruker forfatterne utmerket plass, tillatte parametere og indikatorer for de utstedte dokumentene. Og dette er en god vei ut av situasjonen for området under vurdering, gitt at samspill med naturen i dette tilfellet ikke fungerer, er Vorontsov sikker. Et system med offentlige og private rom er opprettet, en grønn sone mellom hus og vei, en variert og interessant arkitektur er godt utviklet: alt dette er fordelene med prosjektet.
Kollegene delte ikke Vorontsovs oppfatning, men var enige om at med videre seriøs revisjon kan det presenterte alternativet vurderes, men bare hvis forfatterne klarer å gjøre komplekset gjennomtrengelig med et stort og tilgjengelig offentlig område, og arkitekturen mer mangfoldig. I tillegg ble det anbefalt å forberede et sekund, radikalt forskjellig fra originalversjonen.
