Debatten om rollen til klassiske tradisjoner i arkitekturen i dag virker for meg fjernhendt og kunstig. Dessuten reiser selve faktumet av eksistensen av en viss "klassisk tradisjon" i vår tid sterk tvil. I alle fall i Russland. Imidlertid fortjener fenomenet i dag det merkelige uttrykket "moderne klassikere" absolutt studier.
For flere år siden hadde jeg en tvist med en ung Moskva-arkitekt og lærer, en unnskylder for design i "klassikerne". Jeg prøvde å få ham til å svare på spørsmålet om hvordan designet i "klassikeren" skiller seg fra alle andre. Og han var i stand til å forstå bare at i sin forståelse uttrykkes "klassiske tradisjoner" i rekkefølgen av støping på fasadene. Jeg tror at hvis vi legger til noen flere standard planleggingsplaner som dateres tilbake til romerske villaer og middelalderpalass, så står ingenting mer bak uttrykket "moderne klassiske tradisjoner i arkitektur" og kan ikke stå.
Ordet "tradisjon" er imidlertid heller ikke veldig passende her. Omstendighetene i sovjetisk historie utviklet seg på en slik måte at ingen av tradisjonene forankret i det 19. århundre og dypere rett og slett ikke kunne overleve. Eksistensen av kunstneriske tradisjoner skyldes obligatorisk bevaring av samfunnets kulturelle og hverdagslige strukturer, som i dette tilfellet ikke trenger å bli diskutert. Hvis vi i forhold til de nye russiske "klassikerne" kan snakke om tradisjoner, så om utelukkende sovjetiske, mer presist - stalinistiske.
***
Den ville populariteten til historiske stiliseringer i det post-sovjetiske Russland var en fullstendig overraskelse for meg. Det ser ut til at alle blindene har forsvunnet, du kan gå hvor som helst, du kan lese noen bøker også, ingen begrensninger. All erfaring samlet av verdensarkitektur i det tjuende århundre er tydelig. Både kunstnerisk og sosialt. Se, studer, tenk …
Og under disse forholdene med nesten fullstendig intellektuell frihet, oppstår et fenomen som allerede for 80 år siden ble marginal og åpenbart kompromissløs - arbeid "i historiske stiler." Moskva arkitektoniske institutt uteksaminerte i hele grupper sertifiserte arkitekter som utelukkende er engasjert i stiliseringer "som klassikerne". Ved viktige konkurranser i Moskva og St. Petersburg konkurrerer "moderne" og "klassiske" prosjekter på lik linje og oftere med et overvekt av de "klassiske". Som i konkurransen om utformingen av League of Nations-bygningen i Genève i 1927 …
Nok en gang vil jeg understreke det jeg nevnte i begynnelsen av artikkelen - jeg ser ingen "klassiske tradisjoner" i disse fenomenene. "Vekkelsen av klassikerne" er ikke en realitet, men drømmen til de som formulerer credo på denne måten.
Vi snakker om en paradoksal konflikt mellom moderne arkitektur i bokstavelig forstand av ordet og moderne arkitektur, kamuflert ved hjelp av fasadeinnredning som noe historisk.
Etter min mening er det flere grunner til denne konflikten.
I Sovjetunionen i løpet av de siste 60 årene av dets eksistens, var det absolutt ingen erfaring med å skape og bruke god arkitektur, både bolig og offentlig.
De luksuriøst dekorerte husene av den høyeste sovjetiske adelen tjente som et symbol på storhet, rikdom, luksus og høy sosial status for innbyggerne både på Stalins tid og i Khrusjtsjov-Brezjnev. De var enten bare dårlige eller banale eller vulgære - sett fra den ytre profesjonelle verdens synspunkt. Men det er ingen tvil om at de var mye bedre enn de vanlige brakkebygningene på Stalins tid.
Senere ble de oppfattet som kunstverk på bakgrunn av”panelmodernismen” på 60- og 80-tallet. Paradoksalt nok beholder de denne statusen i dag. Den sovjetiske opplevelsen kunne ikke tilby noe bedre. For de “nye russerne” som har psykologien til den “gamle sovjet” og som investerer penger ikke en gang i en leilighet, men som oftest bare i et boareal, øker likheten med det stalinistiske imperiet dramatisk attraktiviteten til slike investeringer.
Og praksisen med boligbygging av massepaneler i den post-sovjetiske æra ser ikke ut til å være for forskjellig fra det som skjedde i boligarkitektur før Sovjetunionens sammenbrudd. Derav utallige etterligninger av Moskva skyskrapere og generelt det stalinistiske imperiets stil i den svært dyre "eliteutviklingen".
Her er tradisjonene åpenbare - men ikke "klassiske", selvfølgelig, men rent sovjetiske.
***
En annen type styliseringselskere er, merkelig nok, krigere for bevaring av historiske bygninger. Gamle russiske byer med pre-revolusjonerende bygninger led mye under sovjettiden av riving og oppbygging med typiske panelhus. Siden god moderne arkitektur ikke dukket opp i Sovjetunionen (og ikke kunne ha kommet fram) i prinsippet, var det i mange menneskers øyne nettopp "panelmodernisme" som var den beryktede "moderne arkitekturen". Den forferdelige kvaliteten og den menneskelige atmosfæren var åpenbar, det var ingenting å bevise her.
Men ut fra dette trekker noen antikkens elskere en barbarisk konklusjon at en god by bare er historisk, eller bygget opp med bygninger stiliserte som "historie". Konklusjonen er barbarisk, fordi bærerne av denne ideen oppriktig ikke forstår forskjellen mellom ekte arkitektoniske monumenter og forfalskninger for dem. Implementering av denne praksisen er dødelig for ekte gamle byer, og moderne boligområder kan bare gjøres om til morsomme Disneylands.
Men det er veldig sannsynlig at fokuset på å designe "i stil" blir nesten obligatorisk, for eksempel i sentrum av St. Petersburg.
Også her lukter det ikke noen "klassiske tradisjoner", dette er rent sovjetiske tradisjoner. Helt på begynnelsen av 1930-tallet ble det i Sovjetunionen kunngjort at sovjetisk byplanlegging skulle følge "de beste eksemplene på russisk byplanlegging fra 1700-tallet" (jeg siterer fra minne, dette er et vanlig sted i datidens tekster).
Sovjetiske arkitekter ble spesialutdannet til å lage "monumenter over arkitekturhistorien" og ideen om verdien av denne ferdigheten har lykkelig overlevd den dag i dag. Derav avhandlingen, som man hører og leser veldig ofte: "En god arkitekt må kunne jobbe i hvilken som helst stil." Etter min mening bør ikke en god arkitekt engang tenke på det, han har nok reelle faglige oppgaver og problemer.
Ja, en velutdannet og velutdannet arkitekt vil kunne jobbe med suksess i enhver stil med mer eller mindre synd. Og i hvilken som helst stil vil han være en epigone eller en stylist, kanskje til og med dyktig.
En person med lyse evner, sitt eget kunstneriske språk og gode smak, stiliseringer av egen fri vilje, etter min mening? vil ganske enkelt ikke være forlovet. Og hvis tvunget - vil det vise seg dårlig.
Derfor fikk de store dikterne - Mandelstam, Akhmatova, Yesenin - myndighetsordrer mye verre enn noen tankeløs versifier. Derfor kunne ikke Vesniner og Ginzburg få seg til å jobbe med suksess i det "stalinistiske riket", deres forsøk var katastrofale. Derfor gjorde Andrei Burov utrolig bisarre og latterlige ting i stedet for et direkte svar på en direkte ordre - det er det Chechulin gjorde så bra.
Kunne Picasso ha stilisert Rubens? De tekniske evnene ville være nok, men poenget er …?
Det er umulig å kreve fra en god forfatter den obligatoriske evnen til å stilisere verkene sine enten under Leo Tolstoj, nå under Trediakovsky eller "Regimentets lag om Igor." I kunsten er det helt andre kvalitetskriterier. Dette gjelder faktisk alle kunstnere og arkitekter.
***
Motstanden mot "klassiske" og "modernistiske" tradisjoner, som har blitt diskutert aktivt de siste årene i Russland, synes for meg å være sugd ut av luften.
Det er motstand fra arkitektur mot naturlig arkitektur av stilisering. Det vil si motstanden fra arkitekturen, som opererer med sine naturlige materialer og midler (form, rom, strukturer …) arkitektur, som spiller med stilistiske trekk og teknikker som allerede er oppfunnet av noen. Konflikten mellom de såkalte "modernistene" og de såkalte "klassisistene", som nå raskt utvikler seg i russisk arkitektur, passer etter min mening inn i rammen av den tradisjonelle konfrontasjonen mellom tilhengere og motstandere av eklektisisme. Eller tilhengere av forskjellige versjoner av eklektisisme.
Videre er det blant "klassikerne" en nesten allmenn overbevisning om at dette er et rent stilistisk problem. Og at deres motstandere er de samme stylistene, bare ikke under Zholtovsky, men under Corbusier … Som generelt sett også skjer, men mildt sagt, uttømmer ikke fenomenet. Bare indikerer et lavt nivå av profesjonalitet.
Personen som stiliserer ordren, skal ikke være under en illusjon om at han jobber i "klassikeren". Han er rett og slett en stylist av ordrearkitektur, det vil si en eklektisk.
Det er ikke noe alternativ til moderne arkitektur i dag. Teoretisk er det to måter å "bekjempe" det på:
a) reproduksjon av kopier av historiske bygninger i sin helhet. Den praktiske betydningen av en slik konstruksjon er null. Slike strukturer er uforenlige med moderne siviliserte ideer om livsstilen - hjemlig eller offentlig. De kan bare brukes med store tap for eksistensens funksjoner og kvalitet;
b) dekorere fasader av moderne, det vil si mer eller mindre funksjonelt utformede bygninger for historiske stiler. Dette er eklektisisme, stilisering. I beste fall et spill. Noen kan like det, men etter min mening er det ikke nødvendig å oppfatte det som et seriøst arkitektonisk arbeid.
Post-sovjetisk eklektisisme er et all-russisk fenomen, men i Moskva har det gitt spesielt uttrykksfulle resultater. Etter min mening er den "nye Moskva-klassismen" et fenomen av samme kulturelle orden som arkitekturen til Turkmenbashi i Ashgabat.
Det er ingen spesiell hellig mening i ordensstiliseringer, sammenlignet med stiliseringer for maurisk eller gammel indisk arkitektur. Og måten å skape "evige verdier" er den samme.
