Som mange sannsynligvis fremdeles husker, viste temaet for Zodchestvo-festivalen i desember av Union of Architects of Russia seg å være flerkomponent og provoserende: “Faktisk identisk. Til 100-årsjubileet for den russiske avantgarde”. Kuratorene, Andrey og Nikita Asadov, organiserte en diskusjon om temaet på festivalen, og nå har de gitt oss transkripsjonen for publisering og videre diskusjon. Samtalen om den identiske, konservative, avantgarde fant sted 20. desember i Gostiny Dvor på Zodchestvo-2014-festivalen. ***
Andrey Asadov (arkitekt, kurator for festivalen): Temaet som er foreslått av ekspertrådet er “Egentlig identisk. Til 100-årsjubileet for den russiske avantgarden”- gir rik mat til ettertanke. Kan avantgarde være identisk? Kan en tradisjon være relevant? Er disse konseptene i det hele tatt kompatible? Når vi forsto dette emnet, kom vi til den konklusjonen at avantgarde er en tilbakevending til en levende, innledende tradisjon, som, som en dyp strøm, føder sjelen til folket. Hver nye avantgarde renser, gjenoppliver tradisjonen, gir strømmen en ny kanal.
Det som etter vår mening kan utgjøre identiteten til russisk arkitektur, er evnen til å være altomfattende, å akseptere enhver påvirkning, å smelte tradisjonene til forskjellige folkeslag og føde dem hittil usett. Akkurat som innsikt blir født i skjæringspunktet mellom forskjellige disipliner. Som Andrey Chernikhov treffende uttrykte det, er russisk arkitektur en næringsrik buljong som smelter enhver tradisjon.
Et annet spørsmål er, hva er oppskriften på buljong i moderne russisk arkitektur? Hvilke utfordringer presenterer det moderne samfunnet, hvilke oppgaver stiller det? Er arkitektur i stand til å bli en pådriver for utviklingen av russisk kultur og gi den nye betydninger? Vi vil gjerne høre svarene dine på disse spørsmålene.
Nikita Asadov (arkitekt, kurator for festivalen):
Jeg må si at tittelen på emnet, som først ble valgt av ekspertrådet, var uklar for meg, siden selve ikke på noen måte var knyttet til det samme, og det var helt uforståelig hvordan det hele forholder seg til temaet for århundret av avantgarde. I denne forstand hørtes den «faktiske arven» som ble foreslått av oss, mye mer forståelig og nøytral. Nå forstår jeg at valg av versjon av navnet ville være en stor feil, siden det glatter ut alle de grove kantene og ikke ville provosere denne diskusjonen.
Kanskje den beste samtalen om dette emnet fant sted i går etter forestillingen til Stas Namins teater "Seier over solen" med en sikkerhetsvakt, som sa at han i noen tid jobbet på Tretyakov-galleriet, da Malevichs "Black Square" fortsatt hang der. Han sa følgende setning: "Jeg forstår avantgarde, men jeg elsker det ikke" og siterte et sitat fra stykket: "Alt er bra som starter bra. Verden vil gå til grunne, men vi har ingen slutt! " Han forstår perfekt at disse ordene om revolusjonen, så vel som avantgardens patos, er rettet mot å ødelegge fortiden, og vi er overrasket over at denne kunsten forblir uavhentet, og arkitektoniske monumenter går under. I denne forstand fungerer samfunnet vårt mye klokere enn profesjonelle, og ignorerer kunsten som krevde ødeleggelse av verden. Basert på selve avantgarde-logikken, er det beste som kan gjøres med dens arv i dag å ødelegge den totalt og ubetinget.
På et eller annet tidspunkt skjønte vi som kuratorer at den eneste måten å rehabilitere avantgardearven i normale menneskers øyne er å anerkjenne den som en av komponentene i identiteten til russisk arkitektur. Ja, konstruktivistene sparte ikke fortiden - akkurat som tsar Peter og prins Vladimir ikke sparte ham, og godkjente det nye paradigmet til staten, slik de ikke sparte ham for 60 år siden, og foraktelig døpte alle tidligere arkitektoniske "eksesser". Og i dag gjør vi den samme feilen, og plasserer revolusjonens patos og ødeleggelsen av fortiden foran ideen om å skape en ny livsstil og en ny person. Er det ikke bedre for oss, mennesker som forstår og setter pris på kunst med alle sine motsetninger, til slutt å gjenkjenne de kreative øyeblikkene som kunsten på 20-tallet bar i seg selv, i stedet for å rose motet som avantgarde-kunstnerne brøt hatingen med fortid for en fantastisk ny verdens skyld?
Andrey Bokov (arkitekt, president for Union of Architects of Russia):
Det er ikke noe spørsmål her som ikke blir spurt, eller mistenkt, eller til stede uten å bli spurt. Det vil si at du tilbyr oss nå å svare på alle de spørsmålene som har samlet seg over hundre år.
Andrey Asadov:
Bedre å gjøre det nå, før noen andre har formulert svarene for oss arkitekter.
Andrey Bokov:
Dette er god motivasjon. Jeg kan, som disse temaene het, kommentere dem. For det første prøvde både den europeiske og russiske avantgarden alltid å vende seg til det arkaiske - Khlebnikov, Picasso, etc. - dette er ganske klart. Å søke etter røtter, å søke etter fundament, å rense, alt dette begynte med purisme, bare avhengig av fundamentene og bare av det evige. Fra dette synspunktet er avantgarde et forsøk på å gå utover tidens grenser, utover rommets grenser, utover noen begrensninger, utover konteksten som sådan, og generelt å skape noe annet. Dette er forståelig, og dette ga et fantastisk resultat, bygde arkitekturen som fylte rommet i det 20. århundre og introduserte i sirkelen av aktuelle emner, i tillegg til arkaisme, alt som var grasrot, profan arkitektur, alt som ga opphav til modernisme og annen arkitektur utenfor rammestilene. Tidløs arkitektur, pragmatisk, kynisk arkitektur osv. og så videre, som noen i dag kaller design. Og dette er verden vi lever i, som kom før den industrielle revolusjonen, kom med et nytt språk, med nye måter å lage gjenstander på, laget maskiner og andre ting til ære. Faktisk utvikler verden i dag seg ganske tydelig mellom disse to polene: den konservative, den tradisjonelle og den motsatte polen. Det ble beskrevet på en fantastisk måte for femti år siden, i en strålende artikkel som ble dårlig oversatt og kalt "Mausoleet mot datamaskiner." I hvilket forhold er avantgarde og noen annen tradisjon, monumentalitet. I prinsippet er dette en krig mot tiden, dette er vårt behov for å overleve på noen måte, overleve osv. Dette er en annen måte å finne en slags kur mot udødelighet.
Avantgarde, som du med rette sa, har veldig dype grunnlag, frykt og frykt veldig dypt skjult i menneskets natur, ønsket om å overleve, alt dette mater også avantgarde. Det er ett tema til, dette er temaet for forbindelsen mellom avantgarde og utopi og hvordan denne avantgarde på en fantastisk måte integrerte og gikk inn i stoffet i samme Stalin-periode og alt annet. Selvfølgelig er han mye mer mobil, motstridende, kompleks enn det kan virke ved første øyekast. Og generelt, som jeg har sagt og sagt i lang tid, er det nødvendig å representere verden ikke som en lineær, støtende, enveis bevegelse, men som en mye mer kompleks bevegelse, rettet i det minste i to motsatte retninger. Generelt er det alt jeg ønsket å si. Jeg tror at du klarte å vise dette, demonstrer her, som jeg vil gratulere deg, spesielt Andrey, Nikita, og alle kuratorene som hjalp deg med dette. La oss tenke på hva vi skal lage temaet for neste arkitektur.
Evgenia Repina (arkitekt, deltaker i spesialprosjektet "Future. Method"):
God ettermiddag, jeg heter Evgenia, jeg er fra Samara. Det virker for meg at avantgarde går utover de vanlige rammene og introduserer helt uvanlige betydninger i yrket - i rommet, i tid. Avantgarde endret forfatterens posisjon og skapernes posisjon, i stedet for klassiske tradisjoner, når en anonym forfatter pluss etikk, når forfatteren ikke presenterer sitt konsept, ikke hans ideologi, når han er så anonym som mulig og, merkelig nok, denne tradisjonen er veldig etisk, vi ser byer og samfunn som er resultatet av denne klassiske tradisjonen. Spesielt europeiske byer. Avantgarde på 1920-tallet, den klassiske avantgarde, sa han: minus etikk og pluss forfatteren. Hver skaper ønsker å bygge sitt eget univers og er helt klar over hvem det tjener, for hva det fører. Det ser ut til at fremtiden ligger i to plusser: pluss forfatteren og pluss etikk, må vi ta det etiske paradigmet fra tradisjonene, og forfatterens posisjon fra avantgarde, og kombinere, selv om dette kanskje er et paradoks. Forfatteren trenger å skaffe seg en følelse av solidaritet, å forstå hvor han er, hvem han tjener, at hans rolle skal endres, hans posisjon ikke skal presentere et nytt univers, et nytt språk, en ny etikk, og kanskje gå av dette Olympus, eller alle skal stå på OL, det er et samfunn der alle forfattere er genier.
Når det gjelder den russiske situasjonen ser det ut til at denne ideen er spesielt relevant i forhold til det som skjer i landet, i arkitektur, i yrket, jeg tror det første er å bli ærlig. Den arkitektoniske situasjonen i provinsen er en katastrofe. Dette er en veldig lønnsom symbiose av kraft, som utgjør millioner av kvadratmeter, og ikke bryr seg om kvalitet. Hele katastrofen er at folk er lykkelige, forbrukere som får miljø av lav kvalitet. Det er nødvendig å betegne denne situasjonen, definere den som unormal, unormal. Det andre problemet som oppstår i provinsene er at 100% av studentene våre går på jobb i Moskva, eller for å fullføre studiene i utlandet, er vi alene alene hele tiden. Dette er en fabrikk med fagfolk som ikke bor i byen. Den etiske ideen, problemet med ny etikk, den nye posisjonen til forfatteren, som er klar til å bli distriktsarkitekt, en arkitekt i kvartalet, som vi kaller ham, virker for meg veldig avantgarde. Pluss etikk og pluss forfatteren. Det burde være mange forfattere, for det er mange oppgaver, de er uendelige, vi har hele landet. På en eller annen måte samsvarer ikke antall jobber og antall ansatte, det må på en eller annen måte kombineres. For eksempel er det en lokal lege eller en lokal politimann, og det må være en lokal arkitekt.
Sergey Malakhov (arkitekt, deltaker i spesialprosjektet "Future. Method"):
Stillingen er dessverre nesten dømt til å mislykkes, siden slike koloniale herskere, som oppstår i provinsene, er nærmest umulige i slike situasjoner. De kan bare eksistere innenfor rammen av individ, kjøkken, samtaler, forestillinger av singler og gjennombruddskonsepter som blir brakt til utstillingen og eksisterer i det intellektuelle rommet. Naturligvis mister vi ikke håpet, vi overtaler studentene til å bli, men vi kan ikke love noe. Når det gjelder avantgarde, er dette selvfølgelig et veldig filosofisk spørsmål, fordi avantgarde og tyranni er veldig nære begreper, og dermed ble begrepene til en kunstner og begrepet en revolusjonær veldig nærme på et bestemt tidspunkt, og begynte med den franske revolusjonen, og kanskje til og med fra renessansen. I Russland manifesterte dette seg i en veldig sterk og militant form. Den russiske avantgarden i mange aspekter er uadskillelig fra den europeiske, si den samme nederlandske stilen, men ærlig talt var vi sannsynligvis mer glad i den ytre formen enn rommet som hovedkategorien for modernismen - hva var Corbusier, den viktigste kunstneriske avantgarde-kunstner fra det 20. århundre, en mann som faktisk skapte alle viktige paradigmer for et moderne arkitektonisk prosjekt. Når det gjelder arven fra Corbusier, Malevich, etc. Er et kunstnerisk eksperiment som tilsynelatende vil fortsette og styrke i den russiske arkitektoniske kulturen. Dette krever både penger og personlig heltemod hos enkelte forfattere. Jeg tror at dette bør hilses velkommen, for her vil jeg tillate meg å være litt uenig med Zhenya, kunstnerne vil alltid forbli, og de vil trenge sitt eget uttrykk, så det kunstneriske eksperimentet vil fortsette, og jeg tror at ingen har rett til å forby utviklingen av denne strålende russiske tradisjonen.
Avantgarden dømte imidlertid kunstneren til ensomhet, han sitter i hovedsak i reiret sitt, det vil si at han ikke er en profesjonell mann. Hvis det ikke var noen ensomhet, ville det ikke være noe kunstnerisk eksperiment. Avantgarde er posisjonen til en eremitt som motarbeider samfunnet, og i denne forstand er avantgarde høy. Og på den måten, da han ble tolket i massearkitektur, og brakte den til et hjerteinfarkt - er dette avantgarden til de figurene som reduserte arkitekturen til massegalskap. Det Kazimir Malevich og Corbusier har blitt under forholdene til et masseprofesjon er selvfølgelig galskap og absurditet. Derfor oppfattes en samtale på et foredrag veldig rart når de forteller oss: se, hvilken modernisme, hva vi spyttet på til og med for 20 år siden, og nå kommer nederlenderne og sier: "Å, hvilken modernisme du har," om vår nabolag, "La oss ta en titt på modernismen din", vær så snill, det er fortsatt litt igjen. Dette er ikke modernisme i det hele tatt, dette er konsekvensene av modernismen.
Dmitry Fesenko (sjefredaktør for tidsskriftet Architectural Bulletin):
Jeg vil rette oppmerksomheten mot det faktum at det strukturdannende grunnlaget for avantgarde er et brudd med tradisjon og et brudd i gradualisme, et brudd i oppfatningen. Det er denne funksjonen som rimer med grunnlaget for "Russianness". All russisk historie er en permanent pause i gradualitet, og akselererer på det. Kanskje dette bruddet i gradualisme kan knyttes til et slikt fenomen som splittelsen i Moskva på 1600-tallet. Hvis vi snakker om en strålende utstilling, likte jeg virkelig utstillingen Genetic Code og MARSH-skolen, det ser ut til at dette er to utstillinger der temaet foreslått av Union of Architects and curators, Asadov-brødrene, er konsentrert. Et av verkene, nemlig Timur Bashkaev, med sin halvbro, hvor den andre delen dukket opp, var en, så dukket den andre opp, de er veldig karakteristiske, denne fragmenteringen av bevissthet, karakteristisk for både den russiske tradisjonen og avantgarde. I et av prosjektene som tilhører PLANAR-byrået, ser identiteten ut som et tomt rom. Kommentar til dette arbeidet sier at det bare kan reflekteres, det vil si av andre kulturer eller av en annen tid. Når vi er inne, kan vi ikke sette pris på selve identitetskretsen. Dette er en slik polemikk med Spengler, som i sin "Nedgang i Europa" sa at alle kulturer, fra Faustian til Øst, er ting i seg selv, det vil si fundamentalt ukjennelig og hermetisk i forhold til hverandre. Det er selvfølgelig en motsetning i dette. Når det gjelder avantgarde, bruddet på gradualitet og russhet, virker det for meg at dette er tre komponenter som er dominerende og forener blant annet denne utstillingen og kuratorprosjektet.
Andrey Asadov:
Hvis det er mulig, vil jeg justere retningen på diskusjonen, og i tillegg til spørsmålet “Hvem har skylden?” Relatert til identiteten til russisk arkitektur, å umiddelbart svare på det andre spørsmålet: “Hva skal jeg gjøre?”, At er, hvilke utfordringer moderne russisk arkitektur står overfor?
Timur Bashkaev (arkitekt):
Dette er et spørsmål som bekymrer meg, for jeg har ikke noe svar! Først tar jeg opp temaet til Dima Fesenko, at avantgarde er en gradvis spenning. For meg er ikke avantgarde lik moderne arkitektur, modernisme. I begynnelsen, da moderne arkitektur dukket opp, var det avantgarde, et paradigmeskifte, et søk etter et nytt ideal. Nå som modernismen har etablert seg, utvikler den et ideal, og for meg er ikke dette avantgarde. Derfor, når spørsmålet stilles - er det på tide med en ny avantgarde og er det på tide å endre det, spørsmålet oppstår for meg - har idealene som ble lagt ned i begynnelsen av moderne arkitektur endret seg? Slik sett handler det for meg ikke om moderne arkitektur og klassikere, men det helt nye paradigmet. Jeg vil gjerne gå inn i en diskusjon med Andrei Vladimirovich Bokov - avantgarde frastøter seg fra det arkaiske i den forstand at den ikke fortsetter den gradvise veksten og utviklingen av det som var, men innser at idealene har endret seg, det ruller tilbake, kutter av artene som var, frastøter fra arkaiske former og beveger seg fortsatt videre, fremover fra en ny posisjon. Derfor, for meg, er det vi ser nå, en slik strøm av moderne arkitektur, ikke en avantgarde, de utvikler ganske enkelt de idealene som var. Og hvis vi vil ha noe nytt, må vi forstå om vi har noen nye idealer i samfunnet vårt som avantgarde skal tilsvare. Hvis ja, så må vi se, hvis ikke, så vil mainstream gå, moderne arkitektur, som tidligere var avantgarde.
Mikhail Filippov (arkitekt):
Det er ganske vanskelig å sette pris på all estetisk heltemot fra det som ble gjort på 1920-tallet. Jeg er personlig kjent med noen av mestrene i konstruktivisme og forstår perfekt hele det kunstneriske systemet, verdiene vi får, og hvordan det er bygget, i henhold til hvilke lover osv. Derfor tror jeg at den største ulykken til avantgarde er at den har fjernet fra den meget kunstneriske skapelsen, som er arkitektur, systemet for å forstå hvordan den tegnes. For, hvis vi snakker om proporsjoner, selv med Melnikov og Corbusier, er det ganske vanskelig, og proporsjoner er ikke en haug med forskjellige staver: rom, form, volum, idé osv., Dette er faktisk en teknikk som vi skylder følge når vi gjør arkitekturen stor, urban og liten. Avantgarde er en fantastisk spire som ikke ga en eneste skole, ingen av avantgarde-mestrene ga en eneste skole, den eksisterer ikke. Dette er min mening.
Innføringen av avantgarde i arvområdet skaper en viss fare, noen sa foran meg at vi kan gå inn i arvområdet alle våre soveområder, og ikke bare her, men over hele verden. Avantgarde er også fylt med fare fra identitetssynspunkt, siden identitet er bokstavelig i samsvar med bokstavelig forstand. Arkitektur trenger ingen spesiell ideologisk identitet, den vil fortsatt være identisk, uansett hva vi prøver å henge på den. For eksempel viser stalinistisk arkitektur, til tross for sin mesterlig tegnet orden, fremdeles et konstruktivistisk rutenett gjennom den, jeg vil ikke snakke om en mer rigid definisjon, enn si dens opprinnelse, etc. - dette er en slik hyklerisk palladisk fasade, som er like hyklerisk som den stalinistiske grunnloven, den frieste i verden. Og fra synspunktet til vår nasjonale identitet, som vi i dag forbinder med patriotisme, har jeg et humoristisk forslag, her stilte Nikita Yavein ut en krukke med agurker på utstillingen i dag, en slik krukke med identitet, jeg foreslår å legge til en annen utstilling: en dobbel, tilkoblet krukkeøl og kaller den "Old Miller".
Alexandra Selivanova (kunstkritiker, kurator for spesialprosjektet "Constructivism on Shabolovka"):
Jeg vil prøve å nærme meg fra den andre siden. Når det gjelder spørsmålet "Hvem har skylden?" Jeg vil gjerne si hvor mye vi generelt forstår avantgarde, og hva som har skjedd i våre sinn de siste 50 årene. Jeg har en stor mistanke - vi ser formen, men vi ser ikke innholdet. Jeg mener at det sosiale, politiske som var inneholdt der, som ideologen til den arkitektoniske avantgarde Leon Trotsky snakket om, snakket om den permanente revolusjonen, etc., ble til slutt brakt inn i estetisk beundring, og nå alle problemene med arv forbundet med denne misforståelsen. Det ser ut til at vi på mange måter fremdeles er innenfor modernismens paradigme, fordi vi ikke skiller form og substans, og avviser substans, bevarer vi ikke monumentene til avantgarde. Når jeg sier "vi", mener jeg tjenestemenn og et samfunn som er misfornøyd med arven fra konstruktivisme, faktisk kjemper vi mot ideene som denne arkitekturen bærer. Når det gjelder hva du skal gjøre med arven, ser det ut til at du trenger å fjerne deg selv og behandle det som noe som allerede er gått, slutte å hate det og begynne å sette pris på det som en del av arven, en verdifull substans og ikke en idé. Da vi jobbet med Shukhov-tårnet, sto vi overfor den oppfatning at det ikke er noe sånt, vi vil ta og montere det igjen fra andre materialer, på et nytt sted, fordi formen er verdifull, ikke selve tingen. Vi står overfor det samme med bygningen av People's Commissariat for Finance, og med andre gjenstander. Dette er problemet med avantgarde.
Når det gjelder arkitektonisk praksis, vil jeg ikke si at avantgarde er et brudd i tradisjonen, fordi alt ikke er så enkelt hvis du leser tekstene deres og nøye ser på hva de sa og tenkte. Dette er en veldig verdifull og fremdeles ubevisst, ufordøyd holdning til tid og rom, dette er en slik "Zen" -opplevelse "her og nå", synes jeg, dette skal ekstraheres som en opplevelse, ikke plastisitet, ikke formende, ikke eksperimenter, nemlig en følelse av deres engasjement og selvfølgelig avantgardens livsbyggende patos, det vil si ambisjonene til en arkitekt som prøver å flytte makten fra sitt sted og til og med ta makten. Dette er grunnen til at de kjempet mot avantgarde i første halvdel av 1900-tallet. Det virker for meg at dette patos er veldig viktig for en moderne arkitekt, det vil si å gjenvinne sin verdighet og forstå seg selv som en person som kan endre virkeligheten rundt seg, endre livsstrukturen. Jeg tror dette er det som er tapt i yrket.
Dmitry Mikheikin (arkitekt, kurator for spesialprosjektet "Neoklassisisme VDNKh"):
Jeg vil gjerne gå direkte til vårt urbane og landlige miljø og se hvordan vår gigantiske arkitektoniske arv fra alle epoker, opp til 80-tallet, kan hjelpe oss med å generere dette miljøet. Vi har ikke en enhetlig historisk forståelse, hver gang vi vil krysse alt ut, bryte, glemme, modernismen er dårlig, Khrusjtsjov er forferdelig, det er ikke nok plass. Samtidig var det på 60-tallet for lykken å få denne leiligheten. Du må forstå at i løpet av noen år flyttet folk fra landsbygda og bosatte seg i byer, det var en sprø eksplosjon av urbanisme, selvfølgelig var det overdreven, men du kan ikke bare klø på alt med samme børste og rive alt annet sammen med Khrushchevs, slik de gjorde, for eksempel på 30-tallet: et stort antall kirker ble revet, vi ser fortsatt dette, og fortsatt lever Moskva.
Det er et problem med misforståelse - hva skal man ha generelt, etter samme plan av Corbusier, da han ønsket å reise flere tårn i Paris og rive alle bygninger, og etterlate seg bare de beste arkitektoniske monumentene. Vi hadde disse planene på 60-tallet. Dette sjokkerte folk så mye at nå er arkitekten fortsatt, i større grad, fienden. Med alt dette har vi nå et mål på arkitektur - disse er kvadratmeter. Det er nødvendig å bygge for eksempel et kontorsenter eller bolig - du må presse ut maksimalt meter. Resultatet er helt ansiktsløse høyhus som egentlig ikke har noen identitet, fordi dette ikke en gang er arkitektur, men en slags håndkopiering. Det er tydelig at vi sparer mye, men den samme avantgarde viser hvordan man kommer ut av denne situasjonen på en glimrende måte.
Her nærmer jeg meg gradvis problemet fra samfunnet som helhet til arkitektverkstedet, fordi vi har en formell, abstrakt, komposisjonell tilnærming til design. Nå er det bare disse spirene til identitet og søket etter noe spesielt, som faktisk forventes av oss av en vanlig person som ønsker å bo i et vakkert hus, i et vakkert rom. Her er problemet todelt - ofte ser arkitekter, uten å kjenne historien til arkitekturen, bare på det visuelle området, eksempler på europeisk arkitektur, noe som uten tvil er strålende, men de skaper sin egen identitet der, og når vi kopierer dem en etter en, vi mister vår. Men samtidig ser vi lite ut, studerer og forstår de samme Leonidov, Pavlov, Zheltovsky, Vlasov, hvorav mange er sammenlignbare, og kanskje enda kraftigere enn den samme Corbusier med sine fem prinsipper. De kokte i den samme grøten, de møtte hverandre, utviklet seg og genererte gjennom hele 1900-tallet en ny identitet. Nå representerte jeg VDNKh, og der kan det sees: arkitekturen er strålende. Ja, dette er paviljonger, dette er det beste, mange midler og de beste arkitektene er investert der. Men selv der samfunnssentre ble opprettet osv., Er det alltid et element av identitet. Selv om vi for eksempel tar utviklingen av Pitsunda, blant alt dette moderne skallet er det megalitter og Abkhaz-legender. Der begynner arkitekter å reagere på den gamle festningen, hele byen er dannet i en enkelt nøkkel, og det er fantastisk å være i den, fordi gudskjelov ikke ble berørt av tiden på 90-tallet, og dette miljøet lever strålende.
Det jeg foreslår - la oss være veldig oppmerksomme på hovedplanen, la oss prøve å rive minst mulig, regenerere områder, jeg forstår at dette er veldig dyrt, men la oss prøve, fordi det er veldig viktig nå, fordi jeg ikke en gang har tid til å fotografere. Jeg snakker ikke engang om arkitekturen på 60- og 30-tallet, dette gjelder all arkitektur. Folk har ikke noe annet valg enn å kjøpe leiligheter i disse forferdelige panelhusene, ansiktsløse, selv om de kan være helt "ansikt", selv med så mange etasjer.
Alexey Komov (arkitekt, kurator for spesialprosjektet "Architecture of Crimea"):
Hvis du svarer på spørsmålet "Hvem har skylden?", Har arkitektene alltid skylden. Når det gjelder avantgarde, for meg er avantgarde ønsket om å ta risiko, ønsket om å bryte gjennom, og identitet er ønsket om å ta ansvar. Hvis du føler deg som en del av tradisjonen, hvis du har kunnskap og ikke har returbillett, risikerer du å være ansvarlig for forslagene og for de tingene du gjør. Derfor er for meg både identisk og avantgarde bare tradisjonalisme, det er ikke noe mer avantgarde for øyeblikket enn tradisjonalisme og arkitektonisk verdighet. Det er alt. Og hvis vi snakker om stjerner og helter, så er Melnikov og Leonidov helter, de er Atlantiere, ikke stjerner. Stjernene er noe midlertidig, de er noe fra show business, de er noe flyktig. Hvis du bare sammenligner, fra 1917 til 1940 er 23 år, hvor mange skoler det var, hvor mange interessante trender det var, hvor mange store gjennombrudd og varianter, fornektelser, avbrudd. Det virker for meg at dette skal styres av.
Nikolay Vasiliev (arkitekthistoriker, kurator for spesialprosjektet "Krimarkitektur"): Samtalen vår minner meg om et tullespill - alle får noe fra det forrige. Det jeg synes er viktig handler for det første om proporsjoner - hvis vi tar proporsjoner i den smale klassiske arkitektoniske forstand - er dette et teknisk problem som ingen andre enn arkitekter bryr seg om, dårlig arkitektur kan ha gode proporsjoner. Dette er faktisk en samtale om forholdet til en arkitekt med omverdenen, med samfunnet, med spesifikke mennesker som vil være kunder, beboere, tilskuere, hva som helst. Uten tvil er den store suksessen med festivalen at den førte hit mange ting som ga oss muligheten til å samles og vise hva som er, men mer for oss. Det er litt av en fiasko at vi ikke samlet nok eksterne besøkende, det vil si at vi ikke bygde relasjoner med omverdenen, som det finnes arkitektur for.
Når det gjelder avantgarde ser det ut til at det viktigste poenget er forståelsen av at avantgarde uansett eksisterer, at avantgarde er et tidløst begrep. En vakker prikket linje med fem fortropper viser at fortroppen eksisterer i en helt paradoksal situasjon. Som Boris Groys vel bemerket: "det som ikke ser ut som kunst er ikke kunst, men det som ser ut som kunst er kitsch, ekte kunst er et sted i mellom," det samme er med avantgarde, avantgarde er veldig viktig i forhold til livet, til aktuelle problemer.
Alexey Klimenko (arkitekturkritiker):
Livets grunnlag er bevegelse, kulturgrunnlaget er et utkast, det er ingen kultur uten utkast. Nå snakkes det uendelig om isolasjonisme, og hvis denne tendensen vinner, vil landet kveles, det vil ikke være noen bevegelse, og så kan du trekke et dristig kors. Akkurat som det viktigste for en elv er bevegelsen av vann, og ikke den samme som i Moskva-elven, men ekte, sterk, slik at all denne vederstyggeligheten i bunnsedimentene ikke dreper elva, akkurat som fornyelse er nødvendig for livet, det er behov for en forhåndsvakt, en opprysting er nødvendig …Det er nødvendig for samfunnet å våkne innimellom og innse at hvis det som skjer fra alle sider, på tv og i pressen, er dette veien til døden, til døden. Avantgarde oppstår når samfunnet innser behovet for risting, endringer, bevegelse, derfor er avantgarde nødvendig, nødvendig for livet vårt.
Totan Kuzembaev (arkitekt):
Generelt tror jeg det, men er det noen andre land der de diskuterer hva identitet er, på jakt etter røtter? Eller er det bare i Russland? Tross alt vil jeg diskutere noe nytt, men ikke at det er røtter, det er ingen røtter, identitet, ikke identitet, ikke sant? Om avantgarde ser det ut til at enhver arkitektur, samme avantgarde, den oppsto ikke fra ingenting, det var en slags etterspørsel, krav fra samfunnet, sjokk, revolusjon, og det var de som kom til denne gangen, og så en lys fremtid der og etc. Og de trodde, kanskje arkitektur virkelig kan forandre livet, lære folk å bygge osv., Men det gikk ikke. Slik jeg forstår det, er en arkitekt og arkitektur slike tjenere for rike mennesker, ingen penger - ingen arkitektur. Det virker for meg, basert på dette: hvem betaler, han danser jenta. Hva skal jeg si, avantgarde, ikke avantgarde, stil, proporsjoner, lytt, nå er det slik: du betalte, hva de sier, du gjør det, du gjør det ikke, noen andre vil gjøre det.
Begynn derfor kanskje å danne en kompetent, utdannet, smart utvikler? Hvordan takle dette, jeg vet ikke hvordan jeg skal generere etterspørsel? Kanskje systemet vårt ikke er sånn, systemet er ikke slik, jeg vet ikke. Jeg husker hele tiden - da vi spilte dårlig tennis, kom Boris Nikolayevich, begynte å spille tennis, og vi ble de første innen tennis. Vi kjempet dårlig, Vladimir Vladimirovich kom, og nå setter vi alle på skulderen i SAMBO. Kanskje vi endelig må velge en president-arkitekt slik at han også kommer, og det vil være krav om god arkitektur?
Nikolay Lyzlov (arkitekt):
Først vil jeg takke og gratulere både Andrey og Nikita med en fantastisk og vellykket jobb. Siden vi snakker om fortroppen, er tre komponenter av dette fenomenet viktig for meg: protest, sosial orientering og pragmatisme. I dag husket de Shukhov, og jeg satt og tenkte at mannen var engasjert i det faktum at han av to komponenter valgte to: fordel og styrke. Alt dette ble vakkert, som å blande to farger gir en tredje. Det viktigste er at tiden har gått, men det er ingen fordel, det er store tvil med styrke, men skjønnhet gjenstår. Dette er en slik riktig bevegelse, ærlig og pragmatisk, som skjønnheten til enhver organisk skapning - en hest eller noe håndlaget objekt, den samme tanken. Når de gjør det, tenker de ikke på estetikk i det hele tatt, men det er født av seg selv, som en reaksjon på de rette handlingene.
Avantgarde, etter min mening, Andrei Bokov var veldig korrekt i å si at han stolte på arkaisme, som enhver protest, som en reform i kirken, det vil si at det er en fornektelse av den siste tiden basert på opprinnelsen. Men dette er en absolutt innebygd ting, den går ikke i stykker, men fortsetter, den danner en slags springbrett for å komme videre. Jeg er helt enig med Disraeli, hvis siste ord var "Love progress." Jeg elsker fremgang, det ser ut til at alt som gjøres blir gjort til det bedre, og avantgarde er et visst skritt inn i revolusjonens ideologi, og siden revolusjonen, etter min mening, fortsatt pågår, avantgarde er en slags støtte, den har en fortid, han har en fremtid, han er helt naturlig, helt innebygd, og dette, etter min mening, burde være vår takknemlighet til ham. Og det at det er dårlig bevart, er historie, slik er liv, døden er uunngåelig. Alt i livet skal ikke fryse. Avantgarden ville ikke være avantgarde hvis den ikke døde, dette er en logisk fortsettelse. Spor av avantgarde gjenstår, noen gjenstander og monumenter gjenstår. Det ser ut til at det ikke er noen tragedie, det er ikke behov for å beskytte den spesielt, nå synes det for meg, det er mer presserende å beskytte arven til sovjetisk modernisme, fordi et stort antall praktfulle hus, som Akhmedov-biblioteket i Dushanbe, har allerede gått tapt.
Mark Gurari (arkitekt):
Jeg vil takke arrangørene for at de inkluderte Leonidovs tema, for når jeg leser "Faktisk identisk", er Leonidov den første som kommer til å tenke, takk for flere unge mennesker som lener seg mot dette emnet. Leonidov er selvfølgelig ikke den mest innovative, men vi glemmer at arkitektur er kunst, og i dag er det mest presserende problemet profesjonalitet på alle områder av livet, helt ned til kunsten. Mange snakker om Leonidov med en skjelving i stemmen, fremfor alt løftet han ribben for profesjonalitet. Vi holdt to workshops innenfor rammen av festivalen og er glade for at vi ga dette videre til noen. Yuri Volchok snakket om hvordan hele verden allerede bruker Leonidovs funn, Nikolai Pavlov fortalte om sammenhengen med verdenssivilisasjonen, og jeg la merke til at Leonidov er uvanlig identisk med den russiske sivilisasjonen. Generelt handler jeg hovedsakelig om tre, trearkitektur i stor grad, dets frihet, dens romlige modul, fordi rammen ikke kan eksistere i form av fire tilkoblede logger, den vil ikke holde. Det var denne tankeområdene som bestemte Shukhovs prestasjon. Du vet at Shukhov-tårnet når det gjelder metallforbruk per høydenhet er tre ganger mindre enn for Eiffeltårnet, som også er et fantastisk verk. Det er denne romlige tenkningens frihet som skiller Tatlins prosjekt, med all forvarsling om dekonstruktivisme. Harmonien til People's Commissariat for Heavy Industry er så sterk at både Volchok og jeg har jobbet som ECOS-eksperter i tjue år og kjempet for ikke å tillate en eneste stor bygning i sentrum av Moskva, og deretter, uten å si et ord, skrev en artikkel om hvorfor dette prosjektet var fantastisk. Selvfølgelig er alt som ble sagt her riktig, men i dag, når profesjonalitet forsvinner overalt, fra rengjøring av plen til byledelse, er profesjonaliteten til arkitekter, høy nøyaktighet, høye standarder det mest presserende.
Eduard Kubensky (arkitekt, sjefredaktør for magasinet Tatlin):
Jeg er forfatter, og jeg vil gjerne lese tre små utdrag fra historien min "Futuristisk krig": "Jeg drømmer om at den første futuristiske krigen pågår, jeg leder hovedkontoret til vilboerne, på den andre siden av estetisk front, de bortkomne. Krigen har pågått i nesten 100 år, det er ingen i live som vil huske hvordan det hele begynte, minneskrap gir oss navnene på Vladimir Mayakovsky, Kazimir Malevich, Daniil Kharms, Vladimir Tatlin, Ivan Leonidov, Konstantin Lebedev og mange andre helter, som ikke sparte livet og la hodet på slagmarkene. Vår første revolusjonerende general var den berømte russiske ingeniøren Vladimir Shukhov, han oppfant hyperboloidet, dette formidable våpenet ga oss en god service for 100 år siden. Med hans hjelp tok vi Shabolovskie Heights, gjenoppbygde utposter i sentrum av de største russiske byene. Mange av dem er fremdeles i defensiven, men mye har gått tapt …
Hva skal jeg gjøre med huset på beina? Proshlyans har allerede inngjerdet bena! - en av mine kommandører griper inn, - med dette er det vanskeligere, mest sannsynlig vil du måtte forlate høyden, nei, nesten ingen sjanser, forfatteren av bygningen planter agurker i landet og bringer opp barnebarn, jeg vil prøve å besøk ham i morgen, kanskje han fortsatt kommer tilbake til kamp. Likevel, mens forfatteren er i live, må de bortkomne bli enige om en omfordeling - jeg overbeviser meg desperat selv om selvfølgelig krig er krig - ingen skylder noen. Hvis du ikke er klar til å dø selv, vil andre sikkert drepe deg.
Mine herrer, jeg vil presentere for deg en ny modell av proun - ved å rulle ut elektronisk papir over et interaktivt kart over militære operasjoner, begynner jeg, - denne mikroskopiske organismen er i stand til å male porselensteintøy og komposittaluminium i løpet av sekunder, simulere originale former som en gang ble ødelagt av futurismens forrædere. Vi vil teste det på fasadene til et av de moderne husene. Hvor lang tid vil det ta? - den unge offiseren til det teoretiske regimentet er interessert. Forresten må jeg legge til at det meste av vår hær i dag er kvinner, menn døde enten i postmoderne kamper på slutten av forrige århundre, eller overgav seg til de fortapte for stabilitet og evne til å bygge, eller de gjør ikke engang forstå at det pågår en krig … Fra 2 til 10 år - jeg erklærer, men jeg synes det er verdt det, for uten fortid er det ingen fremtid."
Julius Borisov (arkitekt):
Diskusjonen er interessant, hvis ordet "avantgarde" ble erstattet for eksempel med "gotisk", ville det vært enda mer interessant, fordi gotikken var like avantgarde, du kan sette barokk her, og hvilket som helst ord. For meg er det faktisk et språk. Problemet med avantgarde-artister er at de trodde de skapte noe helt annet, men de snakket alle om det samme. Kvaliteten på arkitekturen er for noen proporsjoner, for noen skjønnhet, men for meg er det harmoni. En arkitekt lager alltid en ny harmonisk verden av kaos, og i dette tilfellet, hvis du ser på avantgarde-kunstnerne, er de de samme klassikerne, de lager vakre harmoniske rom for å bo. Ja, selvfølgelig, de ble gisler i samfunnet, som Totan sa - la oss lære regjeringen, la dem vise hvordan vi trenger å designe. Problemet er ikke i regjeringen og ikke i utvikleren, problemet er selvfølgelig i folket, de er så langt fra å berøre harmoni nå, kanskje de hører på dårlig musikk, kanskje de ikke går til Tretyakov-galleriet mye. Arkitekter er slike Don Quixotes som prøver å fortelle dem noe om hvordan de skal leve riktig, for å bevare hyttene sine, for å forstå at de er vakre. Dette er vårt tunge kors for øyeblikket. Jeg er helt enig med kollegene mine at den eneste utveien nå er å jobbe bra. Vi må lære, lære av alle mestrene, både klassikerne og avantgarde, lære å gjøre jobben sin riktig. I dette tilfellet er dette den eneste sjansen til å på en eller annen måte vise fordelene med arkitektur for samfunnet, inkludert det faktum at avantgarde er vakker, og bare på denne måten, kanskje, vil vi være i stand til å beskytte den og betale tilbake lærerne våre.
Vladimir Kuzmin (arkitekt):
Du vet, jeg har et merkelig inntrykk - på den ene siden snakker alle om sine egne ting og beveger seg bort fra emnet som kuratorene har uttalt. På den annen side ser dette emnet som begeistrer alle veldig mangesidig ut. Jeg har to uttalelser i hodet - om distriktsarkitektene og hva Totan sa. Jeg respekterer alle ved dette bordet, men når vi sier utdanning, avantgarde, dette, det - alt er bra, men poenget er borte. Det faktiske er kortvarig, det samme er evig. Kan det faktiske være identisk eller kan det samme være faktisk? Har dette noe å gjøre med det vi gjør med deg til daglig? Det virker for meg at du trenger å jobbe med det!
