I året Alejandro Aravena ble Pritzkerprisvinneren og kurator for den 15. Venezia-biennalen, er det absolutt umulig å ignorere temaet sosial bolig. Kompleksiteten med å designe bygninger i denne kategorien ligger i det faktum at forfatterne må, innenfor de strengeste budsjettgrensene, skape boliger, om enn små i området, men ganske funksjonelle, og også ha et interessant arkitektonisk bilde. Rapporter om slike prosjekter er imidlertid vanligvis bravur, selv om de vanligvis rapporteres kort tid etter at bygningen er ferdig, og sjelden kommer tilbake til dem senere for å sjekke hvordan disse strukturene fungerer.
Byrået
5468796 Arkitektur reiste Center Village sosialboligkompleks i Winnipeg for mer enn fem år siden, da den ga en positiv reaksjon i kanadiske medier og til og med vant priser. Siden begynnelsen av 2016 har det imidlertid foregått heftige diskusjoner om hans "suksess" og ansvar for "fiaskoen" til hans arkitekter i den internasjonale pressen, og minner veldig om hvordan rivingen av boligkomplekset Pruitt Igou av Minoru Yamasaki i St. Louis Charles Jenks tolket det som et tegn på modernismens fullstendige sammenbrudd, som om arkitekten er allmektig eller skaper i et "luftfritt rom", utenfor den sosiale, økonomiske og historiske konteksten. Det tok flere tiår før Jenks 'ide om Pruitt-Igow ble utfordret, men debatten om arkitektens innflytelse på skjebnen til prosjektet hans, å dømme etter Winnipeg-historien, er fortsatt langt fra over.
Winnipeg er en liten by i hjertet av Canada, og utseendet til en kritisk artikkel om lokal arkitektur i en større publikasjon kunne ikke gå ubemerket hen. Forfatteren av Storbritannias største avis, The Guardian, Raja Mussai, besøkte Winnipeg i mai 2015 for å filme en dokumentar om den positive sosiale innvirkningen Center Village har på urbane miljøer. Faktisk viste alt seg annerledes, og skuffet over det han så, skrev Mussai
en ødeleggende artikkel, som i stor grad beskyldte arkitektur for beboernes dysfunksjonelle nåtid og anklaget 5468796 Arkitektur for å ofre kompleksets bekvemmelighet for originaliteten til prosjektet. Som svar publiserte lokalavisen The Winnipeg Free Press et forsvarsmerknad for Center Village, og noen dager senere la Archdaily ut et svar fra 5468796 Architecture architects til en artikkel i The Guardian. I den avkreftet byråets grunnleggere, Colin Neufeld, Joanna Harm og Sasha Radulovich, Mussais antagelse om at "arkitektene ikke fullførte leksene sine", det vil si at de ikke studerte tilstrekkelig den sosiale, primært kriminelle situasjonen i området Fremtidens kompleks, noe som førte til utilfredsstillende resultater. De overbevisende argumentene fra begge sider er forvirrende: hvem har rett og hvem er galt? Har arkitekturen til sosiale boliger virkelig mislyktes i dette tilfellet, eller er dette en partisk og overfladisk dom av en besøkende fra det fjerne Europa som befinner seg gjennom byen? Man kan samtidig være enig og uenig i argumentene fra kritikerne og forfatterne av prosjektet.
Opprinnelig var det planlagt å plassere seks eneboliger for seks familier på den L-formede tomten. Da endret utviklerens planer, og som et resultat ble det bygget et kompleks med 6 tre-nivå hus, inkludert så mange som 25 leiligheter; bruksordningen har også endret seg - i stedet for et andelslag for medlemmer med liten inntekt, har det blitt en bolig for sosial leie. Også den betydelig økte tettheten - fra 6 til 25 familier - kom ham ikke til gode.
Komplekset består av modulblokker på 2,4 x 3,6 m (8 x 12 fot) og 4,2 x 3,6 m (14 x 12 fot), med kombinasjoner som danner boenheter i forskjellige størrelser og planløsninger: alt fra 2-roms leiligheter (kjøkken- stue + ett soverom) med et areal på ca 35 m2 og ender med 5-roms leiligheter (kjøkken-stue + fire soverom) med et areal på 81 m2. Flere bilder og tegninger av prosjektet kan vises
her.
I tillegg til å skape rimelige, men estetisk tiltalende boliger, så arkitektene også sitt mål med å revitalisere miljøet i et ugunstig område i Winnipeg, og i tillegg til å tiltrekke oppmerksomhet mot design, brukte de en rekke arkitektoniske teknikker som var rettet mot å samtidig utvikle en sans sikkerhet blant innbyggerne og stimulere deres sosiale aktivitet. Spesielt er vinduene og dørene til leilighetene orientert mot forskjellige sider, slik at beboerne kan følge med på det som skjer på gaten, se folk komme inn og ut, og dermed føle seg beskyttet og ha kontroll over situasjonen. I tillegg ble det opprettet to typer offentlige rom: gjennomgang for fotgjengere og privat for beboere i komplekset - en gårdsplass, et sted for naboer å kommunisere og leke for barn. Hver leilighet har sin egen inngang fra gårdsplassen, noe som gjorde det mulig å redusere bygningens størrelse ved å eliminere indre korridorer, samt å oppmuntre beboerne til å ta kontakt med hverandre: de måtte forlate leiligheten, naboer ikke i trange og mørke korridorer, men i en koselig gårdsplass. Blokkens lakoniske lysvolum, kombinert med kaotisk spredte vinduer i forskjellige størrelser, innrammet av lyse oransje rammer, skaper et overraskende lyst og stilig bilde for sosiale boliger. Men hvorfor har Center Village med alle sine åpenbare fordeler blitt et mål for kritikk av forfatteren av The Guardian?
Komplekset ligger i Central Park - en sentral, men veldig dysfunksjonell del av Winnipeg. Det er et av de fattigste og tettest befolkede byområdene i hele Canada; det er også en alvorlig boligmangel, som forverres av de lave inntektene til innbyggere som ikke har råd til en ny leilighet eller til og med et lån.
Tanken til arkitektene var å inspirere lokalsamfunnet med kvalitetsdesign og et godt vedlikeholdt miljø, oppmuntre og bringe positive endringer rundt, i stedet for å skjule en "velstandsøy" bak blanke vegger og høye gjerder. Men i virkeligheten absorberte det etablerte, "ossifiserte" miljøet over tid det nye komplekset fullstendig - det var ikke arkitektur som ble et instrument for positive skift, men samfunnet ble en kraft som endrer arkitektur i samsvar med dets vaner. Center Village har blitt skitten og forsøplet, vinduene er bordet opp og gårdsplassen er et sted der typiske medlemmer av lokalsamfunnet slapper av. Arkitektenes optimistiske forventninger ble ikke oppfylt: prosjektet, bemerkelsesverdig i seg selv, kunne ikke stimulere til forbedringer i miljøet, men etterlignet det og ble en naturlig, men allerede uattraktiv del av det.
Panorama over området i Google Maps-tjenesten
Selvfølgelig kan arkitektur og design bidra til å skape et tryggere miljø, redusere graden av sosial spenning og kriminell aktivitet. Det er imidlertid naivt å tro at det er mulig å løse sosiale problemer som har samlet seg i mer enn ett år, bare med arkitektoniske midler. Roten deres er mye dypere - i hodene på mennesker, deres vaner, oppdragelse, mentalitet og atferd som de anser som normen. Ja, i Winnipegs Central Park kunne arkitektur ikke bli et verktøy som adler miljøet og inspirerer til endringer til det bedre, men samtidig oppfylte det hovedrollen: Center Village består av det nødvendige antall rimelige funksjonelle leiligheter og kvaliteten av prosjektet er mer enn verdig.
