Rekonstruksjon av et kontorbygg på Bolshaya Yakimanka til et hotellkompleks
Homeland Architecture Bureau presenterte for rådet en revidert versjon av rekonstruksjonen av bygningen i krysset mellom Bolshaya Yakimanka og Khvostov Lane. Prosjektet ble allerede behandlet av rådet i juni i år, men har ikke fått godkjenning. De første dataene for designet var et betydelig, men komplekst sted, blottet for sitt eget tilstøtende territorium, og et gjentatt ombygd hus, på stedet der en kirke tidligere var lokalisert. Bare omrisset av veggene overlevde fra kirken, som var inkludert i den nye bygningen. Det eksisterende huset er resultatet av den siste rekonstruksjonen - 1960-tallet, utført av arkitekten Leonid Polyakov. For å fullstendig bevare og styrke den eksisterende rammen av huset, utviklet forfatterne nye fasader for det, som ifølge dem ble designet i stil med industriell modernisme, og også sørget for en fullstendig ombygging av rommet inni.
Ved å prøve å ta hensyn til alle tidligere uttalte kommentarer fra rådets medlemmer, har designerne utviklet flere alternativer for å løse fasadene, helt forlate den moderne versjonen. Hotellet bygges for å imøtekomme diplomater, så kunden til og med organiserte en undersøkelse for å prøve å finne ut hvordan fremtidige gjester ser bygningens eksteriør og interiør. De ble enige om en rolig og mer klassisk versjon med mange dekorative elementer, avsatser, pedimenter og mosaikkinnlegg. Fra siden av Bolshaya Yakimanka ser huset mer seremonielt ut: i stedet for et lite brudd i veggens plan, går en stor projeksjon forbi og deler fasaden i to like store deler. Inngangen til restauranten, som ligger i første etasje på hotellet, ligger også her. Hovedinngangen til hotellet er organisert fra siden av Khvostov Lane under en lang baldakin. Inngangspartiet fremheves også av en fransk balkong som ligger rett over inngangsdørene. Langs fasaden er det også et lite anlagt område med en parkeringsplass for passasjerer.
Spesiell oppmerksomhet i prosjektet rettes mot hjørnet av bygningen i krysset mellom gaten og kjørefeltet. I en versjon er hjørnet avrundet og dekorert med et høyt mosaikkpanel, som umiddelbart identifiserer bygningen som et diplomatkorps. I en annen, mer "solid" versjon vises vinkelen tydeligere, på grunn av hvilken sammensetningen blir balansert og symmetrisk.
Når det gjelder interiøret, har praktisk talt ingenting endret seg i forhold til det tidligere presenterte prosjektet: omrisset av veggene til den tidligere kirken fungerer som en lobby med dobbel høyde med et registreringsområde for gjester. Det er også en restaurant og et biljardrom på første etasje. Det er en stor konferansesal i andre etasje, og et observasjonsdekk på det opererte taket.
Til tross for at prosjektet ikke blir vurdert for første gang, var rådets medlemmer veldig kritiske til det. Evgenia Murinets forklarte at avvikene mellom GPZU fortsatt er uløst, i tillegg oppstår store spørsmål om beslutningen om å bruke byterritoriet til å arrangere parkering foran hotellet. Det er også mange klager på selve inngangen. Sergei Kuznetsov la merke til at inngangen fra Khvostovs side ikke ser ut som den viktigste, og all oppmerksomheten er rettet mot den sekundære inngangen fra Yakimanka. Hovedarkitekten forstår ikke hvorfor forfatterne fremhever og understreker det med en høy rektangulær avsats og mange detaljer, mens fasaden mot en sidegate er veldig kjedelig å løse. Et annet spørsmål handler om avviket mellom planplanen og sammensetningen av bygningen.
Evgeny Ass og Andrey Bokov stilte også dette spørsmålet.“Hvis jeg kommer inn på hotellet fra Khvostov-banen,” foreslo Ass, “hvordan kommer jeg inn i heishallen? Bare overvinne lange og sammenfiltrede korridorer? Romoppsettet oppfyller heller ikke de typologiske standardene til et firestjerners hotell. Det er verken tilstrekkelig mengde tjenester eller kvaliteten på løsningene for å oppfylle den erklærte klassen. I følge Ass er det ingen operatør som kan jobbe med så små tall og smale korridorer.
Sergey Tchoban var også enig med Ass og foreslo at arkitektene skulle redesigne hotellets utforming på nytt. Dette forslaget vakte indignasjon fra kunden, som husket at prosjektet er under oppsyn av det russiske utenriksdepartementet, så dette er ikke så mye et spørsmål om arkitektur som utenrikspolitikk, og det er umulig å endre prosjektet radikalt på dette stadiet. Choban husket på sin side at erkerådet er et rådgivende organ, og hvis kunden er fornøyd med dårlig laget tall, har han rett til å beholde dem. Sergei Kuznetsov grep inn i diskusjonen og gjorde oppmerksomheten til alle de fremmøtte om at en hvilken som helst bygning i Moskva bygges i mange år, og under ingen omstendigheter bør et prosjekt av dårlig kvalitet godkjennes bare fordi dette eller det andre departementet er interessert i den. “Hvis du er fornøyd med at det vil være bad og tekniske rom rett ved inngangen til hotellet, og de beste områdene vil bli gitt til korridorer, så kan vi også være enige i dette. Men arkitektrådet vil forsvare bygningens ytre utseende, siden dette stedet er veldig viktig for byen,”konkluderte sjefarkitekten i Moskva.
Medlemmene av rådet begynte virkelig veldig nidkjært å forsvare utseendet til hotellkomplekset. Evgeny Ass innrømmet at når han ser på prosjektet, føler han ikke "noe oppriktig involvering av arkitekter" i det. De ble tilbudt et fantastisk sted i sentrum av Moskva - Yakimanka, med en rik historie, restene av en gammel kirke. Det var mange grunner til å si noe, men resultatet var dårlig arkitektur med en veldig betinget "orden", som ifølge Ass ville være mer egnet for distriktskomiteen. Etter hans mening bør en slik bygning ikke vises i sentrum av Moskva. Sergei Tchoban minnet at forrige gang forfatterne ble rådet til å "roe ned" fasadene, unngå symmetri og overdreven innredning. Imidlertid forble den store risalitten på plass, og innredningen så ut til å ha økt enda mer. Selve stilen på bygningen, som etterligner arkitekturen på begynnelsen av 1900-tallet, ser ikke overbevisende ut. Beslutningen om å gjøre hjørnedelen døv, virket også tvilsom for Choban: de vakreste hjørnerommene ligger vanligvis her, og i første etasje er det en restaurant eller et annet offentlig rom. “Hjørnet må aksentueres! Det er rart at første etasje er fullstendig blokkert,”støttet Yuri Grigoryan sin kollega. Han foreslo også at forfatterne prøver å "gifte seg" med kirken og arkitekturen til Polyakov i ett prosjekt, identifisere alle lagene og bevare historien til dette stedet. Grigoryan likte heller ikke beslutningen om å bruke kirkens plass til forhallen: "Etter min mening kan du ikke komme inn i bygningen gjennom kirken, det ville være mye bedre og edlere å la dette rommet være uten funksjon."
Sammenfattende kunngjorde Sergey Kuznetsov at, gitt et så stort antall kommentarer, at prosjektet ikke kunne bli enige om. Da han observerte designernes åpenbare vanskeligheter med å finne den optimale løsningen, inviterte han rådsmedlemmene til å fungere som konsulenter, og ikke bare rådgivere, sammen med forfatterne til å jobbe med prosjektet for å løse alle de vanskelige øyeblikkene sammen. En slik opplevelse, ifølge Kuznetsov, har allerede vært og brakt sine positive resultater.
Prosjekt av et hotell med leiligheter "Kazakova-Park" på gaten Kazakova
Det foreslås å bygge et stort hotellkompleks med leiligheter i Basmanny-distriktet i Moskva, på stedet for en liten tre-etasjes bygning på Kazakov-gaten. På en tomt på 0,63 hektar er det planlagt å plassere 46 hotellrom og mer enn 170 leiligheter med egne innganger isolert fra hotellblokken. Det store, 45 meter høye volumet av bygningen foreslås plassert strengt langs gatenes røde linje. Fra sør-vestlig side grenser stedet til jernbanelinjen i retning Kursk. Det skal bygges en underjordisk parkeringsplass under hele tomten, inkludert gårdsplassen.
Designerne av Atomengineering-selskapet presenterte to alternativer for fasadenes stilistiske løsning for rådet. Den første, ifølge taleren, er fokusert på den nåværende "nyrussiske" stilen og arkitekturen til Byzantium. Den andre, mer tilbakeholdne, løses i "nyklassisisme" med bruk av en ordre.
Rådsmedlemmene likte ikke prosjektet. "Ingen liker et fantastisk prosjekt," Sergei Kuznetsov sarkastisk. Og det handler ikke om smakspreferanser. Evgenia Murinets rapporterte at prosjektet ikke samsvarer med GPZU når det gjelder tekniske og økonomiske indikatorer. Overflaten av området er mer enn 2000 m², og i stedet for de tillatte 35 meter i høyden, foreslås et volum på 45 meter som blokkerer utsikten over kirken Nikita Martyr. Yuri Grigoryan mistenkte umiddelbart at forfatterne prøvde å bli enige om en vanlig boligbygning, blottet for sitt eget territorium, infrastruktur og et tilstrekkelig antall parkeringsplasser, under dekke av et hotell. Leilighetene er rom av høyeste kategori, og som en del av hotellet bør de ha separate servicerom i etasjene, men prosjektet inkluderer ikke slike rom. Hotellblokken er ikke skilt i en egen seksjon, så den kan enkelt gjøres om til leiligheter. Samtidig, ifølge Grigoryan, som presenterer en boligbygning som et hotell, ser ikke forfatterne på en skikkelig løsning av fasadene. For eksempel er det ikke noe konsept med innglassing av balkonger og loggier, som etter igangsetting av objektet vil bli kaotisk innglasset av beboere, og huset vil bli til en "slum".
Andrei Gnezdilov var enig med Yuri Grigoryan, som også bemerket at byggestilen ikke i det hele tatt samsvarer med stedet den opptar i byen og dens omfang. Et forsøk på å innføre en klassisk ordre på husets struktur viste seg å være ekstremt mislykket: vinduene faller ikke sammen med ordregitteret, og gesimsen ligger på karmene til vinduene. Sergei Tchoban henvendte seg til den viktigste vanæringen mot byens planlegging. Ensidig orientering av leiligheter til jernbanen er ifølge Tchoban ikke den beste løsningen. Han rådet forfatterne til å tenke på hvordan man ellers kan "plante" bygningen, gitt at de omkringliggende husene langs gaten ligger på forskjellige måter, og det ikke er noe presserende behov for å knytte den nye bygningen til den røde linjen. Tchoban kritiserte også fasadene: vinduene "sitter" ikke under hverandre, for små divisjoner samsvarer ikke med bygningens omfang osv.
Andrey Bokov kalte huset aggressivt mot miljøet. I følge ham er å vri volumet en veldig kraftig teknikk som vil "bryte" miljøet i mange år fremover. For Evgeny Ass forårsaket prosjektet en følelse av full fortvilelse. For ikke å nevne det faktum at hovedplanen ble utført analfabeter, og utformingene ikke samsvarer med den deklarerte funksjonen, forårsaket selve estetikken til bygningen sterk avvisning av Ass. Den foreslåtte løsningen har, etter hans mening, ingen reell sammenheng med russisk kultur (til tross for "nyrussisk stil" erklært av forfatterne): ubestemt rytme, uforståelige avstander, uakseptabel farging. "Dette prosjektet er et alarmerende signal for meg," sa Ass. - Vår Moskva-arkitektur er i fare. Det er en fare for at arkitektur vil bevege seg i denne retningen på patriotismens bølge. Det blir et alvorlig slag."
Sergei Kuznetsov, som stort sett var stille under diskusjonen, konkluderte med at det innsendte prosjektet på ingen måte kan støttes: både estetikk, funksjon og overholdelse av GPZU - alt i dette prosjektet kan kritiseres. I samsvar med uttalelsene fra kollegene, vendte han seg til kunder som etter hans mening prøver å spare penger på design, ikke tror at byggingen av en bygning i sentrum av Moskva er en veldig seriøs og ansvarlig oppgave, som alltid må bli husket. Rådets avgjørelse var en anbefaling om å revidere prosjektet radikalt, uten å feste gjeldende beslutning.
