Archi.ru:
Hva vil du vise på Zodchestvo? Hva er konteksten og hovedbudskapet til utstillingen din?
Mikhail Filippov:
- Utstillingen falt sammen med 60-årsdagen min og med 30-årsjubileet for Style of 2001-konkurransen, der jeg mottok en av de første prisene i begynnelsen av 1985. På den tiden var jeg kategorisk den eneste russiske arkitekten som brukte språket tradisjonell arkitektur. I motsetning til de fleste av mine kolleger har jeg ikke endret stil, og jeg vil illustrere dette med noen prosjekter og bygninger.
Hvilke kvalitetskarakteristikker skiller prosjektene dine fra de modernistiske?
- Arkitektoniske monumenter og byplanlegging, det vil si de konstruksjonsformasjonene som er bevart og gjenskapt i tilfelle tap, har bare én kvalitet, takket være hvilken de har denne statusen. Denne egenskapen er skjønnhet. Det er denne uvitenskapelige kategorien som er for meg hovedkriteriet for kvaliteten på prosjektet.
Hva, etter din mening, fra den klassiske arven er relevant i dag, og hva er ikke anvendelig?
- Arkitektur, hvis den ikke blir revet, er alltid relevant. Monumentet er relevant per definisjon, fordi hukommelse er aktualisering av fortiden. Historiske bysentre er viktigere for samfunnet enn nye nabolag, uansett synspunkt. Fra den nåværende fortiden er det som er anerkjent som den århundre gamle tradisjonen med arkitektur- og kunsthistorien som den største suksessen fra et kunstnerisk synspunkt, levedyktig. Vi har denne eldgamle russiske arkitekturen i sine virkelige former og skalaer, etter Peter den store arkitekturen til midten av 1800-tallet, samt nyklassisisme fra begynnelsen av det 20. århundre. Alle andre "falske", syntetiserte stilarter av eklektisisme, inkludert neoryus, selv om de kom inn i byens stoff, produserte ikke en eneste overbevisende i bygningens kunstneriske forstand, inkludert kirkebygging.
Er det noen spesifikke russiske aspekter ved å arbeide med den klassiske arven, eller brukes et universelt arkitektonisk språk?
- Det spesifikke aspektet ved å jobbe med den klassiske arven i Russland er ganske positivt. Fordi masseboligutviklingen i før- og etterkrigstiden ble utført innenfor rammen av nyklassisisme i henhold til sølvalderens ideer. Noen mestere som jobbet i stalinistisk arkitektur lever fortsatt. Befolkningens massepositive holdning til dette arkitektoniske fenomenet er velkjent.
Nå er det mote for urbanisme. Mange prøver å takle problemene i bymiljøet. Kan "allmennheten" påvirke miljøet (gjennom meningsmålinger, stemmer osv.) Eller trenger vi en klassisk utdannelse og en profesjonell forståelse av byen?
- Byen, eller "byen", er kroppen til et samfunn av byfolk eller borgere, og bymiljøet er det sivile samfunn. Hvis det har sunn skjønnhet, er samfunnet sunt, og hvis det blir vansiret, så er det sykt. Moderne bystudier og byplanlegging, foruten den historiske, er bare opptatt av problemer, det vil si sykdommer i storbyer, småbyer og andre bosettinger. Dessverre er det enorme mengder skriftlige og talte ord om byens problemer, endeløse symposier, konferanser, runde bord osv. ligner et forsøk på å vitenskapelig "snakke" sykdommen.
Kan en klassiker være demokratisk? Er ikke moderne opplevelser av store prosjekter i klassisk stil en forenkling av kanonen, en senking av stolpen?
- Ordet "demokrati" er et eldgammelt politisk begrep som betyr folkets styre, det vil si flertallet. Noen ganger brukes dette ordet i økonomisk forstand (det vil si enklere og billigere). Vi forstår ofte ordet "demokrati" som frihet, eller rettere sagt, tillatelse i forholdet mellom marked og forbruker. Alle disse konseptene er faktisk noe i motsetning til hverandre. La oss starte med et politisk konsept: bevegelsen av politisk demokrati i Russland på slutten av åttitallet, som førte til alle kjente konsekvenser, utviklet seg under tegnet på retur av "tapt åndelighet", først og fremst i byers arkitektoniske utseende. For første gang i historien var førstesekretæren i Moskva bykomité for CPSU B. N. Jeltsin kommer til House of Architects og snakker om gjenopplivelsen av utseendet til det pre-revolusjonære Moskva. La oss huske tv-prekenene til akademikeren Likhachev, uautoriserte demonstrasjoner i nærheten av det ødelagte Angleterre-hotellet og så videre. Venstre vår, i motsetning til Vesten, hadde høyre, spesielt i arkitektonisk smak.
Generelt sett er symbolet på Parthenon-klassikerne også et symbol på det første demokratiet i historien. Symbolet for moderne demokrati er Capitol i Washington, den russiske er Tauride Palace, Reichstag er den tyske osv. Men bygningen Minoru Yamasaki World Trade Center var et symbol på global markedsfrihet, som vi forvekslet demokrati med på nittitallet. Bruk av klassisistiske imperiale bilder av totalitære regimer er assosiert med det naturlige bedraget fra disse regimene. Det stalinistiske Sovjetunionen hadde den frieste og mest demokratiske grunnloven i verden, de sosialistiske og populære regimene var regimene til Hitler og Mussolini. Derfor, hvis du ser nøye på formene for totalitær klassisisme, kan du se at de falske monumentale dekorene dekker, som et fikenblad, et konsentrasjonsleirkonstruktivistisk eller funksjonalistisk bur.
Nå om demokrati i økonomisk forstand. Det er en vedvarende tradisjon, som er seksti år gammel, og i Vesten litt mer, å argumentere for at klassikerne er bygget for totalitære diktatorer og den ukulturerte nouveau riche som vil at herregården skal ligne Vanderbilt-palassene i Newport. De sier at smakløse klassikere er for rike suger, men høyteknologiske er for vanlige mennesker. I Vesten legger de forresten ikke en gang merke til den komiske naturen til et slikt spørsmål. I denne forbindelse ønsket jeg å vise på utstillingen flere prosjekter bygget i en ganske kompleks tradisjonell arkitektur og som er nesten ekstremt billige.
Hvordan fungerer symbiosen til modernisme og klassikere i en moderne by? Er harmoni mulig? Er det mulig å kombinere klassiske planleggingsprinsipper med moderne arkitektur, eller omvendt - klassisk arkitektur i et modernistisk miljø?
- Symbiosen til modernisme og klassikere er også allerede hundre år gammel. Og de modernistiske bygningene, som er "organisk" innskrevet i miljøet til det historiske sentrum, blir positivt vurdert bare fra en negativ posisjon: deres organitet er synonymt med deres usynlighet. Men en gammel kirke eller et herregård, som står alene midt i en liten by, fullstendig bygd opp med panel- eller glassmodernisme, blir det mest attraktive arkitektoniske bildet og pryder som regel på denne byens våpenskjold.
Nå om de klassiske planleggingsprinsippene og modernistiske bind. Se en luftfoto av Romas olympiske stadion, designet av italienske klassikere under Mussolini-tiden, og gå deretter langs disse gatene, som ble bygd opp på sekstitallet og syttitallet. Svaret vil være åpenbart. Det er åpenbart, fordi en vakker by skal være vakker ikke fra den generelle planen, men fra et menneskelig synspunkt. Et annet eksempel: den vakreste byen i verden - Venezia, har den mest kaotiske og formløse hovedplanen. Og det handler ikke om kanalene, ikke om vannet (det er ikke mindre vann i Orekhovo-Borisovo), det handler om arkitekturen, fasadene, som er riktig tegnet og plassert i riktig posisjon i forhold til hverandre. Når de går rundt Venezia og kommer til Piazza Manin, dekorert med det klassiske modernismens arbeid - posten til Luigi Nervi, snur mange seg og går tilbake og tenker at Venezia er over, men formelt sett skalaen, høyden på bygningen etc. - er møtt. Dessverre ødelegger enhver bygning med slående tegn på modernitet stoffet i den gamle byen. Det er umulig å ødelegge miljøet i den moderne byen ved å introdusere den gamle formen, fordi den modernistiske byen ikke har noe miljø.
