Mikhail Filippov, forfatteren av prosjektet til UP-kvartalet "Rimsky"
Lara Kopylova:
Hvor passende er så sofistikerte, sofistikerte klassikere i demokratiske boliger?
Mikhail Filippov:
- Massehus bestemmer utseendet til byen, så det skal være vakkert for samtid og etterkommere. Det som gjøres i massehus nå er prosjekthack. Og her er ikke spørsmålet at dette er en billig konstruksjon, men at arkitekten er forpliktet til å gjøre intellektuell innsats. Han er for eksempel forpliktet til å lage en hovedplan i samsvar med byggelinjene til selve bygningen. Når vi gjør et byplanleggingsoppdrag, er det ikke forskjellig fra hvordan vi gjør det indre av et rom. Du vil at takplan og planløsning skal matche åpningene. I den mest sketchy versjonen av Palladios villa kan du se hvordan han ordner vinduer, hvelv, tak. Interiøret er faktisk gjort samtidig med husets skisse.
Det virker for meg at arkitekter lenge har glemt ting som aksial konstruksjon og symmetrisk komposisjon …
- Arkitekter har glemt yrket sitt. Vi har alt interiør, uansett hva de gjør - i klassikerne eller i modernismen, er ødelagt av de såkalte gratis, abstrakte komposisjonene. Derfor er til og med flisene på toalettet dårlig laget, som starter fra hjørnet og slutter hvor som helst. Tidligere startet flislegger fra midten, fra aksen, og de fikk de rette vinklene. Tile er det mest primitive eksemplet på hack. Jeg snakker ikke en gang om byplanleggingsprosjekter. Hva er forskjellen mellom klassikerne i utgangspunktet? Hun har volum. Hvis en gesims er plassert et sted, må du vite hvordan gesimsen ser ut, hvor dens ekstreme punkt slutter, slik at den ikke passer verken til vinduet eller åpningen, men sitter symmetrisk der det er nødvendig. Og når moderne arkitektur lages, ser det ut til å fungere alene. Fasaden kalles høyde, den stiger bare. Det er en plan, deretter plasseres konstruksjoner og en gardinfasade. Den har ingen annen form enn et enkelt prisme.
Klassikerne blir ofte bebreidet for alle dødssynder: likheten med Disneyland, og når ikke nivået på historiske prototyper. Kan du formulere hva en ekte klassiker er og hva er din metode?
- Korrekt bruk av klassikerne er den aksiale konstruksjonen, som arkitekten er forpliktet til å gjøre både i utformingen av lokalene og i utformingen av byene. Dette er en og samme metode, og dette er hva jeg bruker på romersk. Strukturen til de historiske byene vi liker er skjæringspunktet mellom det rektangulære koordinatsystemet og det radiale koordinatsystemet. Et slikt skjæringspunkt gir et enormt antall problemer som er mesterlig - eller ikke veldig bra - løst. Dette er den riktige arkitekturen, fordi firkantede design av identiske gårdsplasser ikke er en klassiker, men i beste fall en dårlig kopi av stalinistisk arkitektur. Jeg er ikke interessert i dette. Se hvordan hallene og gårdsplassene krysser hverandre ved Bramante i Vatikanet. Løsningen på disse hjørnene, skjæringspunktet mellom to systemer, pålegg av de gamle veggene i palassene på dem, som var der før - dette er en ekte klassiker. Dette er en vanskelighet som er løst mesterlig. Fordi klassikeren ikke er et bur eller et skjæringspunkt mellom celler som bryter. Dette er skjæringspunktet mellom skjemaer. Ekte! Og løsningen på disse problemene er det mest ansvarlige innen arkitektur.
Men selv blant modernister er formen ofte bygget på skjæringspunktet mellom volumer …
- Krysset av volumer er ikke nok. Hva er den gamle fasaden? Det er ikke antall kolonner. Den har alltid sin egen lille komposisjon. Og denne sammensetningen består av mikro-komposisjoner. Se på hvilket som helst palass - du vil se tre eller fire riktige komposisjoner, som utgjør en stor. Hvis vi for eksempel bygger det rette palassets restaureringsinteriør, i det faller alle vinduer og dører der de trenger, kolonnene står mellom vinduene i like stor avstand, og døren åpner seg i en annen hall, og tilhører forskjellige komposisjoner, forblir riktig i begge. Hvert element i byen er utformet på samme måte, det vil si fasaden. Den skal være vakker, den skal ikke være for lang, eller kort, eller høy, eller overmettet med detaljer. Og det skal bare være vakkert i tradisjonell forstand av ordet. Skjønnhet er et veldig kaldt, tøft konsept. Det er skapt som korrekthet, ved hjelp av geometrisk bevissthet, Pythagoras, ikke algebraisk. Du trenger ikke å beregne noe. Jeg tegner med et kompass og to firkanter, som det ble gjort i gamle dager. Da viser det seg bra og raskt.
Men du trenger å vite forholdsmessige forholdstall?
- Det er bedre å ikke delirium med det gyldne forholdet, som ikke eksisterer, men å bygge, som Bramante, ved hjelp av et kompass, på grunnlag av enkle og klare proporsjoner. Du kan studere disse lovene på en kveld, ta Mikhailovskys lærebok, alt er der, men i flere tiår har folk jobbet og vet ikke at buene har proporsjoner (at to sirkler, eller en og en halv, eller en skal passe inn i buen). Disse proporsjonene ble oppfunnet av mennesker som ikke kunne lese eller skrive, ikke kjente kvadratroten, og de trengte den ikke. Hvordan ble Pantheon eller Colosseum til? De liker å skyte mystiske filmer om dem, angivelig skapt av romvesener. Og du trenger bare å ta torget.
Hva er byplanleggingsfunksjonene OPP-Kvartalet "Rimsky"? Og hvorfor heter det det?
- Oppsettet av "Rimsky" er basert på superposisjonen til rektangulære og strålekoordinatsystemer. Dette gjøres ikke for å leke med vakre planer, men for å få et mikro-ensemble i hvert hjørne av hver gårdsplass. Det handler ikke bare om skjæringspunktet mellom koordinatsystemer, men om å gi dem uventet, kompleks fullstendighet. Jeg kikket denne tråden i Roma. Det er et interessant fenomen i Roma. Det var en seremoniell sammensetning av det gamle palasset og badene til Diocletian. Fra det, på det gamle ruinsystemet, ble fire kirker, gårdsplasser og et halvcirkelformet republikkstorg hentet. Hun bestemte byplanleggingen av den delen av Roma. Hvis den modernistiske Termini-stasjonen ikke hadde blitt loddet der, ville alt vært bra.
Eller sammensetningen av Champ de Mars. Dette var kraftige utviklede ensembler som Pantheon tempelkompleks, som ble ensemblet rundt Pompey-teatret. Romersk byplanlegging før renessansen er generelt ganske tilfeldig. Men så, på 1500-tallet, ble det laget en kraftig byplanlegging av det nye Roma - et trebjelkesystem som starter fra Piazza del Poppolo. Og nabolag og hus dukker opp rundt, som på en pittoresk måte er lagt over på restene av gamle strukturer, komposisjoner og fundamenter av Mars-feltet. Og dette skaper et uventet antall interessante hjørner, spesielt rundt Largo Argentino. Teatro Pompey har utsikt over byplanleggingssystemet som oppstod fra renessansen, fra Via Julia. Det rektangulære systemet er lagt på den enorme halvsirkelen til Pompeys teater. Og du får den effekten du kan se fra Campo del Fiore. Et halvcirkelformet volum løper inn i et rektangulært vanlig firkant, som en enorm palasso er festet til i et uventet pittoresk system. Hvis du tenker på systemet med overleggsnett, kan du finne på enda mer interessant enn i Roma. Nei, det blir ikke mer interessant, Roma er fortsatt veldig godt bygget.
Roma virket for meg kraftig og lik stil med dekonstruksjon, men basert på klassisk materiale. Det var ikke tilfeldig at dekonstruktivisten Peter Eisenman lot elevene analysere Marsfeltet
- Da Corbusier kom til Roma, var et monument over Victor Emmanuel nettopp ferdigstilt der. Corbusier sa ganske riktig: Roma er en kombinasjon av kraftige kubikkvolumer. Og han sa også at en ærlig mann, hvis han ser et monument over Vittorio Emmanuele, aldri vil bruke en kolonne og en garanti i sitt liv. Slik sett er jeg enig med Corbusier, for det er den mest monstrøse bygningen som noensinne har oppstått. Det jeg gjør er i prinsippet rettet mot monumentet til Vittorio Emmanuele, mot stalinistisk arkitektur, mot den dumme miskrediteringen av klassikerne. Men Corbusiers profeti "snudde ikke". Corbusiers profeti ga opphav til den såkalte kubismen i massekonstruksjon - dette er Orekhovo-Borisovo. All denne friheten til å krysse volumene er god når hvert bind har sin egen komposisjon, sin egen laget fasade. Da er dette interessant. Eller som Venezia med en gal layout har ingen logikk, men siden hvert hus ligger ved siden av hverandre og har sin egen komposisjon, noen ganger storslått, som Palazzo of Longena, så fungerer det. Når dette bare er de samme vinduene, kryssene med de samme volumene, oppstår kaos. Byplanleggingen vår minner meg om følgende: som om noen spredte kuber på bordet, legg dem på presten og kaller det en gratis komposisjon. Så begynner han å male ut utrolige komposisjonsideer. Selv et så stort talent som Corbusier, som fullstendig miskrediterte seg av Chandigarh, kan ikke takle denne byplanleggingen.
Corbusier sa at den som ser Vittorio Emmanuele, aldri vil gjøre klassikerne. Men problemet er at de fleste arkitekter i alle moderne klassikere ser Vittorio Emanuele
- Jeg har aldri imitert parthenonene eller palassene. Jeg liker byen, og byen, dessverre for modernister, består av vakre bygninger … Hvis de viser meg minst en by du kan gå i, som er laget av modernistiske bygninger, vil den overbevise meg. Men det er han ikke.
Noen sier Tel Aviv
- En stygg by med utsikt over havet med hoteller fra 1960-70-tallet, som gjør hovedstaden, i motsetning til kystbyene, til en slags provinsresort. Tel Aviv har sjarmen at det ble bygget av konstruktivistene som flyktet fra Europa, men bortsett fra det er det ingenting.
La oss gå tilbake til Rimsky UP-kvartalet. Det er oppfunnet mange ting i den, både i planlegging, i detaljer og i materialer, men den mest uvanlige oppfinnelsen er en by på to nivåer. Selvfølgelig er det to- og fire-nivå byer (La Defense i Paris), og til og med åtte-nivå byer (i Japan). Men i "Rimsky" er han en helt annen. Hva er det unike?
- Det faktum at her, på lavere nivå, er det plantet en hovedplan som har innkjørsler i kvartalet, innganger til hus og så videre. Og bare spesielle kjøretøy kan komme inn på det øvre nivået. Masterplanen på to nivåer har aldri blitt gjort. Dette skapte utrolige designutfordringer. For å skape et fullverdig lavere nivå, ble det gjort en stor innsats for å gjøre det lys, det er et enormt antall hull og stiger i det. Det aksiale systemet med firkanter og gater, som jeg snakket om, er også til stede nedenfor. Det vil ikke være behov for å navigere, tegne piler i retning inngangene, for alt vil være synlig uansett. Takket være åpningene som naturlig lys trenger gjennom, kan du lese byplanleggingssystemet som om det er i taket. Dette gir også naturlig ventilasjon. Det skal ikke være tett der; tvert imot er det en viss fare for at det kommer et utkast.
Så vidt jeg vet, ble ideen om en dobbel hovedplan for første gang først foreslått av Leonardo da Vinci i tegninger dedikert til en ideell by. Og, merkelig nok, ideen om Chambord-trapp ble også oppfunnet av Leonardo, selv om han ikke designet den. Han bodde og døde på Chambord Castle. Hva synes du om forbindelsen med Leonardo?
- Leonardo malte en dobbel by ikke for skjønnhets skyld, men for sosial struktur - slik at tjenesten i byen var på et annet nivå enn nivået der folk går. Han skilt romlig hestetransport, kloakk og frontnivå. Chambord er designet som et gjennomsiktig "glass" som er opplyst fra begge sider og skaper en kompakt seksjon. Den ene under den andre er vindeltrapper, de krysser ikke, de har innvendige og utvendige vinduer. Jeg har allerede bygget en Chambord i en boligbygning - men der er den ensidig, og det er fire etasjer (snakker om "Roman House" i Kazachiy Lane, - red.).
Ny tradisjonell arkitektur blir ofte kritisert for mangel på kvalitet i konstruksjon og håndarbeid. For uoverensstemmelse med historiske fasadematerialer. Hvordan løses dette problemet i Rimsky UP-kvartalet?
- Vi fant opp fantastisk materiale her med ett selskap. Steinlignende gips med full illusjon av romersk murstein. Ved hjelp av våtpuss lager vi en absolutt stilisering under det romerske steinmuren. Hvordan - jeg vil ikke si. Dette er en hemmelig kunnskap. Og det koster som våtpuss - en krone.
Vil håndverkeren takle det?
- Selvfølgelig kan hun det. Dette er en videreføring av temaet vårt i stor filosofisk forstand. Jeg er ganske sikker på at fasader er en retur til menneskeskapte teknologier. Tilbe et prefabrikkert hjem - fra forskjellige materialer hentet fra forskjellige steder i Europa og Amerika - er grunnleggende feil. Et hus er en organisme som ikke kan settes sammen fra bragte elementer som ikke slår rot, fordi hvert av disse elementene er laget i en annen struktur. Kombinasjonen deres har ingen historisk bekreftelse. Selv armert betong er bare hundre år gammel. Hvordan han vil oppføre seg gjennom århundrene er ikke kjent. Hvordan stein og murstein oppfører seg er kjent. Vi lager fasader ved hjelp av gammel teknologi. Vi lager ikke produkter til fasaden et eller annet sted, i alle fall reduserer vi det til et minimum. Det er umulig at noen mennesker er ansvarlige for produktet, mens andre er ansvarlige for dets posisjon på fasaden. Det er inkonsekvenser. Alt skal gjøres som i gamle dager: gips kastes, og profilene strekkes. De visste hvordan de skulle gjøre det på Stalins tid. Moren min kunne gjøre det. Hun klatret opp stillaset og trakk profilene.
Vet du hvor skjønnhet kommer fra? Jeg har en italiensk overordnet på ett sted. Heldigvis er han ikke arkitekt, så han studerte Palladios Quattro libri og sendte den til alle sine entreprenører. Fordi skjønnhet, som Mandelstam sa, "ikke er et innfall av en halvgud, men et rovvilt fra en enkel tømrer."
