Om emnet
Archi.ru:
Temaet ble foreslått av en initiativgruppe (Andrey Bokov, Alexander Skokan, Nikita Tokarev, Narine Tyutcheva, Mikhail Khazanov, Vera Butko, Georgy Solopov og deg). Hvilke argumenter ble fremført under diskusjonen?
Andrey Asadov:
- På møtene til initiativgruppen ble det lagt frem mange forskjellige versjoner, men de dreide seg alle om aktuelle trender innen russisk arkitektur og samfunn, samt rundt selvidentifisering av russisk arkitektur. Som et resultat ble det besluttet å kombinere begge retninger.
Nikita Asadov:
- Det mest interessante er at den endelige formuleringen ble født under diskusjonen, i utgangspunktet hørtes vår versjon av navnet ut som "Faktisk arv" - vi foreslo i år å fokusere helt på analysen av metoder for å gjøre den arkitektoniske arven til russiske byer til en kilde til nye ideer og et verktøy for utvikling av territorier. I den nye versjonen høres emnet bredere ut, og vi vil prøve å analysere de viktigste stilistiske trender når det gjelder deres bidrag til dannelsen av identiteten til russisk arkitektur.
Om avantgarde
Igjen fortroppen? Temaet har ennå ikke uttømt seg selv?
H: Etter vår mening blir temaet akkurat nå mer og mer relevant: for det første er dette knyttet til hundreårsdagen for russisk avantgarde, som blomstret i 1914-1922, og for det andre en rekke prosjekter for restaurering av arkitektoniske monumenter. av denne tiden har blitt lansert, og enda flere venter. Dessuten forblir avantgardens arkitektur fortsatt uforståelig, og i en alminnelig borgeres øyne er holdningen til den ganske negativ. Rehabilitering av dette midlertidige laget av arkitektur i samfunnets sinn er en av oppgavene fagmiljøet står overfor i dag.
OG: Vi refererer til avantgardearkitektur som en renset, levende tradisjon som har brutt gjennom de tette krattene til akademisk arkitektur, og i denne forstand er temaet mer relevant enn noensinne - det er på tide å føle en ny impuls fra en levende tradisjon som kan inspirere til moderne arkitektur.
Siden dette er et tema, la oss snakke mer detaljert om avantgarde. Her i manifestet er det skrevet at du anser "… den russiske avantgarde ikke som en revolusjon og en fornektelse av verdier, men som en ny lesing av tradisjon …". Finner du ikke at hvis du ser på avantgarde på denne måten, så går mer enn halvparten av betydningen tapt? Ellers skriver du i manifestet ditt "ved å forbinde fortiden med nåtiden, former vi fremtiden." Avantgarde nektet ærlig fortiden, og hva vil du gjøre med denne fornektelsen? Med andre ord, tror du ikke at hvis du nærmer deg avantgarde med en slik forsonende tilnærming, viser det seg å være en slags bamse?
H: Den russiske avantgarde har, som ethvert fremragende fenomen, mange betydninger. Synet på avantgarde som en revolusjonerende impuls som ødelegger fortiden, særlig overbevisende i sammenheng med revolusjonerende transformasjoner av staten og den sosiale strukturen, har blitt praktisk talt en offisiell posisjon. Til en viss grad er dette en myte og et forenklet syn på ting. Akkurat som vi i dag kaller hele arkitekturen fra tjueårene konstruktivisme, og glemmer den uforsonlige ideologiske konfrontasjonen mellom konstruktivister og funksjonalister, blir også det semantiske innholdet i denne tidens arkitektur redusert til formelen Vanguard = Revolution. I sammenheng med festivalens tema er vi først og fremst interessert i det revolusjonerende bevissthetsnedbruddet fra tjueårene, da rene originale ideer begynte å dukke opp gjennom fornektelsen av det forgrenede språket av arkitektoniske mønstre, hvis bærer er tradisjon. I denne forstand er det underliggende budskapet til prosjektet vårt at en levende tradisjon er bærer av betydninger som bidrar til en bærekraftig utvikling av samfunnet. Når den dør, blir den til en mekanisk repetisjon, en dummy som etterligner tradisjon, men faktisk ikke er fylt med noen verdier som er viktige for samfunnets utvikling. Formålet med avantgarde er å gjenopplive tradisjonen, overføre innholdet til en ny form, akkurat som oversettelsen av en tekst fra et gammelt språk til et nytt gjør det forståelig for samtiden.
Det skal forstås at mesterverkene til avantgarde fra tjueårene ble skapt av hendene på folk som gikk gjennom en seriøs akademisk skole, og var godt klar over hva de benekter og hvorfor. Dette var ikke et søk etter noe nytt gjennom tilfeldig søk og oppfinnelsen av sykler - arkitekten hadde sin egen metode, basert på en personlig posisjon formulert i manifestet. Det var ikke så mye fortiden som ble benektet som den døde, tomme formen som yrket, opptatt av problemene med å dekorere bygårder, hadde utartet.
Etter vår mening er fagmiljøet i dag, hundre år senere, klart for et avantgardistisk syn på avantgarde, eller i det minste for alternative synspunkter på innholdet i den tiden. Vår oppgave er å gi et nytt innblikk i betydningen og betydningen av arkitekturen til den russiske avantgarden, for å gjøre den forståelig og relevant for det moderne samfunnet, og derved stimulere fremveksten av nye ideer og metoder for kreativ forståelse av presserende problemer.
Å revitalisere en tradisjon høres ut som en veldig sjarmerende oppgave, men hva skal du gjenopplive? Og hva fungerer i dette tilfellet som en analog av dekorerte bygårder - boligkomplekser og kjøpesentre?
OG: Den levende tradisjonen med russisk arkitektur er det beste, særegne, manifestert i den på forskjellige historiske stadier, og etterlot oss som et arv fra unike monumenter fra sin tid. Vi ønsker å gjenopplive nøyaktig den livsbyggende tilnærmingen, evnen til å danne et meningsfylt rom, underordnet et gitt mål, og vise potensialet til et bestemt sted og samtidig bruke århundrer med erfaring innen arkitektonisk fortreffelighet. Nylig hørte jeg et testamente til en eldgammel russisk mester, imponerende i sin lakonicisme og dybde: "Å kutte er hvordan mål og skjønnhet vil fortelle, og å måle til en mester er lengden på en logg, og høyden er et mål på skjønnhet." Her er en levende tradisjon for deg, og det spiller ingen rolle hvor du skal bruke den - på bygårder eller kjøpesentre.
I lys av det som er blitt sagt, hvordan vil du formulere - hva i forkant ser du på som identisk? Igjen, hvis vi husker at avantgarde i seg selv anså seg mer som en kosmopolitisk bevegelse, en global bevegelse, en del av minst den tredje internasjonale, og fargen på russiske ikoner bar samme farge til det seirende proletariatets verdenskultur? Hvordan kombineres denne internasjonalismen av prototypen med temaet lokal identitet?
H: Jeg tror begynnelsen av det 20. århundre, til en viss grad, var en tid med idékrise i arkitekturen, lik den vi har i dag. For å finne dem måtte mye hentes fra andre kilder - eldgammel russisk arkitektur (ny-russisk stil), naturlige former (moderne), samtidskunst (avantgarde). Selvfølgelig, som nå, kom mye fra globale trender. Men alt dette hadde det endelige målet å uttrykke verdiene til sin egen mentalitet, pakket i et nytt skall. Selv mens avantgarde løste problemene med å bygge verdenskommunisme, klarte å forbli russisk ikke bare innen geografi, men også i karakter.
Når det gjelder den ideologiske bakgrunnen for datidens arkitektur, er det en mistanke om at til og med Tatlin prøvde å "selge" tårnet sitt til den sovjetiske regjeringen som et monument til Tredje internasjonale, og slett ikke komponerte det som sådan. Det er bare det at på et tidspunkt i historien kom avantgarde i kunst i resonans med avantgarde av sosial omorganisering, og ble virkelig etterspurt, noe som ga en så kraftig bølge, hvis bølger fortsatt divergerer.
Hva tror du en ny trend kan oppstå fra? Den gamle avantgarden, per definisjon, kan ikke gjentas, uansett hvor mye du studerer den, den har allerede sagt alt - hvor vil den nye fersken komme fra?
OG: En ny trend kan oppstå som et svar på utfordringene i et samfunn som allerede har gått inn i en ny, postindustriell tid. Jo mer relevante løsninger moderne arkitektur tilbyr for nye sosiale formater, nye bransjer, nye virksomheter og offentlige rom, jo mer avantgarde blir det i sin essens.
Om identitet
Temaet til Zodchestvo'2014 høres ut som en fortsettelse av utstillingen "Russian Identical", laget av deg på Zodchestvo 2012. Hvordan henger de sammen: der lette du etter identitet i bygningene på 2000-tallet, nå - i moderne ting? Eller noe annet?
OG: For to år siden samlet vi sammen med ledende kritikere et kollektivt portrett av moderne russisk arkitektur, og nå vil vi analysere hvorfor et slikt portrett ble, hvordan Stalins skyskrapere, estetiske minimalisme og uttrykksfulle forfatterobjekter kan sameksistere i ett kulturrom, som inspirerer til forskjellige trender innen moderne arkitektur i Russland. Med andre ord, start en impuls av selvidentifikasjon.
Tidligere var temaet identitet litt skummelt, men nå begynner det å skremme mer og mer. Du kommer ikke til å lete etter en analog av den "spesielle russiske måten" i arkitektur, er du? Hvordan vil du i det hele tatt definere identitet i arkitektur?
H: Poenget er at vi anser identitet utenfor den politiske konteksten. Etter vår mening er dette et veldig viktig verktøy som kan føre russisk arkitektur ut av systemkrisen, en kilde til nye ideer som arkitekter i dag ikke vet hvordan de skal bruke, og til og med er redde for å bruke, og risikerer å bli fanget i "patriotiske" følelser.
OG: Vi ser identitet som summen av tre faktorer - sted, tid og personligheten til skaperen. Identisk arkitektur er i stand til å avsløre potensialet til stedet der den er skapt, den er i stand til å gi tilstrekkelig respons på sin tid, og den bærer preg av skaperenes personlighet, hans visjon om rommet. Hvordan vil du se identiteten til moderne russisk arkitektur? Ideelt sett er dette den aller tredje måten - en syntese av det rasjonelle Vesten og det irrasjonelle Østen, noe organisk og originalt, som henter inspirasjon fra fortidens levende tradisjon, men bruker det nåværende språket.
Faktisk betyr moderne, det vil si hva som har dukket opp nå, eller skal det ikke bare være moderne, men også relevant - hva er da kriteriene for relevans?
H: Svært lite av det moderne kan kalles relevant. Ofte blir ideer formulert tidligere mer relevante i dag enn bygninger som er reist i henhold til moderne prosjekter. Etter min mening er hovedkriteriet for relevans evnen til å løse problemene i det moderne samfunnet og bidra til dets utvikling.
Hvordan blir Topical SA diplom tildelt?
H: Dette vil være juryens valg, som vil omfatte medlemmer av ekspertrådet og inviterte eksperter med vekt i fagmiljøet.
"Pavilion Crimea" er dette din idé eller hvem?
H: Dette er delvis vårt svar på dagens tema, som det ville være rart å ignorere. I den vil vi oversette diskursen fra politisk til profesjonell, rette oppmerksomheten mot verdien av den arkitektoniske arven på Krim, og oppmuntre fagmiljøet til å delta i å løse spørsmål innenfor deres kompetanse, i stedet for å kaste bort energi på fruktløse politiske diskusjoner. Forresten, utstillingen som vi planlegger å vise ble utarbeidet av kuratorene da halvøya var en del av Ukraina.
Hvordan vil arkitekturen din være radikalt forskjellig fra resten?
H: Vi vil fokusere på den semantiske delen av festivalen, utvide den gjennom en rekke spesielle utstillingsprosjekter som avslører festivalens generelle tema.
OG: Vi vil prøve å innlemme i Arkitektur muligheten til å sette vektoren for utvikling av russisk arkitektur, i hvert fall på årsbasis, til neste festival. Impulsen som ble gitt på festivalen i Moskva skulle da spre seg gjennom hele året til andre byer, og danne en stabil diskurs, og når den er fullstendig assimilert, sender Moskva neste impuls til neste trinn. Vi har allerede tanker om de neste impulsene som skal lanseres i fagmiljøet etter at det "identifiserer" seg selv. Hvor mye det vil være mulig - tiden vil vise.
Hva slags spesielle prosjekter er disse og hvilken impuls av den nåværende vil du kalle det viktigste, avgjørende og nødvendige for å spire?
OG: Foreløpig vil vi ikke avsløre spesifikke spesielle prosjekter, men generelt er deres idé å vise hvordan den "levende tradisjonen" så på forskjellige historiske stadier, og hvilken betydning den kan gi moderne arkitektur. Det kan være to impulser i år - å gi arven relevans, evnen til å bli en kilde til utvikling av territorier og til moderne arkitektur - en identitet som kan bringe den til arven i fremtiden.
Dere er brødre, men dere jobber oftere hver for seg. Arkitektur'2014 er ditt første fellesprosjekt? Hvorfor bestemte du deg for å forene deg nå?
H: Dette er vårt første felles prosjekt i denne størrelsesorden. Før det gjorde vi flere utstillingsprosjekter, blant annet på Zodchestvo-festivalen i 2012. Men det vi gjør nå krever konsolidering av innsatsen til mange flere mennesker. Etter vår mening har festivalen et stort potensial som en diskusjonsplattform ikke bare for å diskutere presserende problemer, men også som et verktøy for å fremme nye strategiske ideer som kan gi samfunnet nye betydninger gjennom arkitektur, og derved øke statusen til yrket som helhet..
