Archi.ru: Vladimir Nikolaevich, la oss starte helt fra begynnelsen: hvordan ble “Architecturium” opprettet? Hvordan kom du på dette navnet og hvilket prosjekt var det første for workshopen?
Vladimir Bindeman: Architecturium ble grunnlagt i mai 2004. På den tiden hadde jeg allerede sluttet å jobbe på TsNIIP for Urban Reconstruction i nesten ti år, og sammen med flere likesinnede kolleger var jeg engasjert i private ordrer. Våren 2004 vant teamet vårt Modern House-magasinkonkurransen for NovoArkhangelskoye rekkehusoppgjør, og dette var grunnen til at det ble opprettet et ekte verksted. Når det gjelder navnet, kan det sies å være hjemmelaget, med henvisning til de "solide" latinske ordene som slutter på "ium". Jeg vil at navnet på byrået skal inkludere ordet "arkitektur", pluss at jeg var veldig glad i Boris Grebenshchikovs arbeid på den tiden … Nå vil vi gjerne forklare våre kunder og kolleger at "Architecturium" er et sted hvor arkitektur og arkitekter sameksisterer fredelig.
Med andre ord ble “NovoArkhangelskoye” et “startende” prosjekt for verkstedet, hvor spesialiseringen i byhusbyer begynte?
- Dette prosjektet ga oss ingen fortjeneste, men det gjorde oss virkelig berømte, takket være at vi senere mottok mange bestillinger for utvikling av prosjekter for rekkehuslandsbyer. Og til og med vårt nåværende "flerdelte" -prosjekt - den olympiske landsbyen "Novogorsk" - kom til oss takket være "NovoArkhangelsky". Når det gjelder temaet rekkehus, har jeg kastet meg inn i det siden begynnelsen av uavhengig frilans på 90-tallet, og man kan si, fortsette å utvikle dette emnet, etter stien "fra en hytte til et mikrodistrikt." I 1998-1999 "brente" jeg bokstavelig talt med dette emnet, og ga det til investorer og overbeviste dem om at et byhus er mer lovende og bedre enn en hytte og er mye mer egnet for en forstad nær Moskva. Resultatet var de tre første rekkehusene til MIEL i Romashkovo, designet og bygget i 1999-2000.
Så var det en konkurranse med samme investor for "Barvikha-Club" og den allerede nevnte "NovoArkhangelskoye". I sistnevnte gjorde vi noen seriøse øvelser med å planlegge blokkeringsalternativer og kom på 5 forskjellige kombinasjoner. Så kom bosetningene - "kvartaler" for METRA-utvikling -
"Ilyinsky" og "Rizhsky", der vi forbedret vår utvikling og arkitektoniske stil. Prosjektene for "Olympic Village" har kombinert all den akkumulerte erfaringen.
Hva trakk deg akkurat til rekkehuset?
- Først av alt, med sine planleggingsmuligheter. Variasjonen i oppsett lar deg skape miljøet i en liten, koselig by. Hyttesamfunnet gir ikke slike muligheter. Begrepet fellesskap kan brukes på utvikling av rekkehus, som ikke kan sies om "gjerde" hytter. Rekkehus kan gjøres om til gater, gårdsplasser og til og med torg. Det var uendelig interessant for meg å gjøre dette.
- Snakker du om dette i tidens tid? Men når alt kommer til alt er "Architecturium" fortsatt engasjert i rekkehus, ta minst den tredje fasen av "Olympic Village Novogorsk" eller landsbyen
"Andersen", som sammen med lave bygårder også har rekkehus.
- Jeg håper at disse to prosjektene er vår siste uttalelse om denne typologien. Nå er jeg en absolutt skeptiker til dette problemet, og jeg tror at et byhus ikke er for Russland. I det minste på det nåværende utviklingsstadiet. Objektivt er rekkehuset designet for tolerante samfunn, åpne og vennlige. I tillegg er de gode naboer og lovlydige, fordi det å bo i et blokkert hus forutsetter respekt for naboen og for selve huset. Å leve "vegg til vegg" på en gjennomsnittlig 9 meter bred tomt får deg til å hilse på naboen og forholde deg rolig til det faktum at barna hans kommuniserer for høyt med hverandre. En respektfull holdning betyr også at du ikke vil bygge et lysthus på bredden av hele tomten din, halvt skyggelegge for den nærliggende, og du vil ikke skjemme felleshuset med selvlagde utvidelser og endringer.
Faktum er at kjøperne av rekkehus er et veldig spesifikt lag av forbrukere av forstads eiendom. For mange er et byhus “ikke lenger en leilighet, men ikke en hytte ennå”, og siden du fremdeles vil bo i en hytte, så er holdningen til det ervervede huset som et individuelt hus. Ombygging og ombygging av disse objektene er rett og slett utenfor målestokk: verken vi eller våre andre kolleger som har bygget rekkehus kan være sikre på at de vil se dem i den tiltenkte formen seks måneder etter salget. Og poenget er slett ikke at utformingene lar mye være å ønske - det handler om forbrukere og selgere av eiendommer selv. Jeg spurte en av slike kunder: "Hvis du vil gjøre om så mye og legge til halvparten av det ervervede området, hvorfor kjøpte du ikke tomt og bygget et individuelt hus?". Svaret var nedslående: “Jeg har allerede bygget et hus. Nå vil jeg ha et byhus. " Ingen kommentarer, som de sier.
Generelt, fra pioneren for rekkehusbevegelsen, har jeg oppnådd en fullstendig benektelse gjennom årene. For til slutt kommer arbeidet med prosjektet med tomannsboliger til å tenke på forhånd alt som leietakerne da kan gjøre om, og for å forhindre at dette skjer. Tross alt har jeg ikke en gang råd til et flatt tak: i samme Romashkovo ble for eksempel alle de elegante flate takene bygget på …
Kanskje utvidelsen av Moskva på en eller annen måte kan endre situasjonen? Så vidt jeg forstår, viste samme Andersen seg å være et Moskva-anlegg etter utvidelsen av hovedstaden, og det er ingen hemmelighet at Moskva følger fremdriften i de godkjente prosjektene strengere enn regionen gjør
- Jeg kan ikke annet enn å innrømme: en viss orden i dette området ble etablert etter at sørvest i regionen ble Moskva. Og den samme kunden til Andersen, for eksempel, håper veldig mye at de konstruerte gjenstandene vil forbli i sin opprinnelige form, og vi håper igjen at landskapsarbeidet vi har oppfunnet vil kunne implementeres fullt ut, noe som vil gi prosjektet integritet og komforten til et gjennomtenkt og beboelig rom.
Hvis du er ferdig med et byhus, hvilken typologi er du mest interessert i i dag?
- Dette er fremdeles en omfattende utvikling av territorier, men allerede lave og mellomstore boliger. Spesielt vil jeg veldig gjerne bryte den nåværende mangel på leiligheter som tilbys av utvikleren. Det er synd at faktisk i dag bare odnushki og kopeck stykker blir designet, som er de enkleste å selge. Utvikleren argumenterer ganske enkelt: "Hvis noen trenger mer, vil han kjøpe to leiligheter." Men vi forstår at byggingen av huset ikke er gummi! En god treromsleilighet er ikke identisk med en kombinert en-roms leilighet og en to-roms leilighet: i de bærende veggene vil beboerne i beste fall få lov til å lage en standardåpning. Derfor ber jeg forresten alltid designere om å tenke på slike ting på forhånd og designe flere kolonner, færre mast. I Novogorsk måtte vi for eksempel flytte armerte betongmastre.
I et av intervjuene dine sa du at arkitektur har blitt en vare - dette forklarer etter min mening veldig nøyaktig situasjonene du beskriver …
- Det er nok å lytte til hvordan moderne utviklere og byggherrer snakker om arkitektur. Det vi gjør, kaller de ingenting annet enn "produkt". Og dette "produktet" anses bare som vellykket hvis det selger raskt ut. Generelt sett må jeg erstatte det faktum at innflytelsen på prosjektet til salgsavdelingene og deres kreative ledere i dag blir ganske enkelt total, og den endelige avgjørelsen tas ikke av en person, men av hele strukturen. I tillegg til at det er veldig upraktisk og utrolig lenge i tid, snakker det også om tilliten til fagpersoner: i dag er det praktisk talt ingen.
Og hvis hovedmålet til designeren er arkitektur av høy kvalitet, er målet for utvikleren å raskt selge “produktet”. Sannsynligvis, under dannelsen av kapitalismen, skjer dette overalt. Jeg leser nå New York Beyond Itself av Rem Koolhaas: for eksempel i USA på 1930-tallet skjedde det samme, til og med Rockefeller Center ble redesignet mange ganger for å behage leietakere. Jeg tror at dette bare kan motstås ved hjelp av konstant personlig kommunikasjon og tro.
Så det er tross alt kunder som gir etter?
- Spredte enheter. Det er mange sjeløse ledere som hører høflig på deg, men vil gjøre som deres råd stemmer. Nå er det dessverre ingen fremragende personligheter i utvikling. Autoritære ledere har sine ulemper, men en ting er ubestridelig: kreative personligheter skaper en trend, og passive følger den, går i kanalen og ikke "gidder" på noe.
Hvordan er arbeidet organisert på Architecturium? Brigadeprinsipp eller en stor brigade under din ledelse?
- I utgangspunktet hadde vi selvfølgelig ett lag. Fem av oss gjorde det samme NovoArkhangelskoye. Nå er det flere brigader. Men de er ikke konstante i sammensetningen: de er dannet for et bestemt objekt. Totalt sysselsetter verkstedet nå 30 personer, inkludert 4 designere, 4 kontorarbeidere, og resten er arkitekter, hvorav fem er administrerende direktører.
Hvor aktivt er du personlig involvert i utviklingen av workshopprosjekter i dag?
- På meg, som alltid, en grunnleggende arkitektonisk og planleggende løsning, studiet av muligheter og valget av det optimale. Siden jeg er en "spillende trener", gjør jeg skissene selv. Dette gjelder både byplanlegging og arkitektoniske studier. Samtidig kan administrerende direktører og alle arkitektene på verkstedet som ønsker å foreslå ideen deres alltid gjøre dette, i tillegg spør jeg dem om det - det virker for meg at det er den eneste måten et virkelig godt alternativ har en sjanse til å bli født. Generelt, jo lenger jeg går, jo mer blir jeg overbevist om at moderne arkitektur ikke kan baseres på en arkitekt smak. Spesielt når det gjelder byplanlegging. La meg gi deg et enkelt eksempel. Det var en periode da jeg tenkte at takene på lave bygninger skulle være blå. “NovoArkhangelskoye” ble gjort akkurat slik, et pensjonat i Sotsji, og jeg insisterte alltid veldig på dette, og tvang kundene til å følge med og betale for mye for det aktuelle materialet. Og nå ser jeg tilbake på den perioden og tenker: vel, ren frivillighet! Generelt, der det er mer riktig å se etter rasjonell snarere enn emosjonell begrunnelse av arkitektoniske avgjørelser.
Er det noen ordrer som Architecturium nekter?
- Vi har nesten aldri separate gjenstander. Det skjedde slik at vi i utgangspunktet jobber med territorier, vi lager prosjekter med kompleks utvikling. Nå ville det nok vært enda rart for meg å ta en egen gjenstand i arbeid. Vel, kanskje i Moskva. Og selv da ville vi definitivt begynne å jobbe med prosjektet ved å studere byplanleggingskonteksten, og avslutte med landskapsarbeid. Men forresten, hvis kunden ikke er klar til å gi oss forbedringen, påtar vi oss ikke prosjektet. Vi er overbevist om at landskapsarbeid er den femte fasaden av arkitekturen, viktigere enn taket, og det bør være en direkte videreføring av ideene og bildene som inngår i selve bygningen.
Hvilke egenskaper bør en arkitekt ha for å være ansatt i verkstedet ditt?
- Hovedkravet for at en person skal elske og forstå moderne arkitektur. Og ikke for å være altetende.
Og hvis vi snakker om moderne vestlig arkitektur, hvilke eksempler vil du overføre til nasjonal jord?
- Det ser ut til at arkitekturen vår allerede er ganske vestlig. Sitert klassisisme har sluttet å være en massetendens, og dette virker for meg nesten den viktigste prestasjonen de siste ti årene. Jeg husker da vi stilte ut "Romashkovo" for konkurransen "Under taket på et hus" i 2002, var nettbrettene våre omgitt av solide slott og hytter, og i dag finner du heldigvis ikke en hytte med ild om dagen. Derfor, hvis jeg ønsker å låne noe fra Vesten, er det den respektfulle holdningen til arkitektenes arbeid - både fra kundene og fra samfunnets side.
