Kovensky Lane ligger i et ikke helt turist, selv om det er historisk og hyggelig å gå en del av St. Petersburg, mellom Liteiny og Ligovsky Prospekt, i et område bygd opp med bygårder fra det 19. - begynnelsen av det 20. århundre med sjeldne stalinistiske lapper. Den utvilsomme perlen i banen er Vår Frue av Lourdes kirke, en bygning fra begynnelsen av 1900-tallet med et betonghvelv og en brutalt romantisk granittfasade.
Kirken ble bygget i 1903-1909 i henhold til prosjektet til Leonty Benois og Marian Peretyatkovich for det katolske samfunnet ved den franske ambassaden. Det er blant annet kjent for at det i sovjettiden var den eneste aktive katolske kirken i byen.
Det var her, i den "forente sikkerhetssonen", at det i 2004 var tillatt, og i 2008 begynte byggingen. For seks år siden var prosjektet helt annerledes: en 9-etasjes bygning med en underjordisk parkering, designet av Pyramida LLC, forårsaket indignasjon blant byforsvarere og brev adressert til bymyndighetene (se "Living City"). Så ble prosjektet radikalt omarbeidet (mer presist, laget på nytt) i verkstedet til Evgeny Gerasimov. Nylig ble konstruksjonen fullført, og til og med blant folk som er strenge med innovasjonene fra Pereburzh-innbyggerne, fremkalte det resulterende huset en behersket aksept: "det nye huset … behandlet miljøet taktfullt og til og med supplerte det" - skriver Konstantin Budarin i Art1, og bemerket med godkjenning at … arkitekten forlot "neoklassiske øvelser" …
Hvis vi snakker om et eksempel på en moderne bygning innebygd i stoffet til en historisk by, er dette huset en utvilsom suksess. Evgeny Gerasimov klarte ikke bare å redusere antall etasjer og flytte den underjordiske parkeringen til nivået i første etasje, og unngikk å grave en grop blant de historiske bygningene, men spilte også subtilt på motsatsen til det moderne - historiske og bygde arkitekturen til huset hans på en nesten klassiker for det 20. århundre sammenstilling av modernitet og historisme - temaet, som i prinsippet ikke kan være mer relevant for en ny bygning reist i det historiske sentrum.
En boligbygning ser ut mot den røde linjen på banen, som ved første øyekast er helt stein. Den lette ruheten til jura-steinen reagerer behersket på den grove flisede rustikke granitten i Benois-Peretyatkovich-kirken; det franske temaet blir plukket opp av pregede innsatser rytmisk spredt langs fasaden til det nye huset - kongelige liljer og mønstrede kors. De er ansvarlige for den "litterære" komponenten i samspillet med konteksten, det vil si at de nesten bokstavelig talt peker på nabolaget med den franske kirken og bildet av middelalderens romansk tilskrevet dette stedet av de romantiske arkitektene på begynnelsen av det 20. århundre.
Forfatterne ser imidlertid på det sørfranske temaet gjennom prismen fra det 20. århundre, noe som særlig kjennes når man ser på steinvolumet til en boligbygning fra det mest fordelaktige nordøstlige punktet, fra siden av kirken og skolebygningen til 1930-tallet (arkitekt David Buryshkin). På grunn av det faktum at arkitektene gikk tilbake fra kirkens vegger, arrangerte et miniatyrby foran huset - ikke et torg, men et asfaltert torg, som i Venezia eller i samme Sør-Frankrike - og så, takket være innrykk på torget, ser vi to fasader på en gang steinvolum. Fasadene er nøyaktig de samme, dekket med et vanlig vindusrutenett med like vegger, og det er derfor volumet får noen helt krystallinske, metafysiske egenskaper. Det er ingen brannmur, fasader av hoved og sekundær, men det er strengt organisert materie, den legemliggjorte geometriske regelen. Temaet, må jeg si, ikke er nytt, men tvert imot veldig populært i den tilbakeholden-klassiserende retningen av arkitekturen fra det 20. århundre fra kubikk EUR-a til Mussolini til de fine rutenettene til David Chipperfield (og spesielt, Sergei Tchoban, i samarbeid med hvem Evgeny Gerasimov nylig bygde flere bygninger).
Med andre ord synes boligdelen av komplekset fra det fordelaktige nordøstlige punktet å være en perfekt steinterning, kuttet gjennom like rader med vinduer, en ideell form som ligger i et rom som ser ut til å være litt mer ideelt fra dette. Til tross for overflod av vegger og "stein", sett fra klassisk arkitektur, ser bygningen fremdeles for kuttet ut, ser mer ut som et tett steingitter enn et tradisjonelt utvalg med vinduer. Hvis den metafysiske art deco-en på 1930-tallet hadde bestemt seg for å bygge noe romansk, ville det ha vært et lignende hus; stilistisk sett forbinder dette ham delvis med den allerede nevnte skolebygningen. Det ser ut til at Benois-kirken og Buryshkin-skolen er veldig fjernt, fremfor alt ideologisk, men likevel stilisering, krydret med art deco-teknikker, tillot den nye bygningen å finne et felles språk med to så forskjellige naboer. Hvis vi ser på det nye huset fra den motsatte, vestlige siden av gaten, så er det her bygd inn i linjen med bygårder i St. Petersburg - dette er det tredje temaet for arkitektonisk diskurs, en annen hyllest til konteksten.
Vi kan si at boarealet som vender mot den røde linjen på banen, har absorbert hele den konservative delen av partituren: strukturert stein, meningsfulle kors og liljer, geometrisk strenghet - alt tjener konteksten, gatestrukturen, svarer på nabobygninger, introduserer nøye sine egne. Husdiplomaten snakker ikke mindre enn tre språk, er moderat konservativ, moderat gjemt opp, er ikke fremmed for refleksjoner om historiens omskiftelser … Det er ikke overraskende at en så respektabel herre kom frem.
Det andre bindet, som er en del av komplekset, er helt motsatt av den første, strengt utdannede konservatoren. Om arkitekturen gjemt i bakgården til kontordelen, vil jeg si at dette andre huset er en skjult opposisjonist, et moderne glasslegeme inne i det historiske kvarteret. Kontordelen er selvfølgelig ikke helt glass, den vil være for enkel og grei. Men atriumgårdsplassen hennes er helt glass, og passasjen til den består også helt av glass. Den ligger bak et miniatyrrom mellom kirken og en boligbygning (som vi allerede har nevnt) og spennes med dette minitorget på en felles akse, vinkelrett på gaten. Den vinkelrette - symbolet på det motsatte - er mer enn passende. Gårdsplassen er i motsetning til gaten, glass er i motsetning til steinen i byfasaden.
Men fremtidens høyteknologiske materiale motsetter seg ikke bare tradisjonell stein og huder, og pleier de futuristiske høydepunktene i den stille stillheten til en forretningsgårdsplass. Hun observerer, rammer inn og demonstrerer byen, beundrer den. Glasskorridoren bygger et lovende samspill mellom de to gårdsplassene og byen - og etterlater den sterile kontorglansen, stuper vi inn i byen lag for lag, og går gradvis videre til den gjennom teater- og arkitektoniske forestillinger. Temaet som spilles ut her er helt klassisk, og hvis du tenker på det, er det diktert av omstendighetene. Det kunne ikke være noe annet: kontorer er en moderne ting, de skal være bygd av glass (i det minste for å belyse arbeidsplasser), men glass er ikke velkommen i sentrum. En steinhusbygning representerer og fører en dialog, kontoret gjemmer seg inne, og derfor forsterkes energien i glassbildet, får uventet spektakulære og spenninger i stedet for rutinemessig kjedsomhet.
Imidlertid er det en overgang mellom klassikere og modernitet: I motsetning til glassatriumet er kontorveggens yttervegg designet i en ånd av hollandske veggen - vegger av glatt jura stein med en fri rytme av vinduer. Teknikken, som var ekstremt populær på 2000-tallet og nå er ganske kjedelig her, er ganske passende, siden den danner et mellomtrinn mellom det stive, klassifiserte nettet med et kubikkvolum og atriumets helt gjennomsiktige glass. Overgangsmotivet "spleiser" halvdelene av komplekset - det er vanskelig å si, kanskje uten dette forsonende laget, ville den arkitektoniske uttalelsen høres skarpere ut; men på den annen side gir overgangsfasaden ikke bare kompleksiteten til løsningen, men også følelsesmessig harmoni.
I tillegg til teatertemaet "klassisk-moderne" har komplekset sin egen hemmelighet. Til venstre for den nye kontorbygningen, altså rett bak kirken, ligger bygningen til den tidligere Krümmel-garasjen, som er renovert og innlemmet i kontorbygningen.
Rundt garasjebygningen 1909-1910, kjent som den første bygningen i St. Petersburg med tak i armert betong og et flatt tak og utstyrt med status som et identifisert kulturminne, utspilte det seg også kontrovers under byggingen av Kovensky 5-komplekset. Byggherrene rev den tilstøtende bygningen med fire etasjer med verksteder, som ikke hadde noen sikkerhetsstatus, selv om det ifølge historikeren Boris Kirikov var et enkelt kompleks med garasjen. Riving av verkstedene forårsaket forargelse blant St. Petersburgs byrettsaktivister: mange bestemte at de hadde revet garasjen selv, og selv om prosjektutviklerne nektet denne informasjonen, trodde ikke alle dem. I mellomtiden skal det innrømmes at garasjen er intakt, verkstedene er revet.
Etter å ha absorbert bygningen av garasjen, ble det nye komplekset bokstavelig talt "forankret" i den historiske byen, og ble en del av det, akkurat som bygningene i begynnelsen av det 20. århundre ble, da forskjellen mellom modernitet og historie allerede var realisert, men ikke så skarpt som nå, når noe innbrudd i konteksten av gamle bygninger oppleves som fiendtlig. I mellomtiden begynte samspillet mellom det gamle, det nye og det stiliserte i Kovensky Lane ikke for ti, men for hundre år siden. Kirken med sine teknologisk avanserte betonghvelv og romansk fasade; en garasje med det første flate taket og tynne støtter i byen - på en gang var de i bølgen av fremgang (jeg lurer på hva vi vil si nå hvis de begynte å bygge en parkeringsplass bak kirkens alter?). Bygningen til Evgeny Gerasimov plukker opp og utvikler temaet, skjerper motsetningen, fortsetter dialogen, som gjør at den med all sin delikatesse kan forbli merkbar, ikke undertrykt av konteksten, men å være en fullverdig og derfor i live, en del av byen.