I uken etter OL ble Facebook-bloggen til Grigory Revzin, som kom tilbake fra Sotsji med fotografier og en serie arkitektoniske notater, det viktigste stedet for online diskusjoner. I likhet med den forrige artikkelen i Sotsji om åpningsseremonien til OL, hadde Revzin ikke hastverk med å publisere sine arkitektoniske inntrykk i de offisielle mediene - “fordi folk er nervøse, og hvis du sier at du ikke skal ødelegge andres prosjekter og bygge uansett, så blir du bebreidet for mangel på patriotisme, og hvis du sier at Bolshoi Stadium og Iceberg er utmerket arbeid, sier de at du er sangeren til det fascistiske regimet. " Videre senket Grigory Revzin denne gangen straks graden av diskusjon og sa at han nådeløst ville forby for "en analfabeter modernistisk snøstorm at dette er sekundært, og ekte innovasjon og kreativitet er å tegne glassbiter med spiraler og kurver fra vestlige tidsskrifter … … Jeg vil ikke krangle her, jeg har kranglet om dette emnet resten av livet."
Den olympiske parken, ifølge Revzin, ble opprinnelig designet feilaktig, og derfor er inntrykket veldig tvetydig: det ser flott ut langt fra, som en verdensmesse, men nærmere - "det ser ut som Cherkizon etter å ha blitt ryddet av opprørspoliti". Hovedplanen viste seg å ligne på en tallerkenplate som stadioner er lagt på, legger Sergey Kavtaradze til i kommentarene; den ble tilsynelatende oppfattet som en økoteknisk, "glatte former, delikat forandret og ordnet jordens landskap, men på et rundt asfaltfelt ser de ut som de som er lagt ut for salg." Imidlertid, med arkitekturen til enkelte stadioner, ifølge Grigory Revzin, ble det noen ganger enda bra, selv om mye ikke fant sted her: Den interessant tenkte Fisht, for eksempel, som et resultat av en total tegning for åpningsseremonien ser nå ut "Nesten en ruin etter 20 år barbarisk utnyttelse," avslutter kritikeren.
Den viktigste arkitektoniske begivenheten til OL, var etter hans mening ikke parken, men Mikhail Filippovs "Gorki Gorod", bygget i det fjerne, hvor han klarte å skape "et fullverdig byrom, med riktige gater og torg.,”Slett ikke minner om Luzhkovs historiske tegneserier; "Dette er et originalt arkitektonisk språk, som er nok for hele byen," legger Revzin til. "Mange karakterhus gifter seg, krangler, samler og skiller gatene som historier," skriver Elena Gonzalez i kommentarene. "Hva som kommer ut som et resultat, avhenger ikke så mye av lykken til de enkelte bygningene." - Og ifølge Mikhail Belov har Filippov fått Serlios entusiasme gjenopplivet. Greit. Selv forsømte tyrker ødela ikke den generelle følelsen. " For øvrig er arkitekten, i motsetning til kritikeren, klar til å fortsette diskursen med motstanderne av nyklassisisme og i sin blogg debunker en annen myte om to "fugleskremsel" av moderne arkitektur - eklektisisme og stilisering. Begge er, etter Belovs mening, gode, fordi "å kombinere forskjellige elementer, stiler, fortid og nåtid er den største programmerte aktiviteten til menneskelig kultur"; og hvis den progressive halvdelen av arkitektene anser eklektisisme for å være ond, så, ifølge forfatteren av bloggen, "fortsetter prosessen med permanent stilisering og stopper aldri."
I mellomtiden valgte Sergey Estrin på sin side den tradisjonelle siden i dialogen med den faktiske. Hans nylige innlegg handler om en morsom historie om ett verk av Anish Kapoor, som ved et uhell ble kastet på et deponi, forvekslet med en haug med søppel. I følge Estrin er det ikke noe drama, enn si en forbrytelse, i det som skjedde; mye mer overraskende er at søppelinstallasjoner ikke bare kan anskaffes av samlere, men også vokse i pris; arkitekten selv er etter eget innrømmelse redd.
I mellomtiden la også Ilya Varlamovs blogg ut et kritisk innlegg om Sotsji, selv om dette ikke handler om arkitektur, men et forsøk på å skape et vennlig og barrierefritt miljø i byen. Varlamov mener at det har mislyktes: de separate ramper og heiser som har dukket opp i byen gjorde det ikke mer praktisk for funksjonshemmede; derimot vokste mange nye høyhus i Sotsji-horisonten, og demonstrerte intensjonen "å gjøre et lite feriested med 400 000 innbyggere til en metropol," avslutter bloggeren. Hvor uheldig et slikt scenario kan være, skriver Varlamov i et innlegg om Astana. Dette er en by som bare er vakker i utformingen og fra et helikopter, mener Varlamov: å bo i det er dårlig for innbyggerne i futuristiske skyskrapere og "ghettoer for tapere". "Ian Gale har en veldig presis karakterisering for slike arkitekter: birdshit arkitekter," legger bloggeren til. "Arkitekter, som fugler, kaster kreativiteten på hodet på innbyggerne."
I mellomtiden diskuterer Perm, kanskje etter å ha mistet et arkitektonisk mesterverk, etter å ha nektet Peter Zumthor med prosjektet til Art Gallery, den nåværende versjonen med tilpasningen av River Station-bygningen for å stille ut samlingen. Nylig ble dette prosjektet diskutert av det lokale byrådet, som Perm menneskerettighetsaktivist Denis Galitsky skrev på bloggen sin. Forfatteren av bloggen blir ikke lei av å gjenta at selve ideen om gjenoppbygging og riving av et arkitektonisk monument ikke tåler noen kritikk, og teller ikke skissene som presenteres for prosjektet, der samlingen av ikonmaleri er foreslått utstilt under en glasskuppel. Blogger ar_chitect kaller denne kuppelen "en slags nøytralt glass med tre etasjers takkete sekk med lyseblått glass." I mellomtiden, ifølge Galitsky, kollapset ideen om å stille ut i en ny bygning basert på et uferdig kjøpesenter - like før byrådet ble den brått fjernet fra prosjektet. Imidlertid er bloggeren sikker på at ideen om å flytte galleriet til stasjonsbygningen uansett ikke vil bli implementert, det er så ille av både arkitektoniske og byplanmessige hensyn. Og Alexander Lozhkin legger til at alternativet med tilpasningen heller ikke gir rom for selve stasjonen, dvs. billettkontorer og et venterom i en historisk bygning, selv om selve ideen om å gjenopplive passasjernavigering på Kama er ganske skjelven.
