Med den vennlige tillatelsen fra Strelka Press publiserer vi et utdrag fra kapittelet "Hjemmemedisiner" fra boka Vitold Rybchinsky “Bydesigner. Ideer og byer”. M.: Strelka Press, 2014.
Da Rockefeller Foundation tilbød Jacobs et stipend for å forvandle Fortune-artikkelen til en bok, introduserte Glazer henne for Jason Epstein fra Random House. Resultatet var Death and the Life of Big American Cities. I denne boka utvidet Jacobs temaene dekket i hennes Fortune-artikkel, Harvard-snakk og Notater i Architectural Forum. Hun tok eksempler hovedsakelig fra livet til Greenwich Village (området der hun bodde), men beskrev også gamle urbane områder, for eksempel Back of the Yards i Chicago, Boston's North End, og den nye utviklingen som hun tilfeldigvis så. i Philadelphia, Pittsburgh og Baltimore. Som tidligere kalte hun travle gater som det viktigste elementet i den vellykkede utviklingen av distriktene, men til så viktige aspekter av bylivet som dets lysstyrke og metning, ble temaet sikkerhet lagt til, som går gjennom hele boka som et ledemotiv. Death and Life … er et overbevisende verk skrevet på et enkelt språk og adressert til et bredt spekter av lesere, basert på tjue år med Jacobs ’journalistiske erfaring og tjue års erfaring med hennes turer gjennom gatene i New York.
I en artikkel for Fortune nevnte hun bare en gang nedsettende de "loslittene restene" av For a Beautiful City-bevegelsen, men berørte ikke problemene med byplanlegging. "Død og liv …" er en annen sak, der forfatteren i de aller første linjene forklarer sin posisjon med sin iboende direktehet: "Denne boken er et angrep på dagens byplanleggingssystem. I tillegg, og hovedsakelig, er det et forsøk på å legge frem nye prinsipper for design og gjenoppbygging av store byer, som ikke bare er forskjellige fra de forrige, men til og med motsatt av det som læres ut i dag til mennesker overalt - fra skolene i arkitektur og byplanlegging til søndagsavistillegg og kvinneblader. Essensen i angrepet mitt er ikke i små uenigheter om metodene for gjenoppbygging, om finesser i visse estetiske trender. Nei, dette er et angrep på selve prinsippene og målene som har formet den ortodokse byplanleggingen i vår tid."
Denne bevisst provoserende holdningen ble inspirert av en artikkel av Glazer i Architectural Forum, men Jacobs gikk videre ved å kombinere tre hovedideer under den sarkastiske tittelen "Radiant Beautiful Garden City." Med et pennestrøk krysset hun over prestasjonene til Nice City-bevegelsen som Benjamin Franklin Boulevard i Philadelphia og Civic Center i San Francisco, og påpekte at folk unngår disse monumentale rommene og at deres innvirkning på byen var mer negativ enn foredling. Hun sa om Columbus verdensutstilling: "Da utstillingen ble en del av byen, opphørte den av en eller annen grunn å fungere som en utstilling." Jacobs hadde heller ingen gode ord for "hagebyen". Spesielt Ebenezer Howard ignorerte det komplekse og varierte kulturlivet i den enorme byen. Han var ikke interessert i emner som å opprettholde orden i store byer, utveksle ideer i dem, deres politiske struktur, fremveksten av nye økonomiske formasjoner i dem. " Ikke bare Howard og Enwin ble kritisert, men også amerikanske talsmenn for regional planlegging og bydesentralisering som Mumford, Stein og Wright, samt boligekspert Catherine Bower. Imidlertid dro mer enn andre til Corbusier og hans "Radiant City". "Hans by Jane Jacobs i 1962, et år etter at Death and the Life of American Cities ble utgitt, var et fantastisk mekanisk leketøy," bemerket Jacobs.- Alt er så ryddig, så synlig, så klart! Som i god reklame - bildet blir tatt på et øyeblikk”. Hun kritiserer skarpt begrepet å forlate tradisjonelle gater: "Selve ideen om å kvitte seg med bygater så mye som mulig, svekke og minimere deres sosiale og økonomiske rolle i bylivet er det mest skadelige og destruktive elementet i ortodoks byplanlegging."
I likhet med Glazer avviste Jacobs pragmatisme i moderne byplanlegging: "Byer er et gigantisk laboratorium for prøving og feiling, fiasko og suksess innen byplanlegging og design." Hvorfor lærer ikke planleggere av disse eksperimentene? Hun mente at utøvere og studenter skulle studere suksesser og fiaskoer i virkelige, levende byer, ikke historiske eksempler og teoretiske prosjekter. Jacobs protesterte sterkt mot "kulten av arkitektonisk design", som hun tilskrev begrepet "vakre" og "strålende" byer. Hun kritiserte hovedpostulatet til moderne planlegging: “Når vi har å gjøre med en storby, har vi å gjøre med livet i dets mest komplekse og intense manifestasjoner. Av denne grunn er det en grunnleggende estetisk begrensning på hva som kan gjøres med en slik by: en storby kan ikke være et kunstverk."
Hun hevdet ikke at det ikke er noe sted for skjønnhet i byen, men kritiserte de skjematiske planene til arkitekter og ønsket om å foredle det urbane miljøet innenfor rammen av store prosjekter, som etter hennes mening skaper steder helt skilt fra det «kaotiske» bylivet. Death and Life of Large American Cities kom ut i november 1961 og ble tatt veldig godt imot av Fr. Utdrag fra boka ble publisert i Harper's, Saturday Evening Post og Vogue, det var mange positive anmeldelser i populære publikasjoner og noen få skeptiske i profesjonelle. På en eller annen måte erkjente alle at dette var et viktig arbeid. Spesielt avviste Lloyd Rodwin, en byplanlegger ved Massachusetts Institute of Technology, i en artikkel publisert av New York Times Book Review noen av Jacobs kritikk av yrket sitt, men likevel kalt "Død og liv …" "en enestående bok. " Kanskje forventet noen byplanleggere å reagere skarpere på Jacobs angrep, men de fleste avsto fra "gjengjeldelsesstreik." Kanskje de ble avvæpnet av sunnheten i hennes dommer, kanskje de i det skjulte var enige i konklusjonene hennes, eller kanskje, uavhengig av innholdet i boka, var de bare glade for at byplanleggingsemnet var i søkelyset.
I 1962 ble "Death and Life …" finalist for National Literary Prize i kategorien "populærvitenskapelig litteratur", men en annen bok om urbanismens problemer - "A City in History" av Lewis Mumford, mottok prisen. Mumford, som da var sekstisju år gammel, har lenge vært kjent som litteratur- og arkitekturkritiker, essayist, teknisk historie og byreformaktivist. Siden 1931 har Mumfords New Yorker-spalte, Skyline, tjent som en landsdekkende tribune for sine urbane ideer, og med Culture of the Cities i 1938 og nå Cities in History, har han blitt ansett som den ledende amerikanske teoretikeren og publisisten om dette emnet. I likhet med Jacobs motsatte Mumford seg Corbusiers "Radiant City", men var en mangeårig tilhenger av "garden city" -ideen, og man kunne forvente et offentlig svar fra ham på hennes bok. Svaret kom et år senere, på New Yorker. Det var en ødeleggende anmeldelse, sarkastisk med tittelen Mama Jacobs Home Remedies.
En del av Mumfords negative reaksjon på Død og liv … var resultatet av harme. Han ble venn med Jacobs, korresponderte med henne, oppmuntret henne til å skrive bøker, og hun tilbakebetalt ved å latterliggjøre skriftene til menneskene han beundret og kalte Culture of the Cities "en kaustisk og tendensiøs katalog over laster."Men forskjellene mellom Jacobs og Mumford var også konseptuelle. Han delte avhandlingen hennes om byers komplekse natur og behovet for å unngå forenklede løsninger, men avviste mange av hennes omfattende generaliseringer. Spesielt i gjennomgangen uttrykte han uenighet med hennes tvingende Lewis Mumford, hvis syn på urbanisme motsatte Jacobs syn på farene ved byparker. Som innfødt i New York husket Mumford dagene da Central Park var helt trygg (slik vil det være igjen på slutten av 1980-tallet). Han motsatte seg også Jacobs påstand om at tette boliger, travle gater og en rekke økonomiske aktiviteter alt i seg selv var for å bekjempe kriminalitet og vold, og påpekte at i Harlem - da det farligste nabolaget i New York - er alle tre forholdene til stede, og det er ingen mening … Han utfordret også den kaustiske karakteriseringen som hun tildelte innbyggerne i forstedene: "Millioner av de vanligste menneskene strever for å bo i forstedene, og ikke en håndfull fanatiske hatere nedsenket i bucolic drømmer." Mumford kritiserte skarpt ideen hennes om at byen ikke er et sted for kunstnerisk fullverdig arkitektur. "Det skjedde slik at fra den svært rimelige posisjonen at gode bygninger og vakker design ikke er de eneste elementene i byplanlegging, gled fru Jacobs inn i den overfladiske avhandlingen at de ikke har noe å si."
Selv om Mumford hyllet henne som en kløktig observatør av bylivet ("ingen kan overgå henne i å forstå metropolens komplekse struktur"), ble han irritert av Jacobs 'kategoriske avvisning av byplanlegging som sådan. Selv var han en mangeårig talsmann for planlegging og kjente personlig pioneren for byplanlegging, den store skotten Sir Patrick Geddes, som la grunnlaget for byplanlegging på en måte som lignet på hvordan Olmsted ble grunnleggeren av landskapsarkitektur. Geddes (1854–1932) var en tilhenger av begrepet "hagebyen", han utvidet Howards ideer til byområder, og var en biolog og botaniker med utdannelse, og var en av de første som påpekte viktigheten av økologi og trenger å beskytte naturen. Hans ideer påvirket ikke bare Enwin og Nolen, men til og med Le Corbusier. I 1923, for å fremme Geddes 'ideer i USA, dannet Mumford, Stein og andre talsmenn for byreformer American Regional Planning Association, som promoterte prosjekter som Radburn i New Jersey og Sunnyside Gardens i New York. Dermed ble mange av byutviklingsprosjektene som Jacobs kritiserte personlig støttet av Mumford. Han bodde i ti år på Sunnyside Gardens, designet av Stein og Wright. "Dette er ikke utopi," sa Mumford om ham, "men det er bedre enn noen av New Yorks nabolag, inkludert fru Jacobs 'Greenwich Village" stille bakevje."
Mumford beskrev Death and Life … som "en blanding av sunn fornuft og sentimentalitet, moden dom og den hysteriske hulken til en skolepike." En grusom vurdering, men det er noe sannhet i det. Jacobs var journalist, ikke vitenskapsmann, og hun brukte dramatisering og overdrivelse for å velge fakta til fordel for argumentene sine. Hennes kunnskap om byhistorie var begrenset. Spesielt tok hun ikke hensyn til at deltakerne i For a Beautiful City-bevegelsen ikke bare ba om bygging av monumentale administrative sentre og boulevarder, men også for en gradvis forbedring av det eksisterende bymiljøet. Hennes kortfattede beretning om historien til hagebybevegelsen i Amerika droppet rett og slett en veldig fruktbar periode før utbruddet av andre verdenskrig, og det ser ut til at Jacobs rett og slett ikke visste om Daniel Burnhams plan for utviklingen av Chicago, som detaljert rikdom og mangfold i bylivet. eller prosjekter som Forest Hills Gardens, hvis allsidighet og bygningstetthet passer til hennes ideer. I tillegg trakk hun ofte vidtrekkende konklusjoner fra isolerte eksempler, som å bruke data om den høye kriminalitetsgraden i Los Angeles i 1958 for å bevise at byer fokusert på bilister per definisjon er farlige for innbyggerne. Fremtiden har vist ekstrem tvil om denne konklusjonen. Rett etter bokens utgivelse var det en kraftig økning i kriminalitet i de fotgjengerorienterte byene Baltimore, St. Louis og New York. Hennes analyse av årsakene til urbane forfall er ikke uten feil. De befant seg i vanskelige trengsler, ikke på grunn av mangel på planlegging, men fordi middelklassen så tidlig i begynnelsen av det tjuende århundre skyndte seg til forstedene. Da velstående byfolk forlot de svært tettbygde sentrumsområdene som hun likte så godt, hersket fattigdom, kriminalitet og rasekonflikt der.
Det faktum at Jacobs ikke var sosiolog og ekspert på byhistorien, bestemte imidlertid ikke bare svakhetene, men også styrkene i boken hennes. Hun nærmet seg emnet på en helt annen måte enn profesjonelle byplanleggere: i stedet for teoretisk resonnement om hvordan byene skulle være, prøvde Jacobs å forstå hva de egentlig er, hvordan de fungerer eller ikke fungerer. Som et resultat, der fagfolk så forvirring, la hun merke til et komplekst system av forhold mellom mennesker, og i det som virket for meningsløst kaos, fant hun energi og vitalitet. Jacobs motsatte seg planleggernes tendens til å se på byer som enkle strukturer (biologiske eller teknologiske) og brukte sin egen uventede analogi: en by er et felt om natten. “Det brenner mange bål i dette feltet. Bålene er forskjellige, noen er enorme, andre er små; noen er langt fra hverandre, andre er overfylte på en liten lapp; noen blusser bare opp, andre går sakte ut. Hvert bål, stort eller lite, avgir lys i det omkringliggende mørket og derved snapper et bestemt rom ut av det. Men selve dette rommet og dets synlige konturer eksisterer bare i den grad de er skapt av ildens lys. Mørket i seg selv har ingen form eller struktur: det får dem bare fra og rundt bålene. I de mørke rommene, hvor mørket blir tykt, definerbart og formløst, er den eneste måten å gi den form eller struktur å tenne nye branner i den eller å lyse opp de nærmeste som allerede eksisterer."
