Det er ikke tilfeldig at navnet på denne festivalen inkluderer konseptet med en by, ikke et monument - ideen til arrangørene er å beskytte mot ødeleggelse, ikke bare bygninger, men historisk dannede områder, miljø og panoramaer - noe som er mye mer komplisert.
Samtalen om arv har på en eller annen måte gjenopplivet - husk det nylige regjeringsmøtet om lovgivning innen bevaring av monumenter. Før Zodchestvo ble det åpnet en konferanse dedikert til temaet for den historiske byen i Arkitektenes hus, men det ser ut til at dialoger innen yrket om dette emnet pågår av seg selv, mens dialogen med myndighetene, som Alexander Kudryavtsev bemerket, blir bygget på nivået med "du forstyrrer arbeidet." Noen ganger blir profesjonelle tvunget til å innhente informasjon om bygging i sikkerhetssonen, som de sier "under gulvet".
Statistikken så langt er ekstremt skuffende. President for Institutt for gjenoppbygging av historiske byer Vitaly Lepsky siterte tall fra statsbudsjettet i sin rapport - det viser seg at det tildeles årlig 500 millioner til restaurering av monumenter, som ifølge ham er nok til å bare restaurere 400 av 25 tusen monumenter i landet. Av bygningene som for øyeblikket er under beskyttelse, er 60% på randen av unntak. I løpet av årene med sovjetmakt og det neste tiåret mistet landet opptil 50% av kirkene og opptil 90% av edle gods! I dag får vi høre at Moskva det siste året ikke har mistet et eneste monument - og statistikken sier det motsatte - hver dag er det en i landet, men den dør, og i hovedstaden, som du vet, fortsetter prosessene kl. et akselerert tempo. Når vi snakket om bevaring av urbane ensembler, ble bare 8 historiske panoramaer akseptert for beskyttelse. Og til tross for at hele historiske kvartaler i Kazan har blitt bulldozert, kollapser Rostov Veliky og dusinvis av andre byer stille fra øde. I mellomtiden er det i Russland byer som Torzhok, Suzdal, Veliky Ustyug, som trenger beskyttelse som en helhet, som Roma, Firenze, Praha …. Hvor kan jeg finne midler til restaurering?
Beskyttelse redder knapt situasjonen. Så langt, ifølge vurderingene av internasjonale magasiner, har russisk virksomhet det laveste samfunnsansvaret sammenlignet med vestlig virksomhet. Vi trenger et program som kan tiltrekke langsiktige investeringer i privat sektor på dette området. I denne forstand bør vi selvfølgelig lære av USA, hvor den såkalte tillitsformen for å forvalte monumenter har vært i drift i 30 år - i dag har den bare blitt testet i Torzhok. I følge en av forfatterne av dette programmet, Donavan Ripkema, som holdt et foredrag på Zodchestvo, er essensen i bruk av historiske bygninger for økonomiske formål.
Som Donavan Ripkema forklarte, består dette programmet av 4 hovedpunkter. Først og fremst jobber markedsføringen av merkevaren eller selve bildet av byen for å revitalisere de historiske sentrene, med sikte på å lokke dit, først og fremst kjøpere og deretter leietakere. For det andre et team av prosessarrangører - arkitekter, bankfolk, ledere, som jobber helt gratis. Ripkema tilskriver dette stolt den bemerkelsesverdige amerikanske tradisjonen med frivillige. For det tredje bygges en ny modell av økonomien til sentrene som støtter investorenes interesser. Og til slutt blir historiske bygninger renovert. For amerikanerne er dette vanligvis ikke et mål i seg selv, men bare et middel for økonomisk revitalisering av regionene.
Ifølge Donavan Ripkema kjenner ikke amerikanerne en så forsiktig tilnærming til restaurering med bevaring av senere utvidelser, noe som er populært blant fagpersoner i Russland. Etter hans mening bør bygninger kvitte seg med sene tilbygg, og deretter - modig tilpasse seg moderne behov, henge med annonser, lage utstillingsvinduer osv. Donavan Ripkema: “Vi har ikke lange diskusjoner om hva som er et autentisk utseende, vi gjør ikke bryr seg om teorien om bevaringsbygninger er ganske enkelt "god restaurering" standarder som vi følger. Vi er ikke i tvil om at bygninger må tilpasses moderne funksjoner."
Generelt får alt det ovennevnte til at du lurer på om dette programmet faktisk er økonomisk, og ikke en måte å bevare arv på? For Donavan Ripkema er det viktigste at det gir gode resultater - for hver investert dollar av de 1,5 milliarder som ble investert i den over 25 år, mottok de 23 og nesten 200 tusen restaurerte bygninger. Programmet ble selvsagt opprettet under amerikanske forhold, men om det vil fungere andre steder, er Ripkema, ifølge ham, likegyldig. Er denne kompromissveien egnet for Russland - ikke streng restaurering, men heller ikke endelig ødeleggelse, ikke å gjøre bygninger om til museer, men tilpasning til moderne funksjoner? Yuri Gnedovsky, Alexander Kudryavtsev har et positivt syn på amerikanernes opplevelse.
Imidlertid, bokstavelig talt å prøve Ripkemas program til våre forhold, står vi overfor noen vanskeligheter. For det første er det knapt så mange frivillige, og for det andre er det nødvendig med en lov for å føre en dialog med næringslivet i Russland, ellers kan "renoveringen" av bygningen ende med at den forsvinner. Nå, som kjent, er moratoriet for privatisering av monumenter kansellert i henhold til erfaringene fra Vesten, men restriksjonene for den nye eieren er tilsynelatende fortsatt ikke i kraft. Videre har ikke statlig eiendomskomite, som Vitaly Lepsky bemerket, når de selger monumenter til høyre og venstre, lokale spesialister til å overvåke og vurdere tilstanden deres, mens frivillige organisasjoner er engasjert i dette, slik som MAPS, "Moskva som ikke eksisterer, "osv. men dialogen med myndighetene mislykkes også. Dette er den skandaløst berømte filmen av Andrey Loshak "Now is the office here" om. Det ble vist før diskusjonsstart organisert av C: SA i forlengelse av samtalen startet på konferansen.
Diskusjonen deltok av Ilya Lezhava, Alexander Skokan, Alexey Klimenko, Alexander Kudryavtsev, Boris Levyant, Marina Khrustaleva, Rustam Rakhmatullin, Elena Grigorieva, Jose Asebillo og Alessandro De Magistris. Det første spørsmålet som verten for rundebordet, Irina Korobyina, adresserte deltakerne i diskusjonen - "Er det mulig å forene interessene til det gamle og det nye?" - hørtes på en eller annen måte retorisk ut. Og likevel var publikum delt inn i tilhengere av det prinsipielle "ja" og "nei". I følge Rustam Rakhmatullin er “gammelt og nytt skilt av lover…. Det nye må utvikle seg i et felt som ikke er beskrevet i loven om arv,”bemerket Rakhmatullin. Det er også viktig her å stole på aktor slik at loven blir implementert. Alexander Skokan, tvert imot, mener at spørsmålet bare er "i mengder og fornyelseshastigheter", selve prosessen kan ikke stoppes. Generelt, i russisk kultur, mener Skokan, har ordet "remake" aldri hatt en negativ betydning. Ilya Lezhava var også nær denne oppfatningen, for hvem spørsmålet er hvem og hvordan regulerer prosessen med byfornyelse. Alexander Kudryavtsev husket det faglige ansvaret til arkitekter og de som bevisst bygger i strid med loven. Og Alexey Klimenko var overbevist om at siden spørsmålet om sameksistens mellom det gamle og det nye har blitt løst med hell i mange land, så kan det i Russland håndteres det i Russland.
Når det gjelder positiv opplevelse, var en av gjestene på festivalen den tsjekkiske arkitekten Oleg Haman, som holdt et kort og lærerikt foredrag om hvordan man kan kombinere den visuelle integriteten til en historisk by med moderne høyhus. Det er kjent at den sentrale delen av Praha er beskyttet av UNESCO som en kulturell og historisk reserve, og likevel er selv Praha ikke immun mot utseendet til høyhus. Arkitektene fant ut hvor de nye dominantene skulle plasseres på den mest smertefrie måten for panoramaer, og delte Praha i områder i henhold til volumetriske og romlige egenskaper, der de prøvde å finne gjennomsnittlige høyder. Da ble skyskrapene delt inn i 4 grupper - 50, 80, 100, 120-150 m hver, og de begynte å utforske bypanoramaene i disse områdene med 33 utsiktspunkter, og "stikke" forskjellige typer skyskrapere inn i dem vekselvis. Etter å ha lyttet til Oleg Haman uttrykte Yuri Gnedovsky håp om at skyskrapere aldri ville dukke opp i Praha, men Haman selv er sikker på at dette er et spørsmål om tid.
Moderne arkitektur følger økonomiske hensyn og det er tydelig at den gamle byen er upraktisk for mange. På den annen side har Donavan Ripkema overbevisende vist hvordan et historisk sentrum kan utvikle en bys økonomi, ikke bare tømme ressurser. På spørsmål fra Irina Korobyina om en slik praksis er mulig i Russland, svarte Rustam Rakhmatullin benektende. Etter hans mening vil Moskva aldri bli et sentrum for internasjonal turisme, men for innenlands turisme er det nødvendig å bevare det vi har. Når han presenterte fakta, oppførte han flere regelmessige tap, som Shakhovskys eiendom, som nå rekonstrueres for "Helikon-Opera" -teatret, som et resultat av det fra byrommet, dvs. hele ensembler er ekskludert fra ekskursjonsprogrammet, og snart er det ingenting å se i Moskva i det hele tatt. Alexey Klimenko minnet at myndighetene i Moskva har nøyaktig motsatte ideer - å skape en byturistring. José Acebillo la vekt på sin erfaring fra rekonstruksjonen av Barcelona og la vekt på at økonomien er et sentralt designproblem for absolutt alle byer. Problemet med å bevare historiske sentre er imidlertid ikke begrenset til turisme - dette er, etter hans mening, mulig i USA eller Asia, men uakseptabelt for Europa og Russland.
Mot slutten av diskusjonen foreslo Irina Korobyina å vende seg fra ord til gjerninger og uttrykke meninger om de prioriterte tiltakene for å komme ut av situasjonen med arven i vårt land. Som Alexander Kudryavtsev bemerket, “blir alt som skjer nå gjort som et unntak, i en kamp. Staten gir oss ingen tegn til hva den skal gjøre med den gigantiske monumentarven. " Kudryavtsev oppfordret til å referere til opplevelsen av amerikanske tillit.”Virksomheten skal ikke demoniseres her," sa han. “De trenger bare å få se hva de skal gjøre. Systemet for å forvalte arven som en materiell ressurs er veien ut."
I følge Mikhail Khazanov hindres arkitektens arbeid av forskrifter - de bør gis på en gang, mener Khazanov; i stedet blir regelverk til hindringer, og med dem "det kollektive ansvaret til rådene." Boris Levyant foreslo å erklære moratorium for noen av monumentene i 15 år. Etter hans mening gir det ingen mening å gjenopprette monumentene med den eksisterende lave kvaliteten på arbeidet. Med henvisning til tradisjonene i Italia bemerket Alessandro De Magistris at mye avhenger av kulturen til arkitekten selv. Fortsett denne tanken, foreslo Alexander Kudryavtsev å boikotte tvilsomme konkurranser som bryter reglene under de samme forholdene som et prioritert tiltak, både på nivå med juryen og deltakerne. Alexander Skokan påpekte problemene i utdannelsen til arkitekter, der mot og innovasjon har blitt oppmuntret i lang tid - hvor vil da konservatismen på grunn av arven komme fra? Vår kultur mangler nemlig konservatisme, mener Rustam Rakhmatullin. Da han kom tilbake til fakta, husket han hvor nylig de begynte å demontere det berømte Filippovskaya-bakeriet, og at det i byen ikke lenger var et eneste apotek eller frisør som eksisterte på dette stedet før revolusjonen. I følge Rakhmatullin representerer bymyndighetene ideologien på 1990-tallet, mens det 21. århundre allerede er i hagen….
Mens ærverdige fagpersoner diskuterte problemet på teoretisk nivå, svarte unge mennesker på det med spesifikke prosjekter. Innenfor rammen av festivalen ble det arrangert konkurranser av studentverk for det beste konseptet og skisseideen, og utviklet temaet for å bygge inn moderne arkitektoniske elementer i det historiske stoffet i sentrum. Juryens sympati ble hovedsakelig vunnet av prosjektene som ble utført for Kaliningrad - dette er tre av de fire vinnerne. Sølvdiplom ble tildelt Varvara Domnenko for prosjektet til Hotel Hoffman Hotel-komplekset og gjenoppbyggingen av territoriet øst for Altstadt, gulldiplomet - Olga Yatsuk for prosjektet til sports- og underholdningskomplekset "Wagner Square", en spesiell jurypris - Evgenia Yatsuk for prosjektet med vannturistkomplekset i strukturen til det rekonstruerte sentrum av Kaliningrad …
Det skal bemerkes at siden 2002 har en ny hovedplan blitt vurdert i Kaliningrad, inkludert en ny forskrift for utvikling av senteret. Alle de tre forfatterne, som brukte former for bygninger før krigen, forlot likevel deres eksakte kopiering til fordel for å tenke nytt på den historiske fortiden ispedd moderne volumer i strukturen til de projiserte kompleksene. Bronsemedaljer ble tildelt Alain Kharinkin og Petr Vasiliev for prosjektet til kontorsenteret på Paveletskaya Embankment, som er en rekonstruksjon av en historisk bygning som gir den et moderne modernistisk utseende, som minner om arbeidet til JSB Ostozhenka.
Tidligere "Zodchestvo" viste at fagmiljøet, som alltid, viste seg å være sjenerøst med ideer, dessuten ble denne gang spesifikke forslag hørt med makt og hoved. Så det ser ut til at det for å løse problemet med å bevare det historiske miljøet i byene, gjenstår å komme til enighet med myndighetene, og minne om Alexander Kudryavtsevs ord, "å overlate dette problemet til staten."
