Siden urbanismen kom inn i motetrender, har profan "kunnskap" strømmet inn i den tidligere lukkede profesjonelle sfæren. En vanskelig og tørr vitenskap - for de som "tjente 20 år ved Forsknings- og utviklingsinstituttet for den generelle planen", og for aktive borgere er bystudier morsomme og enkle. Elena Gonzalez skriver om hvordan tradisjonell urbanisme ble "ekstatisk urbanisme". På den ene siden er "oppvåkning av urban bevissthet" ikke dårlig, sier de erkritiske; men når en "avansert urbanist" blir opplært i mange kurs (og forresten, kan man bli "profesjonell" uten dem), er det grunn til uro. Hva viser dagens urbanisme - et show eller begynnelsen av offentlig politikk på dette området? Journalist Alexander Ostrogorsky insisterer på sistnevnte; ifølge ham “byen tilhører ikke urbanister, den tilhører alle,” og derfor, jo flere mennesker som deltar i diskursen, jo bedre. Forresten, i moderne medier er det oppfatningen fra "deltakerne" i en offentlig samtale som blir mer tungtveiende enn den profesjonelle, legger Ostrogorsky til: urbane bloggere vil gi sin kommentar på fem minutter, og NIIPI-ansatte kan forakte - "da det er ikke behov for å klage til slutt at deres profesjonelle mening ikke er tatt i betraktning”, avslutter brukeren. Imidlertid, som Elena Gonzalez bemerker, "forakter de", sannsynligvis på grunn av "litt mer kunnskap om emnet."
I følge Irina Irbitskaya er urbanisme i dag et show som likevel gjør byen bedre: "Likevel er graffiti bedre enn loslitt sovjetiske betonggjerder; skyver taler i vitenskapelige kontorer." "La alle være urbanister," erklærer Denis Vizgalov, "bare for ikke å miskreditere urbanismen som sådan." Og Alexey Savolsky er sikker på at bloggere ikke er i stand til dette, faktisk er deres innflytelse på byen ubetydelig.
Et annet innlegg fra "entusiastiske urbanister" ble diskutert på dette tidspunktet i RUPA-samfunnet. Alexander Antonov smiler igjen av Ilya Varlamov, hvis sykkelsti er et symbol på demokrati, og undergangen er et tegn på totalitarisme. Varlamov gjentar om underjordiske passasjer etter den populære urbanisten Jan Gale, som anbefaler å fjerne dem fra hovedstaden og erstatte dem med bakken, fordi alle avanserte land har gjort det. "Overveielse, mer som religiøs uforsvarlighet eller partiskhet", som bloggere markedsfører sine "riktige ideer", ifølge Alexander Pishchalnikov, skaper øyeblikkelig en splittelse og leder diskusjonen til en uproduktiv kanal. Urbanister selv mener at det ikke er behov for å argumentere - bakken "sebraer" er mer praktiske, noe som imidlertid ikke negerer behovet for underjordiske passasjer; som Alexander Strugach bemerker, “Det er forskjellige teknikker. Slike ting løses av fagpersoner innenfor rammen av spesifikke prosjektoppgaver, for bestemte steder."
I samme RUPA foreslo Dmitry Khmelnitsky strategien for utviklingen av Nye Moskva, nylig kunngjort av Sergei Kuznetsov, som ifølge sjefarkitekten ikke vil bli en "forstadsforstad", men vil utvikle seg i form av flere “Øyer av urbanisering”. I dette tilfellet, skriver Dmitry Khmelnitsky, “Muskovittene trenger ikke å stole på lavkonstruksjon, i områdene med en-to-leilighetshus (bortsett fra de veldig velstående). Bare typiske bygninger med flere etasjer (les stort panel). Det er ikke noe individuelt boligmarked, og det vil det aldri bli”. Gruppen kom imidlertid ikke til enighet om hvilken utviklingsmodell som ville være egnet for hovedstadsområdet i Moskva - eksemplet med Los Angeles, den "kompakte byen" (tatt som grunnlag i Perm-hovedplanen) eller noe annet. Forresten deler en av ideologene til hovedplanen, arkitekt Alexander Lozhkin, sine ideer om en komfortabel moderne by på bloggen elena-chestnykh.livejournal.com. Blant annet advarer Lozhkin for eksempel om de "marginale" konsekvensene av bygging av billige boliger i utkanten - Frankrike og England har denne veien allerede ført til sosial uro, derfor, avslutter arkitekten, bør vi se etter "ny forretningsmodeller, orientere utviklere om rekonstruksjon av eksisterende territorier. "…
Mikhail Belov analyserer på dette tidspunktet de neste resultatene av konkurransepolitikken til Moskvas borgermesterkontor ved å bruke eksemplet på den nye bygningen til Polytechnic Museum på Lomonosovsky Prospekt og bygningen av NCCA på Khodynka. Arkitekten er forvirret: hvorfor det avviste prosjektet til PTAM Khazanov Museum "er mindre originalt og relevant enn de prosjektene som ble mottatt etter lange og dyrt betalte internasjonale konkurranser"? Tilsynelatende ikke arkitektur, konkluderer Belov, fordi det nye polytekniske museet i konkurransedyktige prosjekter er et sett med deformerte rektangler på pallen, og den nye NCCA er omtrent den samme. Konkurranser er imidlertid ikke skyldige, forfatteren av bloggen er sikker på at det "tøffe konstruksjonsåket" er skyld i, noe som gjør arkitekter til "irriterende midger", "dukker og gutter for offentlig pisking", bak som de enorme byggeplanene til ordførerkontoret blir implementert, avslutter Belov; "Vår skjebne er å diskutere urealiserbare og unødvendige under kriseforholdene og den strenge bindingen av budsjettet, konkurranser om uforståelige gjenstander."
På dette tidspunktet skrev Alexander Mozhaev en artikkel for Vesti om hva som skjer når politikk griper inn i bevaring av den historiske arven. Og årsaken var bølgen av angrep på Shchusev-mausoleet som steg i blogger med samtaler om å rive det verdensberømte monumentet. Fra hendelsene i Ukraina, der dagen før det bemerkelsesverdige monumentet til Lenin av billedhuggeren S. Merkurov ble kastet, en tråd trukket til Moskva - de snakker om "ideologisk hærverk" ganske seriøst, for eksempel i bloggene brukere.livejournal. com og golishev.livejournal.com. Ifølge Mozhaev er den arkitektoniske verdien av mausoleet urokkelig, men for å bevare monumentet må Lenin også bevares i det: fjerning av kroppen vil umiddelbart føre til spørsmålet om å rive strukturen, hvis andre funksjon er umulig.
Forresten, den samme Alexander Mozhaev, overrasket over utseendet blant tilhengerne av rivingen av hans "kolleger i lokalhistorien", skriver i bloggen sin om Vologda-forsvarerne fra antikken, som organiserte innsamling av krisearbeid ved kjøpmann Shakhovs hus.. I følge Mozhaev er Vologda et eksepsjonelt tilfelle "når innbyggerne tar initiativ og når et monument lever på en persons stivhet og kjærlighet." Men nyheten om et annet tap spredte seg på bloggene til Moskva bys rettighetsaktivister - dette er Proshins 'bygård på 1. Tverskaya-Yamskaya 22. "All denne tiden ble ulovlig arbeid skammelig dekket av et politiutstyr, slik at kjennere fra gamle dager Moskva kunne bare maktesløst observere og telle tapene”, skriver Andrey Novichkov i bloggen. For øyeblikket er det bare fasademuren som har overlevd fra den historiske bygningen.
