Vi fortsetter å stille sjefarkitekten i Moskva spørsmål som interesserer leserne våre. I dette intervjuet diskuterte vi blant annet emnene som ble foreslått av Dmitry Khmelnitsky, Vitaly (FVV) og Evgeny Drozhzhin med Sergey Kuznetsov.
Archi.ru:
– Våre lesere har det mange spørsmål aktiviteter i det fornyede arkitektrådet. Hvordan vurderer du arbeidet hans, og kan vi snakke om konkrete resultater nå?
Sergey Kuznetsov:
- I løpet av den perioden jeg er i stillingen som sjefarkitekt for Moskva, har vi implementert en rekke viktige initiativer fra borgermesteren og regjeringen: dette er bestemmelsen om AGR, og reguleringen av våre egne aktiviteter, og overføring av alle tjenestene til Moskva-komiteen for arkitektur i elektronisk form, noe som er viktig med tanke på optimalisering av arbeidet og samspillet mellom forretningene og myndighetene, og mye mer. Gjenopptakelsen av arkitektrådets arbeid, anser jeg som en av de viktigste prestasjonene.
På den ene siden er ikke prosentandelen av prosjekter som er godkjent av styret, veldig høy. Men etter min mening snakker dette ikke så mye om strenghet i rådene som om nivået på design, som dessverre ennå ikke fullt ut oppfyller moderne krav. I tillegg vurderer vi som regel de vanskeligste og forvirrende spørsmålene, som noen ganger ikke er noe eneste svar på. For eksempel på det siste møtet i rådet ble vi presentert for en god arkitektonisk løsning for et hotell på Nikitsky Boulevard, men med tanke på stedets betydning og historie kunne vi ikke godkjenne det. Ofte er dette ikke en gang et spørsmål om profesjonaliteten til arkitekter, men et spørsmål om innflytelsen fra mange faktorer - som for eksempel uløst sted, miljø, transportproblemer etc.
På den annen side ser det ut til at alle avgjørelser tatt av rådet var veldig balanserte og adekvate. Rådet består av veldig kompetente mennesker, deres mening er betydelig. Og jeg husker ikke en eneste beslutning som vi senere angrer på eller vil revurdere.
Resultatet av rådets aktiviteter vil selvfølgelig være bygningene som vil vises i Moskva.
Alt som er bygget etter godkjenning av rådet, ser det ut til for meg, tilsvarer den nødvendige kvaliteten. Det er selvfølgelig ikke for meg å bedømme dette, men for moskovittene og, uansett hvor ynkelig det høres ut, for deres etterkommere. Men i det minste ser jeg ingen store feil.
Jeg vil avklare hva som er det juridiske grunnlaget for arkitektrådets virksomhet, og hvilke rettigheter har det?
- Rådet ble godkjent av dekretet fra Moskva-regjeringen, det er en bestemmelse som regulerer aktivitetene og rettighetene til arkitektrådet, som også bekreftes av dekretet fra Moskva-regjeringen om AGR, og selvfølgelig byplanleggingen Moskva-koden (for mer informasjon om det juridiske grunnlaget for arkitektrådets arbeid, se Moskomarkhitektura-nettstedet - Ed. Vi klarte å forsvare nødvendigheten av at dette organet eksisterte før byadministrasjonen, og for byen er det utvilsomt en velsignelse. Den personlige støtten til vårt initiativ av Sergei Sobyanin var en stor suksess. Jeg er overbevist om at for byer som Moskva eller St. Petersburg, bør betraktning av viktige og komplekse arkitektoniske og byplanleggingsprosjekter være en forutsetning, til tross for at den russiske bykoden, i motsetning til Moskva, ikke innebærer dette, akk. Hvis det er kolleger som er uenige med meg og mener at det er verdt å bare utstede TEP, og la konstruksjonen og arkitekturen til bygningen være på samvittigheten til utviklere og investorer, så er jeg klar til å krangle med dem.
Fornyelsen av Erkerådet er den riktige avgjørelsen ikke bare fra lovens synspunkt, men også fra sunn fornuft. Moskva for hele sitt mangfold og mangfold har alltid vært og forblir en av de lyseste byene i verden når det gjelder arkitektur. Og dette skyldes i stor grad at arkitekturen alltid har vært veldig nøye undersøkt her.
Hvordan har prosedyren for gjennomgang av prosjekter endret seg i forhold til tidligere praksis?
- Dette er både kvalitative og kvantitative endringer. Vi klarte å etablere en prosjektgjennomgangsprosess. Arbeidsanmeldelser, som arkitektoniske råd, holdes regelmessig. Vi jobber veldig seriøst og i god rytme, og det er derfor vi trygt kan snakke om kvaliteten på beslutningene vi tar. Men som jeg sa ovenfor, vil det ikke være vi som vil evaluere det, men innbyggerne i byen. Samtidig er det et faktum at vi har fjernet spenningen i markedet knyttet til et stort antall saker som rett og slett ikke ble vurdert av noen. På mindre enn ett år har antall prosjekter som er evaluert av Moskomarkhitektura økt med omtrent syv ganger.
I tillegg skal det legges til at alle anmeldelser, bortsett fra de rutinemessige, har blitt helt åpne. Dette er en offentlig prosedyre, og beslutningsmekanismen er synlig for alle. Hvis vi sammenligner det med hvordan det skjedde før, har vi i dag gjort et stort skritt mot åpenhet. Vi inviterer alltid representanter for pressen, men hva er viktigere - alle interesserte kolleger fra arkitektene kan delta på møtene i rådet. Dermed blir rådsmedlemmers motivasjon og argumenter når de godkjenner eller avviser et prosjekt åpenbare for alle. Alt skjer i en enkelt form, vi skiller ikke ut noen og undertrykker ingen. Erkerådet er ikke et henrettelsessted der folk kommer som om de ble henrettet. Dette er stedet hvor folk kommer for å få de rette rådene. Vi har en felles interesse - byen. Jeg er sikker på at ingen av arkitektene mine ønsker at byen skal motta nye "klapper i ansiktet" i form av bygninger av lav kvalitet. Tvert imot, vi strever alle for å sikre at bare verdige eksempler på moderne arkitektur vises på Moskvas territorium.
Kan den nylig utlyste konkurransen om utvikling av konseptet for utvikling av Sickle and Hammer-anlegget betraktes som en reell prestasjon fra Arch Council?
- Gjerne. Både denne konkurransen og konkurransen om utformingen av et shoppingkompleks på Slavyansky Boulevard er alt resultatet av arkitektonisk råds aktiviteter. Det var basert på resultatene av møtet til rådsmedlemmene at det ble tatt en beslutning om å plassere disse nettstedene på konkurransen. Kunder møtte oss i begge tilfeller halvveis. Vi prøver å etablere en dialog med investorer, og de lytter til oss.
Hva forventer du av Hammer and Sickle-konkurransen, og kan dette nettstedet bli en slags modell for utvikling av industrisoner som ligger i Moskva?
- Jeg synes dette er en viktig konkurranse. Og det handler ikke engang om nettstedet. Før det ble det avholdt en ganske nyttig konkurranse for utformingen av ZiL-anleggets territorium, men den fikk ikke publisitet og omfanget som vi gir til alle viktige konkurranser i dag. Og jeg synes det er ekstremt viktig å trekke det profesjonelle og ikke-profesjonelle samfunnets oppmerksomhet til slike spørsmål. Folk bør være godt klar over hva som skjer i byen, og dessuten bør de føle at de er involvert og ansvarlig for beslutningene som tas, slik at gjennomføringen ikke forårsaker irritasjon eller overraskelse. Vi er klare til å støtte den aktive sivile posisjonen til befolkningen på alle mulige måter, vi er klare til å lytte til alle meninger. Derfor er denne konkurransen et nytt skritt mot utvikling av dialog med publikum. Vi arbeider for at folk gjennom media eller gjennom direkte deltakelse i visse prosedyrer kunne observere hvordan og på grunnlag av hvilke avgjørelser som tas, fra hvilken mengde og kvalitet av konkurransedyktige prosjekter vinneren blir valgt. Det er veldig viktig.
Og faktisk tror jeg at denne konkurransen kan bli eksemplarisk. Samtidig tror jeg ikke at alle nettsteder skal drives gjennom en konkurranseprosedyre. Konkurranser er bare relevante for de viktigste områdene for byen. Og i dette tilfellet blir konkurransen det beste verktøyet for å finne den høyeste kvalitetsløsningen. Men vi ønsker ikke å lage en transportør. Ikke alle mesterverk av verdensarkitektur er resultatet av et konkurransedyktig utvalg. Vi reagerer i henhold til situasjonen. Så snart et betydelig og samtidig komplekst territorium dukker opp, klar til å utvikle oss, går vi inn i forhandlinger med investoren og bestemmer anbudet. For øyeblikket, i tillegg til Hammer and Sickle-anlegget, har det blitt lansert en annen aktuell byplanleggingskonkurranse for det internasjonale finanssenteret i Rublevo-Arkhangelskoye. Etter min mening er det allerede en veldig stor prestasjon å ha to slike viktige nettsteder gjennom en konkurranseprosedyre. For et par år siden var det vanskelig å forestille seg at disse områdene ville få en slik utvikling.
I intervjuene dine har du ofte kalt utviklingen av det store Moskva River-prosjektet som en av de lovende oppgavene. Er noen detaljer og detaljer om dette arbeidet allerede kjent i dag?
- For øyeblikket har vi allerede begynt å utvikle og forberede det første konseptet, som vil bli oppgaven til konkurransen. Det er planer om å avholde en stor internasjonal konkurranse for utvikling av territoriet langs Moskva-elven. Dette prosjektet vil også dekke noen industriområder. Imidlertid, i motsetning til de nevnte konkurransene, vil denne konkurransen være mer konseptuell. Vi forstår at løsningene som oppnås som et resultat av resultatene vil være vanskelige å implementere nøyaktig, siden vi snakker om et gigantisk territorium. Basert på mottatte forslag er det planlagt å utvikle et generelt program for utvikling av Moskva-elven. I dette tilfellet forventer vi å motta en viss idébank, som vi gradvis vil mestre og utvikle dette territoriet etter. Hvis vi vurderer objektivt, er prosjektet for planlegging av Moskva-elven, gitt den enorme omfanget av det tildekkede territoriet, umulig å forberede, samt å godkjenne et slikt dokument. Vi vil løse denne globale oppgaven gradvis. Så langt er det bare klart at det til tross for problemets kompleksitet fortsatt må "flyttes" på en eller annen måte. Vi tar de første trinnene og håper at vi i løpet av intensivt arbeid vil kunne finne den rette løsningen og forstå hva vi skal gjøre videre.
Er det allerede viss sikkerhet om tidspunktet og regelverket for denne konkurransen?
- Vi har allerede startet, men det er fortsatt ganske vanskelig å sette de nøyaktige datoene. Jeg tror at forberedelse og implementering vil ta minst ett år.
Det er kjent at Moskomarkhitektura forbereder alvorlige endringer i regelverket. Fortell oss nærmere, hva er disse endringene?
- Ja, endringer er planlagt. Vi har opprettet en arbeidsgruppe hvis aktiviteter er fokusert på utarbeidelse av justeringer av eksisterende standarder. Man må imidlertid forstå at enhver endring må veies nøye, alle faktorer må tas i betraktning. Dette er en veldig seriøs jobb. Jeg kan si at det er en rekke spørsmål på regelverket på dagsordenen. Vi snakker spesielt om en endring i normene for isolasjon, samt om overgangen til et nytt bygningssystem - fra et mikrodistrikt til et kvartal.
Et annet viktig tema er beregningen av parkeringsplasser, som nå ikke er knyttet til veinettets evner, men i henhold til standardene gjøres det bare på grunnlag av konstruksjonsvolumet. Men å bygge gigantiske parkeringsplasser, og innse at biler ikke vil kunne kjøre opp til dem, er helt meningsløst. I slike situasjoner er det nødvendig å redusere byggevolumet eller antall parkeringsplasser, og invitere folk til å bytte til offentlig transport. Det arbeides også med å skille begrepene leiligheter og hotell, for å legitimere prosedyrene for en kreativ konkurranse, som i dag ganske enkelt ikke eksisterer på lovgivningsnivå som et konsept. Dette er et vakuum, et hull som må fylles. Vi mener at GPZU-formen også bør korrigeres. Med et ord blir arbeidet aktivt utført, men nå er vi helt i begynnelsen av stien.
I dag stilles det ganske strenge krav til nye bygninger. Vil noen endringer påvirke den eksisterende utviklingen? For eksempel når det gjelder å forskjønne fasader eller utvikle infrastruktur?
- Spørsmålet om den eksisterende byen er dessverre ikke helt innenfor vår kompetanse. Vi kan bare bli introdusert når det gjelder en slags renovering. I de tilfellene når vi håndterer nybygg i allerede bebygde områder, prøver vi alltid å foreskrive behovet for utvikling av tilstøtende territorier på nivået med den tekniske oppgaven, sørge for tilkobling av nye objekter til eksisterende bygninger, for eksempel, når du renoverer boligmassen. Dermed er det mulig å unngå effekten av fylling, som alltid er farlig. Vi prøver å spre planlegging over et mye større område, slik at bygningen gradvis blir til en slags enhetlig struktur, selv om den først så ut som en punktstruktur. Vi gjør alt som avhenger av oss, men generelt løser ikke Moskomarkhitektura problemene med landskapsarbeid og reparasjon av fasader.
Lesere av Archi.ru er interessert i om trinn er planlagt for å gjenskape unike, men tapte arkitektoniske monumenter på Moskvas territorium?
- Bokstavelig talt på det siste arkitektrådet vurderte vi prosjektet til et hotellkompleks på Nikitsky Boulevard. Tidligere var dette stedet stedet for det beryktede "Nightingale House", som på 1990-tallet. ble revet. Som et resultat av diskusjonen om dette prosjektet ba vi forfatterne og kundene om å utvikle et alternativ ikke bare for utvikling av dette nettstedet, men for rekonstruksjon av det tapte objektet. Samtidig må jeg si at i de fleste tilfeller er jeg imot gjenoppbyggingen, for uansett hvor nær den gjenskapte versjonen er originalen, vil den fortsatt være en falsk. Jeg går alltid inn for nybygg og inviterer forfattere til å lage eksempler på god moderne arkitektur som kan oppfattes som et tegn på deres tid. Når det gjelder prosjektet på Nikitsky Boulevard, i dette spesielle tilfellet kunne vi rett og slett ikke unnlate å ta hensyn til viktigheten og ansvaret til prosjektet og dets beliggenhet. Derfor ble det besluttet å vurdere alle alternativene, inkludert muligheten for å gjenskape det historiske utseendet til "Nightingale House".
Hvilke oppgaver er avgjørende for deg i nær fremtid?
- En av hovedoppgavene er å fullføre det som allerede er startet. Selvfølgelig vil vi prøve å fullføre en rekke landemerker og allerede lanserte prosjekter, for eksempel ZiL, som nylig ble godkjent av State Plant of Complexes, Zaryadye Park og andre prosjekter der Muscovites også skal vurdere arbeidet til Moskvas regjering og Moskomarkhitektura.. Det er viktig at vi ikke står stille, alle initiativene våre (et sted i større grad, et sted i mindre grad) utvikler seg.
Det samme kan sies om konkurransepraksis, som bidrar til en økning i konkurransenivået, og samtidig - profesjonalitet. Konkurranser bør holdes på alle viktige arenaer i byen. Til dags dato har konkurranser tillatt oss å komme av banen med prosjekter som Tretyakov Gallery eller Pushkin Museum. Tretyakov Gallery-prosjektet ble nylig presentert for Vladimir Putin og godkjent av ham. For meg er dette en bekreftelse på at vi ikke bare løser problemer, men vi løser dem med hell. Dette er en suksess for byen.
Men den første oppgaven er den generelle planen for byen. Den må dekke de annekterte territoriene og må utvikles på et rimelig grunnlag som oppfyller datidens realiteter. Den nye byplanen vil ta hensyn til alle de planelementene som ennå ikke er tatt i betraktning eller gjort unøyaktigheter. Og dette er økonomiske, demografiske og sosiale komponenter. Hvis du ser på den generelle planen for 2010, har den allerede gått glipp av merket i beregningene av motorisering, vekst og karakter av befolkningen. Det nye dokumentet bør ta hensyn til alle disse faktorene så mye som mulig, og fungere som en slags tilnærming til planlegging.
Jeg tror at en av de viktigste oppgavene er å popularisere russisk arkitektur i verden. Det er like viktig å tiltrekke verdens beste spesialister til landet vårt for å skape fasiliteter av høy kvalitet. Den ultimate oppgaven er å gjøre Moskva til en by som er behagelig for livet og interessant når det gjelder arkitektur. Dette vil tiltrekke nye mennesker hit og beholde de som bor her. Det er kjent at den viktigste ressursen som alle byer kjemper for, er menneskelig. Vi vil kjempe for kvaliteten på befolkningen - for profesjonelle, kvalifiserte mennesker som bidrar til utvikling av hovedstaden i alle retninger. Alt vårt arbeid er rettet mot å bringe utviklingen av byen til europeiske standarder, slik at byen bare er en by, og ikke et sett med forskjellige territorier, boligområder og industriområder. Selvfølgelig er dette en superoppgave, men alle initiativene våre er knyttet til løsningen.
